Ситуация в мире

В ответ на: ... войну начала Грузия..

Сбственно дальше уже идут неумелые манипуляции.

В ответ на: Процесс по делу Милошевича не был закончен, так как подсудимый 11 марта 2006 года умер в тюрьме в Гааге, согласно результатам вскрытия, от инфаркта миокарда.

Деза...

В ответ на: А вот и страница 1303, параграф 3460. Дословно: «Суд не нашел доказательств того что Милошевич соглашался с Общим планом на осуществление геноцида боснийских мусульман»…

Вот конкретные примеры, что правда не нужна, вы тут же юлите как черт на сковородке

Бедный-бедный Кутузов и император Александ .. они и не подозревали что нарушили промежнародное право перенеся боевые действия во Францию и обскакав Наполеона вошли в Париж раньше него .. пичалька, однако.
А уж как Сталин-то неправ .. молчу, молчу..

В ответ на: главная наука - это логика.

Никакая логика не поможет если из предпосылок одни бредни. За более трех лет государство.. именно государство, не сделало по сути ничего в области доказательств непричастности к сбитому малазийскому БОИНГу.

В ответ на: частью которого является ФСБ

Вот в этом и проблема кастрюлеголовых пропагандистов, что думают они задницей, на основании того что она тоже часть человека разумного. А для чего нужны те или иные ведомства им знать не положено.

бла-бла..
РФ - российская федерация.
ФСБ - федеральная служба безопасности Российской Федерации (федеральный орган исполнительной власти Российской Федерации)

Три с половиной года пропагандистская машина РФ доказывает непричастность РФ к атаке на БОИНГ.
Ежедневно.

Не .. Ви не правы однако. Это как раз три с половиной года голландцы не могут ничего доказать, ибо их укры снабжают фейковыми ракетами и прочей подставой: то осколки не той системы, то переговоры отпечатаны как попало, то БУК из бани вылетел ..
То главные герои посамоубивались внезапно. Только вот сами ли? С чего бы это Волошину, через год после мобилизации из укрокарателей, да заняв такой пост на гражданке .. внезапно самоубиться .. оно жеж в тот день ваще не вылетал! .. или вылетал таки, да и произнес сакраментальное "самолет, да не тот..", не?

Я гораздо более негативно, чем вы, даже сказал бы, презрительно , отношусь к сегодняшнему т.н Западу.

Они не готовы тратиться( в широком толковании ) на отстаивание декларируемых ценностей.
За сбитый самолёт надобно спрашивать иначе. Гражданские самолёты сбивать нельзя.

Зачем отстаивать какие-то "декларируемые" ценности, тем более для рабов? Вы жеж не забыли, что т.н. "западная дерьмократия" это наследное общество Рима с его "патрициями" и "рабами", пардон, гоями..

В ответ на: Я гораздо более негативно, чем вы, даже сказал бы, презрительно , отношусь к сегодняшнему т.н Западу.

У запада никаких ценностей кроме денег нет и не было. Глупости вы пишите.

В ответ на: ФСБ - федеральная служба безопасности Российской Федерации...Три с половиной года пропагандистская машина РФ

А минсельхоз РФ планирует расширить производство сои, поэтому ЦБ РФ всем составом берется за лопаты. Не, ну это же все РФ
А на самом деле Вы просто демонстрируете полную безграмотность в области государственного устройства.
Когда служба безопасности не занимается PRом, а занимается безопасностью, оставив PR "пропагандисткой машине"(тм), это НОРМАЛЬНО, и естественно. При чем для любой организации, и не только государства.
И если служба безопасности, в рамках задачи обеспечения безопасности, не совершает каких-то действий, это не значит что не может, это значит что задачи такой нет. Обычная банальщина для всех, кроме кастрюлеголовых, которые нормой считают деятельность СБУ с их корректировщиками огня ЗРК, и прочими нелепыми вбросами в соц. сети.

В ответ на: Гражданские самолёты сбивать нельзя.

Хохлам это втолкуйте.

В ответ на: У запада никаких ценностей кроме денег нет и не было. Глупости вы пишите.

А Бах, Бетховен, Моцарт и Элтон Джон?

В ответ на: В) очень похожи на спецкурьерв, с которыми знаком Вран.
Ничего не пропустил?

Пропустили. По версии Bellingcat, один из двух фитнес-тренеров, распространителей БАД-ов, поклонников средневековой английской архитектуры и тесной мужской дружбы оказался полковником ГРУ Анатолием Чепигой

Ну это они ошиблись, Путин никого ниже генерал-лейтенанта, не мог послать травить скрипаля.

... и только в сопровождении подводной лодки

Аргументация про Боширова так себе, высосана из пальца...
О чем и сообщил наш представитель:
https://ria.ru/world/20180926/1529424495.html?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop

А что она могла ещё сказать?
- Это провал, - подумал Штирлиц.©

Круть! А газету "Пгавда" они с собой не таксали, случаем?

читали интервью пескова? даже он, судя по нервным ответам, изрядно потел, как симоньян из рашитудей, когда ему рейтерс и бибиси задавали вопросы про героя России Чепигу, который, как известно, полная копия боширова, который с подельником траванул (неудачно) гражданина Британии )
а некоторые тут господа, не стесняясь, их выгораживают, как то это не правильно!

В ответ на: читали интервью пескова?

А Песков какое отношение имеет к Чепиге, Солсьбери итп. Чтоб интервью на эту тему выдавать, хоть сколько нибудь значащее выдавать?
Ну не идиоты ли те, кто пытается по поту на лице секретаря, читать эмоции при обсуждении деятельности секретных служб. Секретарь. это же самый посвещенный человек. Причем в их голове, походу страной управляет секретарь, раз выдает самостоятельные интервью.

В ответ на: Пропустили.

Не пропустил. Вся дальнейшая портянка вбросов никак не привязывает Петрова и Боширова(какие бы фамилии они не носили) к отравлению Скрипаля. Все это чистый троллинг, рассчитанный на то что оспаривать будут факты не относящиеся к делу.
Во всем "расследовании" так и не появилось связи между П. и Б., Скрипалем и отравлением. А длинные, унылые статьи, напичканные чушью, и уже корректирующиеся, направлены на отвлечения от главных вопросов, и перевод в плоскость обсуждения незначительных деталей.
Странно что еще проститутку к делу не приплели, а вот безумную важность Скрипаля уже раздувают в СМИ. Типа чувак арестованный в 2004г, т.е. 14 лет назад, обладал настолько важной инфой, что ажна с четырьмя разведками сотрудничал, за это и убили.

Возможно Трампа повяжут по рукам и ногам в последние два года его президентского срока. Наденут на него смирительную рубашку, если демократы победят на промежуточных выборах в сенат.
Тогда трампушка будет просто куклой, а править за него станут демократы?!
web-страница

В ответ на: Вся дальнейшая портянка вбросов никак не привязывает Петрова и Боширова(какие бы фамилии они не носили) к отравлению Скрипаля.

Разве я где то сказал, что идентификация "любителей шпилей" хоть как то доказывает их вину в отравлении Скрипаля ? Что там пытается к этому притянуть Беллингкэт мне вообще не интересно
Считайте это как угодно. Версией , вбросом, ложью или истинной в последней инстанции. Но доказываться или опровергаться она должна по законам логики. А с этим, как посмотрю совсем плохо.
Пока, что всё, что я тут услышал, это пара бородатых анекдотов про Штирлица, переиначенных на злобу дня.

Если продажные англичашки врут как дышат и лоШь настолько откровенно, разве это не шанс натыкать их в дерьмо мордочкой ?
Не это ли собственно и составляет задачу МИДа ? Отбивать удары "партнёров" и самим их наносить ?
А оскорблённо бурчать "вывсеврётииэтояснолюбомуумномучеловеку" не лучшая тактика защиты, на мой взгляд.
Любую информацию можно опровергнуть только другой информацией. Заметьте, я не использую слово "факты".

В ответ на: Типа чувак арестованный в 2004г, т.е. 14 лет назад, обладал настолько важной инфой, что ажна с четырьмя разведками сотрудничал, за это и убили.

Есть многое на свете, друг Горацио...

В ответ на: Любую информацию можно опровергнуть только другой информацией.

вот англичане и рассчитывают на таких как вы, которые считают, что вброс надо опровергать. Англичане должны доказать, а пока они не предоставили доказательств опровергать нечего. Это как и с хохлобоингом, любому вменяемому человеку понятно. Вброс англичан рассыпается уже на этапе "кому это выгодно". Как и с малазийским боингом.

В ответ на: разве это не шанс натыкать их в дерьмо мордочкой ?

ну натыкали мордой хохлов, голландцев и т.д. ну и что? они сказали вы все врете, вот и весь эффект.

Проблема вашего восприятия в том, что РФ должна быть "терпилой" и кому-то что-то доказывать.

В ответ на: вот англичане и рассчитывают на таких как вы, которые считают, что вброс надо опровергать.

это не вброс, а версия, не имеющая пробелов.

А гомосексуальные фантазии - исключительно путинские проблемы и позор на весь глобус.

В ответ на: ну натыкали мордой хохлов, голландцев и т.д.

чем? километровым боингом, испанским диспетчером и тем фактом, что первыми завопили про "птичкопад"? ахахах

В ответ на: ну и что?

ну и санкции

В ответ на: Все это чистый троллинг,

ну конечно это все случайно так совпало, что два недоГРУшника поехали в унылую дыру Англии, в которой траванули скрипаля. И полоний в номере Лугового конечно ж совершенно не имеет ничего общего с полонием, которым отравился Литвиненко. Совпадение? Конечно совпадение.

В ответ на: А оскорблённо бурчать "вывсеврётииэтояснолюбомуумномучеловеку" не лучшая тактика защиты, на мой взгляд.

Странно такое слышать. А когда эта же тактика применяется от "западной дерьмократии" отторжения она почему-то не вызывает. Так было и донецким боингом; с хим атаками, начиная с иракской пробирки; .. и т.д. вплоть до недавней катастрофы с ИЛ-20 .. интегесно даже почему такое однобокое воспгиятие и выбогочность?

Тем не менее, по ИЛ-20 МО РФ выступило однозначно и .. Израиль слился: корме вашего же (!) "вы все врете.." нет НИ ОДНОГО документа.. но зато сколько шума в СМИ! Только почему-то исключительно "вывсеврете.." ну и далее по тексту.

Вот такие они "двойные западные ценности".

В ответ на:

В ответ на: вот англичане и рассчитывают на таких как вы, которые считают, что вброс надо опровергать.

это не вброс, а версия, не имеющая пробелов.

А гомосексуальные фантазии - исключительно путинские проблемы и позор на весь глобус.

Бинго! Да ещё какой позор! Англичанка обгадилась настолько, что уже чуть ли не все мировые сми тиражируют фотожабы на предмет "отравителей" .. не то что "позор", а ржач стоит ..

.. а Все потому, что надо не декларировать вину, чью бы то ни было, а ДОКАЗЫВАТЬ. А доказательств как не было так и нет. Больше того! Те что есть, указывают на источник из .. Солсбери. Там своя хим. лаборатория. Как только ОЗХО это выяснило, так сразу и притихли с происхождением ядохимиката.

Вы совершенно правы - это позорище.

В ответ на: вот англичане и рассчитывают на таких как вы, которые считают, что вброс надо опровергать.

Вброс становится вбросом через доказательную базу, а не через досужие рассуждения о "хохлоботах", "наглосаксах" и пробирке Пауэлла.

В ответ на: Англичане должны доказать, а пока они не предоставили доказательств опровергать нечего.

Какие англичане ? Это расследование Биллингкэт, а не Скотланд Ярд. Они никому не должны ничего доказывать. Их задача деньги Хиггинса отбить. Наша задача нейтрализовать конфликт. Или , если больше нравится, раскрыть фейк англичан. Для того и другого нужны ответные действия. Пока же имеем очень смешное видео от РТ и комментарии Пескова.
И да, никто не должен ничего опровергать или подтверждать. Это вопрос реагирования на внешние воздействия.

В ответ на: любому вменяемому человеку понятно.

Критерии вменяемости пожалуйста.

В ответ на: Проблема вашего восприятия в том, что РФ должна быть "терпилой" и кому-то что-то доказывать.

Хотите через феню ? Без проблем.
При левой предьяве надо ответку лепить. А не смех..чки .

В ответ на: А когда эта же тактика применяется от "западной дерьмократии" отторжения она почему-то не вызывает.

Про меня сейчас ?
Примеры.


На остальное даже не ясно как отвечать.
Извините, я пока не достиг такой транстенденции.

В ответ на: Вброс становится вбросом через доказательную базу

нет, через доказательную базу вброс может стать фактом, а пока ее нет он остается вбросом.

В ответ на: Какие англичане ?

пусть, как толстопуз любит говорить, анаглосаксы. В общем те люди, которые в данный момент ведут войну против РФ, а всякие биликэты это лишь инструмент, и да они ничего не должны, это не их задача. Их задача не рефлексировать, а распространять.

В ответ на: Наша задача нейтрализовать конфликт.

Вам путин сказал? мне вот кажется смысла нет и шансов на это нет Вон, в случае с пауэлом которого вы упомянули, доказали что в пробирке был стиральный порошок и т.д. это как то помогло ираку? или хоть кого-нибудь наказали?
И в случае с англичанами это не наш оппонент, не та весовая категория. Связываться с ними, это опускать свой уровень, что вы как предприниматель должны хорошо понимать, плохо. Надо просто их игнорировать.

В ответ на: Пока же имеем очень смешное видео от РТ и комментарии Пескова.

пока мы имеем соразмерную реакцию на рт-по телевизору сказали, что эти отравили скрипалей, по другому телевизору сказали, что это не они. И песков на вопросы чудиков отвечает, так у него и у чудиков работа такая.

В ответ на: Критерии вменяемости пожалуйста.

делать правильные выводы из доступной информации. В данном случае, все заканчивается на ответе на вопрос "кому это выгодно", в случае боинга, можно добавить ответ на "кто это мог сделать?"

В ответ на: Хотите через феню ?

ваша феня очень напоминает колхоз
Ну а если приводить аналогию с улицы то- кто-нибудь мелкий докапывается до человека, он дает ему леща, а из-за угла, выходит несколько товарищей-ты зачем маленьких обижаешь?
Только в данном случае:
Мелкому забыли сказать, что товарищи из-за угла, ничего сделать не могут.
Леща дать действительно можно.
А можно просто пройти мимо, не обращая на него внимания.

В ответ на: Вам путин сказал? мне вот кажется смысла нет и шансов на это нет Вон, в случае с пауэлом которого вы упомянули, доказали что в пробирке был стиральный порошок и т.д. это как то помогло ираку? или хоть кого-нибудь наказали?

Это феноменально. Десять лет гуляет байка по стране и ни один апологет не удосужился глянуть в исходник.

То есть, Вы даже не знаете, что Пауэлл не показывал хим.оружие в пробирке? Естественно, что и доказать потом отсутствие того чего изначально там не было, просто невозможно.
Этот тип негритянской наружности показывал как эквивалент, то количество которое было прислано в конверте в своё время в сенат и наделало много шума. К наличию споров Сибирской язвы в пробирке, это великое трясение стеклянными колбами не имеет отношения.

В ответ на: Связываться с ними, это опускать свой уровень, что вы как предприниматель должны хорошо понимать, плохо. Надо просто их игнорировать.

Отлично понимаю. И реагирую на любой конфликт. С РЖД и с бабушкой купившей напольный вентилятор одинаково. В моём деле нет понятия "уровень". Есть понятие "выгода".

В ответ на: И песков на вопросы чудиков отвечает, так у него и у чудиков работа такая.

То есть реагирует ? Я правильно понимаю?

В ответ на: делать правильные выводы из доступной информации. В данном случае, все заканчивается на ответе на вопрос "кому это выгодно", в случае боинга, можно добавить ответ на "кто это мог сделать?"

Отлично. Правильные выводы. Очень чёткий параметр.
Нет выводов "правильных и неправильных", есть подтверждаемые и не подтверждаемые. А от подтверждения/опровержения почему то Вы отказываетесь. На том основании, что Вам "и так всё ясно".
Так Вы ничего и никогда не докажете. По крайней мере в правовом поле. Соседу по даче запросто.

Ну по поводу "кому это выгодно" вообще за гранью.
Гитлер напал на СССР в 1941. СССР победил в 1945, разделив Европу на две части, образовав СЭВ и до кучи вернул себе оттяпанные в Первую мировую территории . Кому выгодно ?

В ответ на: ваша феня очень напоминает колхоз

Ну колхоз, так колхоз. И в колхозе люди живут.

В ответ на: А можно просто пройти мимо, не обращая на него внимания.

Аналогия не просто хромает на обе ноги, а похоже вообще их не имеет. Нужно тогда просто молчать. Есть чудесный ответ, очень любимый советскими (не чета нынешним) дипломатами - "без комментариев". Всё.


Друзья, как вы вообще собираетесь выигрывать в медийном поле у всяких там британо-американцев, когда даже такой шитый белыми нитками вброс (так ведь ?) не можете развернуть в свою пользу ?

В ответ на: Какие англичане ? Это расследование Биллингкэт, а не Скотланд Ярд.

Однако финансируются английским налогоплательщиком оба, во всяком случае по версии викиликс, которому доверия несоизмеримо больше чем Биллингкэт.

В ответ на: Это вопрос реагирования на внешние воздействия.

Совершенно верно. Вопрос только приоритетов и уровня важности. Вброс делается не просто так. Его цель как раз вынудить для ответа на него задействовать определенные рычаги и раскрыть возможности. А сохранение в тайне определенных вещей вполне может быть более приоритетно,чем препирательство с каким-то блогером, хоть и аффилированным с британским МО.

В ответ на: Вброс становится вбросом через доказательную базу

Не сударь. Вброс есть вброс по сути своей цели. Он может быть как с доказательствами, так и нет. И наличие\отсутствие контраргументов никак не делает вброс чем то иным.
Так вот очередной перл Биллингкэт это классический вброс. Т.е. спецы дали Хиггинсу фамилии людей которые их интересуют, и некую, отрывистую, инфу по ним, а Хиггинс облачил их в героев некой сказки, где чушь погоняет шуью, и по мере критики эта чушь корректируется в попытках сделать сказку правдоподобнее.
Цель как раз в том, чтобы заставить власти РФ оправдываться, и в попытках найти реальных людей "засветить" их, и их деятельность.
Ущерб от такого расклада может быть несоизмеримо выше чем от вбросов Хиггинса.
Вариантов масса, но я возьму уже озвученную мной версию "курьеров". К примеру, подсанкционные олигархи хотят вывести активы из-под удара. Обременяют эти активы обязательствами, меняют обязательства на бумаги и выводят(вывозят физически) бумаги в неизвестном для наших заклятых партнеров направлении.
Санкционерам это не нравится, и они инициируют поиск мест где бумаги хранятся. Для этого берут двух "курьеров" и обвиняют их в отравлении Скрипалей, которое сами и совершили. Теперь РФ должна надавить на корпоративный сектор и заставить всех участников вывоза бумаг публично рассказать где они были, и что делали. Вот такая цель. Ну и под эту дудку заряжают орды сетевых хомячков, которые орут: "есть возможность ответить"" "Надо ответит!"

В ответ на: Это феноменально.

вы за деревьями леса не увидели. Пауэла я указал, так как вы упомянули его. Суть того что я написал-в ираке не нашли хим оружие и фарш обратно не провернешь. Нужен был повод для вторжение и повод не для "кукловодов", а для масс и его придумали. Я вам об этом. Можно вспомнить милошевича и т.д., десятки примеров.

В ответ на: Отлично понимаю.

судя по всему нет. Если меня обманет менеджер я не буду разбираться с ним, а буду разговаривать с директором, я буду игнорировать менеджера.

В ответ на: То есть реагирует ?

Это его работа, его уровень. Ему задали вопрос-он ответил. Реакция подразумевает, какое-нибудь официальное заявление из высшего эшелона власти. По мне так и песков должен был сказать "нам это не интересно, мы за этим не следим и т.д.", но жирафу видней, может это для того, что бы поддерживать имидж открытой, честной внешней политики, может еще что-то.

В ответ на: Отлично. Правильные выводы. Очень чёткий параметр.

это классика. Со времен рима еще, а скорее всего и раньше.

В ответ на: Нет выводов "правильных и неправильных", есть подтверждаемые и не подтверждаемые.

есть. Есть и правильные и неправильные, есть подтвержденные и не подтвержденные. Это разные вещи, они могут пересекаться, но они не идентичны.

В ответ на: А от подтверждения/опровержения почему то Вы отказываетесь.

я не отказываюсь, я говорю о том, что подтверждать должны условные англичане. Они этого сделать не могут, а мне да и так все ясно.

В ответ на: Ну по поводу "кому это выгодно" вообще за гранью.

это то, с чего зачастую начинается следствие. Это я повторяю тысячелетняя практика.

В ответ на: Гитлер напал на СССР в 1941. СССР победил в 1945, разделив Европу на две части, образовав СЭВ и до кучи вернул себе оттяпанные в Первую мировую территории . Кому выгодно ?

это тема слишком многогранна. Но если попробовать свести все к одному предложению. Германия напала в тот момент когда это было выгодно ей, ну или гитлер считал что выгодно, а СССР по праву победителя сделал то, что было выгодно ему. Но тут еще надо рассматривать возможности, количество участников(у каждого тоже своя выгода) и еще тысячи нюансов. Вы пытаетесь на ситуацию уровня дворовой, 5-и минутной разборки натянуть крупнейшее в истории геополитическое противостояние. Вы если приводите аналогии, то приводите хотя бы равнозначные.

В ответ на: сть чудесный ответ, очень любимый советскими (не чета нынешним) дипломатами - "без комментариев". Всё.

этот комментарий приведет к противоположному результату. Куда эффективней "докажите, а потом будем разговаривать".

В ответ на: Друзья, как вы вообще собираетесь выигрывать в медийном поле у всяких там британо-американцев, когда даже такой шитый белыми нитками вброс (так ведь ?) не можете развернуть в свою пользу ?

а это не делается в одночасье, а многолетняя планомерная работа, причем на "чужом поле", на своем и таг "рейтинг 76%" И с чего вы взяли, что не развернули? По мне так, развернули.

В ответ на: вот англичане и рассчитывают на таких как вы, которые считают, что вброс надо опровергать. Англичане должны доказать, а пока они не предоставили доказательств опровергать нечего. Это как и с хохлобоингом, любому вменяемому человеку понятно. Вброс англичан рассыпается уже на этапе "кому это выгодно". Как и с малазийским боингом.

только в авне Россия, а не англичане.
и зачем было показывать клоунское шоу Петрова-Боширова? - весь мир ухахатался
будьте последовательны покажите Боширова и Чепигу вместе
или уж как с Украиной делали - тупо все отрицать и не позориться всякими ток-шоу и брифингами.

В ответ на: только в авне Россия, а не англичане.

Попробуйте промыть глаза от амна, при взгляде на Россию, картина изменится.
А если почитать внутреннюю британскую прессу, то англичане в субстанции уже захлебываются.

В ответ на: только в авне Россия, а не англичане.

Вы похоже сильно отстали от жизни или просто не хотите это признать. Судя по иносми разного уровня, всё ровно наоборот. Даже сами англичане сетуют, что вляпались и потеряли имидж..

P.S. ссылки - ищите самостоятельно. Впрочем, подозревая второе, думаю Вы их уже тоже прочли.

/п.9/
мне как-то все равно, что творится внутри британий и других сша.
только на основании их "бреда" вводят санкции против России и жить становится веселее нам, а не "им"

В ответ на: только на основании их "бреда" вводят санкции против России и жить становится веселее нам, а не "им"

Во-первых, жить веселее становится и им, и нам. Во-вторых,уже сто раз говорилось, что санкции вводятся с целью, а не на основании. Наличие "оснований" не приводит к санкциям, а вот наличие "желания" приводит в обязательном порядке. В-третьих, ну санкции, и что. В ответ на то что вас бьют Вы предлагаете застрелиться? А именно такая логика у Вас и Ваших единомышленников. Любой ценой оправдаться, даже если цена выше ущерба от обвинений. Это или глупость, или игра на интересы санкционеров, третьего не дано.

В ответ на: Во-первых, жить веселее становится и им, и нам

плевать на них, я не придерживаюсь позиции "у соседа корова сдохла - мне лучше стало"

В ответ на: Во-вторых,уже сто раз говорилось, что санкции вводятся с целью, а не на основании.

этим сказкам уже много лет, были бы санкции без оснований ещё вопрос, а пока имеем то, что имеем.

В ответ на: В-третьих, ну санкции, и что.,,,,,,,,,,,,, Любой ценой оправдаться, даже если цена выше ущерба от обвинений

каким образом тыканье носом наших "партнеров" может нанести нам больше ущерба?
хотя, да - показ двух любителей соборов нанес больше вреда, чем принес пользы)))

Вот я никогда не буду поддерживать кпрф и навальнышей, потому что среди них очень мало людей, даже со средними умственными способностями, но это ладно. А вот то, что они это регулярно выставляют на всеобщее обозрение, совсем беда.

какой электорат, такие и партии.
особо яркие примеры - Милонов и Поклонская))

1) Ваши принципы мало кого интересуют, вопрос в том, что Вы искажаете причинно-следственную связь и результаты. Это такая дешевая манипуляшка, отрицать\не видеть\не интересоваться частью одного целого, и преувеличивать другую часть этого же целого.
2) Не санкции без оснований\поводов, а санкции по надуманным основаниям\поводам. Были и есть всегда.
3) Каким образом это может быть расписал выше для france. А на счет вреда, Вы ЧСВ то не выпячивайте. Для страны и гос-ва никакого вреда от этого нет. А Ваши личные страдания от того что Вам ре рассказали то что Вам хочется, никого не волнуют.
Вообще, большое видится издалека. Если взглянуть на ситуацию целиком, то: Блогер, предположительно аффилированный со спецслужбами Британии, вывалил чушь и ахинею. В ответ, П и Б, предположительно аффилированные со спецслужбами РФ вывалили свою чушь и ахинею. У обоих есть признаки подачи истинных фактов адресованных оппоненту, и непонятных широкой публике. Это называется обменялись любезностями на одном уровне. Однако у "ваших" истерика именно по поводу чуши П и Б, а чушь вываленная Хиггинсом называется не иначе как "непротиворечивая версия". Это предвзятость бросающаяся в глаза, и попытки скрыть ее за формулировкой "мне как-то все равно, что творится внутри британий и других сша."