Ситуация в России. (часть 24)

В ответ на: это очень граммотно, для начала завлечь побольше людей широкой повесткой

В ответ на: хартию не ратифицировали еще в 90е

В ответ на: Красиво звучит, но на самом деле фуфло. Это "руководителей так можно окучивать, которым пофигу за что, лишь бы власть и деньги. А идеологические низы... так не бывает, это глупость. Нельзя собирать идейных националистов, а потом заявить им: "08,08,08 это фу-фу-фу, мы теперь за [censored] выходим."

В ответ на: И все это время шли переговоры, с расчетом убедить российское руководство

В ответ на: я правильно понимаю, что Болотная однородна по своему идеологическому составу? Немцов, Явлинский, Удальцов, Навальный....?

В ответ на: в Мюнхене Пу практически прямым текстом послал

В ответ на: Болотную собрал Чуров, а не Явлинский, Удальцов, Навальный.

В ответ на: Это вообще два разных сюжета. Мюнхенская речь это про безопасность, а энергетическая хартия это про экономику

В ответ на: как это меняет различия в идеологии низов,

В ответ на: У меня не верные данные?

В ответ на: Другой случай

В ответ на: Ну если Вы утверждаете, что хитрый план "по раскачиванию" заключался в том, чтоб подождать лет 10-15, авось власти сами лажанут

В ответ на: Так что цитируйте, если чо есть

В ответ на: Известно, что проблематика международной безопасности много шире вопросов военно-политической стабильности. Это устойчивость мировой экономики, преодоление бедности, экономическая безопасность и развитие межцивилизационного диалога.

В ответ на: Теперь о том, в состоянии ли наше Правительство действовать ответственно при решении проблем энергетических поставок и по обеспечению энергетической безопасности. Конечно, да! Более того, все, что мы делали до сих пор и делаем сейчас, направлено на достижение только одной цели: перевести наши отношения с потребителями и с транзитерами наших углеводородов на рыночные, прозрачные принципы и в долгосрочные контракты.

В ответ на: еперь по соглашению в области энергетики с Евросоюзом – так я понял вопрос? Мы уже многократно говорили, что мы не против того, чтобы согласовать принципы наших отношений с Евросоюзом в сфере энергетики. Более того, те принципы, которые заложены в Хартии, в общем и целом приемлемы. Но сама Хартия нас не очень устраивает. Потому что она не только нами, она и нашими европейскими партнерами не выполняется. Достаточно вспомнить закрытый до сих пор для нас рынок ядерных материалов. Его же нам никто не открыл.

Есть и другие моменты, на которых я просто сейчас не хочу заострять внимание, но принципы сами по себе – они уже используются нами, в том числе и в работе с немецкими компаниями. Я напомню о той сделке, которая состоялась между «Газпромом» и компанией «БАСФ». Это, по сути, обмен активами. Мы и дальше готовы так действовать. Мы готовы. Но в каждом конкретном случае мы должны понять: что мы отдаем, что отдают наши партнеры, посчитать, сделать независимую экспертную международную оценку и принять решение. Мы к этой работе готовы. Мы то же самое совсем недавно сделали и с итальянскими партнерами, с компанией «ЭНИ». Не только подписали с ними соглашение о поставках до 2035 года, по‑моему, но еще там речь идет и об обмене активами. Вот сейчас мы то же самое, такой же вариант сотрудничества, изучаем и с нашими украинскими друзьями. Этот процесс идет.

А стоит ли «заводить» эти принципы под крышу возможного будущего основополагающего акта между Россией и Евросоюзом – по‑разному можно посмотреть. Но я считаю, что не стоит, потому что кроме энергетики в наших взаимоотношениях с Евросоюзом есть и другие сферы сотрудничества: и сельское хозяйство есть, есть высокие технологии, есть транспорт. И все очень остро, очень интересно. Мы же не можем все подряд завести в основополагающий акт, который должен быть рамочным документом. Или вы хотите, чтобы мы занесли туда только то, что вам нужно, а то, что нам нужно, вынесли за рамки? Давайте мы будем все‑таки по‑честному друг с другом дискутировать и принимать взаимовыгодные решения.

В ответ на: очень слабоватый "аргумент" из разряда "то другое"

В ответ на: по соглашению в области энергетики с Евросоюзом.... те принципы, которые заложены в Хартии, в общем и целом приемлемы. Но сама Хартия нас не очень устраивает.

В ответ на: Если Вы об этом, то это классическое приглашение к переговорам. А вовсе не, как Вы это сформулировали, "практически прямым текстом послал". К тому времени переговоры шли уже лет 12. Т.е. ничего не изменилось. Совсем. Вообще.

В ответ на: Ну и это не речь, это прессуха. Статус другой

В ответ на: Вовсе нет. Есть история и статистика. Можно взять 10 акций до, и взять 10 акций после. С этими же фамилиями и этими же организациями. Окажется что 20 раз эти люди выводили до 5тыс, в прессе писали про 10тыс. и называли маршем миллионов. Т.е. холодная статистика, как минимум, позволяет утверждать, что 20/1 это исключение из правила.

В ответ на: Вы зациклись на личности путина,

В ответ на: с 2008 года года взращивали оппозицию,в 2010 году она заявила о себе.

В ответ на: Это не толмачество, и тем более не Путина. Есть общепринятые в дипломатии обороты. В данном случае шаблон немецкой дипломатии.

В ответ на: Ответы на вопросы после речи, и сама речь, имеют разный вес.

В ответ на: Потому, что дискуссия шла не о протестах/качаниях вообще, а именно о фиксации на личности Путина.

В ответ на: я вообще не обозначал идею сконцентрироваться на Пу

В ответ на:

В ответ на: увольте меня от поисков доказательств ваших утверждений,

В ответ на: Вообще то я ее обозначил, и пригласил Вас в другую ветку, если Вы хотите это обсуждать. Вы откликнулись

В ответ на: значит мы обсуждали разное

В ответ на: Вам предлагалось предоставить опровержение моих утверждений

В ответ на: ...мюнхенская речь Путина...