В ответ на: Он ел все эти годы? Приготовленую ею пищу, из чистых тарелок? Спал на выстиранном ею белье? Повязывал галстук под ею накрахмаленный воротничок? Ему выносили-родили-выкормили и воспитывали наследника? Его ребенок находился под присмотром,или был привязан к батарее за ногу, с краюхой в руках, пока мать ломалась на заработках СВОИХ денег?
Так мужчины это за работу обычно не считают.
Хотя если нанимать на такое, то платить придется немало
Ответ на сообщение Re: Жескач? пользователя Pascale
на пп
и вот я еще что думаю, читая все это который день... Она, надеюсь, крахмалила ему эти пресловутые воротнички и готовила еду -- все так... Но я никак не могу врубиться, почему она родила ЕМУ ребенка. И готовила-стирала-убирала-и-что-там-еще-делала -- ЕМУ??? Она не ела, бедная, все эти "годы совместной жизни" и в рубище ходила? жила в коробке из-под телевизора? Ребенка муж навязал?..
Работал мужик, зарабатывал на семью.
Не говорю, что хорошо, что ушел из семьи -- но черт побери, мало ли что бывает в жизни?
Вообще понятие мести мне малопонятно, тем более с таким размахом, "что он больше не поднимется"... Кому лучше-то стало? ей? ребенку?
А если муж, например, слесарем работал и от жены ушел по истечении какого-то времени -- с ним чего делать? убивать?
Ответ на сообщение Re: Жескач? пользователя Brenda
Я имела в виду, что в случае традиционного распределения ролей в семье- муж зарабатывает, на всех, жена ведет дом, тоже для всех.
Допустим, жена свою часть работы исправно выполняла. Отчего же заработанные мужем деньги -только его? Очевидно, что в этом случае они общие, как предписывает закон.
а вот тут я не спорю:)) первый пост уже подзабывается, конечно, но тем не менее речь шла о том, что она у него бизнес грохнула... или сперла, я так и не разобралась:))) это, по-моему, не называется "справедливо разделить совместно нажитое имущество". Тем более я ж не знаю, мож он ушел с чемоданчиком трусов и бизнесом и оставил ей все материальные блага:)
Ответ на сообщение Re: Жескач? пользователя Brenda
Это я Паскаль отвечала, которая говорила, что деньги-то мужние, вроде как.
Мдя...если у него одних трусов чемодан был, так тут не один бизнес грохнешь, от разочарования, что каторжная работа по перестирыванию- псу под хвост, без дивидендов:)).
Ответ на сообщение Re: Жескач? пользователя опаньки!
> Мдя... Чувствую, что разговор движется в сторону брачных контрактов... А как же любофф?
А что с любовью?..
Что мешает обговорить с любимой женщиной все аспекты совместного проживания?
Брачный договор лишь подтвердит намерения, а то как часто приходится слышать: "Ты этого не говорил(а)" или "Впервые слышу" или еще лучше - "А я думал(а), ты шутишь"...
* Допустим, жена свою часть работы исправно выполняла. Отчего же заработанные мужем деньги -только его? Очевидно, что в этом случае они общие, как предписывает закон. *
Либо закон, либо брачный контракт, который пишется в соответствии с законом, но уточняет формулировки, чтобы избежать подобных ситуаций хапужества при делении денег. Если жена прожила с обеспеченным мужем пару лет, то с какой стати она будет иметь половину его денег? Правильнее говорить - "потерянная прибыль", - это оценка дохода жены, если бы она не сидела дома, а работала по специальности (либо работа домохозяйки, если сидела дома).
Мне все больше кажется (имхо), что жена из данного сюжета -- просто ленивая и жадная иждивенка, к тому же мстительная. И не захотела, чтобы ее бывший муж был счастлив один, а тем более, с другой женщиной. Так что я согласен с Паскаль - женщина не смогла выйти из ситуации с достоинством. Могла бы подать в суд, чтобы муж платил алименты. Кстати, у меня ощущение, что муж и так не отказывался помогать его бывшей семье (имхо). Но нет, этой женщине захотелось не справедливости и законности, ей захотелось захапать ВСЁ.
Ответ на сообщение Re: Жескач? пользователя Крыска
* Но иначе она могла не получить НИЧЕГО. *
Она уже поимела минимум квартиру, согласитесь, это не маленькие деньги. А во-вторых, как я уже написал, есть законный способ -- подать в суд на алименты.
Ответ на сообщение Re: Жескач? пользователя OkSunny
ладно, в ходе обсуждения выяснилось, что есть несколько оценок ситуации:
1) мужик - козел хотя потому, что ушел от жены, а жена - молодец, т.к. кинула мужа на деньги. (автор топа, Пеппи, Девочка, OkSunny, Belka, Крыска)
2) муж - жертва, жена - жадная, ленивая и бесчестная (Pascale, macleod, Pesik)
3) неопределившиеся - ТРИВ, stich.
Моя версия: автор топика - косвенная обманщица , т.к. не дала развернутых условий ситуации, иначе бы это разрушило ее исходный посыл о жестокости мужа, который виноват и в последующей жестокости жены.
угу. и он приносит справку о том, что официальная зарплата - 700 руб.
А об этом жена должна была раньше заботиться, фирма-то на нее была записана. Надо было писать реальные зарплаты и платить налоги с них.