Субъективная правда - мнение плюс убеждение конкретного человека на конкретные факты, насколько эта правда устраивает большинство, я не знаю. Кого-то устраивает, кого-то нет, можно посчитать количество человек и назвать их большинством (опять же, большинство в сравнении с кем? Внутри какой национальности или ареала проживания или чего еще?) И почему важно, устраивает правда большинство или одного человека? Правда от этого правдивее становится?
Теория Дарвина научна, потому что она основана на фактах и ее можно опровергнуть, если будет накоплен набор фактов, которые противоречат либо основаниям этой теории, либо ее части. Скорее, возможно сужение пределов применимости теории, как произошло с Ньютоновской механикой.
Скажи, как деление урана зависит от того, в какой стране его изучают - в фашистской Германии, в капиталистических США или в коммунистическом СССР? Это как-то влияет на продукты и время распада? Финансирование как-то влияет на скорость, необходимую для вывода космического аппарата на орбиту вокруг Земли? Политика как-то влияет на солнечную активность или на длину волны определенного перехода в атоме?
Ну да, неудачный привела пример.
Правда же не спускается сверху как наитие, как откровение. Правда - это результат. Результат чего? Посмею предположить, что опыта. Причем опыт может быть разным у разных людей, а правда получится одинаковая.
Если говорить о правде как следствии, то почему истина не может быть следствием в конкретной точке времени? Истина - это единственно возможная правда? Или она вездесуща и не зависит от времени?
Наверное, все-таки не зависит.
Я не права.
В ответ на: И почему важно, устраивает правда большинство или одного человека? Правда от этого правдивее становится?
Конечно, становится! Например, тебе задают вопрос, на который предлагают ответить "да" или "нет" и сразу говорят, что 99% твоих сограждан (коллег) уже сказали, что правда заключается в ответе "да". Это никак не повлияет на твой ответ, ни открытый, ни анонимный?
Давай на примере. Задай мне вопрос, на который я не могу знать ответ, и скажи, что о нем думают БЗ-шники.
И вообще это притягивание за уши, я думаю. Как я тебе докажу, что ответила исходя из собственных соображений, а не гонимая мнением большинства либо наоборот, желанием ему противоречить
В ответ на: Теория Дарвина научна, потому что она основана на фактах
Прекрасно. Это мнение сторонников дарвинизма. Но есть и противники. И мнение одного из них (антрополога Гарвардского университета Дэвида Пилбима): "В области палеоантропологии теория и идея всегда брали верх над достоверными фактами". Ну, собственно, в сети полно информации о подтасовках и притягивании за уши в дарвинизме, для примера хотя бы вот.
При этом ранее вы писали: "Наука не занимается подгонкой фактов, чтобы какая-то теория выглядела правдоподобнее", в чем я усомнилась, если помните.
Так что одно из двух: либо наука занимается и подтасовками тоже (ориетируясь на идеологию, политику и прочую конъюнктуру) либо теория Дарвина ненаучна. Выбирайте. По мне так оба варианта хороши : )
С антропологами-то ещё можно поговорить. Люд учёный.
А вот с популяризаторами анти-науки от религии или, прости господи, от изотерики... чисто поржать.
Это от уже выпитого коньяка отложилось. Так что опыт не чистый. Вот если бы ты в жизни коньяка не пил, а понюхать - XO, тогда тебя можно в кунсткамере показывать.
Интуиция в науке хорошо описана.
Даже больше того, научно установлено, что человек рождается без сознания. Оно приобретается потом, в процессе воспитания.
С позиций материализма объяснить (и использовать) можно гораздо больше вещей, чем с помощью других методов.
Наука не занимается подгонкой. Цель науки - новые знания, а не политика, конъюнктура, идеология. Если кто-то внутри науки занимается подгонкой, это рано или поздно выясняется, и эти подогнанные куски отмирают сами, как недееспособные. Подтасовать (ошибиться) получится только временно, т.к. в науке любое утверждение можно проверить, эксперименты можно воспроизвести заново в любом уголке Земли и за ее пределами. Это не мистика, где ничего проверить нельзя.
В том и отличие науки от выбора по вкусу, от голосования, от мнения, от опоры на авторитеты (президентов, академиков, богов, пророков, йогов и т.п.), что в науке в итоге выживает та теория, которая может непротиворечиво описать больше фактов. Теория Дарвина, а, точнее, современная теория эволюции - это не священное писание. И если найдется другая, более совершенная теория, которая сможет более удовлетворительно вобрать в себя всё многообразие фактов о зарождении и развитии жизни на Земле, то она станет доминирующей, и никто не станет сожалеть о теории Дарвина. Научная теория - это не мнение.
Так что ты неправа в обоих вариантах: наука не занимается подтасовками, и теория Дарвина научна.
Многие ученые не отрицают и Бога (в контексте Создателя, разумеется, а не сидящего на облачке и внимающего молитвам паствы)... и не видят противоречий между наукой и тем, что принято называть эзотерикой (я не включаю сюда мракобесов, помешанных и мошенников с шарлатанами, конечно)... даже, кто бы мог подумать лет 50... да что там... 20 лет назад : ) материальность мысли не отрицается : )
Нигде... или везде...
Но это мое частное мнение, не претендующее на истину (ну вы помните, где находитесь : )) я пока еще с ним не встретилась и не выяснила все вопросы, которые у меня накопились : )
Это норкаманы.
Ученые сейчас одни из первых лжецов. Наука выродилась в мракобесный культ т.н. знаний.
Чего там полезного могут изобрести? Как сделать новый шампунь для бапских париков. Как бутерброд еще дешевле и несъедобнее. Как еще побольше засрать планету. Идеалисты, мышлять...
Идёт ветер к югу, и переходит к северу, кружится, кружится на ходу своём, и возвращается ветер на круги своя...
В финале процитированной вами статьи очень интересные выводы:
"С процессом эволюции человека связаны четыре главные тайны:
1) Почему человек ходит на двух ногах?
2) Как и почему исчез густой волосяной покров с его тела?
3) Как у человека развился такой крупный мозг?
4) Как человек научился разговаривать?
На эти вопросы существуют только стандартные ответы:
1) Пока еще не знаем,
2) Пока еще не знаем,
3) Пока еще не знаем,
4) Пока еще не знаем"
Чувствуется автор специально вводит своих читателей в заблуждение , ибо на каждую из упомянутых тайн есть ответы . И отвечают не "не знаем" , а предлагается несколько ответов (удивительно что вы не в курсе хотя бы одного ) . Другое дело что сейчас сказать какая из предложенных гипотез истинна - ответить пока невозможно. Необходимы дальнейшие исследования. И забавно читать в предложенном вами "опровержение "что в качестве основный подтасовок приводятся факты 100 летней давности, когда антропология только начиналась. Это как если бы на примере телефонов столетней давности и тогдашнего состояния физики отрицать существование сотовых телефонов
"ерунда сама пройдет, а прочее неизлечимо"
Исправлено пользователем Ne budu ni kem (21.01.16 17:52)
Зайчик, ты не Киркорова плинтусиш, а полезных чуваков.
Которым по знаниям в подметки не годишься, как и я...
Потому эта ссылка - не оправдание, тем более ученых там не числица )))
В ответ на: певца
пейсателя
спортсмена
фильма
участника популярного талант-шоу
программного обеспечения
собственного высера в сетевых дискуссиях.
Ты анализировал ссылку на которую ссылался, или хотя бы внимательно читал?
Основной принцип моего существования — служение гуманистическим идеалам человечества!
