Лихой дядя...

Да, пешеходы нарушили какие-то правила.

Какие-то??
КАКИЕ-ТО?????
.......................................
М-да...думала, эпатаж.
Оказывается, сама честность и скромность - не думающий нифига

Ближний свет позволяет видеть встречное авто на большом расстоянии. Днем серые машины сливаются со складками местности и с асфальтом.

Сидеть будет начальник по технике без-ти, а не строитель выкинувший мусор. Еще раз напомню что ПДД одинаковы для всех и не нужно делать исключения для пешеходов, что они возможно нарушили и это несущественный фактор. СУЩЕСТВЕННЫЙ нарушили, готов поспорить что парня сбившего семью оправдают именно из-за этого пункта и сидеть он не будет.
Правила они на то и правила, чтобы их соблюдать неукоснительно!!

Мысли в слух..

Чуйский тракт... там же вроде 2 полосы в каждую сторону? И освещение есть... может местами, но точно есть.

И что делала семья в 2 часа ночи на трассе?! Или это населенный пункт был? тогда какого уя там не было освещения, и нафига так лететь в населенном пункте?!

Водитель 87го г.р., наверняка пол салона пьяных друзей, музыка на всю, и скорость под 150...

Беременность, 2й триместр... скорее 4 человека погибло, а не 3..

Мдя..

"что делала там семья в 2 часа ночи?"

Исходя из информации с сайта ГИБДД о женщине рискну предположить, что семья шатаясь и падая возвращалась с очередной попойки

В ответ на: а где истина - вообще не понятно.

Ну истина где-то посерёде, как обычно... Пешеходы нарушали правила, без сомнений. Их вина в случившемся заметно больше возможной вины водителя. Со стороны водителя - возможно превышение скорости (повреждения по фотке нифига не маленькие) плюс фары "родные". "Европейский" свет, я думаю, позволил бы увидеть пеших чуть раньше, что могло их спасти. Все - мое личное мнение.

Хорошо, что свидетель оказался порядочным и проследил за виновником ДТП, иначе было бы сложнее доказывать вину в ДТП...

Это про первый случай...

В ответ на: Какая отличная видимость, Вы о чём?!
Он ехал с ближним (опустим даже ослепление встречным). Получается, видимость - метров 40-50. Следовательно, для выполнения пункта 10.1 он должен выбрать такую скорость, чтобы обеспечить полный контроль над автомобилем в пределах этой зоны видимости "вплоть до остановки транспортного средства". С какой скорости тормозной путь 40 метров? А учитывая реакцию+гололёд?
И пешеходы не "внезапно вывалились на дорогу", они там были! Это водитель внезапно их увидел, но не смог обеспечить "полный контроль" ввиду несоответствия скорости и видимости.

+много! я всегда стараюсь (может не всегда получается) ехать так, что бы возможный тормозной путь оставался в зоне видимости, ещё много чего стараюсь делать, что бы обезопасить себя, может поэтому за последние лет 10 ни я, ни в меня не въезжал никто... хотя всего и не предусмотришь, но в данном случае явное превышение скорости...

В ответ на: Всегда поражаюсь, как в темноте бредут пешики по обочинам в попутном с тобой направлении. Наверное, думают от святости в темноте светятся.
Еще лисапедисты-придурки без фар и катафотов.
А еще деревенские любят ночью на лошадке или мотоблоке сено перевозить (воруют?)

и вот зная эти особенности большинство всё равно предпочитают ехать так, что бы в случае чего не остановиться... вот где премия Дарвина то... а ведь там может и не пешеход быть, а фура стоять... ей вот по барабану будет, мозги только с борта лопатой отсребёт...

В ответ на: Оставьте философию философам.

это не философия, это даже не математика, это арифметика - дальность света ближнего пусть 50 м, тормозной путь должен быть меньше... нашёл вот примерную ТАБЛИЦУ, из которой следует, что

В ответ на: едет авто ровно разрешенные 60 км/час дорога после легкого дождичка... и тут из-за автобуса вываливается бухуе тело, "тормозит, абс трещит", но не успевает? Тоже водитель виноват?

в 50 метров не укладываемся, если докажем, что не было технической возможности остановиться, то УК нас не касается и выплачиваем только согласно ГК (бред, но тем не менее это закон), при этом от себя добавлю - возможность того, что из-за автобуса вывалится бухое или трезвое тело весьма высокая и я снижаю скорость в подобных ситуациях + смотрю под автобусом возможное перемещение ног данного тела, это добавляет несколько секунд для изменения траектории и торможения...

>>и я снижаю скорость в подобных ситуациях + смотрю под автобусом возможное перемещение ног данного тела, это добавляет несколько секунд для изменения траектории и торможения...
+1
Я к этому еще стараюсь держать как можно больший боковой интервал от автобуса.

В ответ на: Еще пару задачек.

Оставим те же исходные, темно, наледь... но на встречу едет другая машина, водитель встречки на секунду засыпает/отвлекается, машину выносит вам лоб в лоб... торможение... та же история, плюс второй навстречу летит... Вы выживаете, второй водитель нет. Вы убийца? Темно же, наледь же... вы должны были предсказать же, проанализировать же! и ехать на скорости 10км, которая позволила бы избежать смерти второго водителя!

не надо тут софизмы придумывать - уснувший водитель уже преступник, выехавший на встречную полосу тем более, так что вины тут нет, может ещё аэробус на трассу упасть перед машиной...

В ответ на: Или усложним задачу: избегая наезда на пешеходов идущих в попутном направлении, вы выпрыгиваете на встречку и лоб в лоб с окой в которой целая семья, с маленькими детьми. Все в оке трупы. Вы убийца этой семьи?! Пешеходы нарушившие ПДД и вынудившие вас выпрыгнуть на встречку???

ты себя умнее других считаешь? пешеходы не вынуждали никого выезжать на встречку, это водитель их вовремя не заметил и вместо того что бы затормозить (так, кстати и ПДД требуют) выехал на встречную, чего делать категорически нельзя! и уж тут виноват однозначно. если не можешь оценить к чему приведёт манёвр, не делай его, если сделал и это привело к описанным последствиям - виноват!
p.s. я вообще даже удивляюсь иногда, как при наличии (и весьма большом проценте, судя по этому случайно открытому мной этому топику) не думающих водителей я столько лет безаварийно езжу, видимо привычка думать за себя и того парня сказывается

В ответ на: Как это?! Ситуация с пешеходами прогнозируется (супер компы все от зависти в сторонке нервно курят), а с пешеходами и окой на встречки нет???

постепенно читая топик у меня складывается ощущение какой-то неадекватности некоторых персонажей... какое прогнозирование, когда речь идёт о том, что надо ВИДЕТЬ! пешеходы идущие по обочине могут быть спрогнозированы, но если их не увидишь вовремя, то всё зря, как и с Окой на встречной, не видишь что там - не едь! я ежедневно наблюдаю как в безобидной ситуации на скорости 20-30 км/ч ямы объезжают, ведь тоже не только ума не хватает спрогнозировать рядом едущие машины (в городе, днём!), так ведь, не смотря на светлое время, не замечают и под колёса мечутся...

В ответ на: Она тоже нарушила правила?

Ключевое слово - ТОЖЕ.
Те.вы не отрицаете факт, что погибшие правила нарушили.
И вина водителя неоднозначна.

вина водителя в неправильно выбранной скорости движения, пешеходов в неправильном расположении на проезжей части... водителю от этого щас легче? а сбей он корову, может сам бы в реанимации лежал... думаю он в следующий раз задумается и о длине тормозного пути, и о возможных препятствиях, но ему этот урок дорого обойдётся, некоторым тут поучиться бы на чужих ошибках, так нет, будут отстаивать, что ехать можно сколько угодно, лишь бы успеть вовремя, ну удачи...
я, кстати, видел валяющиеся запаски от грузовиков, издалека можно за неровность на дороге принять, глушители иногда теряются, груз...

В ответ на:

В ответ на: Как спасает днем ближний свет на трассе.

А как он спасает? В погожий день, например?

машину со светом видно издалека, другое дело, что некоторые бараны не включают его, и видя машину со светом выходишь на обгон... и вот он, едет, на лампочках экономит...

Уф... А я уж думал, что один такой тут старый идиот, быстрее света не езжу :+))

Да нет, судя по всему вас тут теперь двое

меня больше пугает наличие тех, кому по барабану куда и как ехать... потом появляются топики типа "не увидел", не успел остановиться", "откуда то неожиданно выехал ушлёпок"... своей головой надо думать, а то, что тезис "ехать надо с такой скоростью, чтобы при появлении препятствия в пределах видимости остановиться" может быть оспорен я вообще не ожидал, не удивительно, что аварийность высокая

Вот парадокс - я этот тезис не оспариваю и совершенно с ним согласен. И тем не менее, готов громко заявить - пешие которые погибли - сами виноваты.
Предвзятость?

Интересно если пешиков собьют на ж\д дороге там тоже не верный скоростной режим будут рассматривать? нечего делать пешикам на трассе нечего. Это не город и не жилая зона.

опять та же песня "должен предсказать" "не можешь предсказать"
даже на скорости в 60 км, при которой скорость будет значительно меньше видимой зоны, достаточно кривого ксенона на встречке или банального не выключенного дальнего - гарантированно ослепление, при котором пешехода просто не увидишь. А когда увидишь затормозить уже просто не успеешь, и тут у 99% людей сработает рефлекс дернуть руль влево в приветливые объятия встречки. На которую с чего бы это было нельзя выезжать (если нет запрещающих знаков и/или разметки)?

Защитники пешеходов считающие что водитель должен быть пророком, посмотрите внимательно на фотографию машины с места ДТП. Ничего странного не замечаете? У машины разбита ВСЯ морда и оторвано ЛЕВОЕ зеркало! Т.е. пешеходы ШЛИ РЯДОМ и НЕ ПО ОБОЧИНЕ, а по ДОРОЖНОМУ ПОЛОТНУ!

В ответ на: Вот парадокс - я этот тезис не оспариваю и совершенно с ним согласен. И тем не менее, готов громко заявить - пешие которые погибли - сами виноваты.
Предвзятость?

заметь, я тоже не оспариваю вину этих пешеходов, я говорю о том, что если бы ехал этот водитель со скоростью, позволяющей затормозить перед препятствием (пешеходами) а не далеко после, то и обсуждения бы не было...

В ответ на: опять та же песня "должен предсказать" "не можешь предсказать"
даже на скорости в 60 км, при которой скорость будет значительно меньше видимой зоны, достаточно кривого ксенона на встречке или банального не выключенного дальнего - гарантированно ослепление, при котором пешехода просто не увидишь.

так видя кривой ксенон или дальний сбрасывать надо скорость, вплоть до остановки, если рекомендованные приёмы борьбы с ослеплением не помогают, а не переть вслепую дальше...

В ответ на: у 99% людей сработает рефлекс дернуть руль влево в приветливые объятия встречки. На которую с чего бы это было нельзя выезжать (если нет запрещающих знаков и/или разметки)?

не надо обобщать, "автоматически" влево не 99% вывернут (ну не верю, что столько талпайопов окружает ), в основном оценят ситуацию и примут решение - влево ли, вправо ли, главное сделать это безопасно, но некоторым это не понять, им главное что бы быстро...

В ответ на: Защитники пешеходов считающие что водитель должен быть пророком, посмотрите внимательно на фотографию машины с места ДТП. Ничего странного не замечаете? У машины разбита ВСЯ морда и оторвано ЛЕВОЕ зеркало! Т.е. пешеходы ШЛИ РЯДОМ и НЕ ПО ОБОЧИНЕ, а по ДОРОЖНОМУ ПОЛОТНУ!

и при таком расположении кто то мне докажет, что их не было видно? их даже в свете встречных фар было видно... СКОРОСТЬ НУЖНО СОБЛЮДАТЬ!

То есть, по вашему, вина вся целиком и полностью на водителе?
Водитель должен... А пешеходы идти по обочине и против направления движения были вовсе даже не должны?

Хотя давайте не будем заниматься переливанием из пустого в порожнее. Для меня однозначна вина одоренностей пешеходов, для вас (я так понимаю) - водителя

вообще двумя постами выше я писал - я тоже не оспариваю вину этих пешеходов, я говорю о том, что если бы ехал этот водитель со скоростью, позволяющей затормозить перед препятствием (пешеходами) а не далеко после, то и обсуждения бы не было...

и пешеходы и водитель нарушили ПДД, возможно даже водитель избежит уголовной ответственности, но жить то с этим ему придётся, я уж не говорю сколько ещё протаскают по судам... и всего то надо было ехать помедленнее

В ответ на: Теперь - обязаловка.

нет.
Теперь - обязаловка