Ответ на сообщение Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Даниил
Точнее по 1079 не невиновный, а страховая невиновного отдала 135 тыр. По этой статье все платит страховая в пределах лимита.
Ответ на сообщение Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Даниил
1079.ч3 в действии . Внимательно читать всем, думающим, что раз соблюдали ПДД, то не при чем.
1. Откуда взялся еще один участник если всего их было два? Водитель и погибшая. Кто третий? И если часть оплатила страховая, то что с КБМ?
=====================
Вы не внимательны. В этом случае невиновного не только по 1079 обули. А еще и по 1088 и 1100, о чем я собственно и говорил.
А по 1079 невиновный отдал всего 135 тыр.
+
Суд установил, что авария произошла по вине пешехода, и частично удовлетворил требования истцов, взыскав с водителя, как источника повышенной опасности, в их пользу в общей сложности 300 000 руб.
+
Кроме того, обязал его выплачивать несовершеннолетнему сыну погибшей ежемесячное содержание по потере кормильца в размере 6956 руб. до его совершеннолетия, а в случае обучения, старше 18 лет – до получения образования по очной форме, но не более чем до 23 лет.
2. Как 300.000 + 6956 *12*много лет == 135.000?
3. Таки точно я не внимателен?Схватил жопку в брюсселе
бабами любимы
тёплые коты
а чего добился
в этой жизни тыОтвет на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Vld
Следуя такой логике - 5 км в час, но только для тебя, не выше. Даже по трассе. А то опасно же. Даже в других странах.
Есть два варианта:
- решить проблему
- сделать костыль, ты предпочитаешь индусский стиль - костыли.Схватил жопку в брюсселе
бабами любимы
тёплые коты
а чего добился
в этой жизни тыОтвет на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Vld
Естественно, чем ниже скорость тем меньше кинетическая энергия, больше времени на принятие решений. Безопаснее. Каждый раз писал, что важнее минимальное время в пути, а не максимальная скорость. Сейчас проще, нашел кучу объездных дорог..полями. Максимальная скорость ниже, время в пути меньше. ))
Но с нашими расстояними медленно ездить не получится. Кроме того бывает форс мажор и торопишься. Ну и ехать безопаснее со скоростью потока. Мое возмущение 70 км в час в левом именно последний случай. И только последняя причина причина возмущения. Это не уважение к остальным, заставляя остальных метаться и объезжать, учитывая, что не все достаточно умелые. Ехали бы все 70, было бы пофиг. Едут и едут. Сейчас скорость потока стала ниже, моих возмущений по этому поводу нет.
Пару лет назад часто видел красную малолитражку. Водила девчонка. Не очень хорошо. Раз в сильный гололед ошиблась..нет больше ее.
Знаю каково терять, хороня. Кажется - страшный сон и хочется проснуться чтобы вернулись. А не выходит... Про кошмары ты загнул.Только знаю как это терять. Потому и так.Схватил жопку в брюсселе
бабами любимы
тёплые коты
а чего добился
в этой жизни тыОтвет на сообщение Теоретический вопрос с практическим применением пользователя andrew13
1. Откуда взялся еще один участник если всего их было два? Водитель и погибшая. Кто третий? И если часть оплатила страховая, то что с КБМ?
Я вам что говорил про другие статьи??? Вы же зациклились только на 1079. А это между прочим не самая коварная статья в ГК относительно данного случая.
2. Как 300.000 + 6956 *12*много лет == 135.000?
3. Таки точно я не внимателен?
По порядку.
1. По ст.1079 страховая невиновного выплатила 135 тыр на расходы по погребению.
2. 300 тыр. выплатил сам невиновный в рамках ст.1100 в качестве компенсации морального вреда.
3. "6956 *12*много лет" выплатит невиновный в качестве возмещения вреда ребенку погибшей на основании ст.1088.
По этому примеру, как я и говорил, видно, что ст.1079 не самая затратная в части возмещения вреда, тем более что по ней платит страховая компания(если конечно же наша ответственность застрахована).Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя andrew13
1079.ч3 в действии .
И пожалуй самое главное. Причем тут третья часть ст.1079???
Похоже вы сами не разобравшись до конца в ситуации, решили подвергнуть здесь всех в ужас от суровых реалий.
Ответ на сообщение Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Даниил
Вот представь идешь, и тут пробегая мимо, запинается и падает человек. А потом иск, что шел и этим виноват по 1100 и 1088. Бред же? Не было бы 1079, не было бы и остальных. Чувак не нарушал правила, но попал.Схватил жопку в брюсселе
бабами любимы
тёплые коты
а чего добился
в этой жизни тыОтвет на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя andrew13
Почитайте ГК, это полезно. Одна 59-я глава - довольно-таки познавательное чтиво.
Статья 1079 к статьям 1100 и 1088 имеет весьма отдаленное "родство".
Ваш фразу
Не было бы 1079, не было бы и остальных.
можно перефразировать как
Не было бы владения ИПО - не было бы ответственности по данным статьям
Как я уже говорил, ездя на автомобиле - мы ездим на свой страх и риск. И "подача" в виде "без вины виноватого" может прилететь в любой момент.Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Даниил
Именно так.Схватил жопку в брюсселе
бабами любимы
тёплые коты
а чего добился
в этой жизни ты
Ответ на сообщение Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Папаша
Есть пункт правил, предписывающий в случае опасности сбрасывать скорость вплоть до полной остановки, не меняя полосы движения.
Так что, по человечески, ТС-2 - п.5, но ТС-1 будет виноват. Либо доказывать, что на встречке ТС-1 оказался в результате столкновения.Состоял, привлекался, участвовал. ©
Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Отец Тук
Где этот пункт правил? Текст и номер? 10.1 не запрещает маневр.Схватил жопку в брюсселе
бабами любимы
тёплые коты
а чего добился
в этой жизни ты
Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя andrew13
Да ну хватит уже...
Почему вы пытаетесь каждый раз слово предписано уравнять со словом запрещено?
А п. 10.1 именно предписывает, из предписания вытекают определенные действия, которые исключают другие действия. Но вы можете совершать эти другие действия, однако в этот момент правила перестают вас защищать и вы из потерпевшего становитесь виновником.
Вас не накажут за неисполнение предписания, вас накажут за то, что вы причинили своими действиями не выполнив данное предписание. Так понятнее?
И что то мне подсказывает, что вы это прекрасно понимаете, но отчего то упираетесь лбом. Законодательство чувствовать нужно шестым чувством, а не баловаться словами.Перевожу налоговый кодекс с русского на русский.........
Много денег это когда в них можно книги прятать....Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Naaatta
Если единственный аргумент - накажут, не чужая жизнь и здоровье, то если будут пострадавшие, то 1079 в любом случае. Специально привел, сколько платить тому водятлу - очень много и очень долго. Хотя ПДД соблюдал...
"А п. 10.1 именно предписывает, из предписания вытекают определенные действия, которые исключают другие действия." - Т.е. если не написано крутить рулем, то например на кольце нужно следуя 10.1 нажать тормоз и отпустить руль???
Где, какой закон определяет, что если явно не разрешено, то все остальное запрещено? Статью пожалуйста?
"в этот момент правила перестают вас защищать" - Чего-чего? Как меня защитит ПДД если мне в лоб например вышел камаз? Силовое поле создаст? Телепортирует его на Луну?
Как меня защитит ПДД от прыгнувшего под колеса чудика?
Только что с кладбища, ладно отцу было под 80, хоть пожил, но вокруг 20-30 летние лежат... Подумай про это. ПДД хороши когда их все соблюдают, они упорядочивают хаос. Большего они ничего не могут.Схватил жопку в брюсселе
бабами любимы
тёплые коты
а чего добился
в этой жизни тыОтвет на сообщение Теоретический вопрос с практическим применением пользователя andrew13
Вы как то непрофессионально под тролля косите. У других это и то лучше лучше получается.
Выполнение Правил гарантирует избавление вас от административной и уголовной ответственности.
По вашей любимой 1079 статье платит страховая(если конечно же у вас застрахована ответственность).
И в этом случае
Как меня защитит ПДД от прыгнувшего под колеса чудика?
Выполнение требований Правил гарантирует, что вы не поедете на зону, но как я понимаю, для вас это не аргумент.Ответ на сообщение Теоретический вопрос с практическим применением пользователя andrew13
Если единственный аргумент - накажут
Нет, не единственный. Последствия торможения предсказуемы, последствия маневра - нет.
Т.е. если не написано крутить рулем
Вы понимате разницу между предписано и написано? Кручение рулем предполагается при управлении автомобиля - в правилах вообще нигде не написано про то когда надо руль крутить, а когда не надо, поэтому не нужно заниматься демагогией.
Чего-чего?
Ничего. Дальше снова демагогия.
Только что с кладбища
Это тут каким боком?Перевожу налоговый кодекс с русского на русский.........
Много денег это когда в них можно книги прятать....Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Naaatta
Самое парадоксальное, что привел как примеры судебных решений по бесконтактным ДТП, так и последствия по 1079...Схватил жопку в брюсселе
бабами любимы
тёплые коты
а чего добился
в этой жизни тыОтвет на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Даниил
1. Страховая платит ровно столько, на сколько застраховался. Остальное из своего кармана. Тому в основном из своего платить.
2. Где я написал, что нужно не соблюдать ПДД? Соблюдение 10.1 позволяет маневрировать. Маневр 10.1 не запрещает, а значит ПДД соблюдены.Схватил жопку в брюсселе
бабами любимы
тёплые коты
а чего добился
в этой жизни тыОтвет на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Naaatta
1. Если умеешь остановить с любой скорости на любом покрытии за 0 метров, тогда - предсказуемы. Регулярно вижу как разматывает тормозивших. Не надо про предсказуемость.
2. Остальные аргументы аналогичны.
10.1
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Ни слова про быть в своей полосе. Даже по твоей логике - выполнять только явно написанное, то не предписано тормозить в своей полосе.
3. "в правилах вообще нигде не написано про то когда надо руль крутить, а когда не надо" - ...?! Умеешь поворачивать не крутя руль? Как?5.15 знаки бывает предписывают поворачивать например.
4. Голову на плечах нужно иметь всегда. И ей думать. Тогда есть шанс прожить подольше.Схватил жопку в брюсселе
бабами любимы
тёплые коты
а чего добился
в этой жизни тыОтвет на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя andrew13
1. Страховая платит в пределах лимита. В приведенном вашем случае этого лимита хватило.
2. Если результатом вашего маневрирования будут покалечены или отправлены на тот свет невинные люди - это прямой путь в колонию.
2.1. По поводу выполнения Правил при маневрировании. Вы в состоянии выполнить этот пункт Правил, когда вам лоб в лоб неожиданно вылетает Камаз?
8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Потому что когда Камаз, от которого вы увернулись уедет, а из машины, в которую вы впилились на встречке(в следствии мастерского маневрирования) будут выковыривать трупы, не сомневайтесь, в протоколе будет указано нарушение именно этого пункта Правил.Ответ на сообщение Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Даниил
1. До повышения лимит - 160 вроде было. Не помню точно. А выплата ежемоментно - 300. Как 160 хватит чтобы выплатить 300? И как 160 хватит чтобы потом платить ежемесячно? И что там с КБМ?
2. Выполнение 10.1 не отменяет выполнение остальных пунктов ПДД.
2.1. От камазов и не только вылетевших в лоб уворачивался. Жив и здоров и даже машина оставалась цела.Правда постоять на обочине пришлось, чтобы успокоиться потом...
Понял, Даниилу на могиле так и напишут: "Зато выполнил 10.1".
Маневрировал и маневрирую. Живы все и вылетевшие в лоб, и едущие сбоку. Поэтому и написал, выход из аварийной ситуации - только включив мозги.
-------------
Поражает. Им привожу реальные случаи + судебные решения, но в ответ..."но ведь может случиться..." Да, может всякое случиться, может на голову кирпич упадет...причем из космосаСхватил жопку в брюсселе
бабами любимы
тёплые коты
а чего добился
в этой жизни тыОтвет на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя andrew13
Реальные случаи + судебные решения???
Извини, рай.суды у нас не в почете.
А про реальные случаи.. неплохо было бы для начала самому разобраться в этом реальном случае.
По 1079 страховая заплатила целиком и полностью 135 тыр. Все, вопрос по 1079 закрыт.
выход из аварийной ситуации - только включив мозги
Сколько вы "включаете" мозги, когда счет идет на доли секунды? Не лукавьте. Все делается на уровне инстинктов.Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя andrew13
Умеешь поворачивать не крутя руль?
В правилах ВООБЩЕ не написано про руль. Ни слова. Даже о том, что его нужно держать руками. Также там не написано, что нужно нажимать на педали, а еще, та-дам, там не написано, что надо поворачивать ключ в замке зажигания для запуска двигателя. Как вот это вообще относится к безопасности дорожного движения, а ведь именно его регулируют ПДД?
Регулярно вижу как разматывает тормозивших
Позвольте спросить, регулярно - это как часто. Мне и мелкие ДТП приходится встречать не каждый день, а чтобы регулярно наблюдать как кого то разматывает да еще и при идентичных условиях... мне кажется вы лукавите.
Голову на плечах нужно иметь всегда. И ей думать
Это тут каким боком? Я где то пропустила в ПДД пункт про голову?Перевожу налоговый кодекс с русского на русский.........
Много денег это когда в них можно книги прятать....Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Naaatta
Будь бы тов. andrew13 немного поподкованнее в юриспруденции - с ним спорить было бы реально интереснее.
А на одном тезисе, что "Правила несовершенны" и упоминании 1079 статьи ГК РФ он далеко не уедет.
Ну ничего. Он на Правовом форуме часто бывает. Там можно знаний набраться.Ответ на сообщение Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Даниил
Чуваку пофиг какая сумма за ИПО, какая за моралку, какая... Карман-то ему... Вот если бы страховая оплатила все... А так хорошо, что страховая хоть что-то оплатила. Платить ему и платить все остальное. Ну и вопрос, что там с КБМ. Кстати так и не ответил. Страховые не любят просто так дарить деньги, обычно потом все компенсируют последующими выплатами. Есть сомнения, что теперь у него КБМ меньше единицы, так что платить и платить ему еще и страховым.Схватил жопку в брюсселе
бабами любимы
тёплые коты
а чего добился
в этой жизни ты
Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Naaatta
Мне и мелкие ДТП приходится встречать не каждый день,
____________________
Вы, наверное, едете утром 15 мин до работы, потом 9 часов с бумагами и компом, потом 15 минут домой, ну и в налоговую съездить
А есть люди, которые за рулём днём или ночью и на разных маршрутах - таксисты, например. Они видят гораздо больше.
Сегодня ездили по Бердскому - на нашей стороне попали в пробку - закончилась она (небольшая авария), проехали метров 100 - за разделителем на встречке -один другого догнал в зад. "место проклятое", наверное, а не руки из опы...Мало кто знает, что Шрёдингер обожал русские сказки. Особенно радовали его фразы "долго ли, коротко ли", "видимо-невидимо" и, конечно же, "ни жив, ни мёртв".
Исправлено пользователем Галинка (11.07.15 19:33)
Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя andrew13
Ну и вопрос, что там с КБМ. Кстати так и не ответил.
С такими выплатами, как мне видится, водителю уже по-барабану, что там с КБМ.
Но ответить вам на этот вопрос может Закон об ОСАГО.(ст.9 п.2 п/п.б)Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Naaatta
1. Именно. Поэтому если в 10.1 нет ничего про рулежку, то рулежка не запрещена, естественно с учетом остальных пунктов ПДД. Специально показал насколько не правильно считать, что ПДД регламентирует и все явно не разрешенное - запрещено.
2. У меня 2/3 времени/километража/опыта скорость потока сто. Так что мелкие аварии вижу только когда совсем в городе. Бердское типо тоже город, только скорость потока выше, местами под сто, мелких почти нет. Поэтому и написал совсем в городе, на обычных улицах, где скорость ниже. Там где скорость сто - обычно всмятку и венки потом на деревьях. Часто вижу как в плохую погоду, начали терять управление, испугались, стали тормозить хотя переднеприводное авто и вытягивать авто нужно было газом...
3. На трассе отлично видно тех кто больше ездит в городе и за городом. Городские едут точно также как будто все еще в городе и скорость низкая. ПДД не может регламентировать всего, тем более таких нюансов. Не надо пунктом ПДД заменять мозг.Схватил жопку в брюсселе
бабами любимы
тёплые коты
а чего добился
в этой жизни тыОтвет на сообщение Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Даниил
Да меня сколько он платить страховым будет интересует. Причем на практике.Схватил жопку в брюсселе
бабами любимы
тёплые коты
а чего добился
в этой жизни тыОтвет на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Naaatta
Свежатинка с дрома. Нужно было тормозить в своем ряду?
Схватил жопку в брюсселе
бабами любимы
тёплые коты
а чего добился
в этой жизни тыОтвет на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя andrew13
Зачем? Теперь "встречник" будет знать, что можно спокойно шпарить по встречке - терпила всегда свернет на обочину.
А теперь чтобы быть принципиальным - найди на ютубе когда в такой же ситуации уходят на обочину, не справляются с управлением и вылетают обратно на встречку.Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя andrew13
Здесь тоже на обочину надо было щемицца?
Или все же лучше просто тормозить в пол в своей полосе?
Чувствую что здесь мастер маневрирования 80-го левела будет оплачивать весь банкет, а виновник банкета спокойно поедет дальше.Ответ на сообщение Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Даниил
1. В лучшем случае потом в больнице рассказывать как наказал хонду. В худшем на том свете. Не просто так написал - суицидники.
2. Так и не понял чего спал рег. Видит встречку и видит обгоняющего дятла...
На северном вроде объезде было. Ниссан шел третьим рядом. Такой же принципиальный не ушел правее. В итоге куча трупов. Включая принципиального. Не город, не городские скорости. А жизнь со здоровьем - одни.Схватил жопку в брюсселе
бабами любимы
тёплые коты
а чего добился
в этой жизни тыИсправлено пользователем andrew13 (11.07.15 21:12)
Ответ на сообщение Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Даниил
И кстати видео как нельзя ездить по трассе. Карма настигла рега. Причем именно карма. Пусть оплатит.Схватил жопку в брюсселе
бабами любимы
тёплые коты
а чего добился
в этой жизни тыОтвет на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя andrew13
И кстати видео как нельзя ездить по трассе. Карма настигла рега. Причем именно карма. Пусть оплатит.
Где почитать о том, как можно ездить по трассе. А то 70-80% моих поездок загородные, мож я тоже неправильно езжу.
И причем тут рег, если маневрист 80-го уровня в него въехал?Ответ на сообщение Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Галинка
А есть люди, которые за рулём днём или ночью и на разных маршрутах - таксисты, например.
Я что то не помню, чтобы Андрей работал таксистом, например или еще кем то, связанным с постоянным нахождением за рулем.
Сегодня ездили по Бердскому
Ну вы у нас одна там ездите, а мы так погулять вышли чисто до налоговой на другую сторону улицы прокатиться... Сегодня ездила в Бердск, в 18 туда, в 21 обратно. Видела одно ДТП на Кирова, т.е. нифига не на БШ. У нас наверно разные БШ.Перевожу налоговый кодекс с русского на русский.........
Много денег это когда в них можно книги прятать....Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя andrew13
У меня 2/3 времени/километража/опыта скорость потока сто
Медленнее ездить не пробовали? Тогда и тормозить будет лучше получаться.
Тут меня обвинили, что я дальше налоговой не езжу, так вот, по вашему маршруту я езжу частенько и в любое время дня и недели. Не наблюдаю уже несколько лет скорости потока на БШ 100. Отдельных индивидумов, едущих 100 наблюдаю, но чтоб весь поток...Перевожу налоговый кодекс с русского на русский.........
Много денег это когда в них можно книги прятать....Ответ на сообщение Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Даниил
Тогда бы понял.Если бы ездил.Схватил жопку в брюсселе
бабами любимы
тёплые коты
а чего добился
в этой жизни тыОтвет на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Naaatta
Каждый вечер еду 85-90 и потоком обгоняют.Что совой об пень, что пнем об сову...какая разница кто в кого въедет - итог один. Ехать в потоке безопасней.Схватил жопку в брюсселе
бабами любимы
тёплые коты
а чего добился
в этой жизни тыОтвет на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя andrew13
Тогда бы понял.
Ну а все же? Что я должен понять? Что маневрирующий попал на бабки?Если бы ездил.
Бывает так же езжу за фурами 80-90. Я на тот свет не тороплюсь, особенно в темное время суток.Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя andrew13
Мож со спидометром чего?
Быстрее 80 еду редко, мало кто опережает, а если и опережает, то медленно и печально, т.е. разница в скорости 5-10 км\ч...
Зато я знаю, как отличается восприятие людей - если перед моим мужем на светофоре 3 машины это жуткая пробень, если он увидел 1 ДТП в неделю, значит весь город в авариях, если кто едет медленнее него на 2 км\ч это значит ползет как улитка...Перевожу налоговый кодекс с русского на русский.........
Много денег это когда в них можно книги прятать....Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Naaatta
Спидометр врет на 7%, скорость на них выше. Обгоняет поток.
В особо "удачные" дни вижу по 3-5 аварий за одну поездку.Схватил жопку в брюсселе
бабами любимы
тёплые коты
а чего добился
в этой жизни тыОтвет на сообщение Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Даниил
Нефиг прижиматься к фуре, не женщина, не давая обгонять себя. Ехать так, что вообще не видно, что впереди - все фура загородила.
зы. Предлагать всерьез идти на таран... До сих пор в голове не укладыаается. Сохраняешься перед поездкой или железный терминатор?
Деньги заработать можно. Здоровье - нет.Схватил жопку в брюсселе
бабами любимы
тёплые коты
а чего добился
в этой жизни тыОтвет на сообщение Теоретический вопрос с практическим применением пользователя andrew13
Видимо у нас разное БШ...Перевожу налоговый кодекс с русского на русский.........
Много денег это когда в них можно книги прятать....Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Naaatta
Разное время. Не люблю долго ехать. Предпочитаю когда машин мало.Схватил жопку в брюсселе
бабами любимы
тёплые коты
а чего добился
в этой жизни тыОтвет на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя andrew13
Долго? От новосиба до Бердска 40 км. Чего там можно выиграть на разнице в максимальной скорости в 20 км\ч? 5 минут? Ну да, оно того стоит... Даже до Геша такая разница в скорости дает меньше часа...
Предпочитаю когда машин мало.
Ну. Сегодня было машин мало.Перевожу налоговый кодекс с русского на русский.........
Много денег это когда в них можно книги прятать....Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя andrew13
Нефиг прижиматься к фуре, не женщина, не давая обгонять себя. Ехать так, что вообще не видно, что впереди - все фура загородила.
Да что ты.... Не увидел здесь прижима к фуре. Фуры я вообще использую как щит от таких педообгонщиков которые ломяцца через сплошную.
Не одно десятилетие так езжу, и все в порядке. Что я делаю не так?
В каком тут месте прижим к фуре? До фуры метров 20.
Где тут невозможность обгона? Спокойно можно пристроиться между фурой и регом.
Проблема в том, что один забыл глаза с мозгами дома, а второй возомнил себя ассом рулежки. А виноват ёпта регик, типа "не таг" за городом ездит.Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Naaatta
Долго? От новосиба до Бердска 40 км. Чего там можно выиграть на разнице в максимальной скорости в 20 км\ч? 5 минут? Ну да, оно того стоит...
От Новосиба до Красноярска при максимальной скорости в 90 и 110 выигрыш по времени чета около часа.
Даже до Геша такая разница в скорости дает меньше часа...Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Даниил
До фуры хорошо если метров десять. Угол зрения глаза и рега разные. У рега шире - расстояние меньше. Когда колонна едет на дальня не просто так держат 30-40 метров между машинами. Доехать нужно и без приключений. Пусть как угодно обгоняют.
Платить будет обгоняльщик, если найдут, привел решения судов. Да, да районных. Люди аппеляцию дальше не подавали, причем не просто так.
В общем понял. Ржать буду еще долго. Чего стоит учесть только сумму выплаченную страховой, а не все суммы. Чего стоит всерьез идти на таран...
Схватил жопку в брюсселе
бабами любимы
тёплые коты
а чего добился
в этой жизни ты
Ответ на сообщение Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Даниил
А сколько при этом общее время в пути?котик, котик, обормотик
Ответ на сообщение Теоретический вопрос с практическим применением пользователя andrew13
Нонче люди подкованные пошли, не то что давича. Скажет обгоняльшег, что не он рулил в это время и взятки с него гладки. Если на месте дтп его не тормознул - все, привет.
А по рай.судам... В этих судах относительно просто получить нужное решение.
Перейти в форум
Сетевое издание «63.ру» (18+)
Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77–71022 от 13.09.2017 г.
Учредитель: Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНЕТ ТЕХНОЛОГИИ»
Главный редактор: Плотникова Татьяна Николаевна
Адрес редакции: 443080, г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 201б, этаж 12, офис 22, 23, +7 (960) 8-321-574
Электронный адрес редакции: 63@rugion.ru
Контактные данные для Роскомнадзора и государственных органов: juristchel@iportal.ru
Техподдержка: help@sholding.ru
Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77–71022 от 13.09.2017 г.
Учредитель: Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНЕТ ТЕХНОЛОГИИ»
Главный редактор: Плотникова Татьяна Николаевна
Адрес редакции: 443080, г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 201б, этаж 12, офис 22, 23, +7 (960) 8-321-574
Электронный адрес редакции: 63@rugion.ru
Контактные данные для Роскомнадзора и государственных органов: juristchel@iportal.ru
Техподдержка: help@sholding.ru
Связаться с отделом продаж: 8 (383) 212-52-52, 8 (800) 200-03-83 (звонок с сотового бесплатный), reklama@ngs.ru
Публикации с пометкой «На правах рекламы», «Партнёрский проект», «Новости телекома», «Открытая трибуна», «Выборы-2019» и «Выборы-2020» оплачены рекламодателем. Редакция сайта не несет ответственности за достоверность информации, содержащейся в рекламных объявлениях.
Информация об ограничениях
Политика использования cookies
Политика конфиденциальности и обработки персональных данных и правила использования сайта
Публикации с пометкой «На правах рекламы», «Партнёрский проект», «Новости телекома», «Открытая трибуна», «Выборы-2019» и «Выборы-2020» оплачены рекламодателем. Редакция сайта не несет ответственности за достоверность информации, содержащейся в рекламных объявлениях.
Информация об ограничениях
Политика использования cookies
Политика конфиденциальности и обработки персональных данных и правила использования сайта