атеизм на эзофоруме

Атеизм - это вера.
Человек ВЕРИТ што Бога нет... (доказательств то усёравно у нево нетути)
А раз это ВЕРА, то знамо шо ей присущи усе глюки ЛЮБОЙ веры.

должны же люди размышлять, что есть мир?
я понимаю даже непримиримость приверженцев разных Учений, т.к. имея в запасе всего лишь разный сленг, думают только у них все самое верное..
невозможно же прожить всю жизнь, полагая, что человека нашли в капусте (произошел самопроизвольно от обезьяны)?

должны же люди размышлять, что есть мир?
______________
Совершенно необязательно. Зачастую ( а особенно сейчас) людям положить и на бога и на черта, и на мир, и на премьэра с презедентом, и на газ
,сворованный хохлами, т.е. практически на всё, что их либо не касается, либо касается, но очень опосредованно. Люди зачастую не выходят за рамки сугубо бытовых размышлений, связанных с элементарным выживанием и скорее предпочтут всем вместе взятым философским/эзотерическим/политико-идеологическим и прочим темКам одну-единственную действительно насущную темищу "насколько удачно/неудачно у них сложится жизнь после того, как загнётся рупь"))))))))))))))

ВЕРА = АТЕИЗМ == стэбаются люди

размышления о мире связаны с элементарным выживанием как автолюбитель с правилами дорожного движения.
и знания космогонии не мешают закупать продукты оптом.
это - то и пытаются донести все религии, чтобы человек был тем, кем он должен быть: и закупать продукты и думать о душе..
если Вам нужны бонусы, то и они есть

В ответ на: после того, как загнётся рупь

А у меня сбережений в рублях нет... в доллАрах впрочем тоже нет. Так шта чиво мне ап этом рассуждать?
«Не собирайте себе сокровищ на земле, где моль и ржа истребляют и где воры подкапывают и крадут, но собирайте себе сокровища на небе, где ни моль, ни ржа не истребляет и где воры не подкапывают и не крадут, ибо, где сокровище ваше, там будет и сердце ваше» (Матфея 6:19-21).

не сбивайте народ с толку.
нищета тоже не есть хорошо. все должно быть, но не должно быть смыслом жизни

Йо! (пт) Я ж разве про нищету!? Я похож на нищего??? Да я богаче любого здесь. (олигарх просто... или просто олигарх )
Мне в этом отношении очень нравяцца слова Даниеля Дефо, сказанные его персонажем, Робинзоном Крузо - "Нет ничего в мире круче чем пара сильных мужских рук." (Если хто забыл, то я напомню - Робинзон в одиночку выжил на необитаемом острове. А запусти любого из вас счас на необитаемый остров? Да что там остров, отправь в деревню - и то большая часть через неделю сдуецца, потому шта привыкли к "блахам цеВилы ВзадЦии". )

В ответ на: ВЕРА = АТЕИЗМ == стэбаются люди

Люди не стебаются, одним легче так понимать, другим необходимо противопоставление для собственой уверености.
На самом деле мы не отрицаем наличие бога, нам это неважно и неинтересно, до тех пор пока к нам тупо не начнут приставать с требованием- верь. И тут начинается конфликт, который надпоминает противостояние между улиткой (религия) и слоном, мирно жующим траву (атеист).
Мы уважаем выбор людей, поэтому не пропагандируем атеизм. Нам важно чтоб человек, был искренний. Атеисты не являются чем-то противоположным в религиозности, мы просто другие , недоступные для неокрепшего разума.

rkp:
На западе есть общества, пропагандирующие атеизм, у нас пока не слышал. Давайте подумаем, какой мотив для пропаганды может быть у отдельно взятого человека? В основном это донести истину до других людей. Будь то атеист или верующий - налицо благой мотив. Для большинства атеистов благой мотив - вещь сомнительной ценности, мешающая зарабатывать бабки и получать удовольствия от жизни. Я думаю именно поэтому пропаганды атеизма практически нет.
"Кто верит в Магомета, кто в Аллаха, кто в Иисуса,
Кто ни во что не верит, даже в черта назло всем"
Каждый сам должен определить для себя свой путь, и уважать выбор соседа. Возвеличивание своего пути над другими так же как и навязывание оного - одинаково ошибочно.

В ответ на: Нам важно чтоб человек, был искренний.

Отлично! Все религии исповедуют искренность. Давайте поищем другие точки согласия между Верой и Атеизмом.

Будут и у нас такие движения, если РПЦ не успокоится в своем стремлении проникнуть с верой к каждому. Это я Вам как атеист обещаю. Только наши общества будут радикальными и движимые энтузиазмом.
Откуда Вам знать мотив атеиста, мы его не афишируем . Борьба, самозащита никогда не связана с удовольствием и благами. Мы именно собираемся защищаться. При сильном напоре со стороны религии, наши ряды будут чиститься и приростать истиной. Приспособление в атеизме недопустимо, атеизм это тяжёлая ноша, с расчётом только на самого себя и без упования на постороннюю помощь. У нас винить некого, так-же как и восхволять. Наши убеждения крепче гранита, так как они рождены в глубинах сознания, а не навязаны из вне.
Все исповедуют искренность, но только атеисты её придерживаются и чтут.
К этому добавлю, что нам нечего терять кроме собственных убеждений. Потерять наши убеждения для нас равносильно потере жизни и это без преувеличения.

Вы как буд-то на эшафот собираетесь. свобода воли есть основа любой религии. если Вы и К. не приемлите существующие Учения, по любой причине, но духовное развитие в среде атеистов налицо, это тоже хорошо, т.к. люди живут по законам этики бытия, за что и ратуют все религии

Давайте я с Вами соглашусь, хотя Вы всё подогнали по штампам религиозности. В Вашем понимании наше духовное развитие, является интеллектуальным развитием в нашем понимании, но я спорить не буду, если Вам так просче нас понять. Мне видится разница между двумя этими пониманиями, но я не настаиваю.
Давайте каждый будет строить свой "дом" в рамках одной страны, планеты, бок о бок существовать и уважать друг друга, строить а не захватывать. Пусть религии привлекают и агетируют, но на своей территории. Ненадо прикрываться морально-нравственными нормами, пропагандируя их как будто это достижение только одной истино верной религии. Давайте любить друг друга, через уважение.

интересно, чем Вам лично так насолило слово "религия",
если и Вы и люди религиозные живут одинаково (с одинаковыми ценностями), но с разным словарем?

"Давайте каждый будет строить свой "дом" в рамках одной страны, планеты, бок о бок существовать и уважать друг друга, строить а не захватывать."
Это обязательное условие для мирного сосуществования любых субкультур с противоположными воззрениями...

"Пусть религии привлекают и агетируют, но на своей территории. Ненадо прикрываться морально-нравственными нормами, пропагандируя их как будто это достижение только одной истино верной религии."
Интересно вы рассуждаете, можно противопоставить, "а пусть земля разверзнется передо мной и...", или "пусть другие живут как угодно мне...". Если вас что-то или кто-то цепляет, в первую очередь это ваша проблема - значит, есть за что цепляться. Вы уж тоже, веру, например, с курением не сравнивайте )) - по типу "ущемление прав курящих" через организацию помещений для некурящих...
К вам же "верующие" не вламываются в дом и не отлавливают на улице и насильственно не полощут мозги удерживая вас силой. С таким же успехом можно говорить и про всё другое - "пусть не пристают попрошайки...", "пусть не пристают извращенцы (извращенки)...", "пусть не пристают грабители...", "пусть не пристают отморозки...", "пусть не пристают продавцы-консультанты...", "пусть не пристают люди из назойливого сервиса...", "пусть не пристают и вообще меняют место жительства несносные соседи...", "пусть не пристают и увольняются несносные коллеги по работе..." и прочее-прочее-прочее.
А если говорите про сектантство и аферистов, так это проблемы другого порядка.

Почему же, на фоне всего этого и не только, вас так цепляют религиозные взгляды?
Такое впечатление, что в этом вопросе вы не отделяете зерна от плевел. Для вас там однозначно плевелы и то и другое.

P.S. Уверяю вас, когда прохожий неожиданно начинает лапать тебя за выступающие части тела, а просто так, потому что порыв такой, захотелось ему, или когда человек вежливо к тебе обращается с вопросом и по книжечке в его руках уже понимаешь по какому поводу и также вежливо отказываешься от общения - вещи порядка таких разных "приставаний" даже сравнивать не стоит. Пусть уж вежливо спрашивают...

"Давайте любить друг друга, через уважение."
А вот за это всегда - за, т.е. - относиться с уважением к оппонентам, к праву другого человека иметь свое мнение и высказывать его

у человека могут быть свои счеты с религией

Счеты с религией?
Или с людьми представляющими ее?
Сама религия - без рук и ног, руками и т.д. ее становятся люди. Саму религию укусить или взорвать невозможно. Можно управлять людьми... например, религиозными фанатиками через авторитет и жонглирование религиозными понятиями, постулатами, формулами - доктринами...
Вот и получается, при чем тут религия-то сама по себе? В руках лжепророка и манипулятора любой инструмент власти станет оружием. Будь то "простое" (на первый взгляд) общественное движение, к религии не имеющее никакого отношения, но раскалывающая мозги как орехи, обнажая для манипулятора самое вкусное.

Думаю, что не стоит слово (понятие) "вера" рассматривать в таком плоском ключе - если вера, значит набожность. Ведь rkp тоже верит, только верит в интеллект, и вера его всегда подкрепляется доказательной базой. У человека верящего в Бога тоже есть доказательная база, только совсем другая, но не удовлетворяющая атеиста по ряду признаков. Но от этого оно не перестает быть доказательством для моно- политеиста.

В ответ на: мы просто другие , недоступные для неокрепшего разума

rkp, а кто такие "МЫ"? Как я вижу на этом форуме многие заявляют свою исключительность, а что за ней кроется, кроме их собственного мнения, трудно обнаружить.

Вы все правильно говорите.

я повторюсь: у человека могут быть свои счеты с Богом.
изначально я это имела ввиду.
не будем приводить примеры

Интересная дискуссия....
Но непорядок в терминах. Скажите, а как вы определяет атеизм? Варианты:
1 Бога нет, но есть некая высшая сила, которая управляет всем, но обезличина (не имеет "я").
2 Нет бога, нет высшей силы, но есть нечто непознаваемое, т.е. то, что в принципе невозможно познать человеческим разумом.
3 Ничего непознаваемого нет, все можно познать и описать.

Что из этого подходит под тезис атеизма? Заметьте, что все тезисы абсолютно разные.

Действительно, говоря про "теизмы" каждый опирается на своё представление
Например, для меня атеист, настоящий, стопроцентный, это третий пункт из предложенных вами вариантов. Первый и второй, ну, это уже не атеисты... думаю что в наш прогрессивный век уже меньше осталось людей воспринимающих Бога - мужиком, эдаким Гендальфом на облаке ))
По сути "некая высшая сила" и "непознаваемое", в некотором смысле, это синонимы божественной субстанции...
Если первые и вторые при своем таком несвойственном атеисту отношении к наличию высшего и непознаваемого будут продолжать называть себя атеистами, то для себя я их определю как людей несколько кривящих душой (не только перед другими, но и перед собой).

Хорошо, а как отнестись к такому утверждению: "есть нечто непознаваемое, но ко мне это отношение не имеет, а все религии - это чушь. души тоже нет, следовательно, если человек помрет, то это навсегда."
Утверждение содержит признание существования нечто, в то же время отвергая связь между непознаваемым и человеком.
Можно сформулировать по другому: может быть есть бог, или иное непознаваемое, но оно никаким образом не влияет на судьбу человека. Карма, воздаяние - выдумки человека.
Это атеизм? Заметьте, существование бога не отрицается.

Кстати, а как сформулировать определение неатеиста?

о! я п.3.

но я знаю (плохое слово, но чтобы было понятно , пусть будет), кто есть Бог

но я знаю что есть высшая сила

Знаешь, или предполагаешь?
Знать=обладать неоспоримыми доказательствами; предполагать=иметь гипотезу, которая предскажет положительный результат с некоей, достаточно высокой вероятностью.

Вы видимо последние 10 лет жили на Луне, и поэтому невкурсе што один индус, физик-теоретик, ДОКАЗАЛ существование Бога СТРОГО научным методом, за что даже получил премию от Ватикана.

А вот сцылки на другие доказательства.
тынц
тынц
тынц (вот это мне особенно нравицца )

В ответ на: Хорошо, а как отнестись к такому утверждению: "есть нечто непознаваемое, но ко мне это отношение не имеет, а все религии - это чушь. души тоже нет, следовательно, если человек помрет, то это навсегда."
Утверждение содержит признание существования нечто, в то же время отвергая связь между непознаваемым и человеком.

Как? Да просто - никак
Против возражений – "чушь", "бред" и подобное – аргументов нет, а за сим – разговор исчерпан (с таким человеком). Но это для меня, а кто-то что-то зачем-то, может быть, доказывать начнет.
Утверждение содержит нежелание даже предположить, что если собственный мозг (такого "атеиста") не самый гениальный гипермозг планеты, то возможно, этот, не гипермозг, в чем-то может ошибиться в своих рассуждениях и предположениях. Вероятность ошибки возрастает с прогрессией в зависимости от удаления от знания (максимально полного знания) предмета спора.
А фиксировать свое только лишь Понимание вопроса (основанное только на своих представлениях, без опыта, без полученных знаний) в собственном сознании как Знание вопроса - это невежество.

В ответ на: Можно сформулировать по другому: может быть есть бог, или иное непознаваемое, но оно никаким образом не влияет на судьбу человека. Карма, воздаяние - выдумки человека. Это атеизм? Заметьте, существование бога не отрицается.

Говорю ж – против такого нет аргументовВыдумки – так выдумки. Не влияет – так не влияет. Не убиваться же теперь по этому поводу
Это не атеизм. Это пробелы в знаниях. Всего-то. Но если человек аргументировано выскажет свое мнение, и в его доводах будет зерно здравого и другого смысла, то, по крайней мере, такое мнение будет вызывать уважение. А о вкусах спорить бесполезно и бессмысленно.
Таким отношением к вопросу (выдумки! Не влияет! Кто сказал?! Я сказал!!!), человек закрывает себя для получения и усвоения новой для него информации, поэтому разговор с человеком, при таком его настрое, обоюдно не принесет пользы ни одной из сторон.

В ответ на: Кстати, а как сформулировать определение неатеиста?

Можно почитать в словарях определения моно- и политеиста
Но к современности, думаю, что симбиоз религиозных и различных духовных учений породил нечто след-идущее, что выходит за рамки греческого слова - теизм - бог, и соответственно, за рамки привычных определений всех "теизмов".

Вы зря зацепились за эмоционально окрашенные слова "чушь", "бред". Это просто слова отрицания. Моя ошибка, что я употребил их в таком контексте. Но, откинув эмоции, все-таки хотелось бы остановиться на утверждении об отсутствии связи между непозаваемым (богом) и судьбой человека.
Вы считаете, что так может рассуждать только невежда, т.е. счеловек, у которого нет опыта и знаний. А, простите, какого опыта и каких знаний? Познать непознаваемое невозможно по определению, следовательно речь может идти не о знаниях, а о вере в непознаваемое. Второй момент: человек, делающий это утверждение основывается на своем опыте и знаниях, при этом его опыт разнится с Вашим, а его знания с Вашей верой в непознаваемое. И наиболее интересный момент: вера в связь между богом и судьбой человека основана на том, что человек не может объяснить многие явления на основе имеющихся у него знаний. Однако, человек учится, и почему вы считаете, что если он не может сегодня объяснить некоторые явления с точки зрения существующей науки, то он не сможет этого сделать завтра? Т.е. объяснить эти явления с материалистической точки зрения, не прибегая к введению некоей высшей силы, не поддающейся описанию.
Собственно говоря, к чему это я? А к тому, что возможно существование полярных точек зрения. Просто по той причине, что они основаны на неких недоказуемых постулатах. При этом нельзя утверждать, что одна из этих точек зрения хуже или лучше другой. Однако, безусловно, человек, принимающий одну из них, выстраивает свою жизнь в соответствии с этим. Вам может не нравится этот образ жизни, но это не означает, что он неправильный. Он просто другой.
Ну и напоследок пример. Есть такой весьма знаменитый физик Виталий Гинзбург, являющийся нобелевским лауреатом. Он не верит в бога и не верит в существование высших сил. Можете ли Вы назвать его невеждой?

В ответ на: Знаешь, или предполагаешь?
Знать=обладать неоспоримыми доказательствами; предполагать=иметь гипотезу, которая предскажет положительный результат с некоей, достаточно высокой вероятностью.

знаю на уровне школьника, которому объяснили , например, теорему Пифагора.
чтобы понять, что религия - профанированная наука много ума не надо..
чтобы понять эзотерику надо познакомиться с физикой и математикой(спасибо преподам за вдолбленные знания)
знаменитые физики написали много книг, профанируя современную науку. если кто то их не замечают в 21 веке, то кто может человеку чего то доказать про Бога?

Мне понятна ваша мысльОна выстроена и логические связи в ней не нарушены.
Но, не смотря на это, есть некоторые - "но". Не в, якобы, "не верности" того, что говорите, а совсем в другом.

"Вы зря зацепились за эмоционально окрашенные слова "чушь", "бред". Это просто слова отрицания. Моя ошибка, что я употребил их в таком контексте." Ну, я все таки не "зацепилась", а четко ответила на поставленный вами вопрос. А про эмоции верно )) об этом я говорила "между строк".

Вернемся к "но".
"Вы считаете, что так может рассуждать только невежда, т.е. счеловек, у которого нет опыта и знаний. А, простите, какого опыта и каких знаний? Познать непознаваемое невозможно по определению, следовательно речь может идти не о знаниях, а о вере в непознаваемое."
Нет, я считаю по-другому. Я считаю, что рассуждать может кто угодно о чем угодно. Утверждать и рассуждать не одно и то же. Про невежду я говорила не совсем так, поясню - если человек УТВЕРЖДАЕТ о том, что его личный опыт доказывает ему отсутствие связи между непознаваемым (видимо, Богом) и его судьбой - это его личное дело, ничего невежественного тут нет. А если он начинает УТВЕРЖДАТЬ про отсутствие связи у кого-то другого, и все так же, основываясь только на выводах личного опыта (исключая чужой опыт), вот это уже невежественно по отношению к тому, о ком он утвердительно говорит. Этим, в том числе, я отвечаю и на ваш последний вопрос "Есть такой весьма знаменитый физик Виталий Гинзбург, являющийся нобелевским лауреатом. Он не верит в бога и не верит в существование высших сил. Можете ли Вы назвать его невеждой?"

"Познать непознаваемое невозможно по определению" Это всего лишь игра слов. "Непознаваемое" можно заменить другими словами выражающими ваше понимание субстанции "Бог". И песня польётся совсем другая. В вашей теореме ваше следовательно - "следовательно речь может идти не о знаниях, а о вере в непознаваемое." - сидит на месте. Но теряет своё значение при малейшем изменении "условий". Вот тут могут открыться совсем иные значения предполагаемых ответов... на ваш вопрос "А, простите, какого опыта и каких знаний?" И речь здесь не о вере.
А если речь тут уже не о вере, а тоже об опыте, только совсем об ином, то все остальные выводы, где у вас идет прямой или косвенный отсыл на "веру в непознаваемое" (при замене слова "вера" на слово "опыт"), утрачивают свой основной смысл.

"Однако, человек учится, и почему вы считаете, что если он не может сегодня объяснить некоторые явления с точки зрения существующей науки, то он не сможет этого сделать завтра? Т.е. объяснить эти явления с материалистической точки зрения, не прибегая к введению некоей высшей силы, не поддающейся описанию."
Я так не считаю. Вы фальсифицируете мои высказывания.

"Собственно говоря, к чему это я? А к тому, что возможно существование полярных точек зрения. Просто по той причине, что они основаны на неких недоказуемых постулатах. При этом нельзя утверждать, что одна из этих точек зрения хуже или лучше другой."
Вы о себе или обо мне? Я никого не сравнивала и не сравниваю. И уж точно не утверждала чья точка зрения лучше.

"Однако, безусловно, человек, принимающий одну из них, выстраивает свою жизнь в соответствии с этим. Вам может не нравится этот образ жизни, но это не означает, что он неправильный. Он просто другой."
Совершенно согласна и сама об этом говорю.

В ответ на: тынц (вот это мне особенно нравицца )

Бой № 2 "Дулуман против Королева." в интеллект ринге
11. Крепка, как смерть, правда жизни!

Я знаю, что я смертен. После моей смерти меня не будет так же, как меня не было до моего рождения. И личные ощущения своего небытия до рождения и небытия после смерти у меня будут идентичные. Меня не было и не будет

Я - только есть. Мне предоставлен отрезок времени От и До. Я в этом отрезке времени живу, в этом объеме пространства нахожусь. Так почему же я должен искать смысл своей жизни за пределами моего реального времени и моего реального пространства.

Я здесь должен проявить свою жизнь осмысленной. Никому из нас не будет представлено ещё одного билетика на повторный сеанс.

Ты хочешь выскочить за рамки реальности? Тебе подавай вечность? Но вечности тебе никто не даст, да и вечная жизнь человека (будь то в раю или будь то в аду - без разницы) утомительна, скучна и никому не нужна.

Разве ты согласен вечно скулить у престола Божьего? Или кроме скулежа тебе что-то еще предлагает православная церковь? - Нет, не предлагает.

Она сулит тебе вечные радости. А какие радости? В разных религиях рай описывается по-разному.

Представление о рае создано людьми, для которых труд был каторгой. Вот они и представляли себе рай, "Иде же несть болезнь ни печаль, но жизнь бесконечная" (Из погребального богослужения), где единственной радостью для них будет пребывание без работы.

Но мы теперь знаем, что самая большая радость человека - это радость от производительного труда кому-то на пользу, труда, в котором проявляется человек, его талант, его неповторимая личность.

Но в твоем христианском раю тебе не будет предоставлена возможность трудиться. Правда, следует сказать, что трудолюбие - это не дар от природы, его воспитывают.

Если трудолюбие не привито воспитанием, то труд - каторга. Видишь, как сложно и великолепно в человеческой жизни: труд - и величайшее счастье, и величайшее наказание одновременно.

Но без труда никогда не было и не будет осмысленной жизни человека.

А в раю нормальный человек обречен на безделье или однообразное "Служение Богу". Не человеку, а Богу.

Человек, по христианскому учению, ничтожество и здесь, на земле, и там, в раю.


перлы светятся элементарным невежеством.
субъективные представления о Боге, о том, что есть рай и ч то есть творчество.
причем человек реально продвинутый в философии. складывается мнение, что сознательное искажение духовных знаний есть просто легкий хлеб, ибо электорат впечатляющий, по выборке этого сайта: вторые после язычников

Дык я потому и привёл этот сайт в доказательство того, што БОГ есть.
Кстати, 17-е доказательство там вообще не опровергнуто никак... забыли штоли?

я Вас поняла.
не смогла проийти мимо "перла" - стебалово наше всЁ. даже если имидж идиота просматривается из такого ракурса.
и чего хотят ? чтобы в храмах звучала аллилуйя электромагнитному полю?
мир давно уже принял и понял условности религий.

одним, наверное, объясняется. если чел тупо клонированный клон с мегаинтеллектом, то наверно ему простительно

Они думают что выглядят остроумными если ко всему относятся "скептически", на самом деле - недалёкие накрутчики счётчиков постов.

о! а простейшие думают по - другому.
на нгс много раз читано - "эзофорум - сборище идиотов и пациентов для дурки"

Ну так для рядового обывателя бог - кружка пива, молитва - мат. Всё остальное - ненормальные, нефоры, ботаники, придурки, лохи.

улыбает то, что в неграмотной России (наши пробабушки) знали о сверхъестесвтенном больше, чем их внуки-правнуки не с одним высшим образованием.
про умели вообще разговора нет

Вообще материалистов можно отнести к слабоумным. Разумный человек не может отрицать то, о чём не знает.

В ответ на: Вообще материалистов можно отнести к слабоумным. Разумный человек не может отрицать то, о чём не знает.

Два маленьких вопроса:
1 И что же это такого материалист отрицает?
2 Можно ли считать слабоумным нобелевского лауреата по физике, если он материалист?

1) отрицает первичность духовного по отношению к материальному.

2) если ограниченность есть синоним слабоумия, то легко

В принципе можно согласиться, добавлю простой пример - когда изобрели радиоволны, многие в это не верили.

А что отрицает? Да неважно - любые "недоказанные" явления. Если "не доказаны" - не значит что не существуют. "Доказаны" в кавычках т.к. вопрос очень специфичный. Наука - уровень очень примитивный, смешно опираясь на неё судить о мироустройстве. Хотя наверное большинство учёных лет как десять уже нематериалисты, используют только так понятия "высший разум/бог" и т.д. Это было в ночной программе Гордон лет семь назад очень заметно. Там очень много учёных выступало.

Попросту говоря материалист - это неверящий в радиоволны

В ответ на: 1) отрицает первичность духовного по отношению к материальному.

Очень замечательно. А идеалист соответственно отрицает первичность материального по отношению к духовному. Логично?
А существуют ли доказательства истинности того или иного философского направления, т.е. материализма и идеализма? Я на 99,999...% уверен, что на данный момент времени не существует. Более того, не существует корректных определений материи и сознания (духовности, нематерии и т.п.). Так что, и материалисты и идеалисты находятся в равных ситуациях, хотя в западном мире позиция материалистов крепче (наука все-таки строится на материалистической доктрине и методологиях).
Поэтому утверждение о слабоумии материалистов скорее свидетельствует о недалекости утверждающего сию сентенцию.

Теперь по поводу отрицания недоказанного. Извините, но существуют два диаметрально противоположных постулата:
1) нечто существует только в том случае, если есть доказательства существования этого нечто;
2) нечто не существует только в том случае, если есть доказательства НЕ существования этого нечто.

Так вот, первое утверждение как раз то, которое использует наука. Использует по той причине, что оно более продуктивно. И которое уважаемый ambient приписывает слабоумным.
Ну что ж, давайте считать ученых слабоумными, науку - примитивной...
А какая замена? Пожалуйста только конструктивные предложения. И тогда уж сразу методологию познания, только такую методологию, которая дает проверяемые результаты.

Возьмём двух людей. Когда первому сказали что открыты радиоволны, он в это не поверил. И ещё долго не верил. А второй изначально этого не отрицал. Чья позиция разумнее?

В ответ на: Возьмём двух людей. Когда первому сказали что открыты радиоволны, он в это не поверил. И ещё долго не верил. А второй изначально этого не отрицал. Чья позиция разумнее?

Разумнее позиция второго человека, т.к. ему:
1) не привели доказательства открытия радиоволн;
2) авторитет источника, утверждающего об открытии недостаточен для доверия.

Вы же говорите о вере? Один поверил, другой нет. Наверное у другого были основания не доверять. Другое дело, что он ошибся. Но это не говорит о неправильности его методики в общем случае.
Можно же привести другой умозрительный пример:
Прошел слух, что завтра будет конец света. Один человек поверил, а другой - нет. Чья позиция разумнее?

давайте начнем с первого поста, ОК?

В ответ на: проверяемые результаты

это Ваша основа материализма?

так. информация к размышлению:
изначально материалисты отличались от идеалистов только конечными целями.
знания общие, в основе которых взгляды идеалистов.
цели материалистов - оставить человеков вечно привязанными к Земле, без реинкарнации на других планетах галактики и без возвращения к матрице духа.
в том, что у человека есть душа сейчас не сомневаются любые материалисты.
техники осознанных сновидений, возможности ясновидения доступны всем желающим.
пресловутая алхимия , думаю Вам это известно, как человеку интересующемуся наукой, распрекрасно существует. вместо биооператора отлично работает лазер.
для меня человек, который "отрицает первичность духовного по отношению к материальному" однозначно ограниченный

Я о том что разумнее позиция человека допускающего всё. Грубо говоря не будет выглядеть дураком когда что-то подтвердится, будет на коне: "ну я же сразу говорил что это возможно". А как будет выглядеть и чувствовать себя второй когда ему скажут "ну тебе же ещё когда говорили"?

Один человек поверил
"связался" со своим Учителем (ученый в учености которого не сомневаются материалисты, К. Юнг, называл его личным сверхсознанием). выяснил ситуацию. приготовился (позвал проводника :)) а то стоять в общей очереди "на выход" лениво, а личных транспортов "домой" , наверное сейчас никто не имеет (в пирамидах- египетских- они замурованы. :().

на Земле конечно туева хуча тех, кому не куда возвращаться (для них приходил Христос на Землю) или он адепт инволюционного пути (саморазрушение), тогда ему очень все ровно -про конец

В ответ на: Я о том что разумнее позиция человека допускающего всё. Грубо говоря не будет выглядеть дураком когда что-то подтвердится, будет на коне: "ну я же сразу говорил что это возможно". А как будет выглядеть и чувствовать себя второй когда ему скажут "ну тебе же ещё когда говорили"?

Безусловно, можно допускать, что дважды два будет пять, однако это противоречит элементарной арифметике. К сожалению, допускать существование всего логически невозможно, т.к. существуют вещи, противоречащие друг другу, т.е. допуская существование одной вещи, автоматически отвергается существование другой (см. пример выше). Следовательно приходится выбирать. Вы же и сами это делаете, отвергая постулаты материализма, т.е. первичность материи над сознанием.
Поэтому, извините, но ваше утверждение содержит внутреннее логическое противоречие. Следовательно приходится вставать на одну из точек зрения, которая не допускает существования некоторых иных позиций.

2 Ligt
Скажите пожалуйста, откуда утверждение о целях материализма? Источник в студию пожалуйста.
Утверждение весьма и весьма спорное. Более того, оно не следует из определения материализма.
То же самое и к наличию души, в существование которой верят все материалисты. Вы их всех спросили? Или это только ваше личное мнение. По поводу осознанных сновидений, ясновидения - а это вообще причем здесь? Почему вы считаете, что это нельзя объяснить с материалистической точки зрения? Я вот допускаю, что это вполне возможно. Вы можете доказать, что это не так?
По поводу алхимии - не смешите... Дайте ссылки на источники, заслуживающие доверия, эксперименты и их результаты. Кстати, поподробнее по поводу лазера, мне, как физику это очень интересно :)))

Чтобы было понятно. Я допускаю существование различных точек зрения, основанных на недоказуемых (недоказанных) постулатах, пока не доказана истинность или ложность какой-либо из них. Причем эти точки зрения могут противоречить друг другу. Каждый выбирает то, что ближе ему. Мне например ближе материализм, т.е. первичность материи. При этом я допускаю существование души и прочих неизученных вещей, однако предполагаю, что они имеют материальный характер.
Однако идеалистическая точка зрения тоже имеет право на существование, пока не доказана ее ложность.
Скажите, в чем моя ограниченность? Что я не понимаю в жизни и мироздании? Только, пожалуйста корректные доказательства сего факта приведите

Вам слово материализм больше нравится?
по сути Вы им не являетесь.
ссылки про лазер сейчас не приведу. как нибудь на досуге.
если задать в поиске "алхимия", обязательно найдется.

теперь про бездоказательное.
меня очень волнует этическая сторона колдовства (это когда совершаешь магические действия, не зная нагляднее - не видя) причин и следствий. но. я им пользуюсь.
обожгла палец - сказала заговор. мази не нужны.

источник о целях материализма Вам придется долго искать. отец - основатель не безграмотный(эзотерически) среднестатистический обладатель ученой степени или просто высшего образования.
могу сказать в чем нужно разобраться.
происхождение человечества.
почему люди имеют разум только в пределах магнитного поля Земли.
кто есть Люцифер.
в чем его грех перед абсолютом. и насколько его поступок вреден для человечества. вот материалисты не видят вреда. их такая автономия- изоляция вполне устраивает.

спорить что наличие души - обязательное условие я не буду. это не так.
но утверждать что душа - вихревое э/м поле индивидуальности буду однозначно. доказательства предоставляет ясновидение

Разобраться нужно кому? Вам или мне?
Почему люди имеют разум только в пределах э/м поля земли???? Откуда данное утверждение?

Поподробнее пожалуйста о "вихревом э/м поле индивидуальности". Это что-то новое :))) Как это описывается уравнениями Максвелла? Ссылки на источник, пожалуйста. Желательно без т.н. торсионных полей :)))

Какое у Вас образование?

я уже разобралась.
волны разумности - альфа волны мозга человека.

++Впервые эффект стоячих волн был обнаружен и проанализирован Николой Тесла, и только спустя пять с лишним десятилетий этот эффект был подробно исследован и позднее стал известен как «Резонанс Шумана». Предположение о существовании резонанса электромагнитных волн в пространстве Земля-ионосфера высказал профессор Мюнхенского университета Шуман (Winfried Otto Schumann) в 1952 году. Какого-либо значения этому предположению он не придал, но опубликовал о нём статью в физическом журнале. Эту статью прочитал врач Герберт Кёниг (Herbert König), который обратил внимание на совпадение частоты волны, расчитанной Шуманом, с диапазоном альфа-волн человеческого мозга. Он связался с Шуманом и они продолжили исследования. В том же 1952 году они экспериментально подтвердил существование таких естественных резонансов.
Затруднения в исследовании волн Шумана обусловлены тем, что для их приёма требуется специальная очень чувствительная аппаратура и соответствующая окружающая обстановка: даже движение деревьев, животных или людей рядом с приёмником может повлиять на его показания.++

что есть душа :Shorin M. B. "ЭЛЕКТРОМАГНЕТИЗМ
ЭЛЕКТРОНА или ПОЛЕВАЯ ТЕОРИЯ" .
на главной странице, в левом углу экрана.


моего образования хватает понимать физику в любых ипостасях и при любой подаче

Спасибо информация очень нужная, не всегда натыкаешься на то, что нужно и именно в том ключе, который необходим для понимания. Прошу особо продвинутыхвоздержаться от комментов моего поста.

А как мы вообще накапливаем знание и понимание?
Через доказательство
Личный опыт
Чужой опыт (сюда же прочитанное в книгах, полученное при разного рода контактах)
Интуиция
Размышление
Что из этого приемлете вы? Насколько я понял, это только доказательный путь. Личный опыт и мышление используются для сооружения новых доказательств. Это путь науки, медленный, но верный. Огромным плюсом этого подхода является то, что достижения науки становятся(со временем) достоянием всего человечества. Это воистину групповой метод, где идет коллективная работа с опорой на доказательства предшественников.
Люди, изучающие эзотерику, магию, оккультизм и пр. опираются только на себя. Использующий вышеописанные методы в правильных пропорциях, потенциально может уйти на тысячелетия дальше современной науки. Минус - невозможность передачи достигнутого в полном объеме последователям, так, как это происходит в научном мире.

В ответ на: Мне например ближе материализм, т.е. первичность материи.

Как у науки сейчас дела в отношении "материализации мыслей"? А "эмоциональное состояние влияет на физическое здоровье"? На мой взгляд, это очень хороший указатель(не доказательство) на то, что более тонкая материя обуславливает более плотную материю, т.е. духовное первично по отношению к материальному. И с новыми открытиями в областях более тонких материй этот факт будет все более явным.
А что касается души, то я думаю доказательство ее бытия последует в ближайшие лет 100-200.

По поводу резонанса Шумана. Да, вашу перепечатку с википедии почитал. Против резонанса Шумана никаких возражений нет - совершенно понятное объясняемое физическое явление, вытекающее из теории электромагнитного взаимодействия.
Однако спекуляции различных дилетантов на тему "серцебиения земли", связь между альфа-ритмом мозга человека и резонансом Шумана никоим образом не принимаю. Мои поиски не дали ссылок ни на одно исследования, которое доказывает эту связь. Более того, из того, что я прочитал следует вывод, что эта связь выдумана на основании близости частот данных электромагнитных явлений. ВСЕ! Кроме этого никакой связи НЕТ! Как видимо и нет научных работ, посвященных этому. Задумайтесь: явление описано 50 с лишним лет назад, а исследований нет... Как так? Может действительно за этим ничего и не стоит? Опровергните меня, если сможете.

Теперь, что касается так называемой теории Шорина. Прочитал аннотацию к его книге. Обращаю ваше внимание, что это теория, основанная на предположениях. При этом насколько я понимаю вообще не существует никаких экспериментальных подтверждений. Абсолютно никаких статей, иных исследований на эту тему нет. Кто такой автор, тоже непонятно.
Хуже другое... Судя по редким участиям в каких-либо форумах, автор убежден в АБСОЛЮТНОЙ ИСТИННОСТИ своей теории и любые критические замечания воспринимает в штыки.
Также очень сильно настораживают суперглобальные выводы, приведенные в его книге. Обычно такие вещи свойственны шарлатанам.
Так что, если хотите верить в какие-то непроверенные или заведомо ложные теории(торсионные поля, квантовые биокомпьютеры и т.д.), ради бога. Только зачем вам нужны эти заблуждения? Попробуйте более критично относиться к таким вещам.

P.S. Где-то дома у меня валяется брошюрка, купленная в 89-90 году на тему ошибочности теории относительности. Вывод автора замечателен:теория относительности была специально придумана сионистами дабы прийти к власти и заморочить остальной мир.

++а исследований нет... Как так? Может действительно за этим ничего и не стоит? ++
Вы видите практическую пользу от таких исследований?

мне Ваш аргумент понравился:++не существует никаких экспериментальных подтверждений.++
если бы Вы лично занялись экспериментами и получили подтверждение обратного, тогда логично, что автор шарлатан.

инсайт в науке великое дело. и кто- то всегда первый.

если ученый на языке формул описывает то, что считается религиозными текстами, т.е совмещает философию (точнее эзотерику, но Вас может напугать слово, как нечто не существующее) и физику очень маленькая вероятность, что он не прав

2 Omca
Вы говорите о методах получения знания. Их существует не так уж и мало (читайте философию). Научных методов получения знания тоже существует как минимум несколько.
Чем плох метод получения получения знания полностью самостоятельно: отсутствием обратной связи, отсутствием возможности проверки полученных результатов. Именно поэтому для проверки научных теорий эксперименты должны быть воспроизведены разными группами исследователей.
Кажущееся понимание и действительное - разные вещи. Попробуйте ЛСД, и вам покажется, что вы понимаете ВСЕ. Однако, это только иллюзия. Также, как иллюзией являются многие оккультные явления.

По поводу материализации мыслей: поподробнее пожалуйста. Не знаю, что это такое. Влияние эмоционального состояния на физическое здоровье изучается современной наукой достаточно успешно без привлечения "тонких материй".
Кстати, тонкая материя - это материя, или нет? Или по-другому, материальна ли тонкая материя? А вообще, что это такое? Вон, Ligt утверждает, что душа - это электромагнитное поле... А что же тогда нематерия (которая первична у идеалистов и вторична у материалистов)?

мне нравится слова вот из этой книжки:
++

На вопрос: что было в Начале?, всегда были категоричные ответы: слово или дело, яйцо или курица, дух или материя. Но ведь противоположности могут существовать только вместе, а не раздельно. Не зная что такое свет, нельзя узнать, что такое тьма.
ФТВ даёт ответ на "вечный" философский вопрос. В Начале был Дух - Материя или Материя - Дух, это всё равно. Он существовал всегда и будет существовать всегда.
г. Нежин 1997.
Губаев Вадим Нуриханович "Философская теория Вселенной"

++Кстати, тонкая материя - это материя, или нет?

так это у Вас надо спросить.

Знаете, Ligt, у меня складывается стойкое впечатление что отношения к точным дисциплинам Вы никогда не имели. Образ мышления несколько не тот.
А теперь ответы на ваши вопросы.
1 +Вы видите практическую пользу от таких исследований?+
Да, вижу. Если удастся доказать существование связи, то это может дать интересные практические следствия.
2 +если бы Вы лично занялись экспериментами и получили подтверждение обратного, тогда логично, что автор шарлатан+
Заметьте, я не утверждал, что автор - шарлатан. Я лишь призвал с большой осторожностью относиться к непроверенным теориям, претендующим на глобализм. А теория Шорина как раз из той же области.
По поводу подхода "если не доказано обратное, то существует" я уже говорил в предыдущих постах. Почитайте внимательно. Если верна эта теория, то не верны другие. Но другие пока имеют определенные экспериментальные подтверждения, а эта - нет. Почему ей стоит доверять?
3 +если ученый на языке формул описывает то, что считается религиозными текстами, т.е совмещает философию (точнее эзотерику, но Вас может напугать слово, как нечто не существующее) и физику очень маленькая вероятность, что он не прав+
Какой ученый, какие религиозные тексты, источник? Откуда Вы вероятность оценили? Доказать можете?

4 Я прочитал 1-ю и 2-ю часть и просмотрел дальше "труд" Губаева. Долго смеялся и плевался. Не побоюсь этого слова, ЧУШЬ полная. Полное отсутствие логики, постоянные противоречия, нелепые обобщения, высосанные из пальца выводы. Ну и конечно же глобальнейшие следствия.
Хотите подтверждения моих слов - без проблем, предоставлю! Можете сами внимательно почитать, обнаружите самостоятельно.

Так что ссылку на упомянутый Вами "труд" ФТВ считаю абсолютно несостоятельной.

5 По поводу тонкой материи, меня интересует мнение omca и Ваше. Я, лично просто не знаю, что такое тонкая материя, что собственно и спросил в предыдущем посте.

Вы спрашивали про ограниченность. Я привел базовые, на мой взгляд, методы получения знания. Возможно список нужно расширить, не спорю. Целью моей было показать вам, что вы используете не все методы, так как это в принципе невозможно. Отсюда вынужденная ограниченность.

В ответ на: Чем плох метод получения получения знания полностью самостоятельно...

В том-то и дело, что промежуточные результаты у самостоятельных исследователей всегда разные
Лишь итог один.

В ответ на: Однако, это только иллюзия.

Согласен! Только покажите мне человека, полностью свободного от иллюзий. Посмотрите назад, сколько их было в той же науке? А сколько сейчас? Оглядываясь на опыт человечества, и из собственного опыта,-знаю - иллюзии проходят по мере расширения сознания.

В ответ на: По поводу материализации мыслей...

Знаю что эта тема исследуется многими учеными, всякие фильмы снимают, научного и околонаучного толка. А я эту тему знаю лишь в общих чертах, насколько мне это необходимо.
Поиграем в слова: дух - самая тонкая материя или энергия, опускаясь уплотняется, наш физический мир - самая плотная материя или энергия. Смысл не в словах, он за ними.

PS я вот сейчас подумал, а материалисты ведь останутся материалистами, даже когда будет общепризнано существование души, и даже когда будет изучаться ее психология и влияние на более плотные планы.

Абсолютно с Вами соглашусь, что все методы познания одновременно использовать невозможно. Поэтому приходится выбирать те методы, которые дают наилучший результат.

По большому счету, зачем нужны знания? Наверное для того, чтобы иметь возможность предсказыватьбудущее, т.е. зная определенные закономерности, выбирать такие действия, которые дадут необходимый результат. Чем собственно и занимается наука. Да в общем то и не только наука. Т.н. паранаука делает то же самое. К сожалению методы, которые она использует, зачастую не позволяют выстроить закономерность, а следовательно и получить необходимый результат.
Мистики, эзотерики, оккультисты начнут ссылаться на некие религиозные тексты, тайные доктрины и прочие аналогичные вещи, которые якобы давным давно известны (конечо же узкому круг посвященых). Ребят, ну все же очень просто: если теория верна, если есть методика, то следуя ей можно поставить эксперимент и получить результат. Кто ж мешает то? Однако к сожалению с экспериментальной базой как-то проблематично получается. Все доказательства построены по принципу: "я это точно знаю!" или "я знаю человека, который это видел (слышал, нюхал и т.п.)" или "мне так сказал мой внутренний Учитель".
Согластесь, что такие доказателсва не могут приниматься по очень простой причине: они не могут быть проверены. Хотя я абсолютно не исключаю, что некоторые явления и закономерности, о которых говорят такие люди действительно имеют место быть. Проблема именно в обосновании этого (отграничения существующего от несуществующего). Для этого и только для этого необходим научный подход.

А по поводу тонких, толстых материй см. выше. К сожалению на данный момент каких-либо строгих (научных) доказательств существования этого нет. Хотя мне сильно хочется верить в такие вещи!

Эзотерикам метод доказательства вообще не подходит. Когда понимание или знание приходит не через логический ум, а через другие, на мой взгляд более совершенные инструменты, то доказательства самому человеку не требуются. Доказывать что-то другим? Многие тратят на это уйму времени, сил и средств, и которых научное сообщество все равно не принимает всерьез.

В ответ на: отграничения существующего от несуществующего

Этот процесс свойственен даже ребенку. Как я уже говорил, промежуточные результаты у эзотериков очень разнятся. Это как уравнение, которое решается несколькими способами. Так и уравнение жизни, решается многими путями, с переменными успехами и тупиками.
Я не восхваляю методы эзотериков, оккультистов, религиозных людей и пр., т.к. нет одной универсальной или наилучшей сферы познания. Это определяется предрасположенностью отдельного человека или группы, т.е. психологией(и некоторыми другими факторами).

1. для меня тонкая материя это поле.
2. у меня сложилось впечатление , что Вы разговариваете сам с собой.
где мной написано, что ФТВ соответветствует реальности?
я сослалась на фразу, с которой я согласна.


3. про практическую ценность. народу активно предлагается хлеб и зрелища.
активно вдалбливается , что его интересует только это.
даже в этом топе есть такой пост.
развитием цивилизации активно занимаются 2% населения. и явно не те, кто занимается постановкой задач для науки
4. мой моск принимает теорию Шохина, как очень близкую к истине, как и теорию Генриха Силанова, что все есть свет. потому что они очень хорошо накладываются на мифы о происхождении мира, как то в христианстве, даосизме, так и в др.
5. наш разговор напиминает общение человека влюбленного (ах, Любофф!!) и человека , который никогда не любил и сомневается в самом существовании любви. ну в крайнем случае, он согласен рассматривать любовь как химию, если влюбленный, непременно, в режиме онлайн, выложит формулу этой любви. а влюбленный, по счастливой случайности или в поте лица добытую, знает формулу, видит энергетическую сущность этой любви (её даже называют ляврой ). невлюбленый говорит что формула не имеет практической ценности, любовь никто не видит, значит , скорее всего любви нет.
кто из этих двоих ограниченный?

6.++отношения к точным дисциплинам Вы никогда не имели

геометрия Евклида предполагает геометрию Римана? или он математический Пикассо?

н.п.п читаю я вот этот топик не первую неделю, а написать нечего ...
но вот мысль omca понравилось - про то, что доказательств не требуется. Зачем доказывать существование дереьев, камней, рек если мы их можем воспринимать нашими 5 чувствами? Так же не нужны и доказательства существования например эфирки, ауры - для некоторых людей это вполне объективные вещи. Другое дело что приборов которые бы фиксировали тонкий мир мало и они "примитивны".

В ответ на: приборов которые бы фиксировали тонкий мир мало и они "примитивны".

Самый главный прибор восприятия не так уж и примитивен - сам человек
Только вот этот самый прибор теми самыми учеными еще далеко не полностью изучен, и еще долго изучаться будет.
В этом топике я больше наблюдаю противостояние логического, рационального и чувственного, иррационального.
В моем понимании, изучение мира и его проявлений, для объективной оценки, не может осуществляться только одним способом из двух. Важно именно сочетание этих начал, гармоничное сочетание. Ну, и видимо их противостояние иногда
А вообще, конечно, лучше логике - логиково, чувствам - чувствово. Тогда и сотрудничество, в изучении мира, этих двух сил будет более продуктивным. С переизбытком чувств легко завалиться в истерию, а с переизбытком сухой логики - в роботизированность. Это, конечно, по развитию плохого сценария...

По поводу того, для чего доказательств не требуется.
Безусловно, существует ряд вещей, которые воспринимаются непосредственно органами чувств. Как вы правильно указали, это деревья, камни и пр. Вот по поводу этих вещей существуют договоренности между людьми: их воспринимают все, и воспринимают более или менее одинаково. Однако, Вы сами упомянули о существовании явлений, которые воспринимаются далеко не всеми людьми, например аура, эфирка (я, например, не знаю, что такое эфирка). И вот здесь возникает вопрос о доказательствах. Допустим, 1 человек видит эту ауру (считать это объективным явлением нельзя по определению, т.к. восприятие человека субъективно по определению), а 100 человек не видят. Следовательно, необходимы какие то доказательства для этих 100 человек. Допустим, я не вижу ауру. Один человек мне утверждает, что она есть, т.к. он ее видит, 100 человек утверждают обратное. Кому я должен поверить? Естественно, что я буду требовать доказательств существования ауры, причем таких, чтобы я на основании своих пяти чувств смог убедится в ее существовании. Хотя, безусловно, теоретически может существовать и такой вариант, когда человек обладает настолько большим авторитетом, что я поверю его словам, но это частный случай, редко встречающийся на практике.
Так вот, проблемой т.н. эзотериков является то, что они предлагают верить в некоторые вещи, не предоставляя проверяемых доказательств, а просто предлагая принять это на веру, и утверждая, что если не веришь - то ты ограниченный человек. Опять же, не приводя доказательств этого утверждения

есть такое понятие, как дети индиго - у них цвет ауры индиго (фиолетовый), говорят их примерно 1:10, они в потенциале могут лучше чувствовать тонкий мир, возможно когда-нибудь людей людей которые будут видеть тонкий мир будет больше чем тех которые не могут, думаю тогда и будут открыты доказательства его существования

По-моему вы излишне категорично подходите к вопросу. Категоричность не всегда работает на пользу.
И про эзотериков вы почему-то думаете как про кучку одинаковых людей и обязательно единомышленников. Даже в такой, кажется - объединяющей теме, вы (видимо) даже себе не представляете - сколько просто офигительно разных людей! Зачем вы всех одной гребенкой ("...проблемой т.н. эзотериков является то, что они предлагают верить...")?

Вот, например, вы умеете рисовать (профессионально имеется в виду, есть к этому данные)? Если нет, как вы думаете, если вы начнете осваивать изо-науку вы станете профессиональным художником? А-ля абстракционизм левой пяткой не считается. Каждый настоящий уважающий себя художник в своем профессиональном становлении проходит академическую школу.

Это я провожу параллель, например, вы не художник (если, конечно, вы действительно не художник, если художник, то не музыкант и т.д.), а другой человек художник, и вот вы не верите, что человек может обладать даром рисования, а что это всего лишь хорошо обученный рисованию человек. И вот вы требуете от него доказательств, ставите эксперимент, учитесь рисовать. Учитесь год, два... безусловно, чему-то научитесь за это время, но сможете ли стать действительно отличным профессиональным художником (без данности к этому)? Вам ваш эксперимент докажет, что не обладая какой-то изначальной данностью (еще, кстати, вовремя развитой, а то ведь таланты можно и утрачивать...) вы не можете стать художником высокого уровня профессионализма. Но так как на примере другого человека вы видите процесс, как это делает он, и видите конечный результат - какую-нибудь потрясающую картину, вам приходится согласиться внутренне с самим с собой, что такое допустимо, вы экспериментальным путем выяснили, что вы не всему можете научиться, что может делать другой по причине, что нет какой-то нужной к этому данности (также, кстати, и наоборот, не каждый может научиться делать то, что, например, умете делать вы, в чем одарены вы). Но вы доверяете своим глазам, своим рукам и прочее в данном эксперименте. И соглашаетесь.

Но вот теперь только представьте, что существует много чего, что нельзя УВИДЕТЬ (вам, своими глазами) как написанную кем-то картину, чего нельзя УСЛЫШАТЬ (своими ушами) как сочиненное и сыгранное кем-то музыкальное произведение, чего нельзя ПРОЧИТАТЬ как бесспорно гениальное литературное произведение и т.д., а есть много чего нечто подобного порядка (чувственного), но процесс чего от вас безнадежно скрыт (так как он в чужой голове и сердце и прочем), и результат чего от вас тоже скрыт (так как он тоже остается в чьей-то голове и сердце...), но когда эта "голова" вынуждена озвучить результат (как еще она это может показать?), то вам приходится обращаться к такому пониманию как "вера", которое вас сильно коробит.

Поэтому вы предпочитаете более комфортный (психологически) для себя вариант - есть явление, если вы доказываете себе его подлинность, фактическую состоятельность, опытным путем, вы это явление принимаете как существующее и объяснимое. Если доказательная база, на ваш взгляд, совершенно несостоятельна и неубедительна (относительно ваших пониманий), то вы и не греете голову по этому поводу, откидывая это как ненужное вам, как сказки и бредни ненормальных...

P.S. Понятно, что от разной "эзотерической" деятельности, бывают и результаты разные (видимые, например, не только скрытые в головах), например, один человек производит какие-то непонятные манипуляции, а другой выздоравливает, это видно другим, но скептики всегда могут назвать это совпадением или эффектом плацебо или еще как-нибудь, и много чего другого, также можно свести на "нет" любое "чудесное" (для скептиков) явление... это совсем несложно. В смысле - очернить, опустить, обессмыслить для других (не знающих).

Ну может быть действительно зря я всех эзотериков под одну гребенку. Просто выбрал нарицательное название. Давайте заменим это слово на какое-нибудь другое.

Понимаете, я рассуждаю в терминах причина-следствие. При этом если мы возьмем хоть рациональное, хоть чувственное восприятие, от понятий причины и следствия мы никуда не денемся, если хотим изучить явление.

В ответ на: Но вот теперь только представьте, что существует много чего, что нельзя УВИДЕТЬ (вам, своими глазами) как написанную кем-то картину, чего нельзя УСЛЫШАТЬ (своими ушами) как сочиненное и сыгранное кем-то музыкальное произведение, чего нельзя ПРОЧИТАТЬ как бесспорно гениальное литературное произведение и т.д., а есть много чего нечто подобного порядка (чувственного), но процесс чего от вас безнадежно скрыт (так как он в чужой голове и сердце и прочем), и результат чего от вас тоже скрыт (так как он тоже остается в чьей-то голове и сердце...), но когда эта "голова" вынуждена озвучить результат (как еще она это может показать?), то вам приходится обращаться к такому пониманию как "вера", которое вас сильно коробит.

В вашей фразе ключевым моментом является результат, который я не могу воспринять, а следовательно должен принять на веру. А должен ли? В особенности, если это результат противоречит моим результатам? Т.е. в этом случае неверны результаты, которые подтверждены мной и другими людьми.
Я просто расставляю веса. То, в чем я убежден и чему имеются доказательства в моей картине мира имеет существенно больший вес, чем то, что я не видел и мне это предлагается на веру. Соответственно я и делаю выбор. Например, я с уверен в том, что с большой долей вероятности теория относительности верна. Потому что это подтверждается экспериментами и работающей техникой (созданной в том числе и с учетом положений теории относительности). А вот теории, опровергающие теорию относительности таких доказательств не представляют. Чему я должен верить?
Или другой пример, более близкий эзотерикам. Возьмем тайную доктрину Блаватской, теософию, учение Рерихов. В них утверждается о существовании различных цивилизаций на земле: лемуры, атланты и т.п. Однако, где их следы? Тем более, что они были, как утверждается, технически развиты? Чему я должен доверять? Современным историкам, археологам, палеонтологам или Блаватской и всяким мулдашевым?

В ответ на: P.S. Понятно, что от разной "эзотерической" деятельности, бывают и результаты разные (видимые, например, не только скрытые в головах), например, один человек производит какие-то непонятные манипуляции, а другой выздоравливает, это видно другим, но скептики всегда могут назвать это совпадением или эффектом плацебо или еще как-нибудь, и много чего другого, также можно свести на "нет" любое "чудесное" (для скептиков) явление... это совсем несложно. В смысле - очернить, опустить, обессмыслить для других (не знающих).

А почему Вы так наехали на скептиков? Есть некое являение, которое можно попытаться объяснить различными способами. Скептики пытаются объяснить это явление не прибегая к введению неизвестных величин (не преумножая сущностей). Чем это плохо? Отсутствием понятий "тонких материй", "абсолюта", "всепроникающей экзистенциальной сущности", "астрального и ментального поля"? Так извините, логически неверно определять одно неизвестное понятие через другое неизвестное. Наверное этим скептики и отличаются от своих оппонентов (к сожалению антонима к слову скептик не нашел ).

Все таки, укажите на мои логические ошибки? В чем я не прав? Заметьте, я же не отрицаю существования неких необяснимых на сегодняшний день явлений. Я лишь предлагаю пытаться их объяснять логически корректно, оперируя известными терминами и существующей моделью мира. И только в случае, если она (модель) действительно перестает работать, вводить новые величины и параметры (новые поля, тонкие материи и т.п.). Причем эти новые параметры тоже необходимо описывать корректно.

>>>Современным историкам, археологам, палеонтологам или Блаватской и всяким мулдашевым?

Вы же не думаете что все под чистую кто мнит себя эзотериками, верят во ВСЮ эту "хрень"?

В ответ на: >>>Современным историкам, археологам, палеонтологам или Блаватской и всяким мулдашевым?

Вы же не думаете что все под чистую кто мнит себя эзотериками, верят во ВСЮ эту "хрень"?

Вот видите, Вы не верите! А почему? Некоторые адепты агни-йоги наверняка по этой причине посчитают Вас ограниченным человеком

в части лямуров и пр, ага огранниченный человек

"Понимаете, я рассуждаю в терминах причина-следствие. При этом если мы возьмем хоть рациональное, хоть чувственное восприятие, от понятий причины и следствия мы никуда не денемся"
Совершенно согласна. Говоря - "иррациональное" - совсем не подразумеваю отсутствие причинно-следственных связей. Кстати, в эзотерических вопросах тема причинно-следственных связей гораздо четче выделяется, нежели вообще в обычной, обывательской жизни без "глюков" и "мистификаций".

"В вашей фразе ключевым моментом является результат, который я не могу воспринять, а следовательно должен принять на веру. А должен ли?"
Да нет же. Ничего вы не должны. Вы снова подходите к вопросу категорично. Я сказала "...то (тогда) вам приходится обращаться к такому пониманию как "вера"...", смысл этой фразы, не в том, что вы должны поверить, а в том, что вы, обратившись к пониманию "вера", сделаете выбор - верить или не верить. Вот и всё.

"Возьмем тайную доктрину Блаватской, теософию, учение Рерихов. В них утверждается о существовании различных цивилизаций на земле: лемуры, атланты и т.п. Однако, где их следы? Тем более, что они были, как утверждается, технически развиты? Чему я должен доверять?"
Я не Блаватская и не Рерих, я совсем отдельная от них и их учений девушка. Не говорю за других и не люблю этого делать когда просят об этом.Могу говорить только за себя и за свой опыт. А то что вы прочитав какую-то очередную книгу непременно должны взять что-то на веру... ничего вы не должны. Прочитали. Не надо - забыли. Делов-то. Доверяйте тому, что сочтете достойным вашего доверия (впрочем, вы так и поступаете, так что - всё нормально)) ). У всяких мулдашевых всегда будут свои мулдашевские последователи. Вы не желаете быть мулдашевцем, я им не желаю быть. И вы и я идем своим путем, и каждый, в своем познании мира, использует свои доступные ему инструменты познания.

"А почему Вы так наехали на скептиков?"
"Скептики" - то была фигура речи в том конкретном контексте, а не вообще в смысле раз "скептики", значит "дураки". )) Я сама в каких-то вопросах могу проявлять тот еще здоровый скептицизм... )) но не увлекаюсь этим.

"Так извините, логически неверно определять одно неизвестное понятие через другое неизвестное."
Так вы же уже сами успели сказать, что и логическое и чувственное восприятия имеют место быть, т.е. что и там и там присутствуют причина и следствие, так почему тО, что якобы неверно с логической точки зрения, должно и дальше оставаться под попытками определения логикой? Т.е., если логически - не верно, то не логически - верно. И это тоже имеет место быть. И ведь действительно далеко не всё объясняется и определяется логикой. Многое, практически всё, но далеко не всё. Вот такая незадача
"Все таки, укажите на мои логические ошибки? В чем я не прав? Заметьте, я же не отрицаю существования неких необяснимых на сегодняшний день явлений. Я лишь предлагаю пытаться их объяснять логически корректно, оперируя известными терминами и существующей моделью мира."
Вот как раз с логическими ошибками у вас напряг (логика - ваше оружие), а вот ошибки в чувственном восприятии...))
Зачем вы пытаетесь вытянуть из меня то, чего во мне нет?Почему я должна видеть в вашем мнении непременно ошибки? И самое интересное "ошибки" относительно какого такого Абсолюта? Который мы с вами еще и не определили.)) Напрасно вы думаете, что я претендую на то чтобы вы изменили свою точку зрения в мою пользу, для меня вы всего лишь человек со своим личным мнением, которое способны аргументировано обосновывать (этим интересны). Просто - мнением, а не - правильным или неправильным. Парадокс (жизни) в том, что для каждого из нас, личное мнение непременно правильно именно применительно лично к себе. Для другого это может быть не только "неправильно", а еще и вредно или даже опасно, и поэтому действительно неправильно - применительно чужой модели к себе, чужого - к своей жизни.

Я вообще считаю, что диаметрально противоположные точки зрения не только способны существовать рядом, и, возможно, относительно мирно, а они, наверное, и необходимы для сохранения некоего общего баланса... сохранения объективности, стремящейся к значению абсолютной...

Не считаю материалистов ограниченными, я их считаю отличных от меня, причем так же как и всех остальных.И добавлю, что любой другой, каждый - отличен от остальных.

«пример, более близкий эзотерикам. Возьмем тайную доктрину Блаватской, теософию, учение Рерихов. В них утверждается о существовании различных цивилизаций на земле: лемуры, атланты и т.п. Однако, где их следы? Тем более, что они были, как утверждается, технически развиты? Чему я должен доверять? Современным историкам, археологам, палеонтологам или Блаватской и всяким мулдашевым?»

http://lebendige-ethik.net/anthropogenesis/Cusco_Sacsahuaman.html

разница в том, что для меня есть доказательства. Я их нахожу. А Вы- просто не верите.
Я доверяю Блаватской и Рериху потому ,ч то проекты не коммерческие. И очень запросто объясняют мир. Очень созвучно с другими Учениями и религиями, а так же с современными медиумами.
Мулдашев- проект коммерческий, но и там доля правды есть . очень маленькая, но эту истину видно. Он ищет то, чего нет в физическом мире ( Шамбала – энергетический центр Земли. Тот, вокруг которого вращается плоскость (матрица), чтобы стать шаром. Знаменитая «квадратура круга» в магии).Но вокруг темы есть интерес. И, похоже, крутятся деньги

В ответ на: разница в том, что для меня есть доказательства. Я их нахожу. А Вы- просто не верите.
Я доверяю Блаватской и Рериху потому ,ч то проекты не коммерческие. И очень запросто объясняют мир. Очень созвучно с другими Учениями и религиями, а так же с современными медиумами.

Я бы согласился с Вами, если бы в свое время не увлекался бы блаватскими и рерихами. А разочаровался в этих учениях я именно по той причине, что не смог найти каких-либо доказательств их теорий. Статья, ссылка на которую Вы дали, грешит тем же, что я и описывал в предыдущих постах: "т.к. мы не можем объяснить некое явление, а в сказки верить хочется, скажем, что данное явление произошло благодаря сказочным героям-великанам."
Если Вам хочется верить в сказки - ради бога. Но не забывайте здравый смысл и не отбрасывайте другие данные (в данном случае данные археологов и палеонтологов).

Эзотерикам, как и вообще исследователям, вредно верить во что-то. Там где начинается вера, заканчивается исследование. Вот вы например, не примете же на веру объяснения и гипотезы археологов и палеонтологов по поводу пресловутых строений? Таких памятников на земле тысячи, они конечно не доказывают существование продвинутых цивилизаций в прошлом, но очень портят стройную картинку признанных ученых мужей.

Наталина

В ответ на: Таких памятников на земле тысячи, они конечно не доказывают существование продвинутых цивилизаций в прошлом, но очень портят стройную картинку признанных ученых мужей.

Приведите пример, как они портят. Не забывайте, что теорий "признанных ученых мужей" существует не один десяток. Они просто не аппелируют к лемурам и атлантам, а также к инопланетянам.

О чём может быть спор вообще. У учёных и эзотериков просто разные подходы к одним и тем же вещам. Первые опираются на научные факты и\или гипотезы, а вторые на собственную практику и\или предположения.

А вообще все люди в некоторой степени эзотерики...

Когда человек с утра выходит из дома с целью добраться до работы, он не опираясь ни на какие-либо научные факты и\или гипотезы основываясь лишь на собственной практике и\или предположениях просто туда добирается.

Когда человеку падает на голову кирпич разве он будет интересоваться в первую очередь составом кирпича, его первоначальной формой и другими его свойствами, а не причиной его падения и предположением об ориентации строителя, неаккуратность которого привела к такому результату ?

Так что... Перефразируя одного волосатого дядьку скажу лишь что "науке науково, а эзотерике эзотериково"...

В ответ на: Там где начинается вера, заканчивается исследование.

Вот поэтому я до сих пор атеист. Пардон, что встрял в Ваш разговор, Ужжасно благодарю за внимание.

Пример не приведу. Вы сами знаете, что их не один десяток. Видимо все они существуют только на бумаге, т.к. провести эксперимент вживую либо слишком накладно, либо вообще невозможно. Когда-нибудь, я уверен, наука сможет объяснить все артефакты, это вопрос времени.

+в сказки верить хочется+

вероятность хорошая, что не сказка.
Вы знаете наверняка про динозавров, живших на Земле?
предположим, что для Вас это факт.
в пропорции -динозавры\ ящерицы;
Х\ человек.
с какой вероятностью вместо Х может быть великан -лемуриец? имхо, для меня с большой.

странно, что Вы не нашли в агни-йоге, слова про то, что если Вы не понимаете Учения, значит оно не Ваше.
либо для Вас есть другой канал, либо у Вас нет выбора, и Вы материалист .
но истинный материализм это совсем не то, о чем здесь говорите.
"понимать" материализм можно начать прямо с Вашего представления о том, как человек появился на Земле. Дарвин не ошибался, только он сказал не всю правду. "откровения" шумеров помогут все уточнить

В ответ на:

В ответ на: Там где начинается вера, заканчивается исследование.

Вот поэтому я до сих пор атеист. Пардон, что встрял в Ваш разговор, Ужжасно благодарю за внимание.

голову в песок это всегда крутоВы себя- то ощущаете, или матрица рулит?

В ответ на: Вы знаете наверняка про динозавров, живших на Земле?
предположим, что для Вас это факт.
в пропорции -динозавры\ ящерицы;
Х\ человек.
с какой вероятностью вместо Х может быть великан -лемуриец? имхо, для меня с большой.

Да..... Логика конечно же безупречнейшая!!!!
Вам самой не смешно? Опровергните, пожалуйста аналогичное утверждение:
Европа: белый снег/белый человек
Африка: Х снег/черный человек
с большой вероятностью Х - черный.

А другие доказательства у Вас есть? Или это единственное предположение?

В ответ на: но истинный материализм это совсем не то, о чем здесь говорите.

Право на истину, конечно же есть только у Вас... Просветите, пожалуйста, в чем же различие между истинным и ложным материализмом? А заодно дайте определение "матрицы", на которую Вы постоянно ссылаетесь. Ну и за компанию: что делать с костями лемурийцев, которых в отличие от костей динозавров что-то не находится. Исходя из Вашего предположения (динозавры-лемурийцы-ящерицы-человеки) они просто обязаны быть! Иначе вся логическая цепочка рушится.
Можно конечно предположить, что динозавры и лемурийцы это одно и тоже, но тогда придется признавать, что человек - это ящерица (один из ее подвидов, нечто среднее между крокодилом и драконом с острова Комодо, только без хвоста). А как же Дарвин?! Хоть он и не всю правду говорил, но ведь и не врал (опять же Ваше предположение). А он сказал, что человек - это бывшая обезьяна, и это правда (хоть и не вся). Следовательно, обезьяна - это тоже ящерица, и именно это, скорее всего и является тем, что Дарвин не рискнул высказать, т.к. в 19-м веке ящерицы назывались гадами. Утверждение, человек = обезьяна - просто отлучение от церкви, а человек = гад, за это и утопить наверное можно....
А ведь, ничего так теория Ничем не хуже Вашей и много чего объясняет Самое главное, практически полное согласование с Блаватской и Рерихами. Мулдашев со своей офтальмогеометрией тихо плачет в уголке.

Х - черный. Вам виднее. гипотеза Ваша.будет Вашей визитной карточкой. мне за свою не стыдно. а Вам?

великанство всего живого - следствие радиации того периода Земли.

В ответ на: человек = гад
почти правда

В ответ на: Вам виднее. гипотеза Ваша.будет Вашей визитной карточкой. мне за свою не стыдно. а Вам?

А мне за Вашу стыдно....
И все-таки, дайте пожалуйста ответы на вопросы:
1 Как влияет радиация на размер?
2 Из предыдущего поста: насчет костей лемурийцев, матрицы и отличий между истинным и ложным материализмом.

А то некрасиво как-то получается...

1.
про кости интересный вопрос: почему Вы не спросите меня - где целые скелеты динозавров? почему их находили по запчастям?
2.
матрица Земли - её, можно сказать, аура
3.
про ложный материализм Вы хорошо сказали.

истинный материализм не предполагает не знание структуры мироздания (скажем терминами агни -йоги : огненный мир, тонкий мир, материальный мир).
он предполагает доминирующую роль материального мира: от ценностей до прочего.
а не наоборот, как утверждают идеалисты.
истинные материалисты - другие. в них нет субстанций тонкого и огненного миров. мне не хочется называть вещи своими именами
З.Ы.
слова о красоте не уместны. это ограниченность времени, имхо

...Многочисленные опыты показали, что плотность ионизации имеет большое значение для определения биологической реакции при облучении животных и растений. Например,

бета-частицы стимулируют рост растений,

а альфа-частицы такого действия не оказывают. Посмотрите на рисунок, где показано действие на проростки ячменя двух видов радиации — рентгеновских лучей и нейтронов. Если при действии нейтронов высота проростков равномерно уменьшается с увеличением дозы облучения, то при действии рентгеновских лучей проростки реагируют по-разному. Сейчас уже выяснено, что, несмотря на многие общие черты, присущие ионизирующим частицам, характер вызываемых ими изменений во многом зависит от вида ионизирующей радиации, длительности облучения, от количества частиц в секунду, попадающих в растение, и, наконец, от фазы развития растения....

В ответ на: про кости интересный вопрос: почему Вы не спросите меня - где целые скелеты динозавров? почему их находили по запчастям?

Почему???? Уж........ не осмелюсь даже предположить.... не лемурийцев ли это кости.....?!!!! Ну и дураки же все наши ученые!!! И как же им это в голову то не пришло! Вот так вот, матчасть не учить... То бишь Блаватскую... А вот учили бы, и все было бы в шоколаде! Ну дураки, они и есть дураки! Причем все! Почти... наверное...

В ответ на: матрица Земли - её, можно сказать, аура

Вопрос невежественного человека: что такое аура земли? (Простите, если что-то не то спросил )

В ответ на: истинные материалисты - другие. в них нет субстанций тонкого и огненного миров. мне не хочется называть вещи своими именами

Да ладно, мы здесь уже большие дяди и тети. Называйте уж своими именами (надеюсь, что они произносимы). От нас не убудет!

Кстати, правильно ли я Вас понял Ваша структура мироздания есть Истина? Будьте добры парочку доказательств

В ответ на: ...Многочисленные опыты показали, что плотность ионизации имеет большое значение для определения биологической реакции при облучении животных и растений. Например,

бета-частицы стимулируют рост растений,

а альфа-частицы такого действия не оказывают. Посмотрите на рисунок, где показано действие на проростки ячменя двух видов радиации — рентгеновских лучей и нейтронов. Если при действии нейтронов высота проростков равномерно уменьшается с увеличением дозы облучения, то при действии рентгеновских лучей проростки реагируют по-разному. Сейчас уже выяснено, что, несмотря на многие общие черты, присущие ионизирующим частицам, характер вызываемых ими изменений во многом зависит от вида ионизирующей радиации, длительности облучения, от количества частиц в секунду, попадающих в растение, и, наконец, от фазы развития растения....

Непонятно откуда, непонятно каккой рисунок, причем здесь растения.... Вообще непонятно ВСЕ!

Ну и дураки же все наши ученые!
не все. некоторые определили, что жуки-кожееды пообедали динозаврами, а может еще кое-кем

В ответ на: каккой рисунок,

рисунок остался на сайте

В ответ на: Ну и дураки же все наши ученые!не все. некоторые определили, что жуки-кожееды пообедали динозаврами, а может еще кое-кем

Судя по всему лемурийцами

В ответ на: Вопрос невежественного человека: что такое аура земли? (Простите, если что-то не то спросил )

аура земли - это две ее составляющие, без материи: плазменная (субстанция огненного мира), магнитная (субстанция тонкого мира).

Вы видели ауру человека?
в агни - йоге это "цветы сада Мории".
можно научиться рассматривать, если в сумерках сосредоточенно рассматривать свою руку.

шишковидная железа (третий глаз) реагирует на такой свет.

мне наконец то стало понятно, почему в эзотерические общества не брали иноверцев: у людей арсеналы генетической памяти не коррелируются

Теперь все ясно и прозрачно. Магнитная составляющая - магнитное поле земли, Плазменная составляющая - ионосфера. Единственно непонятно, почему Вы не относите это к материальному миру. Эти вещи (плазма, магнитное поле) вполне материальны и описываются в современой физике достаточно четко.
Что казается ауры человека, то с магнитной составляющей все понятно, с плазменной - как то не особо.

Стоит ли пытаться понять программу 10-го класса , не пройдя начальных ... Это образно , но по существу !

В ответ на: Стоит ли пытаться понять программу 10-го класса , не пройдя начальных ... Это образно , но по существу !

Если еще знать что в программе для первого, а что для 10-го. А то ведь все молчат....
Просветите меня пожалуйста!!!! Честное слово, с физикой я знаком, правда всего лишь на уровне университета.... Что еще надо выучить, чтобы понять ваши теории????

А какие теории вам непонятны? То , что мысли материальны ? Или то , что причина любого проявления - мы сами? так тут и не надо быть эзотериком , магом или колдуном, эти истины прописаны задолго до нашего рождения- что посеешь , то и пожнешь , о чем думаешь , то и получишь... Что вы хотите опровергнуть или доказать ?

В ответ на: А какие теории вам непонятны? То , что мысли материальны ? Или то , что причина любого проявления - мы сами? так тут и не надо быть эзотериком , магом или колдуном, эти истины прописаны задолго до нашего рождения- что посеешь , то и пожнешь , о чем думаешь , то и получишь... Что вы хотите опровергнуть или доказать ?

Да, мне непонятна материальность мыслей. В чем она выражается? Очем думаешь, то и получишь - фраза для меня и для очень многих абсолютно неочевидная. Тем более примеров, противоречащих этой фразе - масса, я думаю вы и сами из личного опыта можете их обнаружить.
"Причина любого проявления - мы сами" - вообще непонятная фраза. Проявления чего? Слишком уж общо и размыто сказано...

А вообще то я спрашивал о том, что такое плазменная сущность человека

Скажите, а вы можете видеть атомы , молекулы в человеческом теле ? Думаю , что доказательства их существования приводить не надо

Видеть не могу, но доказательств их существования большое количество. Часть из них приведена в программах средней школы. Меня эти доказательства устраивают. А вот доказательств материальности мыслей в программах средней, высшей школ, научных исследованиях нет. Если вам они известны - приведите.

Их полно в других книгах , в учебниках по эзотерики ... Это такие же знания, школа просто другаяВы же не видите атомы , но приняли как факт... Воздух тоже невидим , но тем не менее существует... Если я буду приводить примеры , вы все равно мне не поверите,пока сами к этому не прикоснетесь , либо кто то , кто является для вас авторитетом не скажет , что это существует Либо доверяем , либо проверяем- дерзайте!

В ответ на: ...доказательств материальности мыслей в программах средней, высшей школ, научных исследованиях нет...

А вы знакомились с результатами всех проводимых научных исследований? Вы даже не пытались их искать. Хотя бы в Интернете. Могу дать подсказку - поинтересуйтесь работами бывшего ИКЭМа. Им удалось даже сфотографировать мысли, но вот беда, - забыли вам об этом доложить. Даже последние сообщения в Инете о том, что научно уже доказано разделение тел человека на несколько субстанций. Не читали? Тогда не надо изображать из себя всезнайку с университетским образованием.

И снова вы! В ИКЭМе я лично начинал работать в самом начале 90-х, причем именно в той лаборатории, которая занималась подобными вещами. Уровень науки там был никакой, точнее его просто не было. Мне, тогда еще студенту приходилось объяснять, например, что такое огни святого эльма - известный физический феномен. А то эти товарищи, не зная элементарной физики, делали глобальнейшие выводы об устройстве мира. Исследовали влияние магнитного поля на человека, не зная элементарных основ электродинамики. Если вам интересно, можете поинтересоваться, как относятся научный мир к тов. Казначееву. Еслм у вас есть знакомые научные сотрудники в академгородке, поспрашивайте у них. Я думаю услышите много интересного.
И, если не сложно, киньте ссылку на

В ответ на: последние сообщения в Инете о том, что научно уже доказано разделение тел человека на несколько субстанций.

Почитаю, очень интересно!

В ответ на: Их полно в других книгах , в учебниках по эзотерики ... Это такие же знания, школа просто другая

К сожалению, это не такие же знания. Мистика (эзотерика в том числе) отличается от науки тем, что не может строго и логически доказать свои положения и предлагает просто верить. Собственно говоря, в противном случае она стала бы наукой.

В ответ на: Если я буду приводить примеры , вы все равно мне не поверите,пока сами к этому не прикоснетесь , либо кто то , кто является для вас авторитетом не скажет , что это существует

Ну вот так всегда! Как только речь заходит о конкретике, всегда находятся какие-нибудь отмазки. Тенденция, однако эзотерическая...

В ответ на: Вы же не видите атомы , но приняли как факт...

Давайте внимательно читать посты оппонентов: доказательств существования атомов на настоящий момент очень много. И они меня устраивают, потому что на этом базируется вся современная наука, вся современная техника. А строгих доказательств мистических теорий и учений нет. В противном случае смотри выше.
Объясните, почему это ученые так сопротивляются мистическим теориям, если те верны? Ученые дураки? Да вроде многие из них свой ум уже доказали? Какие еще причины?

Уважаемый Слон, в нашем мире (в мире магов, чародеев, экстрасенсов, целителей и экстрасенсов) то, что Вы делаете – называется сбивать программы, т.е. посеять сомнения в том, что мы делаем, в собственные силы, и, естественно, это воспринимается в штыки.

== К сожалению, это не такие же знания. Мистика (эзотерика в том числе) отличается от науки тем, что не может строго и логически доказать свои положения и предлагает просто верить. Собственно говоря, в противном случае она стала бы наукой. ==

Вся наука, в момент становления, именно на этом и строилась – эксперименты Ампера, Вольта, Теслы…

Большинство эзотериков - академики , ученые... Бехтерева Н.П., С. И. Доронин, Юрий Ядыкин...

В ответ на: == К сожалению, это не такие же знания. Мистика (эзотерика в том числе) отличается от науки тем, что не может строго и логически доказать свои положения и предлагает просто верить. Собственно говоря, в противном случае она стала бы наукой.

А пока словоблудие и магические пассы в сторону науки и атеистов. Воинствующие Вы какие-то , ребяты...

Нет, не отнюдь не словоблудие, наша наука до сих пор не осилила человеческую психику, память и любую другую высшую нервную деятельность, даже тот же гипноз, НЛП-практики, которые довольно широко используется, до сих пор за гранью науки. Агрессивность, воинственность, идет не от того что, а по причине того, что мы верим и знаем, на собственном опыте, опыте тех, кто к нам обращался, как оно работает. И, если появляются те, кто сомневаются, дабы не перенять их сомнения, не разуверится в себе, в своих силах, в своих знаниях, получается воинственность. И это нормально, если Вы рисуете и Ваши работы нравятся людям, любое мнение относительно того, что все то, что создано Вам – чушь, Вы воспримите очень агрессивно, так как если потеряете веру в себя, то ничего действительно стоящего не создадите…

Эйе, эти академические степени куплены, причем стоит это не так дорого, Вы - за пять тысяч зеленых вполне можете стать академиком каких-нибудь всеинформационных наук. Мне это уже не раз предлагали и не раз…

Отвлекся...
Перечисленные Вами люди по какому принципу отнесены к эзотерике? К примеру, Ю. Ядыкин говорит (о Каббале) "...это не религия, не эзотерика, не магия, а а самая древняя и самая современная общечеловеческая наука." А в эзотерика, как впрочем и другие, замечен не был.

Бла-бла-бла...
Да Вы хоть погуглить потрудитесь по этим фамилиям. Ваша "наука" (...) основана на поверхностных несистематизированных размышлениях неких шаманов и примкнувших к ним шарлатанов. Кстати одного из них (трижды доктора всевозможных наук) где-то на форуме уже намедни обсуждали...

Господа, предлагаю данный спор закончить. Он ни к чему не приведет. Мы не хотим друг друга понять, а заниматься здесь всякими "разоблачениями" противоположной стороны - неблагодарное занятие. Каждый из нас все равно останется на своей точке зрения. Вести далог можно лишь с тем, кто тебя хочет услышать. А так конструктива нет никакого. Давайте поблагодарим друг друга за содержательную беседу и за сим раскланяемся.

НЕ стоит наводить тень на плетень!

townee, спасибо за поддержку

2 Экстремист:

В ответ на: наша наука до сих пор не осилила человеческую психику, память и любую другую высшую нервную деятельность, даже тот же гипноз, НЛП-практики, которые довольно широко используется, до сих пор за гранью науки

Ну зачем же так категорично! Исследования того, о чем Вы сказали ведуться достаточно давно и результативно. Другое дело, что человеческий мозг действительно очень сложная система. Наука вообще многого еще не знает: чем больше ответов - тем больше вопросов. Вам наверняка знакома метафора о расширяющемся круге знаний.
Что касается НЛП, то здесь вы неправы коренным образом, причем я утверждаю это, как человек, потративший на изучение НЛП несколько лет. Само по себе нейролингвинистическое программирование возникло на стыке психологии и физиологии. Двое ученых - основателей НЛП - Бендлер и Гриндер провели исследования, касающиеся влияния различных элементов поведения, психологических реакций на физиологию человека. В результате были установлены достаточно четкие зависимости и построена достаточно симпатичная модель под названием НЛП. Более подробно можете посмотреть:
Бендлер, Гриндер "Структура магии." (не клюйте на название - магического там ничего нет, просто красивое слово)
Бендлер, Гриндер "Из лягушек в принцы"
Поверьте (либо проверьте ), называть НЛП эзотерикой или мистикой все равно, что называть волшебством эффект собаки Павлова.
По поводу гипноза - ответил Вам в другой ветке. Тоже мистикой и не пахнет. Все вполне физиологично.

В ответ на: Агрессивность, воинственность, идет не от того что, а по причине того, что мы верим и знаем, на собственном опыте, опыте тех, кто к нам обращался, как оно работает. И, если появляются те, кто сомневаются, дабы не перенять их сомнения, не разуверится в себе, в своих силах, в своих знаниях, получается воинственность.

Перефразируя Вас можно сказать следующее: "Если я не буду верить в существование некоего явления, то явления не будет." Т.е. прямым логическим следствием данного утверждения будет являться: "Наличие или отсутствие явления полностью зависит от моей веры в него." Но следствием из этого будет являться: "Явление существует только в моей голове."
Вы спросите, а как же результаты, которые мы получаем? Ответ:
1 Какие результаты? Хоть один пример?
2 Самовнушения пока никто не отменял, и это абсолютно физиологичная вещь.
Примеры отсутствия результатов:
1 Существования фонда Рэнди и тот факт, что никто до сих пор не получил 1 млн. долларов оттуда. Более подробно см. википедию, сайт фонда Рэнди, http://www.scorcher.ru/mist/original/fund.htm , иные источники.
2 Интересная ссылка:
http://www.scorcher.ru/art/mist/mist/mist2.php

Вы знаете, Виктор, я действительно хочу Вас понять. Я не боюсь оказаться не правым. Но Вы же ничего, кроме веры в Ваши слова не предлагаете. Я повторюсь: приведите, пожалуйста, хоть одно конкретное доказательство! Либо опровергните меня с точки зрения логики.

Я бы хотела узнать , что в вашем понимании ЭЗОТЕРИКА ? Для меня это та же наука , те же знания, ничего аномального , ничего волшебного- работа с телом , с подсознанием. Очень многие в эзотерику вкладывают мистическое значение, окружают какой то таинственностью, запугивают тех , кто об этом едва слышал или вообще ничего не знает... Знание законов Вселенной , принципов существования- это и есть наука, именуемая ЭЗОТЕРИКОЙ. А шарлатанов везде хватает и в науке и в жизни...

В ответ на: Поверьте (либо проверьте ), называть НЛП эзотерикой или мистикой все равно, что называть волшебством эффект собаки Павлова.
По поводу гипноза - ответил Вам в другой ветке. Тоже мистикой и не пахнет. Все вполне физиологично.

А вы что, думаете что эзотерик это чувак с реально волшебной палкой?
Не путаете ли вы понятия сказка и эзотерика?
Срочно перестаньте верить в это верить! )) Т.е. - поэтому НЕ верить, т.к. где можно лишь верить вы сразу же не верите... не надо верить в волшебников, они действительно только в сказках существуют. А здесь у нас, в нашем реально-физико-химико-материальном мире, всё вполне материально, даже то, что вы для себя мистифицируете. Ага.
Даже чувства не из воздуха берутся. Поэтому "трах-тибидох" - это слииииишком буквальная трактация вами еще непонятого или неосознанного (или недоказанного так или иначе).

В ответ на: Либо опровергните меня с точки зрения логики.

Хоть я не Виктор, но я отвечу))
(вопрос был ему)

Попробуйте, как бы это сказать, смягчить условия поиска (вашей правды), может быть тогда и результаты немного изменятся? Точки соприкосновения найдутся с теми с кем язык никак не находится (я уверена (без росписей и печатей), что это происходит с вами не только здесь на форуме).
А то если рубить в деревянную стену топором, то конечно будут только щепки рваные кругом валяться да дыра бесформенная в стене всё больше расширяться, при этом вы можете без конца твердить о том, что, мол, где ваши хваленые свестульки, петушки да коники точенные из дерева, тут только щепки валяются?!... Так может топор на перочинный нож сменить, да не накидываться с остервенением на дерево, а потихонечку вытачивать, вытачивать, вытачивать... От топора-то хорошие дрова получаются, только резные фигурки врятли получатся...

Я к тому что, позвольте себе иногда просто чувствовать (без думать, т.е. без перманентного аналитико-интеллектуального расщепления информации на атомы), речь не о действии, а всего лишь о восприятии, о мироощущении... Вы стремитесь ВСЁ делать, условно, "топором" (т.е. одним инструментом), а вы меняйте эти инструменты (познания) относительно условий ситуации и положительных результатов (я снова уверена в этом) будет больше.

+плазменная составляющая ауры.
Вы не любите Википедию, но
...Многие философы античности утверждали, что мир состоит из четырех стихий: земли, воды, воздуха и огня. Это положение с учетом некоторых допущений укладывается в современное научное представление о четырех агрегатных состояниях вещества, причем плазме, очевидно, соответствует огонь..

плазменная составляющая ауры это так называемый нимб. его структура - холодная плазма

Наша – в смысле – человеческая, у меня, кстати, три образования, техническое, экономическое и психологическое, не законченное правда, ушел по причине недостатка времени, так шел не за дипломом, а за знаниями.

В XVIII веке гипноз считался колдовством, сейчас это все объяснено – по прошествии 200 лет. Возможно, через 200 лет будет объяснено и то, что Вы считаете случайными совпадениями. К тому же, вся психология основана на наблюдении в первую очередь, а потом уже - на основе наблюдений делается предположение, оно проверяется еще раз и еще раз, в конечном итоге принимается как истина, но эти наблюдения Вы не считаете «случайными совпадениями», а любую работу экстрасенса расцениваете как самовнушение, случайные совпадения и эффект плацебо. Может быть нам дневники наблюдений вести?

Что касается НЛП, техника работы с подсознанием, визуализация очень созвучны с эзотерическими техниками. Еще один момент – работа психолога, поговорил, дал несколько тестов, еще поговорил – человеку стало легче – не колдовство ли?

А миллион долларов – это конечно интересно, но я не знаю, какие они будут проводить тесты в лабораторных условиях. Кстати, о тестах, здесь уже упоминался Вадим Кузьменко, его где только не тестировали, а понять ничего не могут, у него есть сайт, поищите в Интернете по имени и фамилии.

Я многих проверял через РАН… не всех, но проверял, попробуйте Вы проделать тоже самое, потом поделитесь результатами проверки.

Просветите меня пожалуйста!!!! Честное слово, с физикой я знаком, правда всего лишь на уровне университета.... Что еще надо выучить, чтобы понять ваши теории????
это как раз Вы должны просветить народ не знакомый с физикой, что есть что
я уже говорила, что дело в глоссарии.
религию и даже эзотерику люди пытаются представить бредом, так как это удобно. не надо напрягать мозг.

фраза "цветы сада Мории" в мозг физика должна транслироваться как "часть ауры, состоящая из холодной плазмы, имеющая конкретный цвет, зависящий от спектра света".
Вы ученый, и Вы наверняка можете сравнить научные книжки наши ученых и , например, американских.
наши читать человек неподготовленный может читать с большим трудом. американские понятны с минимальным уровнем подготовки. сейчас многие научные советы принимают на защиту диссертации конкретные, а не отягощенно- замороченные лишней терминологией

так вот, религиозные мифы и эзотерические тексты - это научная публицистика. для всех.

в рамках взаимопомощи: помогите разобраться.
все знают как выглядит "печать Соломона" - два наложенных треугольника. это символ Человека.

недавно услышала , что при рождении души "сталкиваются " два луча . один от Земли, другой от звезды.

кто нибудь может объяснить, в терминах физики, "технологию" этой "встречи".
и почему появляется устойчивая субстанция?

Я знаю людей у которых и диплома то нет , но их знания на все пять дипломов ! Да и ко всему и ко всем отношусь с пониманием. Каждый живет так как хочет или как может , в любом случае , каждый отвечает за свои действия.

Вот и я думаю, зачем обманывать, присваивая или покупая себе знания?

Да, еще реальные подтверждения можно четко проследить, наверное, у хакеров сновидений, кастаньедовцев, тех, кто занимается челингом. В этих направлениях я не сильно продвинут, но есть люди, которые вполне могут создать любой сон или передать во сне определенную информацию. Единственный трудный момент тут – запоминание сна испытуемыми. В общем, поищите еще в этом направлении.

>> А вот доказательств материальности мыслей в программах средней, высшей школ, научных исследованиях нет. Если вам они известны - приведите.

Пример одной из множества статей на тему уже разработанных учеными методик чтения мыслей:
http://www.goroskop.ru/publish/open_article/38918/
http://itnews.com.ua/40795.html

Уже есть даже в продаже приборчики за недорого - которые считывают волны Вашего мозга (и типа читают мысли)
http://www.compforgames.ru/hardware/peripheral/ocz_nia_control_computer_by_power_of_thought/


Вы поизучайте эту тему вначале прежде чем рассказывать про то,"чего не может быть никогда".
Люди это телефончики - они связаны друг с другом - только не понимают этого.
Один пальчик - он ведь не сам по себе (хотя мы можем так подумать) - а часть ладони (целого) - а ладонь - часть руки, организма и т.д.
"Что в малом - то в большом, что в большом - то в малом"

Человек, как и созданные им технические устройства, способен, излучая (издавая) и принимая (улавливая) звуки, передавать-принимать различные информационные программы.
То есть он является приемо-передающим комплексом.
Это известно уже давно.
Однако он способен выступать в том же качестве и на волнах других видов (включая электромагнитные волны и, возможно, пока неизвестные нам, которые, в общем случае, назовем волнами мыслительного диапазона), излучая-улавливая не только мысли, но и мыслеобразы - мыслеформы.
Никакой принципиальной разницы между этими процессами нет, а отличаются они только видом волн рабочего диапазона.

МЫСЛЕФОРМА - это мысленный образ - МЫСЛЕОБРАЗ, образованный из частиц-волн "мыслительного" диапазона, который, в отличие от звукового, человечеством еще только начинает изучаться.
Никакой мистики в этом нет.
То, что мы уже научились делать при помощи созданных технических средств, человек может делать сам - только пока он еще не научился пользоваться этой возможностью ОСОЗНАННО и в полной мере.


Восточная мудрость гласит: "Куда мысль - туда энергия, куда энергия - туда кровь."
Почитайте книжку например "Биологическая радиосвязь" Кажинского.

>> приведите, пожалуйста, хоть одно конкретное доказательство! Либо опровергните меня с точки зрения логики.

Когда Вы смотрите фильм в кинотеатре и видите на экране лошадь - то лошадь то где? - в проекторе, в экране, в структуре пленки?
Мы же ее видим - она живая скачет, ржёт..
Ну давайте изучим под микроскопом состав экрана, пленки, проектор на части разберем. Найдем мы там лошадь?
Примерно так работает сейчас традиционная материалистическая наука.
Также и современная школа воспитывает.

Небольшая притча:
"Как-то раз один человек, проходя темной ночью мимо фонаря, увидел, как под ним кто-то ползает на коленках.
- Что ты здесь делаешь? Ты что-нибудь потерял? - спросил он ползающего под фонарем человека. И тот ответил:
- Я ищу ключ.
И прохожий предложил ему свою помощь. После длительных совместных попыток найти ключ прохожий понял, что надо как-то прояснить ситуацию, и спросил потерявшего:
- Ты хоть помнишь, где его потерял?
Ответ был весьма неожиданным. Этот человек, показывая пальцем куда-то вдаль, за пределы освещенной фонарем территории, пробормотал:
- Кажется где-то там.
Помощника это озадачило, и он задал следующий вопрос:
- Так почему же ты ищешь не там, а здесь?
- Да потому, что здесь светло, и я могу видеть, а там у меня все равно не было бы никаких шансов! - последовал ответ."

В ответ на: прежде чем рассказывать про то,"чего не может быть никогда"

Заметьте, я так никогда не утверждал. Я сказал, что исследований не встречал. Вы встретили, молодец! Единственно, они доказывают не материальность мысли, а то, что мыслительные процессы в мозге материальны. Ну так кто б в этом сомневался. Если это приравнивать к материальности мыслей, то здесь вообще не может быть никаких сомнений: появилась у меня мысль поднять руку - я ее поднял: вот вам, пожалуйста, материализация мысли.
Так что, если вы в этом плане рассуждаете, то даже спорить не буду: мысль материальна. Но мне показалось, что в предыдущих постах имелось в виду несколько иное.

В ответ на: Когда Вы смотрите фильм в кинотеатре и видите на экране лошадь - то лошадь то где? - в проекторе, в экране, в структуре пленки?

Ответ: на экране. Изображение лошади, а не сама лошадь. Если вам нравится приводить глупые примеры - на здоровье. Если вам нравится считать всех представителей науки дураками, то они от этого глупей не станут, а вы пользоваться компьютером (продуктом научной мысли) не перестанете.
Судя по всему, от науки вы чрезвычайно далеки, так же как и от методов познания, которые проходят на 1-м курсе института по философии.
Читайте первоисточники

>> Если вам нравится считать всех представителей науки дураками, то они от этого глупей не станут, а вы пользоваться компьютером (продуктом научной мысли) не перестанете.

С какого потолка Вы прочитали что я так считаю? Наука развивается и далее будет развиваться и открывать новые возможности. Всему свое время. И дойдет до того, что я Вам пытался объяснить - ну что ж поделать - Вы не поняли.. Но не все еще потеряно.

Рекомендую Вам помимо той книжки, о которой я написал (про биол. радиосвязь) почитать также книжку Колина Уилсона "Паразиты сознания" - наиболее насыщенный философским содержанием роман К.Уилсона (коль Вы про философию упомянули). Всё очень просто - человеческий мозг обладает неограниченными возможностями, и чтобы научиться использовать их в полной мере, необходимо всего лишь стать "хозяином своего ума".

Действительно очень хорошая книга - почитайте..

Все тайное становиться явным . Эзотерика - это наука , не волшебство. Изучайте , практикуйте , кто ищет ответы - тот находит ! Не стоит искать волшебника который взмахнет палочкой и чудо произойдет, станьте сами таким волшебником и научитесь пользоваться самым мощным магическим инструментом - собственным разумом.

В ответ на: С какого потолка Вы прочитали что я так считаю?

Только из Вашего примера. Вы пытались показать, что наука не видит целого, а только части. Вы ошибаетесь. Анализ и синтез - два неразрывно связанных метода познания. Заметьте, научных метода. Без одного другого быть не может. Целое через части, части через целое. У Вас есть иные предложения? Давайте рассмотрим.
Если я не понял Вашу мысль, сформулируйте ее иначе.
За литературу спасибо. Обязательно гляну.

2 Эйе
Эзотерика не наука по определению. Как только эзотерика становится наукой - она перестает быть эзотерикой. Определение эзотерики и ее отличие от науки посмотрите, пожалуйста в моих последних постах в ветке про трансерфинг - просто неохота повторяться.

elefant эзотерик.
он знает об эзотерике преочень достаточно.
только очень конкретный эзотерик.

есть люди , которые будут утверждать , что у них руки разные (одна правая, другая левая), а есть такие, которым рука она и есть рука, хоть как ее называй.

ученые у него могут ошибаться, а эзотерики должны быть конкретными.
формально, имхо, он отрицает интуицию как способ познания и колдовство как ремесло, ибо не доказаны никем из ученых

Я могу сказать , что вы заблуждаетесь. Изучите законы вселенной , законы кармы , подружитесь со своим подсознанием , а не стройте выводы на основе тех , кто про эзотерику слышал от кого то. Окунитесь сами в эзотерику , слейтесь с ней , пройдите путь эзотерика, а уж потом и судите - волшебство это или наука.

Ну, что-то Вы все в кучу свалили.
Эзотериком я не являюсь по определению.
Какая связь между ошибками и конкретикой? Ученые могут ошибаться конкретно Как и неученые
Интуицию никто не отменял. Другое дело, как вы будете проверять выводы, полученные интуитивным путем. Если интуиция Вам подскажет, что дважды два - это пять, для вас это станет неопровержимой истиной?
Я сказал бы более: фундаментальные открытия зачастую делаются интуитивно. А затем используется доказательная база, построенная на рациональных методах.

2 Эйе:
Если бы Вы почитали мои посты, в указанной ветке, то увидели бы, что различными эзотерическими теориями и практиками я занимался почти 20 лет. И именно на основе этого делаю свои выводы.

Простите, но в вас я этого не вижу... Некоторые в школе 11 лет просидят и выходят не умеючи и не знаючи , и не понимаючи... Так что ,для меня заявленные 20 лет ни о чем не говорят. Приведите пример , что конкретно вы пытались делать и у вас это не получилось, или вы благодаря этой технике поняли , что все это бред? Разговор какой то ни о чем получается ... Вы хотите каких то примеров , доказательств , а не понятно , что вы опровергаете? То , что не получилось у вас , но получается у другого, или я что то не так поняла?

>> различными эзотерическими теориями и практиками я занимался почти 20 лет. И именно на основе этого делаю свои выводы.

Долго искать - напомните пожалуйста кратко очень по пунктам какие именно теории и практики

>> Если интуиция Вам подскажет, что дважды два - это пять, для вас это станет неопровержимой истиной?

А хотите я Вам докажу и объясню что 1+1=3? Даже больше скажу - 1+1=N
Скажете не может быть? Или может?
Отвечу чуть позже.

В ответ на: Простите, но в вас я этого не вижу...

Если Вы чего-то не видите, это не значит, что этого нет. Согласитесь, формировать полное мнение о человеке по общению в форуме, мягко выражаясь, некорректно.

В ответ на: Приведите пример , что конкретно вы пытались делать и у вас это не получилось, или вы благодаря этой технике поняли , что все это бред?

Примеры я уже приводил. Повторюсь. Занимаясь випасаной (медитация такая), я весьма хорошо ощутил т.н. "энергетические потоки". Проанализировав данный эффет, я пришел к выводу, что это можно объяснять не используя мистической "праны", "ци" и т.п.
Далее, используя техники, подобные техникам "трансерфинга", мне вначале казалось, что да, желания реализуются. Однако, затем, проанализировав эффекты, я пришел к выводу, что за рамки теории вероятностей такие вещи не выходят.
Достаточно конкретные примеры?
Заметьте, я не отрицаю определенных результатов, я интерпретирую их по-другому.
Хотя, безусловно, есть вещи, в которые я пока поверить не могу, например телепатия, пока не смогу убедиться в обратном.

В ответ на: Эзотериком я не являюсь по определению.

не лукавьте. Вы сами закрыли канал инсайта. это Ваш Выбор. о чем Вы и говорите здесь..

мой моск успокоиться не можетнаверняка Вы слышали о сверхсознании. и о том что медитации (молитвы) просто полезны.
и скажите , что проблески сверхсознания Вас не посещают, и не медитируете по привычке (20 лет это стаж)?

В ответ на: Долго искать - напомните пожалуйста кратко очень по пунктам какие именно теории и практики

http://forum.ngs.ru/showflat.php?Cat=0&Board=esoteric&startpage=0&Searchpage2=0&archive=0&table=0&Number=1874423825&page=0&view=collapsed&sb=5&o=&fpart=14&vc=1
Сразу оговорюсь, дабы не было вопросов: изучение было не только по книжкам, но и на семинарах, тренингах.

В ответ на: А хотите я Вам докажу и объясню что 1+1=3? Даже больше скажу - 1+1=N

Хоть это к теме не относится, но докажите, очень интересно А я Вас опровергну

В ответ на: Вы сами закрыли канал инсайта.

Не знаю, что Вы имеете в виду в данном утверждении.

В ответ на: наверняка Вы слышали о сверхсознании. и о том что медитации (молитвы) просто полезны.
и скажите , что проблески сверхсознания Вас не посещают, и не медитируете по привычке (20 лет это стаж)?

Не только по привычке, а и по другим причинам. Что Вы имеете в виду под сверхсознанием я не знаю (только догадываюсь, что это Ваш личный глюк), единственно, что все эффекты от медитации я вполне объясняю не выходя за рамки современной научной картины мира.
Кстати, можно упомянуть еще холотроп. Ох как там крючит и глючит Кого-то сверхсознание, а кого то сознание или подсознание

-Примеры я уже приводил. Повторюсь. Занимаясь випасаной (медитация такая), я весьма хорошо ощутил т.н. "энергетические потоки". Проанализировав данный эффет, я пришел к выводу, что это можно объяснять не используя мистической "праны", "ци" и т.п.- ну если вам нравиться яблоко называть помидором - называйте, но на форму и вкус это никак не повлияет. Есть люди , которые про медитацию и знать ничего не знают и про потоки тоже , и без всяких техник обладают даром исцелять , трансформировать , и т.п. А есть и такие которые даже путем всяких упражнений не могут почувствовать никаких потоков и уж тем более чего то другого ... О чем спор ? Является эзотерика эзотерикой или лохотронством ? А как вы назовете , так и будет!

Вам не понравились мои примеры? Я что-то не так сказал?

В ответ на: А есть и такие которые даже путем всяких упражнений не могут почувствовать никаких потоков и уж тем более чего то другого

Вы про меня?
Правильно ли я Вас понял, что если я назову эзотерику лохотронством, то для Вас это так и будет? Или для всех?

В ответ на: Есть люди , которые про медитацию и знать ничего не знают и про потоки тоже , и без всяких техник обладают даром исцелять , трансформировать , и т.п.

Нескромный вопрос: трансформировать чего? или кого? Про целителей я слышал, а вот про людей-трансформаторов впервые

В ответ на: Вы сами закрыли канал инсайта.
Не знаю, что Вы имеете в виду в данном утверждении.

Вы верите только прочитанному, научным фактам.

сверхсознание - это термин Юнга

Вам просто нравиться спорить и вывертываться , только и всего . Много слов , а толку мало . Желаю удачи!

Для меня эзотерика - это просто знания , с помощью которых я познаю свои возможности , знания которые помогают в работе с людьми . И как это вы или кто то другой не назовете , смысл от этого не измениться .

зря Вы так.
говорить надо учиться обо всем.
каждый при своих интересах это не правильно.
имхо, элефант, скорее всего, экстраверт. это особый тип мышления.

попробуйте его переговорить. думаю, игра стоит свеч

В ответ на: Вы верите только прочитанному, научным фактам.

Откуда такой вывод? Я верю доказанным фактам.

В ответ на: сверхсознание - это термин Юнга

Тогда поясните, что Вы по ним подразумеваете?

2 Эйе:

В ответ на: Вам просто нравиться спорить и вывертываться

Я вывернулся? А спорить да, люблю

В ответ на: Много слов , а толку мало

А толк какой должен быть?

В ответ на: Желаю удачи!

И Вам счастья!

В ответ на: Для меня эзотерика - это просто знания , с помощью которых я познаю свои возможности , знания которые помогают в работе с людьми .

А психология - это эзотерика по Вашему? По-моему Вы путаетесь в терминах.

Я умею читать между строк , и кстати он тоже. Если вам хочется поспорить - пожалуйста . Мы все разные и я этого не отрицаю , и навязывать свою точку зрения никому не собираюсь.

-А психология - это эзотерика по Вашему? По-моему Вы путаетесь в терминах.- Может быть и путаюсь
А если путаюсь не я , а выПовторюсь , для меня в слове эзотерика - целый мир, наука ,психология , магия , колдовство - все , что помогает в работе с подсознанием! Я не задаюсь целью , познать как это правильно называется , для меня важно как это работает и что может принести ожидаемые результаты... уж простите, но вот такая я... приятно было пообщаться , благодарю!

>> Сразу оговорюсь, дабы не было вопросов: изучение было не только по книжкам, но и на семинарах, тренингах.

Не нашел что-то - про тренинги и семинары где Вы были.
ИМХО то что Вы рассказали - это нельзя назвать - что "20 лет я занимаюсь изучением эзотерических знаний"
То что Вы интересовались то кришнаитами - то прочитали там кое-что у Блаватской, то переключились на Кастанеду и т.д. и т.п.
Ну согласитесь несерьезно это. Там ложку супа съели, в другом месте, в третьем - ну полноценно наелиcь Вы после этого?
Да я уверен - спрошу что-то у Вас по тексту Тайной доктрины или по книгам Ани Безант или Ледбитера - не сможете полноценно объяснить в чем смысл. Одно дело читать текст - другое понимать его (имея определенную базовую подготовку).

Вот Вы другое мне скажите - Вы для чего вообще этим занимались? Какая цель? Вы ищете смысл жизни - Ваше предназначение? Какая цель Вашего интереса к этим практикам?
Во всем же должен быть смысл - согласны?





Насчет того что 1+1 не всегда 2:
Есть 1 яблоко и есть еще 1 яблоко. Вместе их 2. Правильно.
Есть 1 мужчина и 1 женщина.
Рассмотрим эту систему со стороны - как наблюдатели (без привязки ко времени)
Они встретились - произошли определенные процессы - появилось новое качество - ребенок.

Итого 1+1 =3
А может быть и 4 и 5 и т.д.

Все относительно - я Вам больше скажу Вас нет сейчас здесь. Вы биологический телевизор - изображение на экране. Как и все другие.
Возможно Вы опять это не поймете что я хочу сказать (хотя странно - если Вы 20 лет интенсивно занимались эзотерическими практиками) - ну что ж поделать....

В ответ на: Не нашел что-то - про тренинги и семинары где Вы были.

Может мне Вам свою автобиографию в развернутом виде написать? Вам это что-нибудь даст?

В ответ на: ИМХО то что Вы рассказали - это нельзя назвать - что "20 лет я занимаюсь изучением эзотерических знаний"

Вот именно, что ИМХО. Свои выводы Вы делаете на основании своих же домысливаний, которые, как раз ничем не подтверждены. Это подтверждает следующая Ваша фраза:

В ответ на: То что Вы интересовались то кришнаитами - то прочитали там кое-что у Блаватской, то переключились на Кастанеду и т.д. и т.п.
Ну согласитесь несерьезно это.

Откуда такой вывод? Почему Вы вдруг решили, что я везде читал "кое-что"? Ну можно считать, Тайная доктрина, 9 книг Кастанеды и Бхагавад-Гита, прочитанные на несколько раз - это кое-что. Тогда что же по Вашему не кое-что? Вы почему-то домыслили, что я из всего этого читал по паре страниц, и сделали свои выводы.

В ответ на: Да я уверен - спрошу что-то у Вас по тексту Тайной доктрины или по книгам Ани Безант или Ледбитера - не сможете полноценно объяснить в чем смысл.

А на чем Ваша уверенность построена? Опять на домыслах? Хотя Безант и Ледбитера я не читал, ограничился Тайной доктриной - для меня это было достаточно, чтобы сделать выводы.

В ответ на: Вот Вы другое мне скажите - Вы для чего вообще этим занимались? Какая цель?

Интересно. Я вообще любознательный человек. Вам этого достаточно? Или должен быть какой-то другой, "высокодуховный" смысл? Просветите.

В ответ на: Во всем же должен быть смысл - согласны?

В этом отношении смысл - это субъективное понятие. Что Вы подразумеваете под смыслом? Я вообще очень осторожно отношусь к глобальным обобщениям.

По поводу Вашего "доказательства". Как и раньше, оно основано на домысливании. Когда вы говорите о мужчине и женщине, то почему то забываете о сперматозоидах и яйцеклетках, коих существенно больше одного. В-общем та же лошадь на экране
А знакомо ли Вам понятие математики? Абстрактных величин? Абстрактного мышления? Судя по Вашим рассуждениям у Вас с этим большие проблемы.

В ответ на: Вам больше скажу Вас нет сейчас здесь. Вы биологический телевизор - изображение на экране. Как и все другие.

Эзотерических теорий про биологические телевизоры не изучал. Уж простите, все знать не могу Наверное в отличие от Вас...
И Вашими же словами:
Возможно Вы опять это не поймете что я хочу сказать - ну что ж поделать....

Мне сложно Вас понять -Вы не ответили:
"Вы для чего вообще этим занимались? Какая цель? Вы ищете смысл жизни - Ваше предназначение? Какая цель Вашего интереса к этим практикам?"

>> Интересно. Я вообще любознательный человек. Вам этого достаточно? Или должен быть какой-то другой, "высокодуховный" смысл? Просветите.

Вы не понимаете что-ли слов "смысл" и "цель"?
Ну словарь русского языка посмотрите.
Вы в итоге к чему придти хотите - цель занятий в чем?
Ну в помойках тоже много чего интересного есть - почему тоже для своего духовного развития их не исследовать по всему городу - а?
Для примера спортсмены например занимаются месяцами - качают мышцы - укрепляют тело. Ставят скажем перед собой цель победить на соревнованиях или там лучше себя чувствовать и т.д.

>>Может мне Вам свою автобиографию в развернутом виде написать? Вам это что-нибудь даст?

Я просто хочу понять какие темы Вам интересны и чем Вы занимались - чтобы разговор был содержательный. Сейчас разговор вообще ни о чем. Как-будто слепой с глухим с рождения общается. Слепой не знает что значит видеть глазами - а глухой не знает как слышать.

>> Вы почему-то домыслили, что я из всего этого читал по паре страниц, и сделали свои выводы.

Я почитал Ваши комментарии и сделал такой вывод для себя. Извините - может я не прав. Пока это мое субъективное сложившееся мнение.

Наш мир - это мир иллюзий. Для разных существ он выглядит по-разному.
У нас есть иллюзия существования какого-то определенного мира – нашего мира.
Если бы у нас были другие органы чувств, мы бы видели его другим.
Если бы мы видели в инфракрасных, ультрафиолетовых или в рентгеновских лучах, ощущали бы в другом диапазоне частот звуки, тактильные или обонятельные ощущения, то наш мир, то есть вся сумма восприятий была бы совершенно иной.
Если бы мы были лишены органа зрения, который поставляет нам 90 процентов информации, то мы, воспринимая по-другому, приспособились бы к окружающему нас миру: если бы я этих предметов не видел, они существовали бы для меня благодаря наличию тактильных ощущений и, исходя из них, я бы строил модель мира внутри себя.
Мир – это субъективно ощущаемая нами реальность, наша реальность, которая существует внутри нас. Если бы мы добавили себе другие органы чувств, то мы дополнили бы картину неузнаваемо измененного мира.

Когда ученые вводят человеку электроды, проводят определенные сигналы в его подкорку, в определенные области мозга, и рисуют в его воображении любые картины, и они настолько действительны, настолько реальны - даже реальней, чем то, что он воспринимает и ощущает в обычном своем состоянии.
Мы во сне видим иногда такие потрясающие образы, действия, панораму событий, и когда просыпаемся, мы еще в шоке от того, что пережили.
А может быть, мы и сейчас - хотя нам кажется, что мы проснулись и существуем здесь и сейчас - тоже находимся во сне, только не можем себя ущипнуть и проснуться? Понимаете?

Существует много других реальностей - но каждый раз относительно нас есть реальная: то есть относительно наблюдателя – так мы и измеряем - как у Эйнштейна.

У людей существует общность ощущений. Мы все представляем друг друга нормально существующими вокруг, живущими, развивающимися, потому что наши органы чувств построены одинаково.

О нашем мире даже у науки сегодня уже возникает очень четкое представление, что он иллюзорный- то есть зависящий только от наших органов чувств и от того, в каком диапазоне, каким образом они работают. Но это не иллюзия, это абсолютно субъективная картина, которую я рисую себе сам. Были бы у меня другие глаза, другие уши, другие тактильные ощущения и так далее, я бы ощущал бы картину: предмет, который сегодня выглядит для меня твердым, мог бы выглядеть газообразным. Если бы я видел наш мир и относился к нему, как какие-то нейтрино или другие частицы, которые проникают везде, если бы я ощущал, что проникаю, вижу, прохожу как бы сквозь эту материю, то, естественно, мое ощущение всего этого мира было бы иным.
В моих сегодняшних ощущениях комбинация каких-то элементов представляет собою твердый материал, а на самом деле есть другие состояния в нашем мире, для которых эта твердость – не проблема, и она не ощущается вообще как препятствие.

В ответ на: Я умею читать между строк , и кстати он тоже. Если вам хочется поспорить - пожалуйста . Мы все разные и я этого не отрицаю , и навязывать свою точку зрения никому не собираюсь.

все умеют.
тактика элефанта шита белыми нитками.
интересно , кто его устанет?

Вы сами себе противоречите ! Вроде бы понимаете , что шито белыми нитками , соответственно смысла нет продолжать что то объяснять... и в тоже время , хотите чтобы кто то попытался переспорить человека , который просто так развлекается в игре слов , не задумываясь ни о чем , кроме как своей цели : вам меня не переспорить. Это все равно , что воду ситом носить...

Эйе, и снова здравствуйтеВы знаете, я даже с Вами соглашусь в том, что я здесь развлекаюсь. Это действительно так. Ну совершенно случайно (поневоле) куча свободного времени. Насчет игры слов... Вопрос неоднозначный... сразу не отвечу... А вот по поводу переспорить... Вы знаете, я увидел здесь двух действительно серьезных, интересных оппонентов. Это Наталина и Экстремист. С ними приятно дискутировать и с рядом их доводов я согласен.
Поэтому Ваше утверждение

В ответ на: не задумываясь ни о чем , кроме как своей цели : вам меня не переспорить

все-таки не соответствует действительности.

2 Stranger2K

В ответ на: Вы не понимаете что-ли слов "смысл" и "цель"?

Я понимаю. Могу порекомендовать статью http://www.smysly.ru/pages/285 . Цель и смысл несколько разные вещи. И когда я говорю слово "интересно", я вкладываю в него свой смысл. Для меня интересно исследовать мир. Для вас это может не иметь смысла, т.к. у нас кардиально разные картины мира.

В ответ на: Я просто хочу понять какие темы Вам интересны и чем Вы занимались - чтобы разговор был содержательный.

На данный момент времени мне интересны классические восточные учения, в частности буддизм. Соответственно буддистские техники, которыми я занимался.

В ответ на: Я почитал Ваши комментарии и сделал такой вывод для себя. Извините - может я не прав. Пока это мое субъективное сложившееся мнение.

Вы не правы. Извиняю.

Что касается Вашего размышления по поводу иллюзорности нашего мира, оно действительно интересное. Я позже выскажу свои соображения по этому поводу.

Вечер добрый! Пусть будет по вашемуУ каждого свой интерес в общении , поэтому не буду встревать в вашу игру.

В ответ на: Вечер добрый! Пусть будет по вашемуУ каждого свой интерес в общении , поэтому не буду встревать в вашу игру.

Добрый вечер! обратили внимание что уже не первое подобное обращение к Вам? я подобное озвучил еще в прошлом году ... может того ... стоит призадуматься?

Вам есть что мне посоветовать !? буду признательна если вы озвучите

Советовать только одно, может несколько пересмотреть свои точки зрения? как вариант?

Зачем!? меня они устраивают ! и если вам что то во мне не нравиться , я ведь и не старалась этого делать - зачем я хочу изменить кого то ? чтобы мне было комфортно!?-никогда не задавали себе таких вопросов? попробуйте!

>> Могу порекомендовать статью http://www.smysly.ru/pages/285 . Цель и смысл несколько разные вещи. И когда я говорю слово "интересно", я вкладываю в него свой смысл.

Уважаемый! Я уже понял что Вы очень умный. Но Вы не умничайте.
Своими словами ответьте пожалуйста - сформулируйте в чем цель Ваших занятий данными практиками (в последнее время буддистскими).
Что Вы для себя хотите получить в итоге?
Бесцельно тратить определенное время жизни непонятно зачем - это странно.

>>На данный момент времени мне интересны классические восточные учения, в частности буддизм. Соответственно буддистские техники, которыми я занимался.

Что это Вам дало? Чему конкретно Вы научились - изменили ли эти занятия, скажем так, Ваше мировоззрение - отношение к жизни на Земле?

Также рекомендую Вам почитать:
Ч.У. Ледбитер "Внутренняя жизнь"
http://www.theosophy.ru/lib/inlife.htm

Цитаты:
"Люди, не предпринимавшие специального изучения этого предмета, никогда не понимают, какая огромная сила заключена в мысли. Силы пара и воды для них реальны, потому что они могут видеть их в действии, но сила мысли для них — что-то смутное, тёмное и неосязаемое. И всё же взявшие на себя труд заглянуть в суть предмета очень хорошо знают, что она так же реальна, как и всякая другая.

Это верно в двух смыслах — прямом и косвенном. Каждый, когда с ним это случается, признаёт косвенное действие мысли, поскольку очевидно, что человек должен подумать, прежде чем он сможет что-нибудь сделать, и мысль тут будет движущей силой его действия, подобно тому, как вода приводит в движение мельницу. Но люди обычно не знают, что мысль действует на материю и непосредственно — что вне зависимости от того, проводит человек свою мысль в действие или нет, сама мысль уже производит свой эффект. "

"Ваши мысли — не исключительно ваше собственное дело, как вы могли полагать, поскольку ваши вибрации действуют на других. Злые мысли достигают дальше, чем злые слова, но они не могут подействовать на человека, совершенно свободного от качества, которое они несут. Например, мысль, содержащая желание выпить, не войдёт в тело полного трезвенника. Она может удариться в его астральное тело, но не проникнет туда, и может тогда вернуться к отправившему её.

Волю можно натренировать так, чтобы она прямо действовала на физическую материю. Пример, вероятно, более доступный вашему собственному опыту, таков: можно заметить, что изображение, много используемое в целях медитации, меняет своё выражение — сами физические частицы несомненно подвергаются влиянию сильной и постоянной мысли. Мадам Блаватская учила этому своих учеников, обычно советуя им подвесить иголку на шёлковой нити, и учиться двигать её силой воли. Скульптор также использует силу мысли, но совершенно иным способом. Видя блок мрамора, он создаёт сильную мыслеформу статуи, которую он может из него вырезать. Затем он помещает эту мыслеформу внутрь мрамора и отсекает всё, что находится вне мыслеформы, оставляя лишь ту часть, которая с ней совпадает. "

"Обычный человек — это просто центр возбуждённой вибрации, он всё время в состоянии волнения, беспокойства о чём-то, или в состоянии глубокой депрессии, или чрезмерно возбуждён усилиями что-то схватить. По той или иной причине он всегда в состоянии ненужного возбуждения, и часто по самым обычным пустякам. Это значит, что он всё время растрачивает силу, распыляет всуе то, за полезное использование чего он ответственен, то, что могло бы сделать его более здоровым и счастливым.

Другой способ растраты им огромного количества энергии — это ненужные споры. Он всегда старается заставить кого-нибудь другого согласиться с его мнением. Он забывает, что у всякого вопроса всегда несколько сторон — будь то вопросы религии, политики или целесообразности, и что у другого человека есть полное право на свою точку зрения, и так или иначе, это не имеет значения, поскольку факты остаются теми же, что бы каждый о них ни думал. Огромное большинство вещей, из-за которых спорят люди, нисколько не стоят того, чтобы спорить, а те, кто говорят громче и увереннее всех, как правило — именно те, кто меньше всех знает. "


"На высших уровнях ментального плана наши мысли действуют сильнее, поскольку это поле почти полностью предоставлено лишь нам самим. В этой области будет не так уж много других мыслей, чтобы конкурировать с нашими. Все люди, думающие об одном и том же, в некоторой мере входят в раппорт между собой. Какая бы сильная мысль вас ни привлекла, вы можете подвергнуться влиянию её создателя. Сильная мысль действует постоянно, и скорее подействует в связи с теми предметами, о которых думают сравнительно немногие, поскольку в этих случаях вибрации лучше различимы и могут действовать более свободно. Любая идея или видение, что приходят к нам внезапно, могут быть просто мыслеформами какого-нибудь человека, проявляющего к этой теме острый интерес. Он может быть от вас на любом расстоянии, хотя верно, что близость на физическом плане облегчает передачу.

Существует нечто вроде психометрирования мыслеформы. Массы мысли по какой-либо теме — это вполне определённые вещи, занимающие место в
пространстве. Мысли сходной тематики или сходного характера склонны собираться вместе. По многим темам существует мыслецентр, определённое место в атмосфере, и мысли на эти темы притягиваются к соответствующим центрам, который поглощает любое количество идей, связных и несвязных, верных и неверных. В этом центре вы можете найти все мысли на заданную тему тему сведёнными в фокус, а затем психометрируя различные мыслеформы, проследить их авторов и добыть о них другую информацию.

Легко видеть, что когда кто-либо думает о чём-то, хоть немного трудном, он может притянуть мысль человека, уже изучавшего этот предмет, и даже его самого, если он находится на астральном плане. В последнем случае этот человек может быть как в сознательном, так и в бессознательном состоянии. Множество людей, и умерших, и спящих, стараются помочь другим думать в их конкретном направлении; и всякий из них, увидев, что кто-либо пытается разрешить какую-нибудь проблему, скорее всего предложит ему то направление мысли, которое считает для него нужным. Из этого, конечно, не следует, что его идеи будут правильными, и если вы подумаете, то увидите, что это совершенно естественно."

В ответ на: Уважаемый! Я уже понял что Вы очень умный. Но Вы не умничайте.

Приказы не обсуждаются, а выполняются? Есть, гражданин начальник!
Мне жутко нравится одна фраза из Масяни:
- Алло, это кто? Начальник? Да пошел ты в ж... начальник!
Не люблю общаться с недалекими (мягко выражаясь) людьми, которые не умеют делать элементарных выводов. Которые судят о людях и об окружающем мире на основании своего домысливания, приводят умные (на свой ограниченный взгляд) цитаты, выдранные непонятно зачем, используют в качестве доказательств гениальные в своей тупости примеры типа лошади на экране или сложения двух единиц.
Неинтересно с Вами, Посторонний 2к. Не тратьте свое время на бессмысленные споры, некорректные вопросы. Все равно не врубитесь.

>> Приказы не обсуждаются, а выполняются?
С Чего Вы взяли что это приказ - это такое Ваше внутреннее восприятие? Ну еще раз перечитайте об этом выше в теме.

>>Не люблю общаться с недалекими (мягко выражаясь) людьми, которые не умеют делать элементарных выводов.

То есть Вы не способны ответить на простой элементарный вопрос?
В чем цель Ваших занятий данными практиками? Что Вы хотите этим достичь?

Для Вас проблема сформулировать цель? Или Вы живете так - что вначале я сделал - потом подумал что же я сделал?
Прежде чем заниматься определенными вещами нужно это спроектировать, спланировать - понять зачем тебе это надо - что ты получишь в итоге.
Я что какие-то тайные знания Вам сообщил?

И конечно поразительно после 20 лет "Ваших занятий эзотерическими практиками" (и как я понял Вы еще и медитируете там где-то) Вы так и не научились выдержке.
Вы сильно волнуетесь - просто не можете ответить сами себе на простой вопрос - которым не задавались раньше. Ну помедитируйте еще - может придет озарение.

Ну а вывод какой напрашивается - если здесь всё без цели - то у Вас получается нет и цели в жизни.
Зачем Вы существуете?
К чему придете в итоге?
Конечно и общение получается неконструктивное - только гадость какую-нибудь сказать и можете.

Stranger2K. Я уже высказал Вам свое мнение о Ваших способностях делать выводы и логически рассуждать. Что и доказал очередной Ваш пост.
Повторяю: я не вижу смысла давать ответы на Ваши вопросы по двум причинам:
1 Правильные выводы из них Вы сделать все равно не сможете, как показали Ваши предыдущие рассуждения.
2 Вопросы которые Вы задаете несколько не укладываются в формат форума. А почему, попробуйте догадаться самостоятельно. А вдруг получится!
Считаете меня грубым? Да ради бога, даже отрицать не буду. Только попробуйте на себя со стороны взглянуть и чуть-чуть подумать. С учетом Вашего небольшого, как мне кажется, возраста, у Вас шансы еще есть.

>> я не вижу смысла давать ответы на Ваши вопросы по двум причинам:

Понятно - на мои простые вопросы ответить Вы не способны. Вы правы, конечно, о чем с Вами говорить?

Есть такая пословица: "Когда вспыхивает спор, умный человек погасит его молчанием!"
Что я и собираюсь сейчас сделать.

>> elefant эзотерик. он знает об эзотерике преочень достаточно. только очень конкретный эзотерик.

Знает - но не понимает.

Да нет - я бы не называл его эзотериком - он просто не знает что он хочет. У него "каша в голове" - все в кучу свалено. Но очень начитанный - 9 раз "прочитал книги - Тайная доктрина, 9 книг Кастанеды и Бхагавад-Гита."

Простой вопрос - в чем цель его занятий поставил его в тупик. Собственно на этом всё и закончилось.

В ответ на: Простой вопрос - в чем цель его занятий поставил его в тупик.

И прошу заметить, что вывод сделан как обычно на основании домыслов.

Позвольте и мне , как выражается Наталина вставить 5 копеекПолностью согласна со Stranger , несмотря на его возраст( как вы предположили) , я думаю был задан вполне нормальный вопрос, что вас смущает!? Вы же тоже задаете вопросы, и многие попытались на них ответить... Я понимаю , что темперамент у всех разный , но тем не менее, относитесь друг к другу с уважением!

да он вроде как отвечал, у меня вот была цель - я больше не могла жить, я хотела изменить свою жизнь в любую сторону. Сейчас у меня есть цель - поправить свое здоровье. Недавно я думала, ну вот будет у меня все хорошо в жизни и со здоровьем и что дальше? бросить это все? цель ведь достигнута, и понимаю что бросить не смогу .. какими будут цели ... возможно просто любопытство, познание своих возможностей ...
Единственное чего я не понимаю, если у меня ничего не получается то любопытство рано или поздно пропадает , и чем-то же он его подкармливает 20 лет :)))

>>Недавно я думала, ну вот будет у меня все хорошо в жизни и со здоровьем и что дальше? бросить это все?

Зачем бросать - поддерживать здоровье все равно потребуется - помогать другим людям, которые рядом с Вами.
Здоровья Вам!

спасибо большое, и вам здоровья !

В ответ на: Позвольте и мне , как выражается Наталина вставить 5 копеек

Однажды про три копейки выразилась...про пять другие выражались, по-моему, Урман, рэдд...

:))))

простите за невнимательность !вчера по три , сегодня по пять... виновата - исправлюсь

В ответ на: я думаю был задан вполне нормальный вопрос

Заметьте, и был дан вполне нормальный ответ. Интересно мне! Следовательно цель - удовлетворение интереса. Что не устраивает в этом ответе? Непонятно, что такое интерес? Любопытство? Любознательность? Проблема в том, что Stranger не может в свою картину мира поместить такой ориентир, как интерес и любопытство. Они там у него наверняка есть, но совместить их с понятием цели он не может.
Давече он приводил пример со спортсменами, у которых есть цель. А я знаю достаточно много спортсменов, которые качаются, потому что им просто в кайф. Ну не может Stranger этих вещей понять - се ля ви. С возрастом может и врубится.

2 Reddd

В ответ на: Единственное чего я не понимаю, если у меня ничего не получается то любопытство рано или поздно пропадает , и чем-то же он его подкармливает 20 лет :)))

Вы уже не первая, которая говорит, что у меня ничего не получается. Только непонятно, откуда вы это берете. Я же совершенно конкретно говорил: получается у меня то, что должно получаться. Интерпретация результатов разная. Об этом и дискуссия.