Сеанс магии с последующим разоблачением.

В ответ на: ==НЛП - нейролингвинистическое программирование==
А откуда тогда у 90% людей одинаковая реакция на одни и те же слова, ведь ассоциативный ряд у всех разный?

Почему Вы считаете, что ассоциативный ряд разный. Он может отличаться в ту или иную сторону, но значение слова в основном одинаково у большинства. Слово предназначено для обмена информацией. Если одно слово у двух человек означает разное - они друг друга не поймут в буквальном смысле, а не в деталях.

В ответ на: == Т.е. угадываете не все цифры, а только одну ==
Я не угадывал цифры, я угадывал момент, когда нужно нажать кнопку, чтоб выпала выигрышная комбинация.

Кто нажимал кнопку между моментами Вашего угадывания? Или Вы просто стояли и ждали, а на автомате в это время никто не играл?
Повторюсь, можно в экселе сделать аналог игрового автомата. Те же три символа (три цифры), несколько выигрышных комбинаций, кнопка. Если хотите, пришлю файл. Может я что-то не понимаю? Просто у меня опыт игры в автоматах равен нулю.

нет, не успела
точнее успела

В ответ на: Вот этот тест как Вы объясните?

Результатом действительно ошеломлен. Правда он сошелся только наполовину, но тем не менее!!! Потестирую другихА по поводу объяснения... наверное есть, но давайте позже, а то другим неинтересно будет

Блин...! reddd все испортила!

а у вас какая часть сошлась первая или вторая?

Неужели и вы задумали красный молоток?

Никто не нажимал, я бросал монетку и ждал (минуту, две), держа палец на кнопке, пока не почувствую, что надо нажимать. А что касается ассоциативных рядов, у кого «дуб» будет ассоциироваться с паркетом, балами, танцами, а у кого-то – с желудями – свиньей, разве нет?

У меня получился именно он.

давайте все посмотрим следующее видео

Пирокинетик

Кто может, разоблачайте.)


"Вот здесь вы можете увидеть, как поплавились стаканчики. Крупно - входное отверстие и выходное. Вот так действует "пучок" энергии "ци": "
"и ожог на руке"
(с) Леонид Коновалов
http://meteo-hacker.narod.ru/stakan.html


http://meteo-hacker.narod.ru/ozhog.html

а у меня ничего не сошлось

писал Л.Коновалов (участник БЭ), который присутствует на видео.
"Во время встречи мы затронули вопрос телекинеза, вспомнили Нинель Кулагину.
Наш знакомый парень телекинезом пока не владеет. Однако он сказал, что есть разница между ним и Кулагиной в методах управления энергией. Нинель Сергеевна пользовалась своей собственной энергией, у неё были большие траты энергии, поэтому во время сеанса телекинеза у неё часто увеличивался пульс, до предела поднималось давление, возникала тошнота.
Он же во время демонстрации пирокинеза пользуется не своей энергией, а энергией стихий. С помощью одной мантры он втягивает энергию, накапливает её, а потом с помощью другой мантры её порциями выбрасывает. Мантры таковы - "им" и "глим". Вот тот звук, который издает "поджигатель" во время прожигания - и есть одна из мантр. При этом его организм почти не напрягается. Пульс его в спокойном состоянии - около 58 ударов в минуту, а во время выполнения сеанса - редко когда превышает 68 ударов.
"Закачку" энергии он произвел до нашего прихода, нам же он продемонстрировал 8 или 9 "выбросов" в разных вариантах.
Например, чтобы не повредить воздушный шарик, прижатый к ладони, он представляет, что вместо шарика находится туман, и энергия проходит мимо - только в ладонь собеседника.
Когда прожигал визитку, то говорил, что представляет как бы раскаленный гвоздь или иглу - поэтому отверстие получается почти точечным.
Несколько лет назад он был большим скептиком и во многие вещи не верил. И когда Мастер показал один пример, то увиденное не могло никак уложиться в его голове, потому что противоречило всем законам физики.
Мастер взял плотно закрытый пузырек с таблетками, встряхнул его, и таблетки упали на стол, пройдя сквозь стенки. При этом сам пузырек оказался неповрежденным." (с)

я задумал зеленый молоток

В ответ на: Никто не нажимал, я бросал монетку и ждал (минуту, две), держа палец на кнопке, пока не почувствую, что надо нажимать.

Возможен и такой вариант. Если хотите, сброшу программку (как напишу).

В ответ на: А что касается ассоциативных рядов, у кого «дуб» будет ассоциироваться с паркетом, балами, танцами, а у кого-то – с желудями – свиньей, разве нет?

Вообще-то первоначально с деревом. Ассоциации могут быть прямые и производные.

Скрипка... желтая...
Я не в себе?

когда я, давным давно проходила этот тест, в первый раз. То у меня было что-то типа красного рояля. Основная ассоциация у меня со словом инструмент - музыкальный.

Аналогично. Только рояль у меня был чёрный.

По поводу видео объяснять не буду, т.к. считаю это постановкой. Снять можно все, что угодно.
По поводу Кулагиной стаья: http://skeptik.net/extras/kulagina.htm.

2 Экстремист:
я думаю результаты теста комментировать не имеет смысла. Кстати, моя жена назвала желтые ножницы.

В ответ на: Вот этот тест как Вы объясните?

Балалайка, желтый )))
но был момент, в загадывании цвета, сразу подумала желтый, и стал донимать меня красный... а потом подумала - ну нет, задумала ведь сразу желтый, значит желтый... ))
Когда дошла до ответа, чуть не рассмеялась, не ожидала, что это "не те" инструменты. )))

В ответ на: По поводу видео объяснять не буду, т.к. считаю это постановкой.

распространенное мнение....

Я говорю - не постановка. Могу дать телефон в Казахстане этого человека, съездите лично, проверите..?

(насчет Кулагиной читать даже не буду, тк не верю в ее способности)

к примеру (задание по экстрасенсорике), показывают фото белого листа (за ним газета есть, которую не видно) и говорят - опишите про что там, в газете, написано.
ну и потом, описываешь, примерно по пришедшей информации. И попадаешь правильно, в общем (более, чем на 50 %).

насчет 100% повторов не проверяла...

(опять же... это я повторяюсь, с другого форума.
но, там был ответ от скептика: "Описание содержимого газеты - никаких достоверных фактов нет (не считать же экспериментом лажу на БЭ). В газете информация содержится в письменном виде, закодирована, по буквам надо пальцем водить.")

что считать экспериментом? в таком случае?

У меня предложение такое: т.к. у меня нет возможности (и желания) ехать в Казахстан и проверять реальность данного видео, данную тему обсуждать не будем, потому что она сведется к "верю - не верю".
Хотя, может я не прав. Желающие могут дать свои объяснения, просто я не буду в этом участвовать.

В ответ на: к примеру (задание по экстрасенсорике), показывают фото белого листа (за ним газета есть, которую не видно) и говорят - опишите про что там, в газете, написано.
ну и потом, описываешь, примерно по пришедшей информации. И попадаешь правильно, в общем (более, чем на 50 %).

насчет 100% повторов не проверяла...

(опять же... это я повторяюсь, с другого форума.
но, там был ответ от скептика: "Описание содержимого газеты - никаких достоверных фактов нет (не считать же экспериментом лажу на БЭ). В газете информация содержится в письменном виде, закодирована, по буквам надо пальцем водить.")

что считать экспериментом? в таком случае?

Извините, не совсем понял. Что значит фото белого листа? А почему не сам лист? Еще раз опишите эксперимент? Что такое БЭ?

В ответ на: у меня нет возможности (и желания) ехать в Казахстан и проверять реальность данного видео

незачем тогда "говорить ГОП" было.... посредством топика.

В ответ на: данную тему обсуждать не будем, потому что она сведется к "верю - не верю"

почему же не будем? Человек обучает и других управлять этими энергиями (стихий, кстати сказать)... не бесплатно конечно...
С 1994 г. (примерно) 15 человек научились у него, так же делать, маленький процент из всех, кстати.

фото самого белого листа ну, на фото видите белый лист, но вам говорят - за листом газета лежит...(в момент фотографирования)
и спрашивают, что в газете написано?
есть ли фото на странице, где расположено итд

(БЭ - это передача битва экстрасенсов, у них похожее задание было, тока газету давали участнику с завязанными глазами)

Почему же не имеет смысла? Все тестируемые «включили мозги»: инструмент --> музыкальный или другой? Это видно из сообщений, а надо было не думать, а ждать то, что выскочит из подсознания. Работает это просто, как и любые манипуляции верхнего уровня – информация, минуя сознание, пишется на подсознание, а уже потом из подсознания выходит в виде каких-то неосознанных мотивов, но человек их считает вполне своими, может аргументировано объяснить свои мотивации. Вопрос здесь в том, откуда берутся общие ассоциации, особенно вызванные числами и несколькими общими словами?

В ответ на: незачем тогда "говорить ГОП" было.... посредством топика

К словам цепляетесь? Тогда внимательно читайте мой первый пост. И подумайте, чем отличаются предложения в нем от предложения, предложенного Вами.

В ответ на: почему же не будем? Человек обучает и других управлять этими энергиями (стихий, кстати сказать)... не бесплатно конечно...
С 1994 г. (примерно) 15 человек научились у него, так же делать, маленький процент из всех, кстати.

Обсуждайте. Только сначала задайте себе вопрос, что будете обсуждать? Веру в то, что кто-то где-то по слухам может сделать? Вы сами можете это сделать? Опять же, см. первый пост.
Вы же вроде как новоиспеченный модератор. Тогда фильтруйте темы. В т.ч. и свои.

1. Ссылка на патент Марка Комиссарова с описанием метода:
http://appft1.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO2&Sect2=HITOFF&p=1&u=%2Fnetahtml%2FPTO%2Fsearch-bool.html&r=1&f=G&l=50&co1=AND&d=PG01&s1=komissarov&OS=komissarov&RS=komissarov

2. Очень известный фильм В.Олендера:
Девять лет съемочная группа фиксировала на кинопленку уникальные, не поддающиеся научному объяснению, явления парапсихологии. Это и общение с духами умерших, и чтение мыслей на расстоянии, и различные предсказания, и бесконтактное воздействие на предметы, и разговор на древних языках, и тепловое воздействие ладоней экстрасенса на тела и предметы.
http://torrents.ru/forum/viewtopic.php?t=1480098

я Вам чела подгоняю, которому"нужно", который любит демонстрировать. А Вы еще и недовольны а как "новоиспеченный модератор", я ничего мистического не умею, пожалуй, кроме как удалить тему.

давайте ждать тогда у моря погоды:

90% завсегдатаев данного форума считающих себя экстрасенсами, мистиками, оккультистами, эзотериками
кто-нибудь опишете явление, эффект, который можете воспроизвести самостоятельно.
А то нам обсудить нечего!

В ответ на: Знаете, я не буду спорить с Вами по поводу Комиссарова и фонда Рэнди. Вы заняли позицию Комиссарова в этом вопросе, я занял позицию Рэнди. Доказать, кто из нас прав мы не сможем, т.к. обладаем этой и только этой информацией, т.е. мнением противоположных сторон. А здесь вопрос только доверия или веры.
Я не верю Комиссарову. Но доказать его обман не могу, так же как и Вы не сможете доказать его правоту. Для меня он не прошел проверку. Вы считаете наоборот.
Поэтому предлагаю эту тему не обсуждать: конструктивной дискуссии не получится.

Речь только о прочитанной в ссылках информации? Что значит обладаем мнением разных сторон? Я обладаю своим мнением, а не чужим. Со своей стороны обладаю своим личным опытом, относительно которого и могу спокойно об этом говорить. При этом даже не встает вопрос доказывать чью-то правоту или не доказывать... А вы, я так поняла, имеете информацию только прочитанную? Не свой личный опыт, и увиденное собственными глазами? Или же нет?
А зачем спорить? Давайте поделимся опытами - я своим, вы своим, почему у каждого из нас такое мнение в этом вопросе.

Расскажу, как и почему я заинтересовалась вопросом об альтернативном зрении.
Ну, во-первых, тут "старые дрожжи" - и то о чем вы сами говорили, кожное зрение, на чем базируется и цветолечение в том числе (не обязательно с визуальным контактом) и т.д., тема очень интересная, согласитесь кожа - это не глаза все-таки. Во-вторых, много всякой информации о том, как другие органы чувств берут на себя работу глаз, когда человек по какой-то причине длительное время не может видеть. В-третьих, моменты из собственной жизни, которые заставляют задуматься о том, что окружает нас то, о чем мы даже не подозреваем.

Далее - в какой-то момент, увидела передачу, там речь шла о молодом незрячем человеке, но который обладал альтернативным зрением. Мог "видеть" объекты, распознавать их, различать цвета, читать текст, ходить по улице как обычный человек и т.д., при этом он поступил и учился в институте и его однокурсники и прочие даже не подозревали, что он слепой. Просто по нему видно, что с глазами что-то не так, а что до такой степени никто и не знал... Наверняка кто-то видел эту передачу. Он разработал свою авторскую методику работы с незрячими детьми, по обучению их альтернативному зрению, но не у всех всегда получалось, но всегда были те, кто начинал "видеть".

Ну, так вот, эта передача показалась мне очень интересной, т.к. тема очень любопытная, только я не практиковала видение с закрытыми глазами именно объектов окружающих меня, но интересовала тема по другим причинам - когда приходят определенные образы, которые потом так или иначе реализуются (по типу - "картинки" из будущего или настоящего и прочее...), в общем, я задумалась об альтернативном зрении, потому что в моем понимании это было теоретически возможно, так как имею в своей жизни косвенные доказательства этому. Но, в общем-то, походила, пообдумывала да и забылось это всё как-то. Через несколько месяцев со мной происходит момент, заставляющий вспомнить это всё.

Однажды, мы с мужем какое-то непродолжительное время вынуждены были пожить не у себя дома, несколько в стесненных условиях, испытывая некоторое напряжение... в общем, так понимаю, так "карта легла" - было определенное состояние, психоэмоциональный фон и т.д. В какой-то из поздних вечеров я уже ложилась спать. Свет был выключен и глаза были закрыты, и вдруг неожиданно я понимаю, что я вижу (в темноте и с закрытыми глазами) как бы контурное очертание фигуры мужа, вижу где он находится, что делает, каждое движение. Но так как опытная (в таких неожиданных штуках), пугаться я естественно не стала, просто продолжила наблюдать, внутренне вглядываясь в контуры и прослеживая движение. Только когда муж уже устроился спать, я открыла глаза и в полумраке увидела его уже глазами, таким же, как только что он был как бы в контурном изображении. В результате на собственном опыте я увидела, что это такое - альтернативное зрение, но я уже была готова к этому. Радости по этому поводу тоже не устраивала и продолжала дальше жить как обычно. Никому ничего не рассказывая (как обычно). Через некоторое время (месяцев) эта тема снова всплыла (происходили другие вещи…) и я решила сосредоточиться на ней. Когда пробовала сама искусственно вызвать такое зрение, особенно оно и не торопилось получаться, что-то получалось, но все это меркло по сравнению с тем эпизодом. А вот когда не ждала вроде как, могло как-то "само" проявляться. Вот тогда меня и стал мучить вопрос, почему у меня пока не получается управлять этим? Чем-то получается, а этим пока нет? Долго много думала, обдумывала, анализировала как и что, и поняла, что мне не хватает буквально каких-то деталей, каких-то чьих-то знаний, кто сведущ в этом вопросе. Только после этого всплыла информация, вроде как "случайно", наткнулась в инете, о методике Марка К. И совсем "случайно" оказалось, что он приезжает в Новосибирск через три недели и т.д. Цель моего знакомства с его методикой я описала в предыдущих сообщениях.

Поэтому мои действия вполне осознанные и целенаправленные. И моя позиция объяснима. Мне нужно разобраться что это и как оно работает. В частности как этим осознанно управлять. Ну, вот какие, простите, мне лично нужны еще доказательства?Мне всё ясно и понято как солнечный день. И это объяснение тому почему, как говорите, я на стороне М.К. И не он меня в чем-то убедил, "околдовал", "обшарлатанил", я сама пришла с вопросами и получила ответы.

А вот какой вы имеете опыт личного соприкосновения с этой информацией, чтобы говорить, что человек "обманщик"? Может у вас тоже есть свое личное переживание по этому поводу?

Вы также, кстати, можете заинтересоваться и посетить презентацию и собственными глазами увидеть видящих людей. Кто вам мешает это сделать? Я говорю лишь потому что не смогу никому продемонстрировать это по указке, и самой себе по указке и то врятли...
Возможно, я бы достигла каких-то положительных результатов именно в теме альтернативное зрение, практикуй я постоянно, но пока не вижу особенной необходимости, да и демонстрировать что-то кому-то врятли стану. )) Ох, обожглась я в глубоком детстве с этим, да не с кем попало, а с близкими людьми. Теперь и их-то в эту часть себя близко не пускаю, не говоря уже о чужих людях, )) да еще, тем более, тех, для кого это способ развлечения...

Я знаю, что оно есть. Тщеславие меня в этом смысле не беспокоит, чтобы непременно еще кто-то обо мне знал, что я могу что-то или не могу... и что? Ну, вот и что на самом деле?А вот там, на такой презентации вы сможете увидеть людей, которые постоянно практикуют, имеют стойкие результаты и специально это демонстрируют.

В ответ на: я Вам чела подгоняю, которому"нужно", который любит демонстрировать. А Вы еще и недовольны

Я недаром предложил обсуждать только то, что участник форума может самостоятельно. Потому что ему можно задавать вопросы и получать ответы.
В Вашем предложении вопросы задавать некому. Всей информацией владеет только "пирокинетик" из Вашего видео.
Я считаю, что это хороший фокусник. Но даже, если бы я считал по-другому, в любом случае я не смог бы что-то понять, не общаясь с этим человеком.

2 Наталина.
Я понимаю Ваши эмоции по поводу альтернативного зрения. Вопрос в другом: что мы можем обсуждать? То что у Вас был некий эпизод? Ну смогу я предложить его рациональное объяснение. Вас оно не устроит. Повторить то Вы этот эпизод не сможете, поэтому все опять сведется к верю - не верю.
Я вверху написал, почему я предлагаю обсуждать только конкретные воспроизводимые вещи. Только по причине наличия обратной связи. А в Вашем случае ее нет в том смысле, что у Вас нет опыта альтернативного зрения (один эпизод опытом назвать на мой взгляд тяжело).
А посмотреть на эксперименты Комиссарова, я бы сходил. К сожалению не могу это сделать в ближайшее время по чисто физическим причинам, из-за них я и на форуме торчу

"А посмотреть на эксперименты Комиссарова, я бы сходил. К сожалению не могу это сделать в ближайшее время по чисто физическим причинам, из-за них я и на форуме торчу"
Вот перестанете торчать тут, сходите обязательно, пощупайте собственными руками и будете иметь уже собственное представление

"Вопрос в другом: что мы можем обсуждать? То что у Вас был некий эпизод? Ну смогу я предложить его рациональное объяснение. Вас оно не устроит. Повторить то Вы этот эпизод не сможете, поэтому все опять сведется к верю - не верю." Понимая, что "обсудить" врятли удастся, этот ваш вопрос я предвосхитила фразой - "А зачем спорить? Давайте поделимся опытами - я своим, вы своим, почему у каждого из нас такое мнение в этом вопросе."
Вы забыли, что я стою между вами, материалистом, и идеалистом?
Хотя я помню, что вы не верите в то, что человек может сочетать в себе противоречивые части, может быть одновременно и тем и другим... ))

Так вот, за вас я сама могу рационально объяснить
Конечно, своим языком, не научным, так что не обессудьте - мозг, в своей работе, входит в определенную фазу (может, кто здесь лучше объяснит в какую именно и как это называется)... в таком состоянии становится восприимчив к чему не восприимчив в других состояниях (к определенной частоте волн, вибраций и т.д.). А так как почва уже подготовленная (т.е. и ментально натренированная и т.д. и т.п.), т.е. мозг уже готов получить новый опыт (и мысли подсознательно были нацелены на выполнение этой задачи), то в определенный момент, при благоприятном сочетании нужных факторов (не зря я описывала детали ситуации когда это произошло), включилось то, что меня так сильно интересовало.

Далее, еще более своим языком... да простят меня и физики и эзотерики ))... как-то тоже уже тут писала об этом, считаю, что мы видим не сами объекты, а их как бы "лучевые" отражения, т.е. объект отражает в пространство много лучей и... (я не физик, но скажу, примерно, что отражаются разные спектры светового луча (от этого объект получает определенные характеристики), разные частоты волн (от этого объект получает определенные характеристики) и возможно еще какие-то физические величины и т.д., в том числе и те, что еще не открыты учеными) и в пространстве формируется, назову условно - "отпечаток", несущий в себе физическую информацию об объекте через составляющие этих "отраженных физических величин" (волн, лучей, вибраций и фиг знает чего еще, плюс электромагнитные поля излучаемые материей объекта, тепловые поля если есть и т.д., в общем, бульон получается довольно густой и плотный на самом деле). А глаза нам делают просто красивую и удобную картинку, и мозги "не парятся", антинаучным языком. ))

Ну, так вот, как я это понимаю, что такой "бульон" в пространстве и времени существует независимо от того видит это наш основной зрительный орган или не видит. Мы закрываем глаза, но от этого объект не исчезает и естественно сохраняет все свои физические характеристики и расположение относительно других отраженных объектов в пространстве. Думаю, что наш мозг, находясь в определенном состоянии способен излучать волны (разные волны, в зависимости от цели и ситуации) с разными характеристиками и качествами... и определенное излучение нашего мозга напрямую может считывать информацию с пространства (с отпечатка в пространстве) и нести эту информацию прямо в "центр обработки информации", минуя орган зрения и "раздражения нервных окончаний". Люди, которые, во-первых, предрасположены к такой чувствительности, во-вторых, каждодневно тренирующиеся постоянно, способны достичь стойких результатов как спортсмены в профессиональном спорте, и жить с таким явлением в своей жизни, как с обычным явлением. Рационально объяснимым

Знаете, чем меня это привлекло? Тем, что это полезное явление, а незаменимое - для слабовидящих (а не то, что какое прикольное шоу из этого можно сделать). Это просто страшно представить чего человек лишен и как ему живется. Но такой, универсальный способ зрения, тот самый выход из "безнадежной" ситуации. А для зрячих людей, насколько такое видение может расширить горизонты познания! И в том же изучении мира, и с научной точки зрения, и вообще с любой.

А так как я, не хуже вашего, могу полностью опираться только на свой собственный опыт и знания, плюс доверие источникам, которым могу доверять, я была довольна этим, как вы говорите, эпизодом. Потому что он, лично мне, дал доказательства тому, о чем могла только предполагать. Ну, и конечно, хоть и сохраняла спокойствие, взволнована я была, так как, всё-таки не особенно это обычное явление (пока в наши дни).

А вы думаете я это как волшебство воспринимаю? ))))) Про это было написано уже несколько постов. Почему же это непременно мистикой должно оказаться? ))) Это реальная жизнь с ее реальными возможностями.
А про "мистику" в своей жизни я вам врятли буду рассказывать
И опять же и ей найдется рациональное объяснение.
Открою вам ма-а-аленький секрет, вообще всё можно объяснить рациональным путем... это я вам как материалист-эзотерик говорю ))

"Я вверху написал, почему я предлагаю обсуждать только конкретные воспроизводимые вещи. Только по причине наличия обратной связи. А в Вашем случае ее нет в том смысле, что у Вас нет опыта альтернативного зрения (один эпизод опытом назвать на мой взгляд тяжело)."
Тяжело, не тяжело, а для меня это железобетонное доказательство, которое, в принципе, и не было "случайностью". Я слишком долго готовилась, что бы эта "случайность" могла произойти. Своего рода, такая - мини-презентация )) самой себе для самой себя.
Для вас - это эпизод, то что я описала, а для меня - вся жизнь состоит из подобных эпизодов. На одних эпизодах я останавливаюсь, развиваю и продолжаю жить с этим как с нечто естественным, другие просто констатирую, что оно есть, если надо будет - "растренируем". Потому что на все эпизоды - одной жизни не хватит. Приходится выбирать.

В ответ на: ... по чисто физическим причинам, из-за них я и на форуме торчу...

Никак на арбузную корку наступили? И даже знания физики в совершенстве не помогают?

Наталина, я скажу, чем меня не устраивает Ваша гипотеза. Тем, что в ней Вы опираетесь на некие недоказанные моменты, а именно:

В ответ на: наш мозг, находясь в определенном состоянии способен излучать волны (разные волны, в зависимости от цели и ситуации) с разными характеристиками и качествами... и определенное излучение нашего мозга напрямую может считывать информацию с пространства (с отпечатка в пространстве) и нести эту информацию прямо в "центр обработки информации", минуя орган зрения и "раздражения нервных окончаний".

С тем же успехом можно предполагать существование таинственных полей (био-, тонких и т.п.). Более того, можно ввести понятие бога, и сказать, что это божий дар, который существует и все тут. А можно ввести понятие третьего глаза, как физиологического органа, который напрямую улавливает эликтромагнитное, сильное, слабое и гравитационное взаимодействие. Суть объяснения от этого не изменится. Смысл его все равно сводится к тому, что существует некий абсолютно неизвестный фактор Х, благодаря которому все и происходит.
А если рассмотреть вариант, что это Ваши глюки. Может быть такой вариант? Например: я знаю, что находится вокруг меня, закрываю глаза и представляю это. После этого я считаю, что не представляю, а вижу. Чем Вам такое объяснение не подойдет? Ваша железобетонная уверенность для меня аргументом не является, т.к. любой человек может железобетонно обманывать сам себя, искренне веря в обратное.
Я говорю совершенно серьезно, ни в коем случае не желая Вас обидеть или оскорбить. Просто предлагаю доказательство "от противного". Докажите, что Ваш эффект не может быть глюком.

Кстати, полазив в интернете по поводу Комиссарова, я выяснил что семинары его совсем не дешевые. Отдавать 500 баксов за это мне как-то не хочется.

2 Victor-885

В ответ на: Никак на арбузную корку наступили?

Вы наверное сильно удивитесь, но нет, не на арбузную корку. На лыжах покатался.

В ответ на: И даже знания физики в совершенстве не помогают?

Я правильно понял, что это надо воспринимать, как очень смешную и остроумную шутку? Рекомендую Вам это подписывать.

В ответ на: Наталина, я скажу, чем меня не устраивает Ваша гипотеза. Тем, что в ней Вы опираетесь на некие недоказанные моменты,..... Суть объяснения от этого не изменится. Смысл его все равно сводится к тому, что существует некий абсолютно неизвестный фактор Х, благодаря которому все и происходит.
А если рассмотреть вариант, что это Ваши глюки. Может быть такой вариант? Например: я знаю, что находится вокруг меня, закрываю глаза и представляю это. После этого я считаю, что не представляю, а вижу. Чем Вам такое объяснение не подойдет?

Наблюдаю за этим топиком, но в этом месте не совсем понял процитированный мною момент. Гипотеза на то и гипотеза, что существует некоторый необъясненный неизвестный фактор Х. Можно быть сторонником гипотезы , а можно не быть им. Разве не так?

C введением понятия бога, я наверное погорячился, т.к. это относится к недоказуемым в принципе явлениям.

В ответ на: Гипотеза на то и гипотеза, что существует некоторый необъясненный неизвестный фактор Х.

Абсолютно с Вами согласен. И гипотеза Наталины имеет право на существование.
Я просто пытался (наверное все-таки коряво) сказать, чем именно мне не нравится ее гипотеза. А именно тем, что идет опора на неизвестный и непроверяемый (непроверенный) на данный момент фактор. Более того, проверки, которые проводились пока не подтверждают наличие этого фактора. Хотя это не значит, что его не существует.
Я стараюсь пользоваться бритвой Оккама, и соответсвенно прыгаю от уже известных доказанных вещей.
Мне понравилось одно утверждение не помню какого известного ученого: вероятность существования новых неизвестных полей очень низка по следующей причине: если бы они существовали, то должны были бы влиять на движение электрона, а современные приборы это давно бы уже смогли бы зафиксировать. Пока что никаких отклонений от уже известных уравнений квантовой механики в движении электрона не зафиксировано.

вот тут не верно, почему же от неизвестных полей, должно менятся движение элетрона? Например, если производить воздействие из 4-х мерного пространства, то в 3-х мерном этого заметно не будет

В ответ на: вот тут не верно, почему же от неизвестных полей, должно менятся движение элетрона? Например, если производить воздействие из 4-х мерного пространства, то в 3-х мерном этого заметно не будет

Я не знаю, что Вы подразумеваете под воздействием из 4-х мерного пространства. Если можно, расшифруйте свою мысль.
А по поводу воздействия на электрон... А скажите, каким образом Вы сможете обнаружить это неизвестное поле? С какими элементарными частицами должно взаимодействовать это поле?

В ответ на: Наталина, я скажу, чем меня не устраивает Ваша гипотеза. Тем, что в ней Вы опираетесь на некие недоказанные моменты, а именно:

В ответ на: наш мозг, находясь в определенном состоянии способен излучать волны (разные волны, в зависимости от цели и ситуации) с разными характеристиками и качествами... и определенное излучение нашего мозга напрямую может считывать информацию с пространства (с отпечатка в пространстве) и нести эту информацию прямо в "центр обработки информации", минуя орган зрения и "раздражения нервных окончаний".

Начнем с того, что устраивает она вас или не устраивает, это ваше сугубо личное дело. Я вовсе не требую от вас обратного.
Это для вас оно еще не доказано и для вас этот фактор неизвестный
Ищите сами способы как себе это доказать. А я займусь более важными для себя делами.

В ответ на: С тем же успехом можно предполагать существование таинственных полей (био-, тонких и т.п.). ... Суть объяснения от этого не изменится. Смысл его все равно сводится к тому, что существует некий абсолютно неизвестный фактор Х, благодаря которому все и происходит.

С вашей точки зрения - да. С моей - нет.

В ответ на: А если рассмотреть вариант, что это Ваши глюки. Может быть такой вариант?

Давайте договоримся, что мы здесь с вами общаемся друг с другом как адекватные и дееспособные, а не как маниакальный психиатр и параноидальный пациент, которые, незаметно для себя, периодически меняются ролями.
И последнее, пред закрытием этой темы, когда вам на руку ставят раскаленный утюг вы сразу реагируете адекватно, или вы сначала задаетесь вопросом, а не воображаемый ли это утюг, который воображаемо жжет вашу руку? Разница между воображаемым и реальным примерно такая же. Вы точно знаете, что происходит. Если вы в чем-то не уверены, то это ваша проблема, а не моя. Если вы считаете, что общаетесь, мягко сказать, с психически нездоровым человеком, будьте добры, снизойдите до того, чтобы дать мне знать об этом, и я не стану вас больше обременять своим внимание к вашей персоне. ))

В ответ на: Например: я знаю, что находится вокруг меня, закрываю глаза и представляю это. После этого я считаю, что не представляю, а вижу. Чем Вам такое объяснение не подойдет?

Тем, что это уровень даже не октябренка, а дошколенка ("С чего начинается Родина, с картинки в твоем букваре...").

В ответ на: Ваша железобетонная уверенность для меня аргументом не является, т.к. любой человек может железобетонно обманывать сам себя, искренне веря в обратное.

И что?Помнится я говорила, что это для меня железобетонный аргумент. А вы-то тут причемВы сам ищите свой, а то, ишь, всё за вас делать надо... ))

В ответ на: Я говорю совершенно серьезно, ни в коем случае не желая Вас обидеть или оскорбить.

Прекрасно. Вот и закончим на этом пока никто не обиделся

В ответ на: Докажите, что Ваш эффект не может быть глюком.

У меня встречное предложение. Докажите себе сам, что мой эффект не может быть моим глюком. А я подумаю согласиться с вашими аргументами или нет.

В ответ на: Кстати, полазив в интернете по поводу Комиссарова, я выяснил что семинары его совсем не дешевые. Отдавать 500 баксов за это мне как-то не хочется.

Значит плохо полазили. Презентации бесплатны.

В ответ на: Я просто пытался (наверное все-таки коряво) сказать, чем именно мне не нравится ее гипотеза.

Вот давайте, наверное, на этом и порешим - вам не нравится, мне нравится (в данный момент), на истинность я и не претендую.
Свою версию вы так и не предложили, кроме основного аргумента - глюки.

P.S. И думаю, сочтете логичным - что, ваша неудовлетворенность моими аргументами может указывать не только на мою "несостоятельность" донести какую-то информацию до вас, но также, может указывать и на вашу "несостоятельность" воспринимать информацию донесенную до вас.

На этом Вашем пассаже, Наталина, и закончим беседу.

В ответ на: Я не знаю, что Вы подразумеваете под воздействием из 4-х мерного пространства. Если можно, расшифруйте свою мысль.

ну к примеру воздействие на пространство, если перейти 2Д - 3Д, если тело движется в 2Д пространстве - грубо говоря листок бумаги, вы, согнув будете видеть измененную траекторию в 3Д пространстве, тогда как движущееся тело не ощутит его

В ответ на: А скажите, каким образом Вы сможете обнаружить это неизвестное поле? С какими элементарными частицами должно взаимодействовать это поле?

хм... сложный вопрос, может по какому нибудь искривлению простраства или замедленному течению времени? на самом деле, я не настолько силен в физике, чтобы сказать, как эти вещи можно измерить

ну и возвращаясь к избитой теме про транссерфинг - ИМХО - что управление реальностью, это и есть воздествие из многомерного пространства на наше 3Д

В ответ на: ну к примеру воздействие на пространство, если перейти 2Д - 3Д, если тело движется в 2Д пространстве - грубо говоря листок бумаги, вы, согнув будете видеть измененную траекторию в 3Д пространстве, тогда как движущееся тело не ощутит его

Рассмотрим Вашу абстрактную аналогию. Получается, при воздействии из пространства 3-х мерного пространства на 2-х мерное наблюдатель из 2-х мерного пространства заметить ничего не может. Т.е. воздействие из 3-х мерного пространства на 2-х мерное не меняет его внутренних свойств. Каким же образом фиксируется воздействие, если ничего не изменяется? В данном случае это не физика, а логика.
Существует еще один момент. Предположим, что воздействие из 4-х мерного пространства на трех-мерное возможно. Однако, в этом случае нарушается закон сохранения энергии в 3-х мерном пространстве. На сегодняшний день не существует данных, которые могут сведетельствовать о нарушении этого закона.

В ответ на: Т.е. воздействие из 3-х мерного пространства на 2-х мерное не меняет его внутренних свойств. Каким же образом фиксируется воздействие, если ничего не изменяется?

это все верно для физического движения, а если двигаться в пространстве вероятностей, где координата Z соотвествует какому то событию? получается, что при таком воздействии можно попасть в одну точку 2 раза

В ответ на: Предположим, что воздействие из 4-х мерного пространства на трех-мерное возможно. Однако, в этом случае нарушается закон сохранения энергии в 3-х мерном пространстве. На сегодняшний день не существует данных, которые могут сведетельствовать о нарушении этого закона.

не понял, если честно, почему нарушается (может ссылочку или сами объясните)...
как тогда сюда можно вписать эффекты туннелирования?

В ответ на: это все верно для физического движения, а если двигаться в пространстве вероятностей, где координата Z соотвествует какому то событию? получается, что при таком воздействии можно попасть в одну точку 2 раза

Не совсем понял Ваш пример. Поясните пожалуйста.

В ответ на: не понял, если честно, почему нарушается (может ссылочку или сами объясните)

В общем случае он конечно не нарушается. Я имею ввиду, что если считать, что мы живем в трехмерном пространстве, в котором существует определенное количество энергии, то любое воздействие из "других" пространств изменит это количество энергии. Пока что при исследовании микромира (и макромира) не было замечено прихода энергии из "ниоткуда" и ухода ее в "никуда". Если бы такие случаи были, то это была бы мировая сенсация, опровергающая всю существующую научную картину мира. Хотя, с другой стороны я могу и ошибаться, т.к. черные дыры не изучены и что там происходит тоже вообщем-то загадка.

В ответ на: как тогда сюда можно вписать эффекты туннелирования?

Скажите, что Вы имеете ввиду под эффектами туннелирования?

В ответ на: Сеанс магии с последующим разоблачением.

если речь пошла о "способностях" , не хотите лично поучаствовать?
не получается устроить себе хорошую жизнь(бентли, ницца и пр) закажите наоборот. результат не заставит себя ждать.
вопрос риточеский: нлп Вы признаете, а магию отрицаете. это есть в сути одно и то же. Вы об этом не знаете? думаю, что не хотите знать

В ответ на: если речь пошла о "способностях" , не хотите лично поучаствовать?

А у меня их нет

В ответ на: не получается устроить себе хорошую жизнь(бентли, ницца и пр) закажите наоборот

Ну я вполне хорошо живу. Бентли нет, но машины вполне неплохие. В Ницце был - не особо понравилось. Так что зачем мне трансерфинг? И без него все неплохо получается.

В ответ на: вопрос риточеский: нлп Вы признаете, а магию отрицаете. это есть в сути одно и то же. Вы об этом не знаете?

Риточеский вопрос - риточеский ответ: не знаю. Докажите, что НЛП и магия - одно и то же.

В ответ на: ... НЛП Вы признаете, а магию отрицаете. Это есть в сути одно и то же...

Нет, НЛП и магия - не одно и то же. НЛП - чистая психология, а магия - энергетическое воздействие. Другое дело, что одного и того же результата можно достичь обоими этими методами, но механизм работы у них разный.

используется одна и та же техника - визуализации. нлп подкрепляется вербально, т.е. используют основу образа- слово

да . с Вами все согласятся - Сибирь лучшее место для жизни. особенно если сравнивать с Францией, например.

==
по поводу способностей. изначально была мысль предложить свои услуги создать Вам проблемы, но мне это приносит ненужные страдания. я уже давно контролирую эмоции и мысли относительно "чужих проблем"
захотите - решайтесь сами .

В ответ на: используется одна и та же техника - визуализации. нлп подкрепляется вербально, т.е. используют основу образа- слово

Ну здесь мне судить тяжело, т.к. магии я не знаю. Но, насколько я понимаю, изначально в НЛП и магии все-таки разные постулаты используются. НЛП в своем постулировании к "тонким материям и сущностям" не аппелирует.

В ответ на: да . с Вами все согласятся - Сибирь лучшее место для жизни. особенно если сравнивать с Францией, например

Насчет Сибири, как лучшего места для жизни я не утверждал. В той же Франции мне больше понравилось. Но Таиланд меня еще больше привлекает. Хотя, на вкус и цвет...

В ответ на: изначально была мысль предложить свои услуги создать Вам проблемы, но мне это приносит ненужные страдания.

А какие проблемы? По морде лица настучать и предложить объяснить это с научной точки зрения?

извините за личный вопрос, вы писали что вам всего 40, а очками вы уже пользуетесь?