Ответ на сообщение Re: Развенчание мифов (часть 3) пользователя Диего
Ответ на сообщение Re: Развенчание мифов (часть 3) пользователя Диего
Ответ на сообщение Re: Развенчание мифов (часть 3) пользователя гуру_кенгуру
Ответ на сообщение Re: Развенчание мифов (часть 3) пользователя Диего
Ответ на сообщение Re: Развенчание мифов (часть 3) пользователя Сэймэй
Ответ на сообщение Re: Развенчание мифов (часть 3) пользователя Диего
Ответ на сообщение Re: Развенчание мифов (часть 3) пользователя гуру_кенгуру
Орда - родная, злобная, твоя!
Ответ на сообщение Re: Развенчание мифов (часть 3) пользователя Сэймэй
Ответ на сообщение Re: Развенчание мифов (часть 3) пользователя Диего
Орда - родная, злобная, твоя!
Ответ на сообщение Re: Развенчание мифов (часть 3) пользователя Сэймэй
Нет, дистанционная работа. прям в реанимацию пустили, да?
Физику надо поддерживать, пока работа развернется, врачи делали свое дело, я свое. И проблема тут в том, что есть только один исход. Вы не можете утверждать, что в данном случае заслуга только врачей. И я вам предлагал организовать эксперимент по излечению собачек от рака. Но вы горазды только на форуме методички скептиков пересказывать ну или врачи делали своё дело, спасали человека, проливали его нужными лекарствами, а вы бабосиков срубили с родственников, за "помощь в спасении"?
Ответ на сообщение Re: Развенчание мифов (часть 3) пользователя гуру_кенгуру
Ответ на сообщение Re: Развенчание мифов (часть 3) пользователя Диего
Ответ на сообщение Re: Развенчание мифов (часть 3) пользователя гуру_кенгуру
Орда - родная, злобная, твоя!
Ответ на сообщение Re: Развенчание мифов (часть 3) пользователя гуру_кенгуру
Ответ на сообщение Re: Развенчание мифов (часть 3) пользователя гуру_кенгуру
Орда - родная, злобная, твоя!
Ответ на сообщение Re: Развенчание мифов (часть 3) пользователя Сэймэй
Я доказать могу, вы проверку не можете организовать ибо вы никак не можете доказать что вы можете хоть как-то влиять на течение болезни
Так и у меня все исследовано и четко прописано, что как, в каких случаях делать. чётко прописано, исследовано многократно, подтверждено документально
Ответ на сообщение Re: Развенчание мифов (часть 3) пользователя Диего
Ответ на сообщение Re: Развенчание мифов (часть 3) пользователя гуру_кенгуру
А помните, до изобретения Интернета мы думали, что причина тупости — недостаток информации? Как мы ошибались!
Ответ на сообщение Re: Развенчание мифов (часть 3) пользователя Михаил_II
Ответ на сообщение Re: Развенчание мифов (часть 3) пользователя гуру_кенгуру
Ответ на сообщение Re: Развенчание мифов (часть 3) пользователя гуру_кенгуру
интерес у "проверяемых", а "проверяльщикам" от такого "посылания" "ни холодно, ни жарко". послал бы проверяльщиков
А помните, до изобретения Интернета мы думали, что причина тупости — недостаток информации? Как мы ошибались!
Ответ на сообщение Re: Развенчание мифов (часть 3) пользователя Диего
Ответ на сообщение Re: Развенчание мифов (часть 3) пользователя гуру_кенгуру
надо обладать феноменальной невезучестью, чтобы, правильно определив 15 фотографий из 42-х, в сумме набрать не более 20-ти. Максимум 15
А помните, до изобретения Интернета мы думали, что причина тупости — недостаток информации? Как мы ошибались!
Ответ на сообщение Re: Развенчание мифов (часть 3) пользователя Михаил_II
Ответ на сообщение Re: Развенчание мифов (часть 3) пользователя гуру_кенгуру
Ответ на сообщение Re: Развенчание мифов (часть 3) пользователя гуру_кенгуру
ну и как бы кто прошёл проверку "12 из 12-ти"? я же говорю - была бы претензия "ааа гады 100% требуют!!!". На первых 10-12 предугадываниях результат хороший, 70-80% стабильно
так и я могу. Второй десяток, где-то 50%
как можно охарактеризовать человека, который, зная про свою способность показывать отрицательный результат, будет упорно, напрягаясь, стараться делать результат ниже случайного? Дальше процент попаданий становится еще меньше.
случайный результат был бы вокруг 25. Чего никто не добился. На первых 10-12 предугадываниях результат хороший, 70-80% стабильно
А помните, до изобретения Интернета мы думали, что причина тупости — недостаток информации? Как мы ошибались!