Привет, Инга, спасибо за послание. нуте-с...
>практика НЛП (вообще, классный источник мозговой ясности, но не русская его версия) позволяет провести границу между проекцией и восприятием внешнего. Почему практика – потому что работая с человеком, НЛП-ист научается отстраиваться от своих проекций, а проверка этому – изменение, которое он вызывает в другом человеке.
==============
Как бы да и как бы нет. Я весьма уважаю НЛП как инструмент; другое дело, что "отстройка от своих проекций" одновременно вполне может означать увеличение количества субличностей внутри НЛПиста. В этом случае этот источник ясности рискует превратиться в базар. А следовательно, разговор переходит в плоскость природы реальности. То есть банального "здесь-и-сейчас". Все эти восприятия, представления, ощущения и прочие цепные способы "отстройки от энтропии" в сущности сводятся к одному предельному противоречию: чтобы отстроиться, нужно самому стать этой энтропией. Вот вам и загадка для семиотика о сущности знака.
>Но позиции обостренного субъективизма (которую я не спросясь сейчас Вам провокационно приписываю) это противоречит по сути. Поэтому, кто сказал, что нельзя тренироваться в уходе от собственных проекций? Иначе мы обречены исследовать собственное субъективное видение, а это уже искусство, которое тоже познает мир, но иначе.
===============
Мне уже столько раз говорили про мой "обостренный субъективизм", что я скоро не буду с этим спорить. В части ухода -
"Но за словами - то что внесловесно.
Я понял тягу к этой тьме безвестной
по синей стрелке, что устремлена
к последней, неизведанной границе -
часами из кошмара или птицей,
что держит путь, не выходя из сна"...
(Борхес) -- Вы это имели в виду, говоря про искусство?
>Чтобы быть познаваемыми, внесистемные целостности должны быть включены в систему. Это опять вопрос убеждения.
=============
Нет, сударыня, это вопрос веры, иначе говоря, в основаниях гносеологии лежат аксиомы, а сие суть предмет веры. Внесистемные целостности именно потому вне-системные, что целове всегда больше любой суммы частей при любом системном дроблении. На этом постоянно спотыкается физика: системность должна быть (наука, верно?) и системности не может быть (потому что целое, раз, и потому что наблюдатель неизбежно включается в систему как ее часть - два). Физики взъерепенятся на подобное заявление немедленно, гарантирую. Проверено, обзовут подход ненаучным, потребуют доказательств, проверенных практикой - иными словами, потребуют зачитать символ веры - или, иными словами, подтвердить согласие с аксиоматикой. По механике процесса мало отличается от инквизиции.
>Если Вы отказываетесь приводить в систему эмоциональный фактор, исследовать его как системный, то Вы обречены на зависимость от него.
=============
Можно исследовать его как системообразующий, но не входящий в систему, верно? Предполагая, что эмоциональность - сущностный фактор наблюдателя, и предполагая далее, что наблюдатель - часть системы, можно предположить, что исследуемое находится в под- или в надсистеме. Может получиться прелюбопытно.
>«Ящик влияет на результат, следовательно, можно выявить закономерность» или мы говорим: «Поскольку этот ящик непознаваем, непознаваемо и то, как он влияет на результат». В зависимости то того, какой вариант мы выбираем, мы оказываемся в той или иной познавательной ситуации.
===============
Вот: смотрите - аксиоматика. Везде пропущена вторая посылка (как подразумеваемая). В первом случае пропущено "закономерность выводится из результатов". Во втором "результат познаваем". Отсюда само по себе следует "закономерность познаваема", а это даже из здравого смысла исходя - не факт, а предмет веры. С учетом того, что сие говорится по-русски. С оттенками очень характерными: "закономерность = закон + мера".
>Поскольку мы не можем знать наверняка, мы имеем право выбрать любой из вариантов как стартовый и посмотреть, что получиться.
===============
Как говаривал Чеширский Кот: "иди, не сворачивай, обязательно куда-нибудь попадешь"...
>местоимения, так как у каждого человека за ними стоит своя уникальная реальность.
===============
Местоимение, это место имени. Это магия в чистом виде. И природа реальности здесь простая: воздействуем на часть, отвечает целое. Уникальность тут ни при чем, здесь это чужеродно.
>слова, которыми мы описываем чувства – уже есть акт приведения их в систему, а они на самом деле не дискретны (не отрывочны, вот одно, а вот другое) а континуальны, они переходят одно в другое без видимых границ, нам просто удобнее обозначать разные части непрерывно текущего эмоционального процесса разными словами.
===============
Сумнительно-с... Что значит "разные части процесса"? Это утро, а это вечер? У меня эмоциональное состояние, извините, рывками не меняется, а именно это вытекает из этого так называемого "удобства". Или мы примем эдакий "постпозитивистский" подход, что все дело в договоре сторон какими словами пользоваться (но это не будет иметь ощущения к реальности - к здесь-и-сейчас). Либо отдавать отчет себе, что имеет место быть описание истории чего-то. Мемуаристика, с поправками на неизбежный склероз. Насчет континуальности слова - могу согласиться - но только с поправкой на то, что авторство на все смысловые шлейфы принадлежат говорящему и неведомы тому, кому говорится.
>Чувство неудовлетворенности все равно вписано в единый процесс, оно появляется по каким-то причинам и во что-то переходит, как вещество в химическом опыте. Лед-опыт тает – получается вода-чувство которая потом переходит в пар-действие – ну, можно и в таком образе это представить.
===============
да уж. Привет мне, значит, от собаки Павлова и мышей Скиннера? к рефлексу сводим? Так сказать, есть стимул - должна быть правильная реакция? Интересно. Например, у меня неудовлетворенность от чтения Коэльо. Редкостная, надо сказать. Предположим, я назову причиной занудство автора (с моей точки зрения). Это чувство переходит к жесту откладывания книжки. Но, во-первых, у чувства может и не быть причины. (ученый обязательно добавит "видимой" или "явной"). Во-вторых, мне уже не хочется продолжать, потому что для рефлекса это мелко, а для философии недостаточно банально.
>Если оно вне системы, то как Вы им воспользуетесь? Как Вы его для себя концептуализируете?
===============
Дискурс обязателен, да? Предпочитаю предполагать, что чувство недискурсивно по природе и если нужно его как-то обязательно концепт... мндя, то это ближе интуитивности. Мне по крайней мере.
>За смысл своей научной жизни сражается. Критику научный принимает за персональный наезд. Но это другая тема. Мне интереснее психология познания
================
Упростим ситуацию до банальности, чтобы впасть в гносеологию. Короче говоря, персонаж сей или юмора не понимает, или воображает себя дежурным герпетологом в этом змеюшнике. Вот Вам и переход к психологии познания. То есть познание сопровождается чувствами или где? Это обязательно? правильно? возможно? если возможно то как? Познание связано с отождествлением? Кого с чем? Чего с кем? О каком познании в таком случае идет речь? Как насчет логики? Это линейная логика или нелинейная? Двоичная? Сетевая? нецелочисленная? Ну и так далее до бесконечности, знать бы только как свести эту бесконечность к банальности...
Вот примерно так. Надеюсь, пригодится для Вашей докторской