про Бога

От елки... глючит маленько...

>>Да он любит и людей которым Он до фени, как и отец любит балбеса сына, даже если тот начхал на него, но это не значит что надо так поступать.

Я немного не о том. Попробую на примере... Есть знакомый, который как-то спросил - могу ли я пойти в храм? Сам он нето, чтобы не верит ни во что, просто язычник, как сам себя и позиционирует. Честно сказала - иди. Если ты без злых намерений, и без насмешки - Бог только обрадуется...

Сожалеет? Да зачем ему это? Он дает почувствовать ответственность за свое решение.

Может, я как-то вклиниваюсь в вашу беседу, но тоже хочу высказаться. Так вот. Недвано я прочитал статью о том, как все религии, в том числе и новые верования, хорошо подпадают под концепцию продвижения товаров на рынке. Так что все священники в своем роде хорошие маркетологи. И в этом свете абсолютно не важно, какой религии придерживается человек, это тоже самое, что один покупает "Ариэль", а другой - "Досю".
А Бог и Дьявол это одно и то же лицо.

Тут заходил разговор об обязательности постов и соблюдения правил. Православный должен соблюдать правила, об этом есть недвусмысленные указания и !разъяснения! в житиях и высказываниях святх отцев наших. Конечно, это не главное! Но, соблюдение правил - важный элемент ..духовной подготовки, чтоли...
Собственно, не великий грех, имхо, сьесть мясо в пятницу. Более значительный грех - придумывать себе оправдания.
Следование правилам - это обычно жертва, знак приверженности. Господь простит того, кто просит прищения - и не может простить того, кто не просит.

По поводу моего понимания Бога.
1. Для чего он сотворил нас? Тут я пас. Собственно, я не думаю что мы сможем даже вообразить себе правильный ответ, не то что выразить словами.

2. Предоставлены ли мы сами себе или Он вмешивается в жизнь людей?
Сложно ответить. С одной стороны, люди - свободные существа. С другой - некое вмешательство есть... Но оно, по моему, не является прямым вмешательством, в основном - защита от сил зла тем, кто ее просит и "специальные" дары достойным.

3. Как он относиться к человечеству в целом?
Он любит нас, но мы выбрали свой путь... И мы будем идти по нему, пока не зайдем в бездну, из которой нет возврата.
Или наоборот - вернем себе благодать Божию, возможность видеть Его и общаться (к сожалению, пророчества говорят о первом варианте).

4. Как он относится лично к отдельным конкретным людям?
Это полностью зависит от этих конкретных людей. Если человек стремится к Богу - он идет к нему навствстречу, уделяет ему особое внимание. Если нет - Он скорбит о каждом человеке...

Вообще, многое о православии можно понять почитав жизнеописания св. Серафима Саровского, например, и других св. отцев церкви. Изучения только библии и Евангелия недостаточно, чтобы разобраться во многих насущных вопросах.

Относительно того, какая вера "более правильная".

Достоевский замечательно сказал, что "истинно великий народ должен знать что его понимание Бога - единственно верное" (за дословность не ручаюсь).
По сути, правосланым не тема для спора - был ли Мухаммед истинным пророком или нет. Пусть те, кто в это верят - разбираются сами, для нас это НЕПРОДУКТИВНАЯ тема для разговора. Нам было ясно сказано, что Евангелие Христа - последнее.
Истинно верующий всегда относится к атеистам с сожалением, к еретикам - с осуждением, к инославным - как к заблудждающимся. Иначе и быть не может.
Тот, кто скажет, - ну ладно, твой Бог - тоже Бог, просто не верит в своего Бога.

Кстати, я вижу католиков с христианами никто не путает.. это хорошо
******Отрывок из письма, адресованного Б.Шоу:
"...Недавно я осознала правоту солипсизма. Мне очень жаль, что большинство людей отвергает это учение..."

Доцент: - замечательная цитата, спасибо, что поделился!

Интересно, почему Вы, утверждая, что "православие = ислам = буддизм", называете себя православной? С таким же успехом Вы могли бы назвать себя мусульманкой.

Все лица - одни и те же...
Бог, Дьявол - рещаем только мы...

Это просто. Меня крестили в детстве. А потом осталось только принять веру в натуральную величину. Я и приняла ту, которая ближе лежала к душе, предварительно ознакомившись с другими. Различия незначительны, поэтому считаю себя православной в силу крещения.

---А Бог и Дьявол это одно и то же лицо

Эх пацак пацак у тебя в голове Кю или что?

По поводу маркетологов напутаны причина и следствие. Издревле считалось что самая эфективная система передачи знаний, навыков, учения непосредственно от учителя к ученику через постоянное общение. Так учили своих учеников и Иисус и Аристотель и др. Сейчас маркетологи, берут на вооружение старые методы. Это о сетевом маркетинге, и системе посоветуй знакомым.

---Бог, Дьявол - рещаем только мы...

Это что значит?

--- Господь простит того, кто просит прощения - и не может простить того, кто не просит.

Достаточно ли только просить прощения или нет?

--- Или наоборот - вернем себе благодать Божию, возможность видеть Его и общаться (к сожалению, пророчества говорят о первом варианте).

Я надеюсь вы ошибаетесь, ведь в Откровениях говориться, что в Его царство попадет тьма тем народу.

--- Меня крестили в детстве.

Тоже интересный вопрос: а имеет ли хоть какую-то силу крещение младенца? Ведь в библии нет ни одного описанного случая чтобы их крестили.
Да и вообще все описанные случаи крещения в библии, говорят, что человек сначала сам решал это сделать и уже верил на тот момент.

Просто то, что для одного Бог, для другого - Дьявол.

Я не сильна в теории, повторюсь. На практике это выглядит так: вроде бы - не сотвори себе кумира. Все это знают. Но равняться на Бога - сложно, и мы равняемся на людей: Мадонну, Элвиса, Бориса Абрамыча, дядю Васю из соседнего подъезда.

Это условно, конечно. В этих людях мы видим лучшие качества, те, которые поощряет и Бог, видимо. При этом нарушаем Его слово.

Если честно, я не верю в дьявола.

В общем-то, так, наверное, и должно быть. Чтобы человек сам пришел к своей вере. Крещение - просто обычай. Важно не окрестить, важно воспитать в вере, научить ей.

А Вы что думаете, что есть какое-то вселенское зло, мечтающее уничтожить все добро, в виде змея-искусителя?
Зло и добро - понятия относительные, непрерывные и трансцедентальные. Они являются неотъемлемыми частями общей гармонии. И так же, как свет не может существовать безь тьмы, так и добро не может существовать без зла. Кроме того, определение этих понятий - результат развития культуры общества. У разных народов разные системы ценностей. И это зависит не только от социоэтнических особенностей, но и от ступени развития общества. Если, допустим, в джунглях Суматры не считается зазорным съесть своего врага, то западная культура этот процесс признает вандалическим.
Таким образом, если добро и зло - нераздельные части единого целого, то и бог, как следствие, не может быть только добрым. Это подтверждается тем фактом, или если угодно будет атеистам, домыслом, что бог карает (за грехи там или еще за что-то). Следовательно совершает зло. Следовательно он отождествляется с дьяволом. Следовательно возникает парадокс, разрешающийся только тем, что бог и дьявол - единое целое.
Заметьте, что такое толкование (связка бог-дьявол), характерно только для монотеистических религий. В обширных пантеонах египтян, шумеров, древних греков и т.д. не было места для лица, бога, отождествленного со вселенским злом.
Одно дело, когда ты считаешь себя православным, католиком, иудеем, мусульманином, и другое дело - следовать всем постулатам и догмам этих религий. Верить бесспорно надо, но нельзя принимать веру вслепую. Иначе это ваххабизм какой-то будет

---А Вы что думаете, что есть какое-то вселенское зло, мечтающее уничтожить все добро, в виде змея-искусителя?

Добро и Зло, понятия придуманные философами и гуманистами, они слишком общи и надуманны потому, говорить на эту тему считаю пустым. Дьявол есть и поскольку ничего хорошего он мне не желает то для меня это зло.

---Зло и добро - понятия относительные, непрерывные и трансцедентальные. Они являются неотъемлемыми частями общей гармонии.

:-))))) Вы утверждаете это как будто сами создали этот мир с этими законами.

---У разных народов разные системы ценностей.

Согласен.

---Таким образом, если добро и зло - нераздельные части единого целого, то и бог, как следствие, не может быть только добрым. Это подтверждается тем фактом, или если угодно будет атеистам, домыслом, что бог карает (за грехи там или еще за что-то). Следовательно совершает зло.

Сам же сказал что все эти понятия относительны и сам судишь Бога со своей "Абсолютной точки зрения". Бог не руководствуется в своих делах понятиями философов. Он поступает или по справедливости или по милости.

---В обширных пантеонах египтян, шумеров, древних греков и т.д. не было места для лица, бога, отождествленного со вселенским злом.

Вот уж не правда. Если не ошибаюсь Анубис, Аид, Тантал. У шумеров тоже есть не помню имя. Но это суть не важно вообще.

---Одно дело, когда ты считаешь себя православным, католиком, иудеем, мусульманином, и другое дело - следовать всем постулатам и догмам этих религий. Верить бесспорно надо, но нельзя принимать веру вслепую. Иначе это ваххабизм какой-то будет

Глупость. Если человек фанатично предан спорту то он не фанатик, а если Богу то фанатик. Типичное рассуждение атеиста.

---На практике это выглядит так: вроде бы - не сотвори себе кумира. Все это знают. Но равняться на Бога - сложно, и мы равняемся на людей: Мадонну, Элвиса, Бориса Абрамыча, дядю Васю из соседнего подъезда.

Иисус пришел для того чтобы мы равнялись на Него. У Него такой же характер как у Бога.

Мадонна - потаскуха, Элвис - тоже не герой и т.д. Нет на земле того кому можно подражать без опаски только Иисус должный пример в жизни.

И Вы равняетесь на Иисуса? Тока честно? Оставили свой дом, отреклись от матери и несете его свет людям? Не смешите. Мы люди, а не сыны Богов.

По поводу потаскух и героев. Не судите...и... не будете... Простите за банал.

---- Добро и Зло, понятия придуманные философами и гуманистами, они слишком общи и надуманны потому, говорить на эту тему считаю пустым. Дьявол есть и поскольку ничего хорошего он мне не желает то для меня это зло.
>А откуда он взялся, Ваш дьявол? И почему он желает Вам зла? Господь создал людей свободными, а следовательно, все зло совершается людьми и дьявол тут ни при чем, т.к. это другая сторона Бога.
---- Сам же сказал что все эти понятия относительны и сам судишь Бога со своей "Абсолютной точки зрения". Бог не руководствуется в своих делах понятиями философов. Он поступает или по справедливости или по милости.
>Ну а справедливость или милость, неужели не относительные понятия? Т.к. Бог выше всех человеческих понятий и ценностей, то, следовательно, к нему неприменимы вышеописанные категории и оценки. А значит, т.к. Бог един, то то, что люди называют дьяволом, всего лишь другая сторона Бога. Да, учтите, что я не говорю конкретно про христианского бога, я говорю о боге вообще.
---- Вот уж не правда. Если не ошибаюсь Анубис, Аид, Тантал. У шумеров тоже есть не помню имя. Но это суть не важно вообще.
> Аид был богом подземного мира, только и всего. Ему не припысывались какие-то демонические качества, а жена его, Персефона, вообще была очень даже почитаема, т.к. зима наступала в результате скорби Персефоны по своей дочери (за детальную точность не ручаюсь, но смысл такой). А Тантал, вообще не бог, а товарищ, съевший своих детей и за это наказанный вечной жаждой. Он сидит по шею в воде и она не может подняться выше.
---- Глупость. Если человек фанатично предан спорту то он не фанатик, а если Богу то фанатик. Типичное рассуждение атеиста.
Вспомните, ЧМ 2002, Москва. Вот пример фанатиков от спорта. Я говорю лишь о том, что кроме постулатов и догм, надо думать еще и головой.

Равняюсь. Стараюсь очень. Тока чено надо вам внимательно библию читать, призыва отречься от матери нет в библии. Оставить свой дом нужно было аппостолам когда они пешком ходили с Христом, по поводу других людей нет такого. Если нужно будет ехать в другой город, я бы поехал.

Т.е. Вы пошли бы за неким гуру на край света? Как это делается в секте Виссариона?

Призыва нет. Есть факт. К счастью не помню строф Евангелия, да и не хочу помнить: "Моя семья здесь, вокруг меня, и Мать, стоящая за порогом, не может быть моей" - это суть.

Замечу сразу, что я не священник, и маловато подкованный в подобных вопросах человек.

***Достаточно ли только просить прощения или нет?
В принципе, да. Но нужно просить по-настоящему. А это возможно, только если раскаялся в своих грехах и проступках. А то некоторые считают (утрировано), что можно прожить жизнь бандюком, а потом типа прийти в церковь, отстегнуть бабла и все путем. Смешно.
Да такой человек просто НЕ СМОЖЕТ покаяться, его душа покрыта толстой коркой.

****Я надеюсь вы ошибаетесь, ведь в Откровениях говориться, что в Его царство попадет тьма тем народу

Нет, конец света будет. В возможность человечества в целом покаяться неверит никто (кроме, разве что Господа... но на то он и всемилостивый). Царство его будет, и попадет туда тьма тем народу, но это будет не земное царство.

****Тоже интересный вопрос: а имеет ли хоть какую-то силу крещение младенца?

Имеет конечно. Другое дело, что крайне важно дальнейшее воспитание.
А вообще, подробный ответ поищите сами, если интерестно.

Насчет относительности зла. Эк людей заносит. Как раз, (по-моему) существование абсолютного зла - диавола, и наиболее очевидно.

Призыв все бросить, и идти за Ним -относился к конкретным людям, к в конкретное время, естественно.

Ну, хорошо. Если Вы, впрочем как и Господин Уэф, верите в абсолютное зло, то аргументированно попробуйте мне объяснить на чем зиждется Ваша точка зрения, и почему это так очевидно.

Этот факт?
Марка 3 гл.
31 И пришли Матерь и братья Его и, стоя вне дома, послали к Нему звать Его.
32 Около Него сидел народ. И сказали Ему: вот, Матерь Твоя и братья Твои и сестры Твои, вне дома, спрашивают Тебя.
33 И отвечал им: кто матерь Моя и братья Мои?
34 И обозрев сидящих вокруг Себя, говорит: вот матерь Моя и братья Мои;
35 ибо кто будет исполнять волю Божию, тот Мне брат, и сестра, и матерь.

Иисус вовсе не отказываля от матери, фактически Он сказал что ему ближе те кто "кто будет исполнять волю Божию". Но это никак не отречение. Он любил свою маму. И даже вися на кресте заботился о ней пручив ее заботам своего ученика.

Иоанна 19 гл.
25 При кресте Иисуса стояли Матерь Его и сестра Матери Его, Мария Клеопова, и Мария Магдалина.
26 Иисус, увидев Матерь и ученика тут стоящего, которого любил, говорит Матери Своей: Жено! се, сын Твой.
27 Потом говорит ученику: се, Матерь твоя! И с этого времени ученик сей взял Ее к себе.

__________________________________________________________
Мар.12:24 Иисус сказал им в ответ: этим ли приводитесь вы в заблуждение, не зная Писаний, ни силы Божией?

---****Тоже интересный вопрос: а имеет ли хоть какую-то силу крещение младенца?
Имеет конечно. Другое дело, что крайне важно дальнейшее воспитание.
А вообще, подробный ответ поищите сами, если интерестно.

В том -то и дело, что я из библии делаю выводы что никто никогда в те времена младенцев не крестил.

Где ваши примеры что крещение младенца имеет силу?

Я специально выбрал аргументы с кальвинистского сайта http://calvin.tvcom.ru/6/14.htm
потому что они основаны только на Писании - ведь Предание Вы отвергаете.

(Православные аргументы в пользу крещения младенцев http://akaka.al.ru/dict/kres.html#5)


"1. СЛУЧАЙ С МЛАДЕНЦАМИ, ПРИНЕСЕННЫМИ КО ХРИСТУ

Христос благословляет младенцев. Не крестит. Вот это по-нашему, говорят противники крещения детей, поскольку дети не явили веру. Но давайте посмотрим более обстоятельно.

Пустите детей ко Мне, говорит Христос. Давайте спросим, каких детей имеет в виду наш Господь? Разумеется, конкретных детей, принесенных к Нему. Родители этих детей были иудеями. Стало быть, их дети были обрезаны. То есть введены в завет, введены в Церковь, в народ Божий. Их уже не надо было вводить внутрь стана. Поэтому Христос и благословляет этих детей. И тем самым показывает, что Он не прерывает завета.

Определенно это не относится к детям неверующих и язычников, ибо сначала их родителям нужно самим придти ко Христу (Ср. с Мк.7:24-30).

С установлением новозаветной Церкви дети входят в нее через крещение.

2. СЛУЧАИ КРЕЩЕНИЯ В НОВОМ ЗАВЕТЕ

Из 12 случаев крещения, описанных в Новом Завете, три случая относятся к крещению целых семейств (домочадцев, со всеми родственниками). Этих трех примеров достаточно, чтобы сделать вывод, что Бог и в Новом Завете по-прежнему действует через семьи (в семьях), и что апостолы крестили целые семьи, включая младенцев. Мы согласны, что в этих случаях не упоминается подробно, кого именно крестили. Но это умолчание будет только в пользу ветхозаветной традиции преподания таинства младенцам: ведь если существующая линия не прерывалась, то и не надо о ней упоминать особо, в противном же случае необходимо было бы объяснять, что детей следует отстранить от крещения.

Павел без всякого колебания говорит тюремщику (Деян.16:31), что послание достигло членов его семьи, обещает спасение ему и его дому, хотя вряд ли Павел знал конкретный возраст всех членов его семьи (во всяком случае Писание об этом не говорит). Мы читаем, что были крещены “все домашние его”. Отметим слово “все”. (См. также: Деян.11:14; 1Кор.1:16. В этих стихах упоминаются домочадцы, дом в целости).

Писание, говоря о домочадцах, не исключает детей. Да, младенцы еще ничего не понимают, но в 1Кор.10:1-4 говорится, что все предшественники (отцы) пили и ели духовную пищу. Как же они могли вкушать духовную пищу, если некоторые из этих отцов были в то время еще сами детьми?

Противников крещения младенцев такие выводы не устраивают, они требуют прямого указания. Но в таком случае мы тоже вправе потребовать от них прямого библейского указания на отсрочку крещения детей, рожденных от родителей-христиан, до наступления определенного возраста. Пусть нас порадуют своими находками.

3. СВЯТОСТЬ ДЕТЕЙ

В Первом Послании к Коринфянам (7:14) говорится, что дети верующих родителей – или по крайней мере одного из них – святы, а иначе они были бы нечисты. (Какая, заметьте, “ветхозаветная” терминология. Само использование подобных понятий в качестве нормативных подразумевает органическую преемственность ветхозаветной практики в отношении детей в Новом Завете.) Писание говорит, что неверующий муж освящается верующей женой. В каком смысле неверующий муж освящается верующей женой? Разве он спасен для Царства Небесного? Разумеется, нет. Освящение мужа указывает на милость Бога в отношении детей: дети от такого брака принимаются Богом, как если бы это были дети обоих верующих родителей. Таковые могут и должны быть введены в завет.

Разумеется, вопрос воспитания и обучения христианской вере достаточно сложен. Неверующий во Христа отец может противиться такому воспитанию, может учить своей религии. Ограничимся в данной статье случаем согласия неверующего отца не противиться такому воспитанию и обучению ребенка матерью.

4. ПРИМЕР С ИОАННОМ КРЕСТИТЕЛЕМ

Можно слышать мнение, что Иоанн изменил ветхозаветный порядок, допуская к крещению лишь тех, кто исповедал свои грехи.

Не следует забывать, что крещение Иоанново не было в полном смысле крещением христианским (см. Деян.19:1-6). Людям, получившим его, пришлось затем креститься во имя Иисуса Христа.

Иоанн Креститель призывал к покаянию во грехах и проповедовал неверующим. Точно так же хотят действовать и нынешние противники детского крещения. Но тогда они делают лишь то, к чему был призван Иоанн, а именно: они готовят путь для Христа и Его Церкви, для тех, кто учит о завете Бога со всем Его народом, включая младенцев..."

В то что есть дьявол я верю. А понятие - абсолютное зло придумано людьми. Зло это восприятие действий и отношений.

В ответ на: аргументы с кальвинистского сайта ... потому что они основаны только на Писании

Спорный вопрос в отношении аргументов. Насчет самих кальвинистов ничего не могу сказать, но их слов, что они признают только Писание недостаточно. На сайте могут быть просто какие-то рассуждения. В приведенных ниже примерах есть только домыслы, а не абсолютно однозначные цитаты из Библии.

В ответ на: 1. СЛУЧАЙ С МЛАДЕНЦАМИ, ПРИНЕСЕННЫМИ КО ХРИСТУ

Абсолютно левый случай. Библия о крещении здесь не говорит ни слова. Рассуждения об аналогиях выглядят притянутыми за уши. Без четкого и однозначного обоснования на основе других мест из Библии эти рассуждения выглядят просто не доказанной гипотезой.

В ответ на: СЛУЧАИ КРЕЩЕНИЯ В НОВОМ ЗАВЕТЕ

Опять некие рассуждения. Четкого ответа в Библии нет. Всего лишь приведена одна из трактовок понятий "домашние", "семья" и пр. Далеко не факт, что это именно библейский смысл.

В ответ на: СВЯТОСТЬ ДЕТЕЙ

Здесь вообще речь непонятно о чем. Точнее не о крещении. Тут трактовщики даже загнали сами себя в ловушку: если дети святы, то зачем тогда крещение?

В ответ на: ПРИМЕР С ИОАННОМ КРЕСТИТЕЛЕМ

И еще один не имеющий отношения к делу пример. Сами придумали какой-то тезис, сами же его успешно и разбивают. А причем тут крещение младенцев?


И, глядя на этот обзор, могу заявить, что аргументы какие-то не библейские. Все рассуждение основано на неком термине "введение в завет". Ни в одном из русских переводов Библии я с таким термином не встречался. Так что провести четкую связь с Библией по этим словам нельзя, тем более доказать, что речь идет о крещении (не важно, младенцев или нет). Каким термином пользовались создатели этих трактовок, я тоже не могу сказать, с первоисточником не знаком. Ясно, что такое толкование изначально писалось на английском языке, но перевод на русский полность сделал эту терминологию небилейской, даже если авторы трактовки и использовали какую-то библейскую терминологию.

В общем, с чисто библейским основанием крещения младенцев пока ничего не получается.

Уххх, началось!!! Как мне эти проповеди знакомы..
Приглашаем всех на религиозный irc-канал http://religirc.h1.ru, а христиан соотв. на христианский http://www.evangelie.ws

>Предлагаю рассказывать и обсуждать в этой теме, кто как понимает Бога, на чем вы
основываетесь в Ваших воззрениях. Из чего вы делаете свои выводы. <

Да не будут меня осуждать, может кому-то это покажется неправильным, но Бог должен быть в душе и не важно, что об этом говорят, я не буду молиться бездушным иконам, не буду распинаться перед проворовавшимися священниками, не буду ходить в церковь, в которой есть много неприглядного (хотя иконы для меня это скорей искусство, чем святой образ, на них иногда стоит посмотреть), я буду просто верить, и просить за всех своих любимых людей, но не за себя!

>1. Зачем Он создал нас?
2. Предоставлены ли мы сами себе или Он вмешивается в жизнь людей?
3. Как он относиться к человечеству в целом?
4. Как он относится лично к отдельным конкретным людям? <

А спросите его самого, и в вашей душе найдётся ответ, он обязательно ответит, он просто не может не ответить!
Если он не ответил, значит, Вы ещё не дошли до расшифровки ответа, верьте!

А не слишком ли Ваш Бог маленький? Что помещается в душу.
Я верю в того Бога который создал всю Вселенную, и 6 000 000 000 душ на планете Земля, третьей планете солнечной системы, нашей Галактики, в которой только Он знает сколько звезд.
В душе может быть к Богу какое либо отношение, от любви до безразличия.
В душе может быть еще, как говорил Иисус - "Царство Божие внутрь вас есть. "
Но Бог, настоящий Бог, не придуманный не живет в душе буквально, это иносказание, которое ничего не обьясняет.

Слова царя Соломона
3-я Царств, 8:27 Поистине, Богу ли жить на земле? Небо и небо небес не вмещают Тебя, тем менее сей храм, который я построил [имени Твоему];

----А спросите его самого, и в вашей душе найдётся ответ, он обязательно ответит, он просто не может не ответить!

Я уважаю мнения людей, но отношусь к ним как к мнениям.

Вот что в библии написано о подобных теориях.

2-е Тимофею, 4:3 Ибо будет время, когда здравого учения принимать не будут, но по своим прихотям будут избирать себе учителей, которые льстили бы слуху;
4 и от истины отвратят слух и обратятся к басням.

Бог сказал уже все, что хотел и библия Его Слово.

Евреям 1:1 Бог, многократно и многообразно говоривший издревле отцам в пророках,
2 в последние дни сии говорил нам в Сыне, Которого поставил наследником всего, чрез Которого и веки сотворил.

Не упоминайте имя Бога всуе. Ясно одно, что та концепция возникновения и существования мира -ложь. Ложь во всём начиная от "случайного" возникновения живой материи, продолжая борьбой видов за существование и происхождения человека от обезьяны.
Был акт Творения, это очевидно. Дальше уже можно спекулировать.
Что конкретно до каждого человечка, то каждый должен знать сам, есть ли для него БОГ. Если он Его не ощущает, то это заблудший человек, да и не человек вовсе.

Уважаемый! Я имя Бога не упоминал.Слово Бог такое же имя как и слово человек, т.е. не имя вовсе.

Имя, батенька, имя. Это модулирующее начало.
Вначале было слово. Слово было у Бога и слово было Бог.
Слово "человек" тоже имя. Имя творения божественного.

---Имя, батенька, имя. Это модулирующее начало.
Вначале было слово. Слово было у Бога и слово было Бог.
Слово "человек" тоже имя. Имя творения божественного.

Исход 3:13 И сказал Моисей Богу: вот, я приду к сынам Израилевым и скажу им: Бог отцов ваших послал меня к вам. А они скажут мне: как Ему имя? Что сказать мне им?
14 Бог сказал Моисею: Я есмь Сущий. И сказал: так скажи сынам Израилевым: Сущий [Иегова] послал меня к вам.

Комментарий из Женевской учебной библии

13 как Ему имя? Ср. Быт. 32,29. Этот вопрос звучит уже во второй раз. Моисей вопрошает от имени народа, но ответ интересует его самого. Чтобы быть уверенным в Божием избавлении и понять, что оно означает, нужно знать имя Того, Кому будут поклоняться израильтяне. Это имя является единственным именем Бога (в отличие от разных титулов), которое используется в книге Бытие, когда призывают Его (Быт. 12,8; 24,3; 26,25). Личное имя было не просто формой обращения, оно являлось выражением сущности.
14 Я есмь Сущий. Букв.: "Я есмь Тот, Кто Я есмь". Господа невозможно ничему уподобить и нельзя никак определить. Он Сам определяет Себя Собою же и является Самосущим. 15 Господь. Яхве (Иегова). См. ком. к Быт. 2,4; статью "Вот имя Мое": самораскрытие Бога". имя Мое на веки, и памятование о Мне из рода в род. Это имя Израиль мог теперь призывать и славить его в богослужении. В русском синодальном переводе ВЗ древнееврейское имя Яхве (YHWH) обычно переводится как "Господь", следуя практике Нового Завета и примеру иудеев, живших в период между Ветхим и Новым Заветми. Иудеи считали это имя святым, поэтому при чтении вслух текста ВЗ заменяли его именем Адонай (Мой Господь). Позднее при написании этого древнееврейского слова к еврейским согласным (YHWH) были добавлены гласные знаки, в результате чего получилось слово "Иегова". Лишь много веков спустя это слово стали произносить. В НЗ имя Господь применяется по отношению к Иисусу (напр., в Рим. 10,13, где цитируется Иоил. 3,32).

>1. Зачем Он создал нас?
2. Предоставлены ли мы сами себе или Он вмешивается в жизнь людей?
3. Как он относиться к человечеству в целом?
4. Как он относится лично к отдельным конкретным людям? <

Вы так активно цитируете Библию:)) А чем она лучше других книг? Очень советую "Сирены Титана" почитать, там Воннегут очень активно продвигает концепцию Бога Всебезразличнейшего, и куда как более аргументированно, чем библия:)) Зачем он создал нас? Как генный инженер, в акт творения не сильно верю, но может от скуки, или ошибка экспериментатора. А в остальном, если меньше патетики, знаю, как коллеги относятся к подопытным мушкам-дрозофилам - вмешиваются в их жизнь для набора статистики.

---Вы так активно цитируете Библию:))

Мда на неё и опираюсь.

---А чем она лучше других книг?

Тем что она написана о Боге и под руководством Бога, тем что в все, что в ней написано правда.

---Очень советую "Сирены Титана" почитать, там Воннегут очень активно продвигает концепцию Бога Всебезразличнейшего, и куда как более аргументированно, чем библия:))

Я так понимаю что имеется ввиду Курт Воннегут? На сколько я помню со школьного возраста его фантастика мне казалась скучной, но если попадется, полистаю.

---Как генный инженер, в акт творения не сильно верю.

Это не аргумент, есть куча генных инженеров которые верят. (Да и интересно в каком это НИИ вы практикуете? :о))))

---А в остальном, если меньше патетики, знаю, как коллеги относятся к подопытным мушкам-дрозофилам - вмешиваются в их жизнь для набора статистики.

Слава Богу что они не боги. :о)))) И Бог не таков.

>>>Был акт Творения, это очевидно.

Очевидно - очами видно. Вы присутствовали при акте творения? Вот, в том то и дело, что это тоже умозаключение, которое упорядочивает Ваше представление о мире, аксиома. К тому же, к примеру, существуют варианты, кем был создан мир - одним существом(Яхве), или коллективом авторов(Троица), во главе с Отцом. Мифы, однако, очень полезны - они помогают стабилизировать психику, а если жтот процесс проделать синхронно в массовом порядке , то помогает управлять обществом.

Ну что, господа? Я вижу тут столько теологов собралось, аж жуть! Ну так и докажите аргументированно существование дьявола!!!
Вот еще такая мысль: "Если бы Он творил только то, что мы зовем Добром, не могли бы мы Его Всемогущим; Он царил бы только в одной части Вселенной, а некто, более могущественный, чем Он, следил бы за Его делами и судил их ".

В существовании дьявола можно убедиться на собственном опыте, но не стоит. Дьявол в переводе означает - клеветник. У стивена Кинга есть неплохая повесть "Необходимые вещи", где дьявол в образе продавца предлагает покупателям предметы их мечты за то, чтобы они сделали маленькую гадость своим ближним.Вообще задача дьявола погубить душу, или как неплохо материалистически переформулировал писатель Климов (предатель родины, юдофоб и культовая фигура среди некоторых сочувствующих) - процесс дегенерации. Немножко пошловатый стиль, но это как раз подходяще, всё-таки лучше чем так сказать оперный стиль - красота Люцифера. В конце концов это всегда распад, гной и дерьмо. Но в целом в жизни это тоже - регуляторный фактор, распад поражает цивилизованные общества в наибольшей степени.

--- Вот, в том то и дело, что это тоже умозаключение, которое упорядочивает Ваше представление о мире

Умозаключение – заключение сделанное умом, т.е. логичный вывод, сделанный человеком.
Хотя никто из нас не был, когда земля создавалась-возникала, но можно подвергать критике различные гипотезы на эту тему. Я не верю в сказку о том, что жизнь и разум могли возникнуть в результате эволюции. (Кстати Дарвин тоже это не утверждал, он открыл изменения в пределах вида). Кроме того в библии есть интересные высказывания о земле, о времени которые резко отличаются от бытовавших тогда воззрениях, даже среди евреев.

Например:
Иов 26: 7 Он распростер север над пустотою, повесил землю ни на чем.

Как это сильно отличается от того, что практически у всех народов, земля плоская и на чем-то лежит.

Ис40:22 Он есть Тот, Который восседает над кругом земли, и живущие на ней - как саранча пред Ним; Он распростер небеса, как тонкую ткань, и раскинул их, как шатер для жилья.

Где у каких народов кроме библии земля круглая? Кто кроме пророков говорил о том, что атмосфера лежит на планете как тонкая ткань?!

Евреям 1: 1 Бог, многократно и многообразно говоривший издревле отцам в пророках,
2 в последние дни сии говорил нам в Сыне, Которого поставил наследником всего, чрез Которого и веки сотворил.

Здесь сказано что Бог через своего сына сотворил время. Т.е. время имеет начало и возникло одновременно с творением вселенной. Скажите мне кроме того кто придумал теорию относительности кто-нибудь еще рассматривал или ставил вопрос о конечности (начальности) времени?

Таких вещей в библии масса.

--- Мифы, однако, очень полезны - они помогают стабилизировать психику, а если жтот процесс проделать синхронно в массовом порядке , то помогает управлять обществом.
Очень популярная но бредовая идея.
Мифы это сказки они на человека не влияют. А вот вера в то что действительно есть, что правда то правда, строить и жить помогает. Есть интересная статистика, что наибольшее количество самоубийц в среде атеистов, хотя их меньшинство среди верующих. Атеисты, чаще подвержены стрессам, депрессиям, алкоголизму, наркомании, чаще бросают детей. Здесь я имею ввиду и тех атеистов, кто говорит что он верующий, а на самом деле о Боге думает 2 раза в год.

По поводу управления обществом, бредовая идея. Почему же тогда большевики вырубали на корню любую религию? Почему тогда Петр I жег старообрядческие деревни, и сажал, и вешал их наставников? Да потому что искренне и живо верящий человек, думает, мыслит, имеет свое мнение и умеет рассуждать. Именно это и бесило Петра и Никона в раскольниках. Они хотели иметь рабов, быдло, невежество. Потому и учиняли расправу над теми кто думать умел. Кстати большинство, купцов и образованных людей того времени остались старообрядцами. И еще интересный факт, способ анализа подлинности рукописей разработал при Петре I, именно старообрядец, он изобличил подложную рукопись, сфабрикованную по приказу толи Никона, толи царя.
По поводу управления верящих в Бога людей, не надо делать безапелляционных и глупых заявлений, это батенька у вас от совкового воспитания-образования осталось.

---Ну так и докажите аргументированно существование дьявола!!!
А смысл?

Эхх, ну к чему такая однобокость и буквальное понимание Библии. Этим обычно и страдают большинство христиан, из-за чего разговаривать с ними порой невозможно. А специалистам в теологии, понимающих Библию буквально, пределагаю задачку: обьясните-ка мне, какая из двух родословных Христа (в Мат,1,1-17 и Лука, 3, 23-38) правильная???

В любой церкви самое ценнок - это передаваемый из поколение в поеоление духовный опыт, а как это делается , это уже другой вопрос. Но не всем подходят методы, по разным причинам. Поэтому есть разные системы. И не надо их смешивать. Или навязывать. О ыормах, конечно, можно дискутировать - повесил, значит сила тяжести всё-таки была, круг, но не шар и тому подобные придирки. В принципе на фоне "вечных" вопросов, это не так важно

>А не слишком ли Ваш Бог маленький? Что помещается в душу. <

Не слишком, что помещается не только в моей душе, но и в душах всех людей и во всём сущем! Он слышит все ваши помыслы и чувствует всех вас! Вот такой он маленький:)

>Вот что в библии написано о подобных теориях. <

Это не теория, это факт, это Вы искажаете слова и придумываете теории!

**И так же, как свет не может существовать безь тьмы, так и добро не может существовать без зла. **

Я думаю это не верно. Тьма зависит от света. Зло - это то, что против,
то есть нужен объект отрицания, оно целиком зависит от этого объекта. Поэтому зло и не может быть абсолютным. А добро может.


** Это подтверждается тем фактом, или если угодно будет атеистам, домыслом, что бог карает (за грехи там или еще за что-то). Следовательно совершает зло. **

Не верно. Карая за грехи он оказывает им милость.

>>>Вообще задача дьявола погубить душу
Откуда вы вообще взяли, что есть дьявол, и его задача - погубить душу? Ссылки на литературу не выдерживают критики, т.к. это опять же домыслы людей. Однако прямого доказательства (да впрочем, и косвенного тоже) того, что дьявол существует, нет. Чтобы понять это, нужно абстрагироваться от монотеистических парадигм (будь то христианство или мусульманство).