В ответ на: Ну да, а 22 июня 1941 все офицеры были в войсках, самолеты на боевом дежурстве, зенитная артиллерия была полностью готова, все остальные войска находились в районах боевого назначения... Отвечайте конкретно по каждому пункту - четыре "да"? Или на столь наглую ложь Вас не потянет?
Всего этого на 100 % не было, территория трех западных округов очень велика, где-то так было, где-то по-другому. Но здесь и масштабы другие. Перл-Харбор - это несколько десятков квадратных километров и несколько часов работы японской авиации. А июнь 1941- это миллионы квадратных километров и затем недели и месяцы боев, в которых решилась судьба первого периода войны. При том уровне военной техники, одна только тактическая внезапность, которую немцам кое-где удалось достигнуть, могла сделать много, но не могла решить исход сражений, тем более, что бОльшая часть советских войск в западных округах не была все-таки сосредточена в приграничной полосе. А говорить о стратегической внезапности, когда войну ждали со дня на день, за несколько лет увеличили армию в несколько раз, срочно готовили новую технику, перед самой войной призвали 800 тысяч резервистов - говорить о стратегической внезапаности никак нельзя. Да, не угадали день нападения. Но вермахт достиг если не только тактической, то самое большее частично оперативной внезапности, но никак не стратегической. И причина поражений - это не внезапность, а превосходство противника по тем параметрам, о которых я говорил.
В ответ на: ...это превосходство противника по численности, техническому уровню, боевому опыту и организации...
Боевому опыту - "да" с натяжкой. Не хватило боевого опыта финской и монгольской кампаний? Недостаточно обожглись?
Финская и монгольская кампании Красной Армии и завоевание немцами Европы - масштаб все-таки разый и количество войск, которые через это прошли, тоже.
В ответ на: Организации - "да". Остается только "почему"? И очень много раз "почему".
Может лучше спросить, почему Красная Армия все-таки оказалась единственной армией, спсобной противостоять вермахту? А причина превосходства вермахта, кроме бОльшего боевого опыта, простая - Гитлер с 1933 года готовился к войне, Германия к моменту его прихода к власти уже была великой индустриальной державой и имела военную промышленность, сохраненную и даже преумноженную после первой мировой еще до Гитлера. А у СССР в 30ых годах стояли на первом месте другие, базовые задачи - индустриализация, грамотность и образование, реконструкция сельского хозяйства, без решения которых нельзя было приступить к созданию мощной армии. Хотя и субъективные факторы здесь тоже нельзя исключать.
В ответ на: Техническому уровню - фигня. Четкое "нет". Займитесь и посмотрите сами - число новых танков и самолетов в армиях СССР и Германии.
Новых все-таки, насколько я знаю, было больше у Гитлера. Хотя общее количество было больше у нас. Зато армия вторжения имела превосходство по количеству артиллерии, по моторизации, по автоматическому оружию, по средствам связи. Хотя, учитывая наше превосходство по общему количеству танков и самолетов и качеству самых новых такнов, вопрос действительно спорный наверное.
В ответ на: Численность - "да". В общем по театру военных действий. Преимущество было, но не подавляющее.
В 2 раза - не такое уж маленькое преимущество.
А какие их этих объективных факторов были в Перл-Харборе. Или, если корректнее сформулировать, то так. Если бы Красная Армия точно бы знала заранее о дне 22 июня за несколько дней и подготовилась к нему, причем все остальные факторы остались бы прежние, то это едва ли кардинально изменило бы начало войны. А вот если бы американцы подготовились к нападению японцев в Перл-Харборе, суда бы с экпиажами рассредоточились бы и подготовились к отражению атаки, зенитная артиллерия и авиация были бы на стреме - предотвратило бы это полное потопление американского флота? Наверное, да.
.
