В ответ на: вы хотели ссылок -
http://users.iptelecom.net.ua/~zhistory/kombrig/kbrg7.htm
Проработал информацию по Вашей ссылке.
Перечислю наиболее сомнительные, с моей точки зрения, заявления автора:
1. На вопрос
«Эй, ямщик, не гони лошадей! Что это за мифические “танковые корпуса фронта”?»
автор сам же себе и отвечает -
"Эти корпуса генералов Кравченко и Бурдейного действительно были фронтового подчинения, стояли слева от 1-й танковой армии. И в ходе сражения были ей приданы."
2.
И куда подевалась вторая полоса обороны, а также третья, которые “строили несколько месяцев”? А глубоко в тылу за ними ещё 3 мощнейших полосы, включая ГРО (государственный рубеж обороны). И где, наконец, 1-я танковая армия, боевые порядки которой простирались от 2-го эшелона 6-й гвардейской армии, в глубину второй полосы, до самой Обояни.
Не многовато ли будет для одной танковой армии – от второго оборонительного рубежа до самой Обояни?
3.
Всё! Катуковская оборона построена! Теперь готовьте гробы, сушите сухари и пишите письма, господа фашисты. На Курск вам не пройти!
…
После шести суток (информация прописью для Исаева) бесплодных попыток, фашистам стало наконец ясно, что пробить оборону имени Катукова не удасться. И 12-го июля они ломанулись в полосу 69-й армии Крюченкина и, конечно, прошили её насквозь. Это уже был акт отчаяния...
Во-первых, 1-я танковая армия вступила в бой около полудня 6-го июня. Во-вторых, еще 5-го июня ей были приданы: 180-я танковая бригада из 38-й армии (5 июля), 29-я истребительно-противотанковая бригада и 1244-й истребительно-противотанковый артиллерийский полк, 309-я стрелковая дивизия, три истребительные противотанковые бригады, гаубичный, минометный и танковый полки (7 июля). Помимо перечисленных соединений, в полосе 1-й танковой армии продолжали сражаться части 6 гв. армии - 51-я и 67-я гвардейская стрелковая дивизии, 90-я гвардейская стрелковая дивизия, 86 танковая бригада (40-я армия), затем 219-я и 184-я стрелковые дивизии (40-я армия) (последние две - 11 июля). В третьих, прорыв обороны 69-й армии был осуществлен в полосе 2 гвардейского танкового корпуса, в котором на 10 июля основными подразделениями были 3 танковые и одна мотострелковая бригады. Сравните с 10-ю танковыми, 3 противотанковыми, 3 мотострелковыми бригадами, обороняющихся в полосе 1 танковой армии Катукова.
Несложно видеть, что успешная оборона фазы в полосе действий 1-й танковой армии объясняются не столько тем, что оборона была построена как-то по-особенному («по-катуковски»), сколько тем, что, когда определилось направление главного удара немцев, эту полосу обороны начали «накачивать» всеми доступными резервами. Что же касается собственно соединений, первоначально подчиненных Катукову, то уже 9-го июля (на четвертый день наступления немцев) они имели ограниченную боеспособность (
источник ):
«В середине дня гитлеровцы прорвали фронт обороны 3-го мехкорпуса, и наши части начали отходить в северном направлении. Новоселовку обороняли воины 86-й танковой бригады под командованием полковника В. С. Агафонова. Враг атаковал селение с юга и запада. Бои носили исключительно ожесточенный характер. Гитлеровцы понесли большие потери. Измотаны были и наши войска. Поэтому решением командующего 1-й танковой армией 3-й механизированный корпус и 67-я гвардейская стрелковая дивизия отводились за боевые порядки 309-й стрелковой дивизии.
Упорные бои шли на участке 31-го танкового корпуса и 51-й гвардейской стрелковой дивизии в направлении Орловки, куда гитлеровцы бросили до 200 танков. Под нажимом превосходящих сил врага части 31-го танкового корпуса также отошли за боевые порядки 309-й стрелковой дивизии, которая и остановила дальнейшее продвижение противника.»
Кстати, насчет «шести суток бесплодных попыток» Ваш автор явно преувеличивает. Направление главного удара гитлеровцев на самом деле изменилось 10-го июля:
Утром 10 июля гитлеровское командование начало поворот своих войск (167 пд, тд СС «Райх», «Мертвая голова», «Адольф Гитлер») к востоку, на прохоровское направление, и одновременно частью сил наносило удар из района Сырцево, Верхопенье на запад с целью обеспечения левого фланга своей ударной группировки. В этот же день другая крупная группировка гитлеровских танков из района Новоселовки развернула наступление на Калиновку и вдоль обоянского шоссе на Владимировку.
Замечу, что несмотря на то, что направление главного удара сместилось на запад, оставшиеся немецкие части, продолжали «продавливать катуковскую оборону». Не в последнюю очередь из-за «продавливания» полосы обороны 1-й танковой армии 69 армия к 10 июля оказалась в "мешке", под угрозой окружения.
4.
Ну почему он не стал в оборону и не выбил остаток в 300 немецких танков?! Ведь ясно же было, что это предсмертные конвульсии танковых войск Вермахта! Нет же! Ротмистров бросил 5-ю танковую армию в идиотскую лобовую драку...
В реальности контрудар 12-го июля не был «бессмысленным», он позволил остановить противника. Оборонительные действия в течении всех 6-ти дней приводили к тому, что рано или поздно соединения, оказавшиеся в полосе наступления немцев откатывались назад. Дальнейшее продвижение противника создавало реальную угрозу прерывания коммуникаций и окружения обороняющихся войск. "Вставать в оборону" при угрозе окружения девяти (!!!) стрелковых дивизий 69-й армии – вот это решение по-настоящему "идиотское".
5.
Любопытно сравнить потери Катукова и Ротмистрова.
“Напомню, 631 боевая машина была в армии перед началом Курской битвы. К концу июля нам удалось за счет восстановленных своими силами танков довести их число до 500. С ними потом и пошли в наступление.” (Там же, А. Я.)
Число 500 танков мало что говорит о потерях Катукова. Если оставалось много боеспособных танков, зачем нужно было выводить 9-го июля из боя 1-й механизированный, 3-й и 31-й танковые корпуса?
6.
Основной тезис Исаева: оборона советских войск прорывалась, так как плотность этих войск была недостаточной в месте прорыва, опровергается примером Крымского фронта, когда Мехлис сконцентрировал вообще все войска в первой линии так, что яблоку негде было упасть! И что? Каждый немецкий снаряд, каждая немецкая пуля находили свою жертву. Правда скажем, что Крымфронт и не намеревался обороняться. В лучших довоенных традициях они собирались наступать! Но ведь следуя логике Исаева, нет никакой разницы между обороной и наступлением. Лишь бы концентрация войск была высокой!
В чем-то автор прав – действительно, войска Крымского фронта имели наступательные планы. Однако, на мой взгляд, причины поражения несколько сложнее. Концентрация войск была ассиметричной – в полосе 51-й и 47-й армии плотность действительно была очень высокой. А вот 44-я армия (где и началось немецкое наступление) имела в первом эшелоне две стрелковые дивизии, укомплектованные личным составом примерно на 30-40% и две стрелковые дивизии во втором эшелоне. Авиация Крымского фронта была в плачевном состоянии. При этом незадолго до наступления немецкие войска получили свежее пополнение, в том числе 22-ю танковую дивизию, а также сильнейший 8-й авиакорпус для поддержки наступления с воздуха.
В значительной мере поражение в Крыму – это следствие просчетов командования фронта, что было подтверждено санкциями Ставки.
7.
Экстраполируя ситуацию в 41-й год, нетрудно увидеть, что и армии прикрытия, и подтягиваемый Второй стратегический эшелон находились в предбоевых наступательных порядках: перпендикулярно к линии фронта. Оборону просто никто не собирался строить! И если бы Гитлер даже дал возможность укомплектовать армии прикрытия и мехкорпуса до последнего солдата и танка, позиция Советского Союза всё равно была незащитима!
Реальная ситуация в 41 году была несколько иной – ВСЭ был не в наступательных порядках, а на марше, с которого дивизии сразу вводились в бой.
Общее резюме по Вашему источнику - IMHO, одно из многочисленных "школьных сочинений", в основе которых лежат бытовая логика и мемуары.
Я писал о том, что "творчество" Суворова на сегодняшний момент достаточно проанализировано многими любителями истории (и "нелюбителями" тоже), чтобы уже не возвращаться к тем вопросам, к которым хочет вернуться автор опуса "Анти-Исаев". Другими словами, его указания на "ошибки" в большинстве случаев связаны просто с недостаточным знанием вопроса (что он и не скрывает). 
Если Вы хотите, чтобы Исаев был прав - бога ради, для Вас он прав. Для меня, например, неправы оба, причем достаточно элементарно. Но чтобы доказывать это на цифрах и анализе - нет времени и смысла загружать форум длинными рассуждениями. Вряд ли Вам был бы интересен, например, семантический анализ произведений тех же вышеупомянутых поэтов. То же и про наших обсуждаемых авторов. Если действительно интересно, можно как-нибудь, если найдется время, обсудить это за рюмкой чая.
Неплохое фэнтези. Правда, с литературной точки зрения довольно косный язык, но местами очень даже ничего. 
