Зачем детям "Основы православной культуры"? - ч.2

В ответ на: Т.е., самый сильный ограничитель находится у человека внутри?

А Вы в этом сомневаетесь?

Нет. Но если САМЫЙ СИЛЬНЫЙ ограничитель - внутри, то зачем Бог? Зачем религиозное воспитание? Зачем ОПК?

В ответ на: Нет. Но если САМЫЙ СИЛЬНЫЙ ограничитель - внутри, то зачем Бог? Зачем религиозное воспитание? Зачем ОПК?

А Вы не задумывались, ЧТО это за ограничитель и как он появляется? Неужто считаете, что от рождения?
И опять - что Вы прицепились к этому ОПК? У Вас с Михаилом что, были личные проблемы с Патриархом или какими-то попами?

Церковь просто считает, что без религии никакого ограничителя, никакой совести нет. И человек на вопрос "если бога нет - так значит, всё можно?" обязательно ответит "да". То есть люди по природе своей - отморозки, которых можно удерживать от беспредела только страхом перед наказанием. И воспитывать соответственно.
В этом-то лично мои взгляды с церковью и расходятся.

Во! Объясните нам, что это за ограничитель и как он появляется.

В ответ на: ЧТО это за ограничитель и как он появляется? Неужто считаете, что от рождения?

Ясен пень - нет. Только, некоторые почему-то считают, что без РЕЛИГИОЗНОГО воспитания этот ограничитель возникнуть не может. А отдельные индивидуумы полагают, что введение РЕЛИГИОЗНОГО воспитания чуть ли не гарантирует появление этого ограничителя.

В ответ на: И опять - что Вы прицепились к этому ОПК?

Дык, тема топика такая...

В ответ на: Во! Объясните нам, что это за ограничитель и как он появляется.

Чтобы сильно не распространяться, приглашаю кратенько ознакомиться с подходами к теме. Можете почитать для начала здесь , достаточно живенько и популярно, там и списочек литературы дается.. Здесь немного посложнее, но тоже есть о чем подумать.
Специально даю сугубо научный подход, хотя есть и религиозные.
Почитаете - обменяемся мнениями.....

В ответ на: тема топика такая...

тавтология получается, однако

Ну...
Ценностные ориентации... «абстрактные идеи положительные или отрицательные, не связанные с определенным объектом или ситуацией, выражающие человеческие убеждения о типах поведения и предпочтительных целях». - ось сознания, «обеспечивающую устойчивость личности, выраженную в направленности потребностей и интересов. В силу этого ценностные ориентации выступают важнейшим фактором, регулирующим, детерминирующим мотивацию личности». Система ценностных ориентаций образует направленность личности, регулирует деятельность.

Вы считаете, что ценностные ориентации может дать только религия?
Не согласен.
(вот если честно - Вы [да и к остальным сторонникам ОПК вопрос] воспитывались в православной вере? Если нет, то Вы считаете себя безнравственным?)

А вот с православного сайта:
"Господствующее в умах мировоззрение стало порождением ослабевшей веры, соответственно и уходом от Истины в демократический человеческий междусобойчик. Ключевым моментом в правильном понимании термина "мировоззрение" является простой вопрос: чьё это воззрение на мир? Чаще говорят: моё мировоззрение… И в этом начало своеволия. Разве это мы сотворили мир? Кто может правильно смотреть на мир и не искажённо его видеть? — Лишь Тот, Кто его создал, Кто вложил в него Свою мысль, Кто дал ему законы, отразившие Его характер. И ещё тот, кого Бог просвещает светом Истины."

Вот и "дети, кто не с нами - тот дурак".

В ответ на: Вы считаете, что ценностные ориентации может дать только религия?
Не согласен.

В который раз замечаю, что Вы очень хорошо разговариваете сам с собой, успешно отвечаете за собеседника.Я не считаю, что ценностные ориентации может дать ТОЛЬКО религия. Но так уж сложно устроен мир и человек, что в формировании ценностных ориентаций играют роль множество факторов, не последний из которых - религиозный. Это не значит, что каждый обязательно должен быть верующим в Бога. Это означает, что религиозные ценности - огромная часть человеческого бытия, во многом сформированного, благодаря им, и отмахиваться от них - значит создавать вакуум в душах. А вакуум, как известно, обязательно заполняется. И не всегда нравственными постулатами.

В ответ на: (вот если честно - Вы [да и к остальным сторонникам ОПК вопрос] воспитывались в православной вере? Если нет, то Вы считаете себя безнравственным?)

Я воспитывался в обычной советской семье и советской же школе. Некоторые основы веры в меня вселила бабушка-лютеранка. Это не значит, что только благодаря ей я считаю себя нравственным. Просто благодаря в том числе и ей, мое воспитание не стало однобоким и это было основой того, что я не был загнан в рамки узких представлений как "кодекса строителя коммунизма" (это, кстати, не означает, что он был плох), так и только релегиозных устоев или, наоборот, сугубо научных представлений.

В ответ на: Вот и "дети, кто не с нами - тот дурак".

И что Вы доказали приведенной с православного сайта цитатой? При желании я Вам надергаю с этого же сайта массу совершенно других, порой даже противоположных. А уж сколько можно прочитать такого у атеистов - вообще море разливанное.

В ответ на: Меня утешает то, что я окажусь в компании с Иоанном Богословом

В сфере гуманитарных знаний Вы не устаете демонстрировать свою вопиющую безграмотность на фоне удивительной самонадеянности.
Богослов, в отличие от вас, знал, что бесцельный плеоназм является серьезной стилистической погрешностью, в то время как стилистически оправданный плеоназм наоборот - одна из наиболее распространенных фигур, служащих к украшению речи и усилению эффекта. В данном случае риторический плеоназм Богослова был построен в форме полисидентона и усилен эпифорой.
Так что к чужой славе не примазывайтесь.

В ответ на: Но теология не может иследовать Бога в том же смысле, в котором зоология исследует животный мир. И в этом наши с вами взгляды совпадают. Однако она может рассуждать о Боге так же как в философии расуждают о всяких трансцендентных понятиях таких как Бог, дух, Небеса, которые изначально философией относились к трансцендентным вещам, а значит не подлежащим ни доказательству их существования, ни опровержению. Но вы же не станете утверждать, что и философию надо вычеркнуть из списков специальностей высшей школы?

Философия действительно не является наукой, ее предмет шире. Но философия может быть научной (как марксистская философия), и тогда она может давать в числе других результатов общие закономерности и принципы методологии для других наук, т.е. выступать как "наука наук", а может быть антинаучной (как, например, религиозная или позитивистская философия).
Сейчас преподаются в основном антинаучные направления философии, но такова вообще судьба общественных дисциплин (философии, истории, экономики) в буржуазном обществе - быть жертвой пропагандистских и идеологических потребностей правящего класса. Теология же научной быть в принципе не может! Т.к. она основана на антинаучном предположении о существовании бога.

В ответ на: Специально для вас выдержка с другого сайта:...
Так вот, атеисты, как правило слабы в науке наук - философии.

Наглая клевета!

В ответ на: И важный принцип там такой - если философская система, основываясь на своих аксиомах и правилах, в своих выводах не является внутренне противоречивой (т.е. ее выводы в результате не входят в противоречие друг с другом), то она истинна, даже если ее выводы полностью противоречат выводам другой истинной философской системы.

Фигня полная. Сразу видно, что это ложная философская система. Потому что истина (т.е. правильное понимание действительности) может быть только одна. (хотя она может быть более или менее полной или неполной)

В ответ на: В который раз замечаю, что Вы очень хорошо разговариваете сам с собой, успешно отвечаете за собеседника.

1. В данном случае это был скорее не вопрос Вам, а способ выразить свою позицию. Возможно, не совсем удачно его применил.
2. Как показывает опыт, на вопрос можно и не дождаться ответа. И запланированный диалог "зависнет". Считаю, что лучше предположить ответ собеседника и продолжить свою мысль, дав оппоненту при желании оспорить предложенный за него ответ.

В ответ на: …в формировании ценностных ориентаций играют роль множество факторов, не последний из которых - религиозный. … религиозные ценности - огромная часть человеческого бытия … и отмахиваться от них - значит создавать вакуум в душах. А вакуум, как известно, обязательно заполняется. И не всегда нравственными постулатами.

Факторы имеют свойство меняться. И религию (религиозные ценности) надо не просто выкидывать, а заменять их теми самыми моральными принципами, заполняя вакуум, если считаете, что этот вакуум возникнет (по мне - так аналогия со сброшенным балластом лучше подходит).
Всю суть можно выразить в
"Пусти хлеб свой по водам, потому что по прошествии многих дней ты найдешь его" (Екклесиаст 11:1)
или даже
"Делай добро и бросай его в воду"
или аналогичное... Всё. И никакого вакуума, заполняемого всякой фигнёй, не будет.
А убирать религии потому, что:
1. они используются как один из основных поводов и мотиваций войн.
2. человек [уже] может/должен поступать по совести и без "ходунков" религии. (близкая мне аналогия: на заре человечество училось ползать, потом стало учиться ходить, хотя бы и в ходунках, но пора уже и самостоятельные шаги начать делать). Потому, что он от этого комфорт душевный испытывает, а не потому, что "так нам господь велел".

Тут даже неважно, есть бог или нет. Если он для верующих как отец людям. Воспитание правилами закончилось, пора уже своей головой думать / сердцем чувствовать.
Вот представим варианты беседы наркоторговца с повзрослевшим ребёнком:

Вариант 1.
- на, ширнись дурью, кайф словишь!
- я что - дурак в себя всякую дрянь пихать? Я и без этого получаю удовольствие - от полноты жизни, а не от глюков.

Вариант 2.
- на, ширнись дурью, кайф словишь!
- нет, мне папа не разрешает, вот у меня в кармашке и памятка есть, там написано: "п.11. дурью не ширяться", а то он мне попу нашлёпает, как узнает.

Вот в каком случае воспитание достигло своей цели?
А религиозность сейчас - это что-то вроде способа "поцепляться за мамину юбку".

Может, немного сумбурно получилось, но, надеюсь, идея понятна...

Идея понятна. Идея хорошая. Понятно также и то, что Вы - большой идеалист.Не в обиду. Это обычно бывает с интеллектуалами, в особенности из научной и технической среды, по жизни мало связанными с работой с широким кругом людей. Но эти хотя бы обычно достаточно безобидны. Страшны бывают идеалисты-гуманитарии. Когда эти интеллектуалы сталкиваются с реальностью в широком масштабе, они начинают ненавидеть "этих тупых уродов, не понимающих элементарных вещей" :). И либо уходят обратно в свой круг, либо (особенно, если получают власть) проводят "эксперименты", коих в 20 веке было несчетное множество. Обычно следом за ними приходят настоящие монстры...

В ответ на: Богослов, в отличие от вас, знал, что бесцельный плеоназм является серьезной стилистической погрешностью, в то время как стилистически оправданный плеоназм наоборот - одна из наиболее распространенных фигур, служащих к украшению речи и усилению эффекта.

Критерии стилистической опраданности использования этих самых плеоназмов - в студию!

Не в порядке наезда, но в качестве призыва присмотреться к себе:

В ответ на: Страшны бывают идеалисты-гуманитарии. Когда эти интеллектуалы сталкиваются с реальностью в широком масштабе, они начинают ненавидеть "этих тупых уродов, не понимающих элементарных вещей"

ИМХО, мастерски набросанный автопортрет.

В ответ на: ИМХО, мастерски набросанный автопортрет.

Ну что ж, Вы еще раз показали свою заниженную самооценку, коль сделали столь витиеватое умозаключение. Можете проконсультироваться по этому вопросу у специалиста, он Вам всё разложит по полочкам.
Дружеский совет: не торопитесь изливать на монитор эмоции, лучше семь раз подумайте.

В ответ на: Критерии стилистической опраданности использования этих самых плеоназмов - в студию!

...на блюдечке с голубой каемочкой?
Нет уж, если вам так интересно, то потрудитесь сами узнать эту информацию. Она не секретная. А я вам не подряжалась устраивать ликбез по стилистике и риторике.

В ответ на: А я вам не подряжалась устраивать ликбез по стилистике и риторике.

Дык, Вы сами пожелали оценить мою стилистику. Я Вас об этом, вроде бы, не просил...

В ответ на: Потому что истина (т.е. правильное понимание действительности) может быть только одна.

Вот только ее никто не знает. Хотя некоторые думают, что знают. Но четких доказательств тому у них нет.

В ответ на: Вы сами пожелали оценить мою стилистику. Я Вас об этом, вроде бы, не просил.

Вы писали: "Как специалист по русскому языку и литературе, помогите, пожалуйста, подобрать слово для ..." Конечно, ваша просьба заключалась в другом. Но я вам ответила именно как специалист по русскому языку. Если не нравится, в следующий раз не пытайтесь со мной ехидничать.

В ответ на: Конечно, ваша просьба заключалась в другом. Но я вам ответила именно как специалист по русскому языку.

Гм, интересно, в своей нынешней деятельности Вы с клиентами действуете по этому же принципу? Вас просят об одном, а Вы (суперпрофессионально, разумеется) делаете нечто прямо противоположное?

Пожалуйста, не акцентируйте всё время внимание на том, что Вы "специалист по русскому языку".
А то за русский язык иногда страшно становится.

Клиенты меня не "просят", а заказывают и оплачивают услугу. Почуствуйте разницу. Вы - не клиент.

В каком смысле клиенты Вас заказывают?