Застой vs Отстой

Да, я согласен с вами, что "Сталкер" это совсем другое чем "Пикник на обочине". Но ведь фильм не стал от этого хуже, он ведь о другом совершенно чем книга? Странно было бы если бы в СССР кто то снимал бы за свои деньги. И что, разве фильмы Тарковского не окупили себя? Не принесли славу СССР?

В ответ на: Очень хорошо, наконец то прозвучало что ГДРовский костюм в 1984 году стоил 122 рубля. Если бы я об этом написал, что свой костюм к свадьбе купил за 120 рублей в 1980 г, меня бы обвинили бы в клевете. Теперь только стоит вспомнить какая тогда была средняя зарплата.

Я могу еще один факт озвучить - примерно в то же время был куплен костюм советского производства за 105 рублей. Но какие далеко идущие выводы Вы хотите сделать, сопоставляя среднюю зарплату и цену костюма - для меня загадка. Насколько я помню, тогда никто не жаловался на финансовые затруднения из-за дороговизны костюмов, а сейчас народ буквально выходит из себя от возмущения, узнав о новых налогах на недвижимость и на автотранспорт.

Ранее звучало, что тогда можно было на зарплату себе позволить многое, а сейчас это практически недоступно. Только к этому мои комментария.

В ответ на: Насколько я помню, тогда никто не жаловался на финансовые затруднения...

О расстреле рабочих демонстраций (Новочеркасск, 1962 год) Вы, конечно, ничего помнить и не могли.

В ответ на: Ранее звучало, что тогда можно было на зарплату себе позволить многое, а сейчас это практически недоступно

Ценообразование совсем другое. При СССРна фоне низких цен на предметы первой необхоимости всегда выделялись высокие цены на "предметы роскоши". Детские вещи стоили дешево, летать и ездить в поездах можно было по всей стране за копейки, коммунальные услуги не стоили практически ничего. Но меха, ковры, хрусталь , золото, выходные наряды, роскошная мебель - на всё это цены были высоки.
Да и то, я помню мы с отцом рассматривали в магазине супердорогой спальный роскошный импортный гарнитур по "заоблачной цене" 450 руб. А средняя з/п была - 120. Итого за гарнитур надо было отдать 4 средние зарплаты. Сейчас же похожая мебель стоит не менее 120 тысяч, а это уже 10 средних зарплат. Так что даже по предметам роскоши сейчас цены выше. Про авиабилеты, налоги, кварплату и цену на жилье вообще молчу.

В ответ на: Сейчас нерентабелен и показ отличного фильма "Париж, я тебя люблю" 10 копий которого уже собрали по России 1 млн долларов.

О том, собственно, и речь - без "безвозмездной спонсорской помощи" шедевры создать не получается. Вот государство в СССР и было таким спонсором. Имхо, тут все очевидно - обычно "кто платит - тот и заказывает музыку". Неизвестно, сколько бы снял фильмов Тарковский в "рыночных условиях" и какие бы эти фильмы получились. В любом случае, нет оснований полагать, что шедевров было бы больше.

В ответ на: Значительная часть русских бывших крепостных крестьян после 1861 года тоже сильно жалела об утерянной спокойной жизни при хозяине.

Бывшие крепостные жалели о земле. Вы же знаете, как поступили с землей при отмене крепостного права. По каким ценам освобожденные крестьяне были вынуждены выкупать свои наделы у барина.

В ответ на: О расстреле рабочих демонстраций (Новочеркасск, 1962 год) Вы, конечно, ничего помнить и не могли.

А это был результат "кипучей деятельности" любимого либеральными интеллигентами оттепельщика Н.С. Хрущева.Заметьте, мы обсуждаем вообще-то брежневскую эпоху. А Хрущева "демократически" освободили от занимаемой должности и правильно сделали.

хм. только вчера смотрел себе в ТЦ костюм приличный. синаровский - приличный - от 7. немецкий - от 15...... чего изменилось то ? как тогда стоил немецкий костюм чуть меньше или равен средней зарпалте, так и сейчас.....
ну и про кино пару слов - как только не стало СССР, даже мэтрами не было снято ни одного достойного фильма, советское кино было - российского нет и не предвидится. Хотя вроде как и свобода, и даже деньги лишние в стране водятся... видимо , не хватает направляющей роли партии....
Читал тут давече Стаднюка, где он так подробненько пересказывает, как его острые сценарии (про первые дни войны) для фильмом по 20 раз кроились в инстанциях и как он их согласовывал и как вырезалось все, и описав все мучения, соглашается - да - незрелые были работы, недопонимал я уровень сложности, за который берусь, не понимал всю многомерность тех событий - но - спасибо - воворемя объяснили, сильнее и лучше это получилось парралельноу Бонадрчука и ему дорогу дали.....
Вот же - а мог бы написать, как дисседентствующие злопыхальцы, что его мурыжила кровавая гэбня, наступала на горло песне и давила катками. А тут надо же - честно сказал- не давили, а помогали творчески расти....

В ответ на: И мне гораздо приятнее жить, когда не пляшешь под дудку партейных мышей.

А плясать под дудку "денежных мешков" - не менее противно.

В ответ на: О расстреле рабочих демонстраций (Новочеркасск, 1962 год) Вы, конечно, ничего помнить и не могли.

Причем демонстрация была как раз из-за того, что денег толком и на продукты не хватало, а такая массовая получилось, потому, что Какая та партийная шишка или директор завода (непомню кто) сказал "Нехватает денег на мясо - жрите пирожки с ливером!"
Как бы там не было я все равно вабираю нынешнию эпоху, а та меня удивляла еще в детстве (когда из ГДР на месяц приезжали в Новосибирск, в отпуск), правда это было еще при горбачеве
Фильмы Тарковского,... ну не видел ни одного, и по фигу (вообще практически фильмы не смотрю и не смотрел)

В ответ на: Еще раз напомню, что фильмы, "вошедшие в золотой фонд советского кино" были сняты на государственные деньги. Рыночная экономика "зажимает" таких гениев, как Тарковский еще сильнее, чем "проклятые партаппаратчики".

Да, зависимость от денег была всегда. Однако, если в СССР госчиновник говорил "нет" - выбора не оставалось. Если он сейчас говорит "нет" - есть возможность найти того, кто скажет "да". На то и есть институт продюсерства. Конечно, тоже не идеально, но согласитесь, что один "продюсер" в лице государства гораздо хуже.

1. То что фильмы тарковского нельзя было посмотреть - это полная чушь. Их реглярно, раз в полгода показывали в "Кобре". Кто хотел тот смотрел. Также показывали и Михалкова и Соловьева и Сакурова и Муратову. Если вы это не видели- значит вы не хотели смотреть. Лично я смотрел их и не по разу.
Когда фильмы вышеназванных режессеров показывали в широком прокате, например тот же сталкер, народ уходил с него после пятнадцать-двадцати минут просмотра, что очень мешало такому просмотру и приходилось покупать билеты еще, видиков ведь не было.
У многих граждан, очень странные отношения к капитализму и демократии, они почему-то думают, что там все расцветает пышным цветом и все свободны и довольны.
Действительность совершенно другая. При капитализме есть диктат не обкома или идеологического отдела, а диктатура хозяина и денег. Что лучше не могу сказать, но то что и то и другое не сахар это точно. Так вот некоторые сталкиваясь с такой жизнью начинают считать, что где-то там на западе и есть свобода, а у нас тут и раньше было хренова, и сейчас анологично.
Только надо не кивать на США, а самим снимать и писать. Читать свое и смотреть свое, а не Пауков и 300 засранцев...

В ответ на:

В ответ на: И мне гораздо приятнее жить, когда не пляшешь под дудку партейных мышей.

А плясать под дудку "денежных мешков" - не менее противно.

похоже, что г-н gruss скопил-таки деньжат на маленькую-маленькую дудочку... и мыслит себя свободным и независимым от всяких там мышей..

В ответ на:

В ответ на: Еще раз напомню, что фильмы, "вошедшие в золотой фонд советского кино" были сняты на государственные деньги. Рыночная экономика "зажимает" таких гениев, как Тарковский еще сильнее, чем "проклятые партаппаратчики".

Да, зависимость от денег была всегда. Однако, если в СССР госчиновник говорил "нет" - выбора не оставалось. Если он сейчас говорит "нет" - есть возможность найти того, кто скажет "да". На то и есть институт продюсерства. Конечно, тоже не идеально, но согласитесь, что один "продюсер" в лице государства гораздо хуже.

В действительности продюссер был не один, поскольку принимали решения разные киностудии страны, и везде сидели разные люди и у каждого свой подход, это как с книгами. Хотя на удивление с книгами сейчас раз в сто лучше. Хоть издают то что надо а не материалы съезда

Позвольте не согласиться с вами. Вы, на мой взгляд, путаете обыкновенную качественную работу художественного редактора (для научных работ - научного редактора), которая, тут я с вами соглашусь, сейчас полностью отсуствует, и запреты по идеологическим причинам. Отрицать, что последнее то же существовало тогда - по моему глупо.

вроде как про государственное продюссерство уже продемонстрировали обратное....что растило и выращивало... и создавало.....
Я не кляну настоящее и не возвеличиваю прошлое ( в котором к тому же мне почти не довелось сознательно пожить), но неприятно видеть тех, кто воспитался с уже новыми штампами в голове - похлеще сссрских.
Из этой же серии про расстарел демонстрации. Не могло быть такого в ссср - т.е. факт был, а по сути - трагический случай, потому что тогда была принципиально другая армия - армия была народная, и солдатский и офицерский состав не был отделен социально и сиситемно и не мог стрелять в самого себя.
Например сейчас армия - это не народ, у них нет общих инетересов, они практически на связаны друг с другом. И современная армия можент стрелят в кого угодно. По тем событиям же есть нормальные исследования ( авторов к сожалению не помню - еще в универе читал - давно) - цепь нелепых трагических случайностей, ошибок отдельных должностных лиц, боявшихся брать ответственность - и не более того...).

В ответ на: Бывшие крепостные жалели о земле. Вы же знаете, как поступили с землей при отмене крепостного права. По каким ценам освобожденные крестьяне были вынуждены выкупать свои наделы у барина.

Эх, как сильна зараза советской пропаганды.Не всё так просто там было.
Впрочем, это оффтоп. Речь шла о психологической стороне дела. При крепостном праве и его реинкарнации в виде колхозо-совхозов система была неэффективна, но психологически удобна большинству. Феодальная система воспроизводства не предполагает больших прибылей, ограничивает физическую свободу всем поголовно, независимо от личного вклада каждого в экономику, но дает при этом ощущение личной стабильности, потому что за тебя думают другие.
Капиталистическая система значительно более эффективна, дает полную физическую свободу, однако ставит жесткий, я бы даже сказал жестокий органичитель "как потопаешь, так и полопаешь". Психологически это гораздо менее комфортно.
Дело выбора...

В ответ на: То что фильмы тарковского нельзя было посмотреть - это полная чушь. Их реглярно, раз в полгода показывали в "Кобре". Кто хотел тот смотрел. Также показывали и Михалкова и Соловьева и Сакурова и Муратову. Если вы это не видели- значит вы не хотели смотреть

Да, как сейчас помню: в академгородке в ДК Академия на "Солярисе" был полный аншлаг. А вот во Дворце культуры железнодорожников на "Сталкере" - полупустой зал и еще многие зрители ушли с середины просмотра.

В ответ на: При капитализме есть диктат не обкома или идеологического отдела, а диктатура хозяина и денег. Что лучше не могу сказать, но то что и то и другое не сахар это точно.

В ответ на: запреты по идеологическим причинам. Отрицать, что последнее то же существовало тогда - по моему глупо.

Можно подумать, в буржуазных СМИ (которые, особенно ТВ, имеют монополию в информационном пространстве) нет идеологическизх запретов и там возможны фильмы, передачи, статьи, не совпадающие с буржуазной идеологией. Более того, сейчас в большинстве буржуазных СМИ невозможна не только критика капитализма, но и критика действующего президента.

Станно звучит: "полная свобода" с "жестоким ограничителем" ....

В ответ на: При крепостном праве и его реинкарнации в виде колхозо-совхозов система была неэффективна, но психологически удобна большинству. Феодальная система воспроизводства не предполагает больших прибылей, ограничивает физическую свободу всем поголовно, независимо от личного вклада каждого в экономику, но дает при этом ощущение личной стабильности, потому что за тебя думают другие.
Капиталистическая система значительно более эффективна, дает полную физическую свободу, однако ставит жесткий, я бы даже сказал жестокий органичитель "как потопаешь, так и полопаешь".

Как раз при капитализме больше всех лопают те, кто не топают - собственники заводов, месторождений, банков, многоквартирных зданий и т.д., и получают они доход только за то, что они собственники.
А при социализме заработная плата находиалсь в прямой зависимости от количества и качества труда (сдельная оплата, тарифная сетка окладов и т.д.)
Феодальная система как раз однотипна капиталистической по большому счету. Разница только в формах эксплуатации - присвоение труда наемного работника в форме прибыли и присвоение труда крепостного крестьянина в форме оброка или барщины.
Кстати, при феодализме систем не ограничивала "физическую свободу всех поголовно". Дворяне были освобождены от физических наказаний, имели большие экономические и гражданские права при феодальной монархии, а крестьяне почти никаких прав не имели.

В ответ на: Капиталистическая система значительно более эффективна, дает полную физическую свободу, однако ставит жесткий, я бы даже сказал жестокий органичитель "как потопаешь, так и полопаешь". Психологически это гораздо менее комфортно.

Если говорить о сельском хозяйстве, то оно во многих капиталистических странах дотационно. Поэтому чисто "капиталистическая система" здесь попросту не работает. Соответственно, об эффективности и о "полной свободе" здесь и речи никакой быть не должно.

В ответ на: Как раз при капитализме больше всех лопают те, кто не топают - собственники заводов, месторождений, банков, многоквартирных зданий и т.д., и получают они доход только за то, что они собственники.
А при социализме заработная плата находиалсь в прямой зависимости от количества и качества труда (сдельная оплата, тарифная сетка окладов и т.д.)

Если брать глобально ( а не Брежневский социализм и нынешний капитализм с промежуточным прихвативизмом), то капиталистами становятся те, кто много работает и покупает заводы, пароходы...
А социализм (если верить К.Марксу) это следущая стадия развития общества после капитализма, перепрыгивать (революция) через стадию приводит ко многим жертвам как людским, так и свободы. Сейчас мы вступили в стадию капитализма, которую многие страны уже прошли, пройдет время и Наша страна догонит по своему социальному развитию страны Европы. и все будет Ок.
Я надеюсь еще застану те времена!

В ответ на: капиталистами становятся те, кто много работает и покупает заводы, пароходы...

Даже если взять этот идеальный случай первоначального накопления капитала, почти никогда и нигде в чистом виде не встречающийся - ну откладывал рабочий каждый месяц ползарплаты, и на эти деньги затем заводик купил - то с момента покупки этого заводика он получает доход уже не за свой труд, а от эксплуатации работников завода.
Точно так же я могу на свои сэкономленные деньги купить автомат, а затем пойти с этим автоматом грабить. На автомат же сам заработал, значит всего своим трудом достиг!