ГРУЗ 200 или как таких земля носит?

В ответ на: 20 рыцарей. ссылка Где-то попадалась статья, где доказывалось, что максимальное число рыцарей, которых могли выставить тевтонцы в то время в том месте - от 7 до 12 + не более 150 человек пехоты (ссылки под рукой нет, поэтому и даю верхнюю оценку - 20 рыцарей).

как говорится, "слышал звон, да не знаю, где он" - вы бы ниже почитали, а не по заголовкам - в вашей же ссылке ясно писано в сражении пало 400 «немцев», 50 было взято в плен, а «чудь» также сбрасывается со счётов: «бещисла». Видимо, те понесли действительно серьёзные потери.
хотя бы читайте до конца статьи, на которые ссылаетесь
про "150 человек пехоты" - Фоменко тоже весьма "убедительно" доказывает свою хронологию

В ответ на: (ссылки под рукой нет, поэтому и даю верхнюю оценку - 20 рыцарей).

Потеря 20 рыцарей - ну, выглядит правдоподобно.
Но что потери _воинов_ сильно больше 20- тоже факт.

Ну , пожалуй, наиболее известный пример подобного счета - 300 спартанцев. Все умерли.
Однако кроме 300 спартанцев было там 1000 фокийцев, 500 фиванцев, по 500 человек еще много от кого, плюс на каждого спартанца было по 3-5 илотов.
Итого- спартанцев -300, воинов 6-9 тысяч :-)

В ответ на: фоменко начитались ?
В бою было убито более 500 рыцарей и "бесчисленное множество" прочего войска, взято в плен 50 "нарочитых воевод", то есть знатных рыцарей.
взято отсюда - не вижу причин не верить данным авторам

Фоменко читал, равно как и его критиков. Цифра "20" "взялась" из информации о составе Ордена и "Рифмованной хроники". С точки зрения Фоменко - это всё поздние фальшивки. Наверное, с точки зрения Ваших авторов - тоже.

В ответ на: Фоменко читал, равно как и его критиков. Цифра "20" "взялась" из информации о составе Ордена и "Рифмованной хроники". С точки зрения Фоменко - это всё поздние фальшивки. Наверное, с точки зрения Ваших авторов - тоже.

"мои" авторы хоть представлены на сайте - кто и что они, а вот в Википедии я что-то не заметил, кроме того, что писАть туда может кто угодно...
да и по вашей ссылке ответ в посте выше

В ответ на: "мои" авторы хоть представлены на сайте - кто и что они, а вот в Википедии я что-то не заметил, кроме того, что писАть туда может кто угодно...

СТАРШАЯ ЛИВОНСКАЯ РИФМОВАННАЯ ХРОНИКА
2225 В Дерпте узнали,
что пришел князь Александр
с войском в землю братьев-рыцарей,
чиня грабежи и пожары.
Епископ не оставил это без внимания,
2230 быстро он велел мужам епископства 60
поспешить в войско братьев-рыцарей
для борьбы против русских.
Что он приказал, то и произошло.
Они после этого долго не медлили, 61
2235 они присоединились к силам братьев-рыцарей.
Они привели слишком мало народа,
войско братьев-рыцарей было также слишком
маленьким.
Однако они пришли к единому мнению
атаковать русских.
2240 Немцы начали с ними бой.
Русские имели много стрелков, 63
которые мужественно приняли первый натиск, 64
[находясь] перед дружиной князя.
Видно было, как отряд 65 братьев-рыцарей
2245 одолел 65а стрелков;
там был слышен звон мечей,
и видно было, как рассекались шлемы.
С обеих сторон убитые
падали на траву. 66
2250 Те, которые находились в войске братьев-рыцарей,
были окружены.
Русские имели такую рать,
что каждого немца атаковало,
пожалуй, шестьдесят человек. 67
2255 Братья-рыцари достаточно упорно сопротивлялись,
но их там одолели.
Часть дерптцев вышла
из боя, это было их спасением,
они вынужденно отступили.
2260 Там было убито двадцать братьев-рыцарей ,
а шесть было взято в плен.
Таков был ход боя.
Князь Александр был рад,
что он одержал победу.

Текст приводится по изданию: Труды комплексной экспедиции по уточнению места Ледового побоища. М. Восточная литература. 1966

В ответ на: Там было убито двадцать братьев-рыцарей ,
а шесть было взято в плен.
Таков был ход боя.

там что, только рыцари бились ? "кнехтов" и пехоты не было ? я не оспариваю, что именно рыцарей (т.е. тех, кто принадлежал к ордену), было убито 20, но это всё ? каждый на войну с собой вел 2-3 оруженосцев, которые не сильно в вооружении отличались, потому их тоже де-факто можно считать рыцарями (тонкости с членством в ордене славян не интересовали), да плюс еще обслуга, да "ополчение" (пехота, лучники и т.п.) - или они не в счет ?

В ответ на: В бою было убито более 500 рыцарей и "бесчисленное множество" прочего войска, взято в плен 50 "нарочитых воевод", то есть знатных рыцарей.

и

В ответ на: там что, только рыцари бились ? "кнехтов" и пехоты не было ? я не оспариваю, что именно рыцарей (т.е. тех, кто принадлежал к ордену), было убито 20, но это всё ? каждый на войну с собой вел 2-3 оруженосцев, которые не сильно в вооружении отличались, потому их тоже де-факто можно считать рыцарями (тонкости с членством в ордене славян не интересовали), да плюс еще обслуга, да "ополчение" (пехота, лучники и т.п.) - или они не в счет ?

Согласитесь, цифры всё-равно отличаются на порядки.

В ответ на: Согласитесь, цифры всё-равно отличаются на порядки.

порядок - в математике понятие, означающее "в 10 раз", ну да ладно
1. для славянина, видящего перед собой воина на коне в полном вооружении неважно, рыцарь он или послушник или оруженосец или кто еще - да и зачастую эти категории различались лишь формально, не уступая друг другу ни в вооружении, ни в боевых навыках. Посему, разделять "братьев" от "небратьев" я бы тут не стал, что логично, по моему.
2. любая летопись - суть древняя форма блога - пишу, че хочу, в угоду своему господину, так что признавать летопись истиной в последней инстанции я бы не стал, т.к. признавать свои потери никто никогда не стремился, тем более, считать какую-то "чудь" (или "жмудь", как тогда прибалтов называли) летописцам ордена было неважно, хотя это ж тоже потери и войско
3. военные навыки обученных рыцарей были таковы, что 3-5 рыцарей могли успешно противостоять толпе в пару тысяч человек - следовательно, битва была не со 150 человек пехоты, а куда как больше, раз пало 20 таких обученных воинов, поэтому цифра 400-500 более логична.

В ответ на: Дедовщина, воровство, престарелое руководство - признаки разложения. Армия была в сороковых годах прошлого века, потом вся вышла. Увы. Ведь содержат ее в том числе и на мои деньги, регулярно взимаемые государством в виде НДФЛ.

Ваши то речи тоже не обременены доказательствами. А Вы, простите, где служили? Или так "наслышками"?..
Армия - отражение общества, не более того. Здесь я вижу не меньше (а то и больше) насилия и злобы, неправильного и хамского.

Относительно фильмов про братьев и войнах... ну Балабанов может и хороший режиссер, но что-то получается у него все как то бездарно. Груз-200 начал смотреть и бросил, ибо понял, что мастер обезумел вконец.

PS А советский фильм назывался "Груз 300" и это совсем другое кино, даже сравнивать с бредом обезумевшего братодела неохота, недавно нашел на DVD.. Этоо кино о другом. И говорить о том, что каждое кино для разных целей нельзя - ибо детская порнография снимается тоже из-за того, что она востребована, однако ее же не приравнивают к искусству... так вот мое мнение относительно балабановского творчества в оценках недалеко от детского порно по полезности..

В ответ на: порядок - в математике понятие, означающее "в 10 раз", ну да ладно

50 нарочитых воевод и 6 братьев на порядок-то есть разница, а?

В ответ на: 1. для славянина, видящего перед собой воина на коне в полном вооружении неважно, рыцарь он или послушник или оруженосец или кто еще - да и зачастую эти категории различались лишь формально, не уступая друг другу ни в вооружении, ни в боевых навыках. Посему, разделять "братьев" от "небратьев" я бы тут не стал, что логично, по моему.

ОК, 20 убитых братьев умножаем на 3, получаем 60 убитых "рыцарей". А там их вроде, 500 было. Опять на порядок разница.

В ответ на: 2. любая летопись - суть древняя форма блога - пишу, че хочу, в угоду своему господину, так что признавать летопись истиной в последней инстанции я бы не стал,

Согласен, всем этим летописям доверия мало. И про 988г в том числе.

В ответ на: 3. военные навыки обученных рыцарей были таковы, что 3-5 рыцарей могли успешно противостоять толпе в пару тысяч человек

А если принять правильной гипотезу о том, что "Шмайссеров" у рыцарей всё-таки не было?!

Чо та я уже совсем запутался в ваших аргументах

летопись Нестора подтверждается другими источниками. Изначально ей тоже не особо то верили.

Какими? Ссылки где?

фиг вам
Я уехал.

В ответ на: 50 нарочитых воевод и 6 братьев на порядок-то есть разница, а?

на порядок есть - но о летописях я уже писАл

В ответ на: ОК, 20 убитых братьев умножаем на 3, получаем 60 убитых "рыцарей". А там их вроде, 500 было. Опять на порядок разница.

опять вы до конца не читаете, что написано

В ответ на: Согласен, всем этим летописям доверия мало. И про 988г в том числе.

не передергивайте, речь не 988 годе
есть исторически подтвержденные данные, а есть субъективные или неполные описания, типа приведенной вами "хроники"

В ответ на: А если принять правильной гипотезу о том, что "Шмайссеров" у рыцарей всё-таки не было?!

а если немного поглубже изучить военное дело в средние века, то и шока не будет

Прочитал интересную статью (автор проф. историк, не фоменковец). Автор склоняется к мысли, что всё "летописное" описание древнеславянского пантеона, состоящего почти сплошь из иранских богов, сцены с бичеванием и волочением поверженного идола по грязи и т.д.- литературное подражание произведениям античных писателей. То что мы рассматриваем как документальное свидетельство - не более чем нравоучительное произведение, имеющее мало общего с реальностью.

Забавно, что в библиографии Петрухин даже не упоминает "Язычество древней Руси" акад. Рыбакова, к-рый писал:
"Для того чтобы знать, как нам следует относиться к приведенному выше перечню богов Владимира, нам необходимо учесть замечательное открытие, сделанное киевскими археологами в 1975 г. В старинной части Киева, на Старокиевской "Горе", при научных
раскопках обнаружен фундамент своеобразного постамента, предназначавшегося, по справедливому мнению авторов раскопок, для
кумиров, поставленных Владимиром в 980 г.

Hа плане раскопок четко обозначены пять выступов разного размера: один большой -- в середине, два меньших -- по бокам и два совсем маленьких -- около боковых выступов. К интерпретации всего сооружения нам еще придется вернуться в дальнейшем; сейчас же отметим, что единый комплекс фундаментов, точно датированных временем до 990-х годов, содержит постаменты для пяти кумиров.

Итак, раскопки в городе Владимира документировали наличие пяти кумиров, что полностью соответствует именам пяти антропоморфных божеств, не считая Семаргла, изображение которого не могло быть
названо кумиром." Источник

Классный фильм.
Цепляет, запоминается, вспоминается. А что еще нужно?..
Спасибо.

Мало говна чтоли из телека льется?
"Необратимость"-это чернуха. А Груз200 -это не бред...нет...это продуманная блевотина...это модное "искусство"...это НИЧТО!
Как я зол на этот фильм! Извините!

п.9

И как же он заставляет осмысливать происходящее? Вот извращает прошлое- это точно.

п.9
Аналогично..
Бред шизофреника.

"Извращение действительности" (хоть прошлой, хоть будущей) - это что-то из репертуара пропагандистов агитаторов. Любой частный жизненный опыт субъективен. Тем более субъективно художественное произведение.

И практически для всех сюжетных линий фильма можно найти реальные события, на которых эти сюжеты были основаны. Были в СССР и маньяки, и наркоту перевозили из Афгана... Другое дело, что в кино концентрация всего этого социального гноя доведена до почти непереносимого уровня. Но никто ведь не заставляет кино смотреть.

Смысл же фильма (это моя личная трактовка - с Балабановым не знаком) в том, что бы ткнуть рожей в это дерьмо современное общество, которое с такой настальгией распевает "хиты 80-ых" и носит майки с гербом СССР (не потому-что коммунисты, а просто по приколу).

Поскольку именно из нравственного и социального распада 80-ых получились и бандитские 90-е, и нынешнее время с "вертикалью власти" и все усиливающейся неприязнью к любому инакомыслию.

п.9
Мало же вам надо..

А что вы знаете о прошлом?

В ответ на: Об Афганистан в своё время обломали зубы Александр Великий и Британская империя...

Есть другое мнение

В ответ на: Басня о том, что «за всю историю никто и никогда не сумел завоевать Афганистан», никакой реальной почвы под собой не имеет. Для начала следует узнать: что именно там завоёвывать? Отвечаю: в горной стране, населённой проживающими в пещерах первобытными племенами, завоёвывать нечего.

Да, через Афганистан проходят торговые пути. Да, желательно не позволять местным жителям на этих торговых путях разбойничать. Да, для этого их надо убивать – другого обращения они не понимают. Ну и, конечно, не надо забывать о геополитической важности данных территорий. Например, для России.

Кто успешно воевал в Афганистане? Да все, кому было не лень. Например, "узбек" Бабур. Напали на Бабура злые татары с Поволжья (ага, наши татары такие) и под руководством Шейбани-хана попёрли его из Ферганской долины (да, наши татары куда угодно доберутся и всыпят всем, до кого дотянутся). Бабур прошёл огнём и мечом по Афганистану, всех убил и всех зарезал. Но поскольку в Афганистане ничего нет, ушёл в Индию, где организовал династию Великих Моголов. Конечно, афганцы твёрдо уверены в том, что это они победили и прогнали Бабура.

А вот ещё был случай – в 1878 году началась вторая афганская война, которую вели англичане. Для начала подданные британской Империи заслали тогдашнему правителю Афганистана Шерали ноту, в которой сообщали, что им не нравится его пророссийская позиция. Обратите внимание: британцы. Где Британия, и где Афганистан? Не всё ли равно британцам, с кем дружат первобытные афганцы? Оказывается, не всё равно, до всего им дело есть, и пророссийские настроения в Афганистане британцам не нравятся. И Соединённым Штатам Афганистан нужен, и сейчас там действуют войска США. И только идиотам из числа советских интеллигентов и их детей без разницы, кто стоит возле наших границ.

Вопрос для англичан был крайне волнительный, ибо оккупированная ими Индия граничила с Афганистаном. И они требовали от Шерали реальных действий по отходу от России. Шерали письмецо проигнорировал, и тогда с территории сопредельной Индии (ныне – Пакистан) тремя колоннами выдвинулись британские вооружённые силы. Как обычно, афганское сопротивление было наголову разбито, все нужные англичанам перевалы захвачены, под угрозой расправы подписан мирный договор.

В следующем году храбрые афганцы убили британского резидента, после чего войска спустились с гор и взяли Кабул, который до того был никому особо не нужен. Потом в чистом поле разбили стотысячное афганское войско. Потом была битва при Майванде, за ней – битва при Кандагаре. Да, иногда доставалось и англичанам, и потери бывали - куда ж без них на войне. Но во всех случаях это была конкретная бойня, афганцев неизменно били.

В 1881 году, усадив рулить марионеточное правительство, проводящее политику Британии, английские военные из Афганистана ушли. Подчёркиваю красным – ушли. Никакого поражения, никакого отступления. Они одержали победу и сами ушли, потому что больше там делать было нечего. Повторяю для дураков: вывод войск поражением в войне не является. Естественно, после их ухода афганцы были твёрдо уверены в том, что всех победили и сурово изгнали. Короче, как в том анекдоте про Неуловимого Джо: его что, действительно никто не может поймать? Нет, просто он на хер никому не нужен.

А уже в 1885 году в Афганистан вторглись русские войска, ибо Россия имела (и имеет) в сопредельном Афганистане ничуть не меньшие интересы, чем Британия. Конфликт случился не хуже Карибского кризиса, настолько всё было непросто. Но это другая история.

А потом вот ещё господин Черчилль Афганистан посетил – в качестве военного корреспондента при экспедиционных силах, о чём написал интересную книжку «Повесть о малакандской полевой армии, 1890 год. Эпизод пограничной войны». В походе особенно отличилась 24 рота пенджабского пехотного полка, в штыковых атаках проводившая зачистки афганских рынков, с тотальным вырезанием всех недовольных. Много чего интересного писал господин Черчилль, рекомендую.

А что же Советский Союз, спросят дети перестройки? Отвечаю: Советский Союз - страна ничем не хуже других. Когда понадобилось, он вошёл в Афганистан и прекрасно там воевал. Это была типичная колониальная война, последняя колониальная война двадцатого века. Как показали себя на афганской войне советские военные? Советские военные показали себя исключительно грамотными профессионалами.

Итого советская армия, ведущая активные боевые действия на чужой территории в горах, теряла в среднем по 1668 человек в год. Потери противника за то же время составили, что характерно, несколько больше – поговаривают, что миллион. Чисто для справки: в дорожно-транспортных происшествиях в России ежегодно гибнет более 35.000 человек. Ещё 80.000 в год пропадает без вести. Да что там говорить - в России пьяных за год тонет больше, чем погибло на той войне за девять лет.

Для сравнения: за первые семь месяцев 2005 года не боевые потери армии демократической России, которая ни с кем не воюет, составили 561 человек погибшими. Самая распространенная причина – самоубийство. И никакой тебе войны.

Да, это была настоящая война. Да, там гибли наши солдаты. Однако никакой "кровавой бойни" там не было. Точнее - была, но не для нас.

Что характерно, в Афганистане воевали не совсем с афганцами. Против нас активно действовал Пакистан, на чьей территории располагались душманские базы. Не менее активно действовали против нас США, которые как раз через Пакистан финансировали и снабжали врага. Например, на свои деньги вырастили Усаму Бен-Ладена. Помогал оружием коммунистический Китай. Поставляли мины итальянцы. Только советские интеллигенты, как обычно, чесали языками о бессмысленности всего происходящего.

Многим кажется, что война в Афганистане была «бессмысленной». Дескать, мы на них напали и непонятно что там делали. При отсутствии понимания рекомендуется присмотреться к тому, что сейчас при активной помощи товарищей с Запада происходит в Таджикистане и Чечне. И задуматься, что лучше: когда родная армия защищает Родину малой кровью и на чужой земле, или когда банды уродов захватывают театры, родильные дома и школы.

Причина ухода – не в военном поражении. Никакого поражения не было. Причина ухода была сугубо идеологической – наличие пятнистого коммуниста у власти. Увы, идеологи к тому моменту были полными идиотами - из числа тех, кого отчислили за неуспеваемость по строевой подготовке. Никаких идеологических задач в Афганистане не стояло. Там не строили колхозы, не устанавливали советскую власть. Армия свои задачи выполняла успешно, а остальное... Остальное армии не касается.

Зачем вообще нужна война? У каждой серьёзной державы есть свой интерес. У сверхдержавы, каковой являлся Советский Союз, интерес был ещё более серьёзный. Война для державы - она как упражнение с штангой. Подошёл, взялся, рванул, поднял. Или не смог поднять. Держава только тогда становится державой, когда решительно навязывает свою волю другим, менее сильным. Которые к штанге даже не подходят. Ты сильный - и с тобой считаются. Ты слабый - и об тебя вытирают ноги.

Каковы обычные цели войны? Война нужна для того, чтобы захватить и оккупировать территорию, после чего население либо ассимилировать, либо как это у многих принято – вырезать. В Афганистане ничего подобного не было: население не ассимилировали, территорию контролировали только там, где это было надо. Первобытные, повторяю, никому не нужны. И пещеры их тоже – никому не нужны.

Когда поступила команда уходить – советская армия ушла. Безопасность отхода советской армии обеспечивали наиболее авторитетные граждане из числа местных жителей. Повторяю для особо развитых: вывод войск поражением не является. Что, конечно, никак не мешает афганцам считать, что они опять всех победили. Ну и нашим доморощенным идиотам – тоже.

Советский Союз подошёл к штанге, снял её со стойки, и поднял. А потом аккуратно положил обратно на рогульки. Чтобы если что - поднять ещё разок.

А что вы хотели? Это же кино ,если оно вызвало такую бурю эмоци это уже значит , что снято оно незря. Большинство "мылА" проходит незамеченным.

Чудесная статья. Только вот скажите, рискнул бы поданный её величества перемещаться по Афганистану не в компании сотни других таких же до зубов вооружённых джентльменов до/после вывода оккупационного корпуса? Цель появления британцев в Афганистане была какая? Вырезать 100 тысяч афганцев? Или что-то другое? Так вот этого чего-то другого они достигли или как?

ПЕЛЕВИН - уважаю... сразу видно, что ты не из этих малохольных протирателей штанов и любителей лазить по учебникам, писаным для нас в принципе народами враждебными... сначала Византийцами а потом и Немцами... Нет интелигентики... война в Афгане не зря была... а плоды вывода войск из Афганистана мы получили в Чечне... сполна получили...

Ну, разве это было зря?

Ну, разве это было зря, скажите, в чем мы виноваты?
Десятилетняя война, десятилетняя беда,
А мы всего лишь в ней солдаты, мы солдаты.
Скажите, в чем теперь позор, в том, что два года пыль глотали?
Что тот, кто уходил в дозор, был не преступник и не вор,
А вы как будто бы не знали, вы не знали?

Снова в поле, в чистом поле я к ромашке прикоснусь.
Я не думал и не верил, что опять сюда вернусь.
Я не думал, но я верил, что опять сюда вернусь.

Ну, разве это было ложь, что мы за Родину сражались?
Под пули шли, на острый нож. Теперь твердят, что это ложь.
За орденами мы не гнались, нет, не гнались.
Ну, разве все это обман, что возвратился он калекой,
Оставив ногу у душман, простите, счас у партизан,
Навек отмечен боли меткой, страшной меткой.

Снова в поле, в чистом поле я к ромашке прикоснусь.
Я не думал и не верил, что опять сюда вернусь.
Я не думал, но я верил, что опять сюда вернусь.

Эй Америка ты, ты умней и богаче
Ты сидишь на планете ноги на стол.
Ты смеешься над нами, а как же иначе
В этом матче гигантов ты забила нам гол.
Только рано пока ставить точку на этом
На табло не зажглись пораженья нули
Мы в атаку идем, стиснув зубы до боли
Потому что русские мы
Потому что русские мы

Чтож Германия ты ты чиста и опрятна
Ты в спокойствии тихом пиво сосешь
Ты смеешься над нами и это понятно
И с улыбкой хозяина подачки нам шлешь
Иногда вспоминаешь прошедшие годы
Как фашистский сапог дошагал до Москвы
Мы еще раз докажем, что встанем с коленей
Потому что русские мы!
Потому что русские мы!

Да планета на лике твоем удивленье
Ты не можешь понять, как случилось что мы
Вместо гордого знамени сильной державы
Получили ярлык самой нищей страны
Только рано пока ставить точку на этом
И искать наше место на задворках Земли
Мы восстанем из ада, как Феникс из пепла
Потому что русские мы Потому что русские мы!

Ко всем любителям истории: А ктож вам сказал то что порядка на Руси не было? До прихода Рюрика (Рерика) со товарищи? Уряду не было - это да... а вот то что порядка не было - чушь полная... и не разрознены славяне были, а едины... и звали не норманов, как писали немцы, а своих братьев-славян с балтики!!! Накой славянам чужие князья?
Уряду не было это да... т.к. не осталось на руси потомков княжеского рода, способных управлять государством! Именно государством!!! Потому и позвали отпрыска этого рода на княжение! Так и потом на Руси было - если уоставался люд без князя - звали отпрыска сильного рода сиреч сына рода княжьего...
Страну славян те же норвежцы называют Гардарикой, т.е. страной градов больших... про свою страну они так не говорят... и зачем прогрессивным славянам, которые строили города звать князя из сельской местности, коей являлась на то время Норвегия?
Русь началась задолго как вам начали писать историю пресвитеры византийские... и источники следует искать не в наших (подделанных) анналах, а в исторических свидетельствах стран-соседей славян.

Тот же алфавит нам урезали Византийские святоши Кирилл и Мефодий (имена русифицированы)... от того многие слова свой смысл потеряли, потому и трактовать переписанные летописи становится ещё сложнее, т.к. писались они на "обрезанном" языке...

Уважаемые "знатоки" Русь началась задолго до Рюрика, а тем паче и Владимира... Владимир могильщик Руси...

Почитайте лучше Карамзина и Ломоносова... дюже умные мужы были...

Допишу предвосхищая возражения по поводу призвания Руси... если у славян порядка не было и были все разрознены как трактуют некоторые недалекие люди, то как могла разрозненная и раздираемая внутренними противоречиями страна (по вашей версии :D) в едином порыве призвать на княжение какого-то чужого (опять же по вашей версии) князя? Самим не смешно? Головой иногда тоже думать стоит, а не тупо повторять то что вы когда-то прочитали в глупых книжонках типа наших учебников истории...

Учите матчасть

Звали Рюрика, Синеуса и Трувора - токмо Ильменские словене.
И Рюрик правил в Новгороде лишь...
Это уже потом Князь Олег присоединил Киев, и перенес туды СтоЛицУ ххххххххххххх

В ответ на: "по учебникам, писаным для нас в принципе народами враждебными... сначала Византийцами а потом и Немцами..."
"и источники следует искать не в наших (подделанных) анналах, а в исторических свидетельствах стран-соседей славян "

вы уж определитесь, ГДЕ все-таки искать источники

В ответ на: Нет интелигентики... война в Афгане не зря была...

а ты, "вояка", был сам ТАМ ? или в Чечне ? или отмазался ? скажи это тем, кто ОТТУДА калекой вернулся, а сейчас ВЫЖИВАЕТ, забытый своей страной...

В ответ на: плоды вывода войск из Афганистана мы получили в Чечне... сполна получили...

да неужели ? все так просто оказалось ? может, обоснуете хоть одно свое высказывание, вместо тупого копирования стихов из сборников (все уже поняли, что "копировать" и "вставить" вы освоили) ? флудеров тут и без вас хватает...

В ответ на: Почитайте лучше Карамзина

читаю:
Имена трех Князей Варяжских - Рюрика, Синеуса, Трувора - призванных Славянами и Чудью , суть неоспоримо Норманские
м.б. вам тоже Карамзина почитать ?

и еще, если

В ответ на: Владимир могильщик Руси...

то как же Русь после Владимира 1000 лет простояла-то ?

В ответ на: и еще, если

В ответ на: Владимир могильщик Руси...

то как же Русь после Владимира 1000 лет простояла-то ?

Эх, зря даёте повод в холиваре "замять" вопросы из предыдущего поста

В ответ на: Эх, зря даёте повод в холиваре "замять" вопросы из
предыдущего поста

я уже привык, что здесь неудобные вопросы "заминают", так что одним больше, одним меньше...

В ответ на: Русь началась задолго как вам начали писать историю пресвитеры византийские... и источники следует искать не в наших (подделанных) анналах, а в исторических свидетельствах стран-соседей славян.

Тот же алфавит нам урезали Византийские святоши Кирилл и Мефодий (имена русифицированы)... от того многие слова свой смысл потеряли, потому и трактовать переписанные летописи становится ещё сложнее, т.к. писались они на "обрезанном" языке...

Уважаемые "знатоки" Русь началась задолго до Рюрика, а тем паче и Владимира... Владимир могильщик Руси...

Почитайте лучше Карамзина и Ломоносова... дюже умные мужы были...

Ни Ломоносов, ни, упаси господи, Карамзин книг в стиле "фентези", насколько мне известно, не писали.
Все эти рассуждения про великую и могучую словянскую цивилизацию, с моему великому сожалению, основаны на ... интуиции и догадках.

То есть, вполне возможно, величие имело место быть, но следов практически не оставило.

То есть вот пирамиды египетские стоят, Парфенон, Колизей... Иллиада с Одисеей, опять же. Существуют многочисленные находки, по которым можно восстановить особенности их быта, государственного устройства и т.д.
Даже про цивилизации Ацтеков и Инков сегодня уже известно довольно много (хотя напоминания он них то уж точно некому было хранить и защищать).

В ответ на: и еще, если

В ответ на: Владимир могильщик Руси...

то как же Русь после Владимира 1000 лет простояла-то ?

+1

В ответ на: Только вот скажите, рискнул бы поданный её величества перемещаться по Афганистану не в компании сотни других таких же до зубов вооружённых джентльменов до/после вывода оккупационного корпуса?

Я в Ираке был. В 2005 году. Один. Правда, только краешком, на самом севере, у курдов. Но был...
Так что не знаю, рискнул бы перемещаться некий подданый, а я - рискнул.

В ответ на: Цель появления британцев в Афганистане была какая? Вырезать 100 тысяч афганцев? eek Или что-то другое? Так вот этого чего-то другого они достигли или как?

Думаете, мой ответ будет объективен? Спросите у английского МИДа, им лучше знать их цели

вообще-то в начале фильма маааленькая такая приписочка есть:фильм основан на реальных событиях"