В ответ на: То, что было тогда, могу назвать словом надежда , то, что есть сейчас, - знание .
Кстати – о знании :
около двух с половиной тысяч лет назад Лао Цзы сказал:
«Знающий – не говорит, говорящий не знает», и ещё:
«Доказывающий не знает, знающий – не доказывает»
Я уже разводит тут про слово "существует". Аналогично могу и про "знание". У этого слова - тоже не меньше смысловых оттенков. К Вашему Лао Цзы можно было бы добавить Сократа ("Я знаю только то, что я ничего не знаю", и почему-то редко кто воспроизводит вторую часть: "Но другие не знают и этого!").
А может быть, Лао Цзы - прав. В смысле, кто действительно ЗНАЕТ, он никому ничего не доказывает. Он - ДЕЙСТВУЕТ.
Для чего нам надо какое-нибудь знание о чём-либо? Чтобы кому-то чего-то доказать??? А вот, хрена с два! Для того чтобы бла-бла-бла (вот, как мы здесь на этом форуме), истинное знание - даже не требуется. И оно слишком дорого даётся: совершенно не окупает себя. Для того чтобы можно было приятственно проводить время в процессе бла-бла-бла, то можно почитать какого-нибудь какого-нибудь там Эрнста Мулдашева... Или Резуна (который под ником "Виктор Суворов"). Или ещё кого-нибудь... Да хоть Сергея Лукьяненко.
Но когда надо реально по жизни принять какое-то Решение, мы, наверное, руководствуемся не тем, что читали у Лукьяненко. А более банальными, сукчными и неинтересными, но РЕАЛЬНЫМИ знаниями. Пускай они не полны. Но мы будем руководствоваться только тем, что знаем наверняка. Если мы чего-то наверняка не знаем (отдаём себе отчёт в этом), то мы принимаем решение на свой страх и риск (в идеале - полностью осознавая, чем тут рискуется, и будучи готовым заплатить сумму риска). Тут мы руководствуемся не "знаниями", п некими "принципами". Как, например, "принцип презумпции невиновности". Я уже где-то (уж не помню, в этой теме или в соседней) я приводил пример, когда "достоверное знание" совершенно точно указывало на то, что один из двух людей - убийца. Но кто именно - неизвестно (даже им самим). Принцип презумпции невиновности предписывает оправдать обоих "за недоказанностью". Даже заведомо вопреки некой "истине". Он - выше данной конкретной "истины" (что убийца - кто-то из этих двоих, и что убийство должно быть непременно наказано). Но за этим "принципом презумпции невиновности" - стоит Знание. Более высокого порядка. Скажем, всей исторической практики в этой области, а также возможной умственной и вычислительной интерполяции и экстраполяции. К чему может привести несоблюдение этого принципа (и уже даже приводило, - тут даже гадать особенно не надо). Пускай эти результаты имеют статистический характер (скажем, будем считать, что пускай лучше 10 преступников избегнут наказания, чем будет несправедливо наказан один невиновный, ну, понятно, конкретное отношение 10:1 - это я так, для примера, мог бы сказать и 100:1 или 275:3).
Конечно, абсолютно строгого "знания" - не бывает. Но нас на тервере и слупах учили, что есть такие-то и такие-то методы статистической оценки "достоверности" (например, критерий Фишера, критерий Стьюдента...), которые работают в таких-то условиях и т.п. Ими можно приблизительно (статистически) оценить "степень доверия" (или вероятность ошибки, ложного выявления чего-то, например, корреляции). И можно задаться некоторым пороговым "уровнем доверия" (например, чтобы по оценке выходило не менее 80, 90, 95 или 99% вероятности), который считать ДОСТАТОЧНЫМ основанием для принятия конкретных решений.
Так же и в управлении бизнесом, и военными действиями, и сложной техникой... И в судебной практике. Там, кстати, есть такая заморочка как принятие доказательства "по совокупности косвенных улик". Математически, вроде бы, ясно, что если отдельные улики друг от друга не зависят, и никакая из них не доказывает обвинение на все 100%, то их совокупность никогда не даст 100% вероятности (скорее, вероятность ошибки будет оцениваться как произведение вероятностей ошибки по каждой улике). И, очевидно, какое-то утверждение юридически можно считать "доказанным" (то есть, не "предположением", а "знанием") только по такому условному критерию, когда вероятностная оценка уровня достоверности превышает, например, 99% или 99.99% (или вероятность ошибочной оценки - соответственно меньше 1% или 0.01% соответственно). Эту планку мы выставляем сами с оглядкой на собственные технические и организационные возможности.
Тем не менее, принятие решения на основе такого знания вполне можно считать обоснованным. Вот, например, тема про врачей-убийц и прививки. Положим, есть факт (цифры условные для круглого счёта), что в среднем на 1 миллион прививок у кого-то наступает аллергическая реакция с летальным исходом (ну, если это не ровно 1 000 000, а, скажем, 978 653 или 1 047 458 - это без разницы) На Новосибирск это будет 1-2 случая, а по Москве - с десяток. Конкретных людей. Которых не вернёшь. Когда умирает один человек - это трагедия. Когда умирает миллион людей - это статистика (так нам начинал курс лекций по математической статистике один из преподов). Но если прикинуть, что в случае принятия программы вакцинации заболеваемость данным заболеванием снижается с 10 000 до 1 000 на миллион (в 10 раз, но не до нуля, однако), а летальность с 1% до 0.1% то тут можно сухо посчитать, что, скажем, в первом случае неизбежно умрут примерно 100 человек на миллион, а во втором - только один от болезни и один от прививки. 100 против 2. Имеет смысл программа вакцинации В ТАКОМ СЛУЧАЕ? А как объяснить это матери умершего ребёнка, который оказался как раз тем одним на миллион, и умер от прививки? Что если бы он не умер, то умерло бы 100 каких-то других абстрактных детей? Увы и ах, но ей этого может быть непонятно. Но если человек работает в Минздраве, в медицинском ведомстве по городу, области, республике, то он ДОЛЖЕН уметь мыслить масштабно. Миллионами и десятилетиями. И не беда, что для кого-то он окажется "бездушный чётствый сухарь". Такова уж специфика. А "Закон", "Справедливость" и т.п. должны быть устроены так, что
а) Давать основания для принятия конкретных решений. Например, мамашка погибшего ребёнка подаёт в суд, суд подробно всё рассматривает и приходит к выводу, что конкретный врач и руководство здравоохранения - невиновны.
б) чтобы всё-таки, не слишком расслаБЛЯлись. И держали нос по ветру. Что вчера было нормой (скажем, 1 летальный исход на миллион) завтра должно быть не нормой (а норма 1 случай на 10 или 100 млн). Как это обеспечить? Вопрос не ко мне. Есть люди, которые этим занимаются професионально.
С этих позиций "знание" - бывает. Ну да ладно. А чего лично ВЫ делаете на основании своего "знания"? Лично я за себя скажу только то, что я (лично сам) никогда не стал бы принимать какого-либо решения на том основании, что есть такое предположение, что кто-то может почувствовать какую-то там "любовь" на расстоянии помимо пяти известных чувств (каналов восприятия внешней информации). Какие бы это могли бы быть решения?
а) Посылать кому-то свои "флюиды любви", а потом обижаться, что они почему-то не были восприняты
б) Требовать от кого-то такой "любви" и обижаться на том основании, что я её, видите ли, почему-то не чувствую.
Есто любовь? Прекрасно. Чувствует её партнёр(ша)? Замечательно! Не чувствует? Ну и ладно... А если чувствует - то насколько это "чистый эксперимент"? С чего это взято, что ни по каким "обычным" каналом, а именно по какому-то "шестому чувству"? А вдруг это случайное совпадение? Может такое быть? Ведь многие люди относятся друг к другу с искренней симпатией и любовью, а многие жаждут любви, что даже склонны "принимать удары своего сердца за стук копыт коня своего возлюбленного"... А если этот эксперимент даже не совсем чистый, - то какая, на фиг, разница? У Природы, знаете ли, свои хитрости...