Трагедия на Вертковской. Кто виноват?

В ответ на: Вы немного ошибаетесь, на том выезде как раз направо видимость плохая, с кустами и гаражами, а налево - девятиэтажка с "Оптикой" и видимость получше.

В ответ на: Скажите мне Вы или Ваши близкие когда либо сбивали пешехода или попадали в серьезные аварии?

В ответ на: Скажите мне Вы или Ваши близкие когда либо сбивали пешехода или попадали в серьезные аварии?

В ответ на: А что , вопрос был к Вам?

В ответ на: Регулярно проезжаю со стороны дворов в этот поворот. Нельзя там проехать без остановки, видимость налево-направо далеко не идеальная. Тем более со скоростью 20 км/ч там может ехать только безбашенный. Получить в бочину от проезжающих можно за нефиг делать. А движение там неслабое.
Оттого и не понимаю, как вообще там можно было сбить ребенка. Лично я вижу два предположительных варианта, оба из которых вообще-то почти фантастические: 1. Ребенок кинулся под колеса. 2. Водила не видел ребенка по причине его маленького роста, смотря перед сложным поворотом исключительно вдаль на дорогу. УАЗ, кстати, как всякий джип или грузовик, этому способствует.

Второй вариант более правдоподобный, и реальный. А то что скрылся то да (олень).

В ответ на: И нахождение в "шоковом состоянии" - модно у нас впадать в шоковое состояние, – не меняет произошедшего: он все равно остается мразью.

В ответ на: ИМХО - людям с тонкой нервной организацией, легко впадающим в шоковое состояние и теряющим при этом способности к мыслительным процессам - лучше не садиться за руль.

В ответ на: Только вот что-то мне подсказывает, что если бы за попытку скрыться с места аварии давали лет двадцать в лучшем случае, а за сбитого пешехода - лет пять максимум, психика водителей резко бы укрепилась .

В ответ на: чаще всего не бывали в экстренных ситуациях, а вот когда попадают, ведут себя наоборот "я не я, корова не моя" , после чего спесь проходит и пыл осуждения охладевает.

В ответ на: А вот здесь большой вопрос. Части водителей ответственности это не прибавит, а вот желания сбежать с места проишествия добавит. ИМХО

В ответ на: зато бывала в ситуациях когда приходилось рисковать своей шкуркой ради совершенно чужих людей. которым я абсолютно ничего не была должна, перед которыми я не в чем не была повинна. ...............Я никогда не сбивала человека - зато мне дважды пришлось вытаскивать людей буквально из под колес. Каждый раз корила себя за это нещадно - куда мол меня дуру на подвиги несет. Только видимо это выше моей воли - где-то на уровне инстинкта.

В ответ на: Каждый раз корила себя за это нещадно - куда мол меня дуру на подвиги несет. Только видимо это выше моей воли

В ответ на: К сожалению, на водительских медкомиссиях не проверяют на шокоустойчивость

В ответ на: Железяка, лежащая на полу, отличается от УАЗика тем, что УАЗик может поворачивать, а железяка - нет.

В ответ на: 20 км/ч - это 5,5 м/с. Достаточно на том повороте, чтобы успеть отвернуть

В ответ на: Убиться, падая с метра на бетон, тоже не так уж и просто

В ответ на: Попробуйте нырнуть солдатиком со стола.

В ответ на: Ошибаетесь - я не супергерой, я маленькая и трусливая - только вот беда, выбора иногда нет.

В ответ на: А так удрал, глядишь и не найдут.

В ответ на: нужно пуд соли съесть с человеком, чтоб наверняка знать что от него ждать в разных ситуациях.

В ответ на: Нее, мразью я окажусь если удеру

В ответ на: Да и сбить я никого не смогу: я за рулем не езжу - боюсь

В ответ на: Кстати не помните откудова фраза то " не суди и не судим будешь" ? C бухты тарабахты такая вот мудрость то появляется чтоль? Поинтересуйтесь, оч. интересное чтиво.

В ответ на: Так Вы и не судите - только потом на мир вокруг не жалуйтесь

В ответ на: Кстати не помните откудова фраза то " не суди и не судим будешь" ? C бухты тарабахты такая вот мудрость то появляется чтоль? Поинтересуйтесь, оч. интересное чтиво.

В ответ на: раскрою вам секрет: уазик - и есть железяка. сам по себе он никуда поворачивать не станет всё зависит от реакции человека, который как раз может поворачивать.

В ответ на: не знаю как вы произвели нужные расчёты. я вот знаю, что когда на велике на пенёк наезжаешь,

В ответ на: Я говорю , что надо руководствоваться фактами

В ответ на: Конечно второй. Только оценка на форуме присутствует отнюдь не с точки зрения закона.

В ответ на: общечеловеческих принципов

В ответ на: У Лукьяненко есть рассуждения по поводу степени человеческой оценки ситуаций "убил ребенка > убил женщину > убил старика > убил мужчину". По понижающей степени сволочизма убийцы с точки зрения стороннего оценщика.

В ответ на: Канешна! Не в суде. Поэтому и говорю - не суди.

В ответ на: А что это такое?

В ответ на: А я то думал, как УАЗики поворачивают.

В ответ на: Если бегун за пять метров

В ответ на: Стену на финише он обежать вряд ли успеет, а вот столб запросто

В ответ на: И времени среагировать хватит.

В ответ на: Я всегда считала, что судить о добре и зле свободный человек должен самостоятельно, исходя из личных убеждений.

В ответ на: судить я его могу - исходя из моих внутренних убеждений - он сволочь

В ответ на: Мнения высказывают, кто-то более эмоционально, кто-то менее

В ответ на: Вот не знала, что форум - это виртуальное судебное заседание, а люди под никами это судьи и присяжные заседатели. А домыслы - это новый способ доказательства вины.

В ответ на: не поддерживаю идиотов, которые при первой возможности хотят посадить злодеев на кол, без суда и следствия

В ответ на: вы призываете отказаться от своего мнения?

В ответ на: но всякие скользкие фразочки надёрганные из библии меня раздражают

В ответ на: если уж так рассуждать, то наоборот, судИте! и будете судими, и это хорошо (: только судИте вдумчиво

В ответ на: мразь и трус. И нахождение в "шоковом состоянии" - модно у нас впадать в шоковое состояние, – не меняет произошедшего: он все равно остается мразью