О войне. в прямом смысле

Не думаю, что нефти у нас меньше чем в Венесуэле.Как раз напротив.И даже не стоит приводить официальные цифры по геологоразведке и т.д.

С Венесуэлой у ЮСов. не очень отношения,хотя все надуманно мне кажется.
в Ираке для пиндосов нефть халявная. с Ираном разберутся, "тока в путь"
с Саудитами у них все хорошо.
К Каспию они подбираются все ближе и ближе.
При чем здесь под боком то?
У них своего много чего есть, но тем не менее они это не трогают, а почему а?

Политика такая у мирового жандарма, которому скоро будет очень плохо,абсолютно господствовать.

Ресурсы невосполнимы, и надо заботиться о своем будущем.

А Вы не знали такие элементарные вещи, или просто языком почесать хотите?

Просто речь была про то, что хуже - отсутствие электричества или канализации в городе.
__________________________

Это не из разряда "или - или". Если не станет электроснабжения, автоматически не станет и канализации: насосы и другие агрегаты работают именно благодаря электричеству : )
А отсутствие нормальной канализации в условиях мегаполиса очень быстро приведет к эпидемии, которая положит половину населения, пока оставшаяся половина, способная бежать из города, будет это делать : )

Надо воспользоваться главным недостатком городов - их излишней централизацией. Вывести из строя все тэц, водяные напорные станции, насосные станции, водозаборы, главные магистрали и т.п.(и то, что я выше уже перечислял).
___________________________

Да и этого не надо, достаточно просто отрубить электричество, остальное загнется само и по умолчанию : )

Все пассивно, активных действий против государства или общества никто не проявляет
__________________________

Ну если целенаправленное и планомерное подтягивание границ НАТО к границам России - это пассивно, тогда конечно...

В ответ на: Не думаю, что нефти у нас меньше чем в Венесуэле.Как раз напротив

С чего бы это? Или Вы судите по "данным Пеликанбюро"?

Жизнь покажет

А разве исключительно в нефти дело? Я уж не говорю о том, что помимо ее количества, немаловажна ее доступность в смысле дороговизны добычи.
Чем дальше, тем очевиднее, что запасы относительно чистой питьевой воды и земля как территория - куда более важные ресурсы. А уж по этим критериям более привлекательный объект, чем Россия, на глобусе найти трудно.

В ответ на: Чем дальше, тем очевиднее, что запасы относительно чистой питьевой воды и земля как территория - куда более важные ресурсы. А уж по этим критериям более привлекательный объект, чем Россия, на глобусе найти трудно.

совсем нетрудно: антарктида.
как это в вашу теорию встраивается?

1. В России нет доступной нефти в смысле дешевизны добычи.
2. У США под боком существует куда более доступный в плане расстояния и объемный источник пресной воды - гренландский ледник. В ней примерно 100 Байкалов по объему воды, причем чистейшей. Байкал - это 90 % российской пресной воды. Так что соседняя гренландия с лихвой выигрывает по объемам, да и по транспортному плечу. Да и ледники канадских северных островов не самые маленькие.
3. И на хрена нужна территория, которую реально невозможно освоить?

Вписывается, к сожалению... и это лыко в строку... хотя, если честно, лучше бы не вписывалась. Вы ведь не можете не знать, что возможности раздела Антарктиды и окончательного выдавливания оттуда России как нельзя более способствует прекращение действия международного договора 60-х годов прошлого столетия.

1. Об этом и речь. Нефть в настоящее время и с учетом перспектив - не основной ресурс.
2. Гренландский ледник - превосходное и крупнейшее консервохранилище воды на Земле : ) но жить на нем и вести хозяйственную деятельность крайне проблематично : ) еще сложнее, чем в Сибири : ))
3. Что мешает?

В ответ на: Что мешает?

Это Вы на плохого танцора намекаете?

Да не то чтобы... пока хочу услышать аргументы, а там видно будет

Что до полезных ископаемых, так у нас их больше, чем где бы то ни было. При чём разных. Но дело не только в ископаемых. На мой взгляд, сейчас закладывается скелет будущего глобального мира. И как не крути,на данный момент мы являемся частью западной культуры и если мы, сами или под давлением присоединимся к США, то мир разделится на союз США+Россия и весь остальной мир, который будет весьма и весьма нестандартен и не стабилен. Боьшая его часть, неопределившиеся страны, такие как страны Южной Америки, Канада, Мексика, Австралия, Страны восточной и Западной Европы и некоторые страны Африки, в конце концов примкнут к этому союзу. Остальные страны поделят между собой исламский мир, страны Юговосточной Азии и Китай. Вот именно на этом сейчас и строится весь расчёт. При чём, я думаю, следует понимать и то, что США сейчас весьма и весьма нестабильная страна. Своей политкоректностью она загнала себя в тупик и если резко не изменит свою политику внутри страны, то ей ничего не останется кроме как вернуться за свои границы и держать оборону против всего мира. А у нас есть весьма и весьма неплохой потенциал к развитию. И поскольку миру всё равно предстоит стать глобальным, то нам, или нашим правителям, нужно решить как этот союз, о которм я говорил, будет выглядеть- США+Россия или же Россия+США. Точне говоря, кто будет основным, ведущим. То есть тем, кто будет задавать основной тон.

В ответ на: Что до полезных ископаемых, так у нас их больше, чем где бы то ни было. При чём разных.

чего это у нас больше, чем где бы то ни было? по пунктам, пожалуйста. я вот сходу вообще ни одного пункта не могу припомнить

В ответ на: если мы, сами или под давлением присоединимся к США, то мир разделится на союз США+Россия и весь остальной мир, который будет весьма и весьма нестандартен и не стабилен.

да мир с 1991-го года и так разделился на "сша" и "остальной мир". вы чё-то опять сильно преувеличили роль россии. и ничего, нестабильно, но живём..

В ответ на: следует понимать и то, что США сейчас весьма и весьма нестабильная страна. Своей политкоректностью она загнала себя в тупик

по-моему, вам следует о сша откуда-нибудь что-нибудь узнать, помимо как из российского телевизора. съездите туда, что ли... американцев найдите, пообщайтесь. благо, средства коммуникации нынче позволяют. сша - весьма и весьма стабильная страна. чего, кстати, никак не скажешь о нашей.

В ответ на: у нас есть весьма и весьма неплохой потенциал к развитию

во-во. когда что-то или кто-то находится в полной заднице, про него политкорректно говорить "у него большой потенциал для роста"

В ответ на: нужно решить как этот союз, о которм я говорил, будет выглядеть- США+Россия или же Россия+США.

да... сложнейшая задача. и вы всерьёз об этом думаете?

>>>Нефть в настоящее время и с учетом перспектив - не основной ресурс.
Ну хоть какие-то точки соприкосновения возникают.
>>>Гренландский ледник - превосходное и крупнейшее консервохранилище воды на Земле
Жить там и не надо пока, гренландский ледник - великолепный и доступный источник пресной воды. Речь только об этом - Россия штатам как источник пресной воды на хрен не нужна. А для разработки много народу не требуется - вахтовый метод.

>>>Что мешает?
Наличие таких территорий в шаговой доступности. Вообще-то под боком у США находится почти 10 млн. кв. км с плотностью населения еще меньше, чем в России и с климатом не хуже, чем в Сибири. Все это называется Канада. Пока вопрос освоения канадской территории даже в стратегической перспективе не стоит. Да и Бразилия с ее Амазонией к Штатам гораздо ближе, чем Сибирь.

В ответ на: Что до полезных ископаемых, так у нас их больше, чем где бы то ни было.

Честно говоря, Ваши предположения уже начинают надоедать. Давайте доказывайте - каких полезных ископаемых у нас больше чем где бы то ни было, окромя газа и может быть железа. Ну или предлагайте коэффициенты пересчета газ-никель, газ-аллюминий.

В ответ на: При чём, я думаю, следует понимать и то, что США сейчас весьма и весьма нестабильная страна.

Вот это мне жутко нравится. И прогнозы пишем и карты уже составили, как будет распадаться североамериканский союз, а он, зараза - все никак не распадется. Вот распался бы - была бы какая-то уверенность в завтрашнем дне, а так - сплошная нестабильность.

В ответ на: как этот союз, о которм я говорил, будет выглядеть- США Россия или же Россия США.

Мне, как гражданину России, очень импонирует позиция Россия=1, США=2. Но, к сожалению, трезвый анализ экономик приводит к выводу, что более реально США, ЕС, Китай, ЮВА, Индия = 1-5, Россия = вторая пятерка или пристяжным кому-либо из первых.

В ответ на: А у нас есть весьма и весьма неплохой потенциал к развитию.

Опять таки - это Ваше предположение. К сожалению.

Все это называется Канада. Пока вопрос освоения канадской территории даже в стратегической перспективе не стоит.
_________________________

Серьезно? Вот Кодерр удивился бы : ) Сидит, понимаешь ли, чудик в своем министерском кресле, разрабатывает планы, программы заселения восточных провинций Канады, пытается чего-там уплотнять, придумывая методы заселения иммигрантами Прерий, Атлантических провинций и прочих Квебеков...
Я уж не говорю о том, как отреагировал бы на такое заявление Сифтон, доведись ему его услышать... перевернулся бы в гробу, наверное... тот, правда, в отличие от нынешнего правительства был озабочен заселением Западной Канады, но тем не менее.

>>> как отреагировал бы на такое заявление Сифтон

Не мешайте мух с котлетами в один фарш. Сифтон бы никак не отреагировал. Он ратовал за аграрную иммиграцию в основном и поскольку был явно не дурак, то понимал, что аграрная иммиграция ограничена достаточно узкой полосой юга Канады. Что собственно и произошло. Как впрочем и в России Алтайский край тоже неплохо заселили.
Территории Северной Канады, как были незаселенными при Сифтоне, так и остались таковыми. Надеюсь, Вы, говоря о бескрайних Российских территориях, не Алтай имели ввиду? Если же Алтай - то разочарую, по площади он отнюдь не велик, даже вместе с Новосибирской и Омской областями.
А вот то, что действительно бескрайне и пустынно - оно к северу от 60 параллели. Как впрочем и в Канаде.

И Кодерр бы тоже не удивился. Даже в южных канадских провинциях места еще предостаточно. Освоение северных сейчас сводится лишь к небольшому количеству городков, которые в России бы назвали поселками городского типа. А стратегическое планирование лет на 100-200 вперед - оно конечно штука важная, вопрос лишь в том, насколько предсказуемая.

>> Что до полезных ископаемых, так у нас их больше, чем где бы то ни было. При чём разных.

Весело, спасибо! Осталось уточнить терминологию - что для вас есть "полезные ископаемые"? Скажем марганец, уран, редкие земли таковыми являются?

В ответ на: А вот то, что действительно бескрайне и пустынно - оно к северу от 60 параллели.

в россии бескрайне и пустынно просто к востоку от урала. ну, если в западной сибири (на юге, конечно) ещё встречаются какие-то люди, в том же алтайском крае, который не столько заселён, сколько распахан, то восточнее красноярска вообще никого. забайкалье, дальний восток... какое уж там заполярье.
впрочем, справедливости ради, надо конечно отметить, что климат в россии суровеет не только с юга на север, но и с запада на восток, при движении строго вдоль параллели. сравним москву, новосибирск и читу (которая даже заметно южнее нас)

В ответ на: Осталось уточнить терминологию - что для вас есть "полезные ископаемые"? Скажем марганец, уран, редкие земли таковыми являются?

вы не шарите, полезные ископаемые - это то, чего у нас больше всего, по определению. остальное - бесполезные ископаемые, ведь они не доказывают величие россии. даже вредоносные ископаемые.

В ответ на: в россии бескрайне и пустынно просто к востоку от урала.

Ну это смотря с чем сравнивать. Если с Руром, то Россия вся, кроме подмосковья, пустынна. А если с той же Канадой, то весь Юг Западной Сибири (Омск, НСО, Алтай, Курган и уж тем более Кемеровская область) - это просто человечий муравейник, где плотность населения раз в 5-7 выше, чем в среднем по Канаде. Даже в самой заселенной канадской провинции Онтарио (там 12 чел на кв. км) плотность меньше, чем на юге Западной Сибири.

В ответ на: вредоносные ископаемые.

Пора создавать в геологии грамотный курс истории "Едра"?

А как вам такое мнение:
"Вы знаете, я последнее время стал все более допускать сценарий разделения РФ на две зоны, на две республики – скажем, Российская Федеративная Западная Республика и Российская Федеративная Восточная Республика. Они находятся в одном государстве, но бюджеты чуть-чуть разные. Восточная – это от Камчатки до Екатеринбурга, это все сырье России, и около 15-ти, меньше даже, миллионов человек. А Западная – это вся центральная часть с этим ужасным убыточным сельским хозяйством, с этими штанами и автомобилями, густонаселенная. Зачем же деньги, которые можно получать за сырье, тратить на содержание этих экономически неконкурентоспособных дармоедов? Вот тогда мы попляшем."
web-страница

такое мнение я считаю в корне ошибочным, и на эту тему высказывался неоднократно. сибирь без москвы ещё меньшее ничто, чем москва без сибири.
впрочем, ума не приложу как этот вопрос относится к теме данной ветки

В ответ на: сибирь без москвы ещё меньшее ничто, чем москва без сибири.

" Меньшее ничто"? Это хуже или лучше, чем "большее ничто". Т.е., рассуждая по вашей "логике", Сибирь это один ноль (ничто), а Москва - два нуля? И что же, по-вашему "меньше"?

В ответ на: впрочем, ума не приложу как этот вопрос относится к теме данной ветки

А вот такие "идеи" , как я дал в ссылке бывает, что и войной заканчиваются, а топик про войну.

топик не про войну, а про мировую войну.
ничто - в переносном смысле - означает нечто бесконечно малое. логичная конструкция "меньше, чем ничто" = "бесконечно малое ещё меньшего порядка". кроме того, это игра слов, хотя, согласен, не самая искромётная в мире

В ответ на: топик не про войну, а про мировую войну

По -вашему, мировая война это не война?

В ответ на: "бесконечно малое ещё меньшего порядка"

Вроде как вы "выкрутились", но вопрос с "нулями" и с еще "более меньшим ничто" , остался :). Ведь чем "более меньше ничто", тем оно больше, не так ли? Или всё таки "менее меньше"?

В ответ на: По -вашему, мировая война это не война?

нет. по-моему, не всякая война - мировая. то, чего вы нам пророчите - разборки ноябрьских нефтяников с московскими манагерами - это не мировая война.

В ответ на: Вроде как вы "выкрутились"

я никуда не крутился. фраза была довольно тщательно обдумана при построении, поэтому мне теперь нет нужды придумывать какие-то подсмыслы.

В ответ на: Ведь чем "более меньше ничто", тем оно больше, не так ли? Или всё таки "менее меньше"?

перечитайте мою формулировку, найдите там слово "более", потом заново сформулируйте вопрос.

всегда ваш, ыцрош отэ.

Сифтон бы никак не отреагировал...
И Кодерр бы тоже не удивился...
______________________________

Ну хорошо, готова даже не подвергать сомнению ваши заверения о том, что и Кодерр, и Сифтон остались бы невозмутимы, услышав заявления об отсутствии планов и программ по заселению с/хозяйственных провинций Канады (не смотря на их наличие)
Но зачем же несколькими постами выше вы взялись утверждать вообще об отсутствии стратегии в этом отношении?
Ведь Канада работает над этим вопросом давно и планомерно, пытаясь при помощи социальных договоров привязать иммигрантов (в том числе и иммигрировавших по семейному классу) к Атлантическим провинциям, к Британской Колумбии, к Онтарио и т.п. поскольку Торонто и Ванкувер с Монреалем - не резиновые, да и у страны нет потребности просто в притоке населения как таковом, она нуждается в возрождении экономики с/хозяйственных регионов и в притоке квалифицированных спецов, поскольку своих фактически не осталось.
Понятно, что все эти игрища с выдачей и отъемом виз (в случае нарушения иммигрантами условий контрактов по "привязке" на какое-то время к определенному месту проживания) не вызывают у них никаких восторгов, но стратегия-то есть, более того - реализовывается

В ответ на: Честно говоря, Ваши предположения уже начинают надоедать.

Предположения? Отчего же? Даже если я и переборщил, но факты, извините, говорят сами за себя. Вот несколько ссылок
http://www.metal-profi.ru/library/economy/mineralno.htm
http://www.nornik.ru/our_products/MineralReservesResourcesStatement/
http://analytics.ex.ru/cgi-bin/txtnscr.pl?node=758&txt=1792&lang=1&sh=1
Полюбопытствуйте и скажите, в какой стране есть всё перечисленное, хотя бы примерно, в таких же количествах.

В ответ на: Вот это мне жутко нравится. И прогнозы пишем и карты уже составили, как будет распадаться североамериканский союз

А разве я говорил о распаде США? Хотя вы правы, это тоже может случиться. Но дело не в этом. США как страна сама по себе нестабильна и во внешней и во внутренней политике. Сейчас США имеют определённый вес, авторитет и определённый курс внешней политики и много чего другого на что завязаны действия и прогнозы на будущее многих, если не сказать всех, стран. И если сейчас произойдёт резкое изменение хотя бы одной из состовляющих политики или образа, который олицетворяют США, мир тряхнёт весьма сильно. А что до нестабильности, о которой я говорил, то вот несколько ссылок. Полюбопытствуйте.
http://spkurdyumov.narod.ru/tuuurshin.htm
http://www.imperiya.by/news.html?id=18922
http://www.zlev.ru/79_8.htm
http://www.languages-study.com/demography/black-islam.html
http://www.islam.az/modules/sections/index.php?op=viewarticle&artid=88
http://www.zlev.ru/85_89.htm

В ответ на: Россия = вторая пятерка или пристяжным кому-либо из первых.

Сударь, экономика в данном случае не играет сколько ни будь значимой роли. Увы. Россия, какой бы ни была на данный момент её экономика, всё ещё продолжает иметь имя и вес. Да дури ещё дай боже. Именно по этому с ней пока предпочитают дружить. (Политика блин ) Но по мимо этого она имеет громадную территорию, которую можно контролировать, при чём весьма успешно силами двух армий. Так что, в данном случае, можно смело рассматривать объединение США и России как обоюдно выгодный союз основанный на политике, в основном.

В ответ на: Опять таки - это Ваше предположение. К сожалению.

Ничуть. У нас в стране много хороших учёных. Появляются наконец студенты, которые ходят в ВУЗы не только затем, чтобы диплом получить, но и за знаниями. Да и сама ситуация в стране складывается таким образом, что при минимальном усилии можно объединить страну под одной идеей. А это многое даст.

Запасы нефти в мире (не путать с добычей)
web-страница
Золото
web-страница
Алюминий
Наибольшими запасами бокситов располагают Гвинея (42% мировых запасов), Австралия (18,5%), Бразилия (6,3%), Ямайка (4,7%), Камерун (3,8%) и Индия (2,8%).
web-страница
Медь, лидеры Чили и Перу (ссылка выше)

Свинец
ведущие производители - Австралия (16% мировой добычи, 1995), Китай (16%), США (15%), Перу (9%) и Канада (8%)
(там же)

Цинк
Первое место в мире по добыче (16,5% мировой добычи, 1113 тыс. т, 1995) и запасам цинка занимает Канада
(там же)
Никель - Канада и Россия
(там же)

Олово
Почти половина мировой добычи олова приходится на россыпные месторождения Юго-Восточной Азии - пояс протяженностью 1600 км и шириной до 190 км от о.Банка (Индонезия) до крайнего юго-востока Китая. Крупнейшие мировые производители олова - Китай (61 тыс. т в 1995), Индонезия (44 тыс. т), Малайзия (39 тыс. т)
Там же

Висмут
Мировые лидеры по производству висмута (1995) - Перу (1000 т), Мексика (900 т), Китай (700 т), Япония (175 т), Канада (126 т)
(там же)
Ртуть
Крупнейшие производители ртути - Испания (1497 т), Китай (550 т), Алжир (290 т), Мексика (280 т)
Лес
Основные «лесные» страны это — Россия, США, Канада, Финляндия, Швеция — в северном полушарии, Конго, Бразилия, Венесуэла — в южном.
web-страница
Итак, среди лидеров мы по углю, газу, лесу и никелю. Да и лес можно исключить, основная масса- березняк, в основном на дрова идёт.

В ответ на: лес можно исключить, основная масса- березняк, в основном на дрова идёт.

ну, щас. с фига ли березняк? вся сибирь это лиственница, пихта, кедр.
а из берёзы очень дофига всего делают. достаточно произнести слово "фанера".
только лес - это не ископаемое, а нарастаемое. хотя и полезное.

что касается угля - ни фига мы не лидеры по запасам, в штатах больше. газ - да, пожалуй, единственное чем можно потрясать перед лицом мирового сообщества.

Сударь, ну вопервых, когда я говорил о том, что ископаемых больше чем где бы то ни было, я имел ввиду количество месторождений и то, что у нас под ногами находится практически вся таблица Менделеева. Но даже если отталкиваться от моих слов о том, что наших полезных ископаемых больше чем где бы то ни было, даже если они и неверны, то определённо можно сказать одно, что нет другой страны, кроме России, где всё перечисленное и мной и вами, судя по вашим ссылкам, находилось бы на территории одной страны, хотя бы в тех количествах, что у нас.

В ответ на: находилось бы на территории одной страны, хотя бы в тех количествах, что у нас.

Месяца 2 назад по всем СМИ проскальзывала инфа что просто дикое кол-во ископаемых находится в Афганистане и если их начнут добывать они будут богаче Эмиратов.

В ответ на: когда я говорил о том, что ископаемых больше чем где бы то ни было, я имел ввиду количество месторождений

опа.. оригинальная трактовка. браво! вы меня сильно порадовали нестандартным мышлением.

В ответ на: у нас под ногами находится практически вся таблица Менделеева

а ну брысь с методических пособий! маловат размерчик-то всю таблицу ногами накрыть?

В ответ на: определённо можно сказать одно, что нет другой страны, кроме России, где всё перечисленное и мной и вами, судя по вашим ссылкам, находилось бы на территории одной страны, хотя бы в тех количествах, что у нас.

вы то одно можете сказать определённо, то другое.
ну большая у нас страна, большая. много всего попало внутрь границы. что нам это даёт - пока совершенно непонятно.

В ответ на: Полюбопытствуйте и скажите, в какой стране есть всё перечисленное, хотя бы примерно, в таких же количествах.

Вы сами то читаете свои ссылки? Вот интересная карта минеральных запасов.

В ответ на: только лес - это не ископаемое, а нарастаемое. хотя и полезное.

Я рад, что вы это помните и демонстрируете свои знания всем, тем более, что я нигде не упоминал, что лес- "ископаемое". речь шла о ресурсах вообще. А в целом из карты, представленной г-ном Худяковым видно, что мы не сырьевой гигант, (хотя и не карлик) и лезть к нам незачем, особенно Штатам.

Интересная карта. Только четыре вида минералов, а остальные куда делись?

А разве это что-то должно давать? Ну кроме того, разумеется, что всё это можно достать и переработать.

Ай-ай-ай.... в начале поста в пишите-

В ответ на: Запасы нефти в мире (не путать с добычей)

-а потом сами начинаете валить все в кучу(и запасы и добычу), как это на вас похоже..

В ответ на: Итак, среди лидеров мы по углю, газу, лесу и никелю.

А по совокупности? по большинству мы если не в тройке, то в 10-ке, какая еще страна может этим похвастаться? Собственно не удивительно с площадями РФ.

В ответ на: Да и лес можно исключить, основная масса- березняк, в основном на дрова идёт.

ваши домыслы? Бабушка сказала? Или факт?

А когда это мы по добыче угля в лидеры-то выбились?

Это к Казанове вопрос.

В ответ на: А разве это что-то должно давать?

понятия не имею. но вы из этого делаете вывод об уникальности нашей страны и бесконечной притягательности для интервентов и агрессоров. мы тут уже всем скопом пытаемся вас убедить в том, что наша привлекательность сильно в ваших глазах преувеличена. пора согласиться, а?

В ответ на: ваши заверения о том, что и Кодерр, и Сифтон остались бы невозмутимы, услышав заявления об отсутствии планов и программ по заселению с/хозяйственных провинций Канады

Вы уверены, что внимательно прочитали то, что я писал про Сифтона? Повторяю свои заверения Он ратовал за аграрную иммиграцию в основном и поскольку был явно не дурак, то понимал, что аграрная иммиграция ограничена достаточно узкой полосой юга Канады. . Это во-первых.

А во-вторых... С 1910 года прошло "всего" 100 лет. Либо стратег из Сифтона (или его последователей) оказался никудышным, либо его стратегические планы были не такими уж и стратегическими. Поскольку на данный момент плотность населения даже в южных провинциях Канады (не считая Онтарио) не превышает 5-10 чел/кв км. Это меньше, чем на юге Западной Сибири.

Посему предлагаю Вам вернуться к Вашему тезису
земля как территория - куда более важные ресурсы. и полноценно его раскрыть по двум пунктам.
1.Какие территории России являются с точки зрения США важным ресурсом только как территории?
2. Какие преимушества эти территории имеют перед территориями соседней Канады или центра США?

Ведь вообще-то, американское население в основном сосредоточено к востоку от Миссисипи+Техас и Калифорния. Почти половина территории США (центр-запад) имеет плотность населения не выше, чем юг Западной Сибири. Конечно и там есть свои недостатки в плане климата и географии. В Орегоне и Вайоминге зимы достаточно холодные по американским меркам. Но не по меркам НСО. А уж Аризона - мечта американских пенсов. Но вот ведь опять какие-то проблемы - не хочут они массово заселять аризонщину.

Подобный вывод, об уникальности нашей страны, для интервентов и агрессоров , я делаю вовсе не из-за количества полезных ископаемых, хотя это и не последний довод, а основываясь на её территориальной расположенности, а так же из-за громадных территорий, которые занимает наша страна. Ну это как минимум.
К тому же, почему сразу интервенты и агрессоры? Просто выгодные союзники. К слову сказать, США для нас более выгодный союзник нежели Китай или та же Европа.

В ответ на: Полюбопытствуйте и скажите, в какой стране есть всё перечисленное, хотя бы примерно, в таких же количествах.

1. Канада - цвет металлы, нефть, газ, платиновые металлы, золото, уран, марганец.
2. Южная Африка + Намибия+Зимбабве - гарантировано уран, цвет. мет., платиновые металлы, золото, марганец + практически все легирующие металлы.
3. США - хренова куча всего, как это не странно.
4. Китай - уголь, железо, ред. металлы (ванадий, титан, редкие земли).
5. Австралия - уран, алюминий, железо, цвет. металлы, нефть, газ, уголь, золото, марганец.

Еще раз повторяю - "больше, чем где бы то ни было" в России только газа и может быть железа. В отличие от СССР, Россия, потеряв месторождения средней Азии и Украины, отнюдь не является мировым лидером по запасам "всего".
Россия сильно зависит от привозного сырья в таких категориях как легирующие металлы (тот же марганец), алюминий. Россия сейчас работает в значительной степени на привозном урановом сырье и запасах, оставшихся от СССР. Нефти у нас, как это не странно звучит, тоже не так уж много. Относительно доступные и крупные месторождения Западной Сибири и Татарстана практически выработаны (самотлор выбрали на 2/3, ромашкинское и лянтор почти полностью), остается Сахалин, севера и примерно треть от былых тюменских запасов.

В ответ на: А что до нестабильности, о которой я говорил, то вот несколько ссылок. Полюбопытствуйте

Могу Вам еще порекомендовать занятный ЖЖ на эту тему - alexworld. Я достаточно много любопытствовал по поводу США. Скажем так - конечно по сравнению с Лихтенштейном эта страна очень нестабильна. Но по сравнению с Россией США - стабилен как гранитная глыба. )))

В ответ на: Сударь, экономика в данном случае не играет сколько ни будь значимой роли. Увы. Россия, какой бы ни была на данный момент её экономика, всё ещё продолжает иметь имя и вес.

Сударь, экономика, к сожалению играет значимую роль всегда. И тем более в настоящее время. Просто потому, что именно экономика является основой "дури", которой кстати у России не так уж и много. Про территорию - я так и не пойму, на хрена и кому она нужна. Может быть Вы проясните? Только подробно - какие российские территории нужны и зачем?

В ответ на: Так что, в данном случае, можно смело рассматривать объединение США и России как обоюдно выгодный союз основанный на политике, в основном.

Да я только за. Я бы правда предпочел союз Россия - ЕС. Он был бы куда более взаимовыгодным, поскольку экономически мы куда ближе, чем с США. Более того, в союзе с ЕС у России больше шансов сыграть на равных за счет пока еще имеющегося преимущества в военной области.

В ответ на: Да и сама ситуация в стране складывается таким образом, что при минимальном усилии можно объединить страну под одной идеей.

Можно, но не при минимальных усилиях. Опять же к сожалению. О каких минимальных усилиях может идти речь, если мы при строительстве дорог бьем все мировые рекорды по стоимости погонного километра?

В ответ на: Вот интересная карта минеральных запасов.

Совсем забыл про Бразилию. ((( А ведь тоже отнюдь не бедные в плане минеральных ресурсов.

В ответ на: Из моих путешествий в США я вынес твёрдое убеждение, что мы их вообще не интересуем

Конечно мы им на хрен не нужны, а вот наши ресурсы и полезные ископаемые очень даже как нужны.
Ведь все , что их окружает по близости из стратегически запасов, рано или поздно кончится, и придет пора идти к нам.
Что, собственно говоря, они уже и делают.