Качество образования, что с ним?

В ответ на: А у нас есть такие эксперты, которые могут решить, где пустышка, а где нет, в разных отраслях научной деятельности?

Речь идёт исключительно о ВУЗах, которые имеют устав (в трёх томах), лицензию и прочие атрибуты, положенные им по закону.
Любой квалифицированный прокурор (с привлечением экспертов) обязан отличить пустышку от правильного заведения.

В ответ на: Любой квалифицированный прокурор (с привлечением экспертов) обязан отличить пустышку от правильного заведения.

Даже представить страшно как бы оценили прокуроры деятельность Менделя, Менделеева, Мечникова и др. ученых России и других стран.

В ответ на: А сейчас на эту должность можно поставить, к примеру, бывшего зама по АХЧ (административно-хозяйственной части), чтобы дать возможность завалить в ВУЗе научную и учебную деятельность. После присылается из министерства комиссия с задачей по проверке этих направлений и дело сделано.

Вы, видимо, не знаете, что ректор ВУЗа избирается ученым советом этого ВУЗа, и его замы называются проректорами, в том числе и по АХЧ.

В ответ на: А у нас есть такие эксперты, которые могут решить, где пустышка, а где нет, в разных отраслях научной деятельности? :)

Для этого предусмотрена аккредитация учебных заведений, в процессе которой проводится срез знаний студентов.

В ответ на: Для этого предусмотрена аккредитация учебных заведений, в процессе которой проводится срез знаний студентов.

Кем и как (

В ответ на: Логика подсказывает и личные жизненные наблюдения.

Вы, видимо, не видите, что огромное количество промышленных предприятий работают, если работают, далеко не с полной нагрузкой?

В ответ на: Кем и как ( :)

Министерством образования. Назначается экспертная комиссия, которая проводит аккредитацию.

Вот еще один факт, о том что образованные люди (а походу вообще люди) не нужны.
Статья

В ответ на: Даже представить страшно как бы оценили прокуроры деятельность Менделя, Менделеева, Мечникова и др. ученых России и других стран.

Мечниковы и Менделеевы в вузах-пустышках, появившихся в лихие 90-е не наблюдаются. Им там делать нечего. Там не практикуется научная деятельность.

В ответ на: Вы, видимо, не знаете, что ректор ВУЗа избирается ученым советом этого ВУЗа, и его замы называются проректорами, в том числе и по АХЧ.

Знаю. И не один раз наблюдала, как москва при необходимости находит способы навязать (поставить) необходимого ей для каких-то целей нужного человека.

В ответ на: И не один раз наблюдала, как москва при необходимости находит способы навязать (поставить) необходимого ей для каких-то целей нужного человека.

Откуда Вы могли это наблюдать?

Таки да!

«Когда-то в СССР была одна из лучших в мире систем образования»…

Да-да, слышали, неоднократно. Видимо, это когда-то было настолько давно, что этого счастливого времени не застал ни я сам, закончивший в СССР вуз, ни мои родители, много интересного рассказывавшие про свою учёбу.

Во-первых, всегда были «блатные» — не урки с наколками, а те, у кого тётя в деканате, дядя в райкоме партии или просто знакомые в Горисполкоме. Все эти «хорошие девочки и мальчики», которым «нужно поставить», помочь на экзамене, не валить, не мучить вопросами и так далее. Взамен кто-то получал возможность купить дефицит прямо на базе, или получить дефицитную турпутёвку в санаторий, или просто вузу «помогали достать» материалов на ремонт актового зала или заасфальтировать дорожки. Свои люди, сочтёмся!

Во-вторых, активисты. Комсомольские вожаки, члены совета, комсорги, парторги, общественники и общественницы, редакторы стенгазет и прочего агитпропа. Агитпропа требовалось много, работы был непочатый край, и студентам элементарно не оставалось времени на то, чтобы что-то там учить. Да и зачем, если всегда войдут в положение и помогут с оценками?

Позже эти студенты так и поднимались по комсомольско-партийной лестнице, где ценились уже не знания по специальности, а лояльность руководству и партийное чутьё.

Примерно так же учились спортсмены: соревнования, командировки, тренировки, эстафеты, олимпиады и спартакиады — вот это всё. Иные появлялись в вузе раз в год, получить подписи в зачётку, и получали — потому что все входили в положение «защитника чести вуза».

Для остальных всегда были шпоры. Цель учёбы не в том, чтобы научиться чему-либо, а в том, чтобы незаметно вытащить шпоры на экзамене и списать так, чтобы препод не спалил. Списывали почти поголовно, над редкими «ботаниками» смеялись, считая лохами-неудачниками. Причём всё это независимо от «злобности» препода: просто у принципиальных было сложнее списать, а «добрых» можно было умаслить взяткой, дефицитным подарком или просто бутылкой водки.

Да, в подземном переходе нельзя было купить диплом с печатями, требовалось всё-таки походить в институт — но в чём принципиальная разница с тем, как учатся сейчас? И тогда, и сейчас одинаково: кто хочет — учится, кто не хочет — не учится. Система позволяла и позволяет получать одинаковые дипломы и тем, и другим.

Что касается качества полученного образования — просто приведу два примера.

По пришествии «в реальный мир» после обучения первым, чем напутствовали новые начальники будущих работников, была фраза: «Забудь то, чему тебя учили! Сейчас ты узнаешь, как оно на самом деле…»

И это было действительно так, потому что на практике институтские знания либо оказывались просто устаревшими, либо сильно отличались от реальности. Можно говорить о том, что это обучение было хорошим, да вот производство было плохим — но к чему тогда готовили специалистов во время этого обучения? Как известно, абстрактный килограммовый сферический конь в вакууме развивает тягу в один ньютон, но в реальности кони в вакууме не живут. Не лучше ли готовить востребованных специалистов, которых не требуется переучивать?

Один знакомый рассказывал забавный случай, как через несколько после обучения в отечественном вузе эмигрировал в одну из зарубежных стран, где его призвали в армию. Тамошний рекрутер очень обрадовался, узнав, что новобранец изучал в вузе конструкцию стратегического бомбардировщика, и, наверное, уже мысленно прокрутил новые дырочки в погонах, но в результате уточнений выяснилось, что этот бомбардировщик устарел лет тридцать назад и давным-давно изучен вдоль и поперёк, а вот ничего нового «специалист» не знает, не умеет и создать не может, потому что «этого не проходили».

Оставив за рамками вопрос о военных секретах — зачем, спрашивается, было готовить специалиста, разбирающегося в том, что давно не используется? Какой с него без переучивания на производстве практический толк?

И так во всём. Да, давали фундаментальные знания, и теоретически прилежный ученик со способностью к самообразованию и стремлением к самосовершенствованию мог чему-то научиться, но вот на практике такое обучение сводилось к просиживанию штанов и получению дипломов, не сильно более полезных, чем купленные в подземном переходе. Да ещё с поправкой на общую изолированность советской науки от мировой — начиная от техники вроде компьютерной и заканчивая генетикой, продажной девкой империализма?

Можно ли тогда говорить об «одной из лучших в мире»? Да тот же Гугл сейчас способен дать куда как больше — и отечественных материалов, и зарубежных в оригинале, научных статей, альтернативных мнений, результатов экспериментов, справочной информации… Бери, учись, было бы желание и умение учиться! Но про Гугл не говорят: «лучшая в мире система образования», а про советские вузы говорят…

А автору и подобным ему хотелось бы сказать: если вам лично во времена СССР было куда как меньше лет, девочки были симпатичнее, соки-воды вкуснее, а на выходных бегалось по лесам и пелось под гитару — это ничего не говорит о качестве системы образования или ещё о чем-то подобном. Просто быть молодым приятнее, чем старым. Не путайте субъективное с объективным.

В ответ на: ни я сам, закончивший в СССР вуз, ни мои родители, много интересного рассказывавшие про свою учёбу.

Не врите, ВУЗ в СССР вы не заканчивали.

В ответ на: Во-первых, всегда были «блатные» — не урки с наколками, а те, у кого тётя в деканате, дядя в райкоме партии или просто знакомые в Горисполкоме. Все эти «хорошие девочки и мальчики», которым «нужно поставить», помочь на экзамене, не валить, не мучить вопросами и так далее.

Враньё, по блату можно было, избежать отчисления, например. Продлить сессию, договорится, чтобы поставили троечку по какому-то злобному экзамену. Можно было поступить по блату кое-куда, например, в торговый институт. В технических ВУЗах это были редкие, единичные случаи.

В ответ на: Во-вторых, активисты. Комсомольские вожаки, члены совета, комсорги, парторги, общественники и общественницы, редакторы стенгазет и прочего агитпропа. Агитпропа требовалось много, работы был непочатый край, и студентам элементарно не оставалось времени на то, чтобы что-то там учить. Да и зачем, если всегда войдут в положение и помогут с оценками?

Враньё, препод даже не знал и не интересовался, кто тут профорг, а кто комсорг. И это было совершенно не нужно. Тех, кто хреново учился никогда на комсомольские и профсоюзные должности не выбирали.

В ответ на: Примерно так же учились спортсмены: соревнования, командировки, тренировки, эстафеты, олимпиады и спартакиады — вот это всё. Иные появлялись в вузе раз в год, получить подписи в зачётку, и получали — потому что все входили в положение «защитника чести вуза».

спортсмены могли получить отсрочку, продление сессии, и, может быть, вместо двойки тройку. Не более того.

В ответ на: Для остальных всегда были шпоры. Цель учёбы не в том, чтобы научиться чему-либо, а в том, чтобы незаметно вытащить шпоры на экзамене и списать так, чтобы препод не спалил.

Враньё, примерно 80% студентов серьёзных факультетов НГТУ/НЭТИ прекрасно знали материал. До 90-х годов, конечно. Шпоры, если и писались, то на всякий случай и в порядке подготовки к экзамену.

В ответ на: По пришествии «в реальный мир» после обучения первым, чем напутствовали новые начальники будущих работников, была фраза: «Забудь то, чему тебя учили! Сейчас ты узнаешь, как оно на самом деле…»

Враньё, все студенты проходили практику на реальном производстве, а дипломными и курсовыми работами руководили специалисты из "реального мира".

В ответ на: Да тот же Гугл сейчас способен дать куда как больше — и отечественных материалов, и зарубежных в оригинале, научных статей, альтернативных мнений, результатов экспериментов, справочной информации… Бери, учись, было бы желание и умение учиться! Но про Гугл не говорят: «лучшая в мире система образования», а про советские вузы говорят…

Гугл окончательно и бесповоротно загажен. Там ничего серьёзного нагуглить невозможно. Яндекс - и то гораздо лучше, ибо туда не гадят индусы и китайцы. Сюрприз, многие вещи найти легче на русском языке, чем на английском.

Согласен. Чел явно не учился в СССР.
Блатные были, но мало. Например, со мной в группе в НГУ учились 4 дамы по "разнарядке села" из каких-то аулов, не смотря на тупость все доучились до конца...
Требования к комсоргам и старостам были точно такие же как и ко всем, но если партия или комсомол приметил, то соответствующий чел распределялся в институт парторгом или комсоргом и дальше шел по этой стезе... Было, но мало.
Шпоры пытались некоторые писать и списывать, но их польза была в основном в том, что пока чел пишет, он хоть чего-то да запоминает. Удавалось воспользоваться шпорами немногим, да и объем требуемых знаний не позволял сделать шпоры - много времени уходило и объем шпор был очень большой...
Неучей из института выходило максимум 10%, сейчас все 80%.

В ответ на: Удавалось воспользоваться шпорами немногим, да и объем требуемых знаний не позволял сделать шпоры - много времени уходило и объем шпор был очень большой...

Шпорами пользовались, только при устном экзамене экзаменатор все-равно выявлял реальный уровень знания и понимания материала.

верно

Прочитал и тоже первое, что подумалось, что вот не учился Пелевин в советском ВУЗе ни разу.

Какой-то копипаст, какого-то печенюшного примитивизма.

Ну вот взять наших: 1979..1986гг. обучения. Это уже "поздний" СССР или куда?

1. Были комсорги, старосты и пр.? Да, были. Занимались "агитацией"? А как жеж .. Но! Это были реально одни из лучших.
2. Были "блатные"? Да, были. Только в нашей группе их было 8 студентов из 24-х, в основном дети работников ВУЗа и профильного предприятия. Но, как ни странно, спрашивали с них часто больше и тщательнее чем с нас. Ибо "маме", "дяде" просто будет стыдно за дитятко... а ведь каждый из них - тот самый "спец со стажем". А ведь каждый из них, чего-то там преподавал. Нам же.
3. Были у нас "спортсмены"? Да. Спорстменка - лыжница (третье место на всесоюзных соревнованиях чего-то там), как раз "совмещала" блат (дочь работницы ВУЗа) и "агитпроп". "3 в 1". И? Да все ровно и одинаково. Как и ко всем.
4. Были слабые преподы? Да, были. В основном "теоретики" с НГУ. Но их процентовка была невелика. В основном, все профильные преподы - большие спецы с тех самых предприятий "с передовой". Да и "теоретики" с НГУ. Слабые - потому что неопытные и молодые, а не в силу "отсутствия знаний". В самом НГУ - было ровно также: преподы - лучшие и прямо с передовой науки. И часто - мировой.

Убику на снесенное сообщение:

Вы просто лишний раз подтвердили тутошний тезис: "кто хотел учиться - тот имел ВСЕ возможности для этого, кто НЕ хотел - тот списывал, пьянствовал и т.д и т.п."

Прикол в том, что "система образования" - это как раз набор возможностей. И он - был, что Вы практически подтвердили тоже. И он, набор - был лучшим на то время в мире.

Только и всего. А вполне возможно, вы просто не там учились.

P.S. "лучшие", то и значит, что реально знали и учились лучше остальных.
Ну и ещё, по-поводу "устаревших знаний": забавно, но через 20 лет после обучения внезапно узнал, что кое-что из моих курсовых работ оказывается было поставлено на вооружение.

В ответ на: ..."система образования" - это как раз набор возможностей. И он - был...

Да он и сегодня есть - желания у студентов, порой, нет.

так мотивация в образовании занимает одно из главных мест...

Кстати, лед с ЕГЭ тронулся:
частично ввели устный экзамен, частично появились вопросы без указания вариантов ответов и т.п. - конечно это заплаты на парадный китель, но как признание тупости самой ЕГЭ сойдет!

Представитель Молодежного интеллектуального центра «Лаборатория мысли» Максим Злобин на круглом столе в Общественной палате:
"Задача системы образования в сохранении целомудрия."

Сейчас нет даже 10% от того что было у нас. В плане "возможностей". Начиная с "платности" услуг и заканчивая "разрухой", которая, как обычно, в головах.

Уже учась в институте, и увлекаясь разного рода звукозаписывающей и воспроизводящей аппаратурой, вполне мог зайти в НГУ "по старой памяти" и к примеру, снять АЧХ "свежеиспеченного чуда" ... или спуститься в подвал и "допилить" дрова, называемые тогда "гитарами" ... и вот вполне мог наблюдать картину, как тот же столяр, оторвавшись от бильярда в обеденный перерыв, подходил и показывал (учил) "это надо делать так"... ну что вы, право.

Ваше утверждение просто наглядно показывает, что Дарвин со своей теорией эволюции сильно пообшибси. В отличии от древних греков. И сегодня, уже вполне можно "восполнить" пробел в их цепочке:

"Титаны" - "Боги" - "Герои" - "Люди" - (потребители) - (homo erectus) - обезъяны.

На обозримом отрезке истории - наблюдается уже давненько ("Да, были люди в наше время, богатыри. Не мы").

P.S. Но и "не хотят" не совсем верно. Вижу достаточно много хорошей и любознательной молодежи.

Да. вопросы ЕГЭ - нечто.

Сдавал у меня пацан "переводные" экзамены из 2 в 3 класс... приходит домой: там вопрос был и ответы к нему ... а сказали, что надо отметить ровно один, а там 3 подходит! Зашел, пообщался с учительницей ... фантастика!

-"Ну да, тут верных 3 ответа, но по правилам надо отметить один. Я им этот вопрос засчитывать не стала. Ну вот ТАК У НАС..."

В ответ на: Сейчас нет даже 10% от того что было у нас.

Полнейшая ерунда, возможностей, тот же интернет, стало даже больше - нет желания.

В ответ на: Вижу достаточно много хорошей и любознательной молодежи.

Вы с ней не работаете.

У нашей первоклашки были "диагностические" работы по математике и русскому. Учительница, комментируя задания про такие ситуации с требованием выбрать единственный правильный ответ при наличии нескольких верных тоже упоминала. Говорит, "ошибка тех, кто составлял задания". По возможности исправляют старые ошибки и, видимо, делают новые.
А вообще задания, как мне показалось, не для первоклашек (кстати, они и выполнили правильно в массе менее 50%). Задания требуют прежде всего глубокого понимания того, что нужно выполнить.