Погода: +20°C
Samara24.Форум /Основные форумы / Основной форум /

Экология мира,обратный отсчёт.

  • На что мы жители планеты Земля готовы ради чистоты нашей планеты.Загадили уже практически всё идём семимильными шагами в пропасть.Если каждый сможет внести вклад хотя-бы в малом отказаться от личного транспорта,пересесть на велосипед.Да много что можно сделать если это будет носить массовый характер,то возможно сохраним Землю для наших потомков,сейчас складывается впечатление,живём одним днём.

  • внести вклад хотя-бы в малом отказаться от личного транспорта,пересесть на велосипед.Да много что можно сделать если это будет носить массовый характер,то возможно сохраним Землю для наших потомков,сейчас складывается впечатление,живём одним днём.
    ______________________

    Так и есть: одним днем, девизом которого является максимальное извлечение прибыли из всего, из чего можно и из чего не нужно.
    Отказ от автомобилей, велосипеды и т.п. - всё это мелочи, ничего не решающие, к сожалению в глобальном масштабе.
    Переход на альтернативные источники энергии - да, это могло бы решить проблему, всю остроту и масштабность, а главное - необратимость которой мы (жители планеты Земля : ) осознаем лет через 15 максимум. Но нет, все эти годы мы будем продолжать качать нефть и газ, выгребать из земли уголь. И другого пути реально нет, как это ни парадоксально, если понимать, что альтернативные источники уже могли бы работать, не дави развитие этого направления ТНК, прямо или косвенно, но при этом жизненно, заинтересованные в их отсутствии.

    Когда на свет появляется истинный гений, то узнать его можно хотя бы потому, что все тупоголовые объединяются в борьбе против него.©

  • В ответ на: Переход на альтернативные источники энергии - да, это могло бы решить проблему, всю остроту и масштабность, а главное - необратимость которой мы (жители планеты Земля : ) осознаем лет через 15 максимум.
    Откуда такие приоритеты по источникам энергии?

  • Альтернативные источники энергии - это хорошо... Только сколько такой энергии можно взять, не нанося урона, сравнимого с "традиционным"? (это просто вопрос, не риторический)

    PS. Сегодня была передача по "России-24" (кажется) по термоядерному синтезу как источнику энергии. Жаль - посмотреть не получилось. это альтернатива?

  • В ответ на: Жаль - посмотреть не получилось. это альтернатива?
    Смотрите

  • Думаю, да. Но время упущено катастрофически.

    Когда на свет появляется истинный гений, то узнать его можно хотя бы потому, что все тупоголовые объединяются в борьбе против него.©

  • В ответ на: Думаю, да. Но время упущено катастрофически.
    А чем вас современные источники энергии то не угодили?

  • Спасибо, смотрю.
    Но это не сегодняшние эфир и передача

  • может быть вас утешит тот факт, что в термоядерных перспективах мало что изменилось за последние 50 лет. вчерашнее тоже сойдёт

    ё

  • А чем вас современные источники энергии то не угодили?
    ___________________

    Меня не угодили последствия их добычи и использования.
    : )

    Когда на свет появляется истинный гений, то узнать его можно хотя бы потому, что все тупоголовые объединяются в борьбе против него.©

  • впрочем, интуиция мне подсказывает (может, и ошибается, конечно), что ТС не *ядерную энергетику в стартовом посте подразумевал...

  • В ответ на: Меня не угодили последствия их добычи и использования.
    : )
    Странные приоритеты, например современное животноводство и с/х по этим показателям, в разы, если не на порядки, впереди. А если добавить туда и способы их доставки покупателю, упаковку способы и технологии хранения, то такие мелочи как нефть, газ, уран, уголь, сильно отстают.

  • В ответ на: впрочем, интуиция мне подсказывает (может, и ошибается, конечно), что ТС не *ядерную энергетику в стартовом посте подразумевал...
    А ядерная, кстати, на современном уровне при соблюдении технологий вполне безопасна, а если вспомнить про реакторы на быстрых нейтронах то и почти безотходна.

  • ядерная энергетика (не путать с термоядерной) - помимо проблем с радиофобией - это не конечный пункт на пути к энергообеспечению планеты. это отсрочка на 100-200 лет. источник-то невозобновляемый

    ё

  • В ответ на: ядерная энергетика (не путать с термоядерной) - помимо проблем с радиофобией - это не конечный пункт на пути к энергообеспечению планеты. это отсрочка на 100-200 лет. источник-то невозобновляемый
    Это исходя только из разведанных залежей урана 235?

  • Странные приоритеты, например современное животноводство и с/х по этим показателям, в разы, если не на порядки, впереди. А если добавить туда и способы их доставки покупателю, упаковку способы и технологии хранения...
    ____________________

    Странные аргументы, я бы сказала.
    Вы точно уверены, что мы об одном и том же говорим?

    Когда на свет появляется истинный гений, то узнать его можно хотя бы потому, что все тупоголовые объединяются в борьбе против него.©

  • Именно об одном и том же.
    Разрушение экологии при использовании нефти/урана/угля итп в качестве источника энергии, сильно уступает другим источникам загрязнения от человеческой деятельности.
    Т.е. источники энергии это далеко не самая большая, но пожалуй самая распиаренная проблема.

  • Разрушение экологии при использовании нефти/урана/угля итп в качестве источника энергии, сильно уступает другим источникам загрязнения от человеческой деятельности.
    ________________________

    1. Сильно - это как? Насколько? Сколько в граммах?
    2. Другим - это каким?

    Когда на свет появляется истинный гений, то узнать его можно хотя бы потому, что все тупоголовые объединяются в борьбе против него.©

  • >>>ядерная энергетика (не путать с термоядерной) - помимо проблем с радиофобией - это не конечный пункт на пути к энергообеспечению планеты

    Воо... Я же говорю - умные люди всегда придут к правильному выводу, даже если их что-то в нем смущало раньше. Solar energy во всех ее проявлениях, в том числе вторичных - наше все на ближайшее тысячелетие. Карфаген маст дай и т.д.

  • Ни ядерная, ни термоядерная энергетика пока не являются реальной альтернативой для полноценного покрытия потребностей в энергии, обеспечиваемых орг. сырьем. Дополнительный минус ядерной энергетики - нерешенная пока проблема отходов. Безотходных реакторов нет, в том числе включая на быстрых нейтронах, ториевые, плутониевые, МОХ-овые и другую альтернативу.

  • В глобальном масштабе и переход на альтернативные источники энергии сам по себе ничего не решит. В глобальном масштабе нужна концепция устойчивого развития, которая помимо альтернативных источников энергии будет включать в себя отказ от избыточного потребления любого невозобновляемого ресурса.
    Отказ от избыточного (сверх необходимого) потребления+максимальная степень рекуперации+альтернативная энергетика. Увы - но только так.

  • Можно каждый дом подключать к автономному источнику питания,солнечная батарея,ветряки или что-нибудь более наукоёмкое,соответствующие климатическим условиям.Энергия из холода....

  • от так вота

    здровствуйте как маринават огурци

  • давайте с вас и начнём.

  • В ответ на: 1. Сильно - это как? Насколько? Сколько в граммах?
    В том числе и в граммах. По нефти принято например считать углекислый газ.
    Или у вас другие методы подсчета?

    В ответ на: 2. Другим - это каким?
    Я же указал, например сельское хозяйство.

  • В ответ на: Ни ядерная, ни термоядерная энергетика пока не являются реальной альтернативой для полноценного покрытия потребностей в энергии, обеспечиваемых орг. сырьем.
    Не совсем понял что вы имеете в виду. Невозобновляемость или что?

  • При производстве солнечных батарей, энергии тратится столько, что батарея только на окупаемость (в пересчете на ваты) будет выходить не один десяток лет.
    Никакой экономии.

  • Неоднократно давал ссылки Жак Фреско. Дух времени.

  • 1. Вы утверждаете:
    "Разрушение экологии при использовании нефти/урана/угля итп в качестве источника энергии, сильно уступает другим источникам загрязнения от человеческой деятельности".
    2. Я вас спрашиваю: "Сильно - это как? Насколько? Сколько в граммах?"
    3. Вы отвечаете: "В том числе и в граммах. По нефти принято например считать углекислый газ".

    Вас самого удовлетворяет уровень вашей аргументации?

    Когда на свет появляется истинный гений, то узнать его можно хотя бы потому, что все тупоголовые объединяются в борьбе против него.©

  • В ответ на: к правильному выводу, даже если их что-то в нем смущало раньше
    не надо карфаген. пусть бы стоял. за что вы его?
    не иду я ни к каким выводам, я давно на них стою. в далёкой перспективе (не мы, и не дети, и даже не внуки) - конечно же энергию придётся брать от солнца, потому что её неограниченное количество (особливо если замахнуться на вильяма нашего, межпланетного космоса), а аппетиты всегда будут расти, пока жива цивилизация.
    но в ближайшей перспективе, которую мы с вами имеем слабые шансы обозреть в динамике, никакие солнечные батареи всё ещё не будут спасать отцов русской демократии. тут мне вспоминается старина максвелл, который говорил, что он прикольные дифуры пишет, хотя, увы, проку от них человечество не получит.. и ведь все оказались правы. максвелл помер при свечах. а у нас без электричества даже сортир не работает.

    ё

  • Сразу не понял ваш вопрос.
    Хотите в цифрах, пожалуйста, только скотоводство дает 118% парниковых от сжигаемого топлива всем транспортом в эквиваленте углекислого газа.

  • вас не смущает, что производство и утилизация солнечных батарей, ни фига не экологичное?

  • И каким же образом вы "взвешиваете" вред, наносимый экологии излишками углекислого газа и, например, вред от хищнической вырубки леса или последствия для планеты от добычи нефти и угля (в т.ч. образовывающиеся пустоты)? Вы точно уверены в том, что осознаете и можете трезво оценить все связи и взаимозависимости?

    Когда на свет появляется истинный гений, то узнать его можно хотя бы потому, что все тупоголовые объединяются в борьбе против него.©

  • В ответ на: только скотоводство дает 118% парниковых от сжигаемого топлива всем транспортом в эквиваленте углекислого газа.
    А если отказаться от скотоводства и всему человечеству перейти на растительную пищу, боюсь, будем выдавать все 200% от неприспособленности человеческого ЖКТ. :ухмылка:

  • Я говорю про оф. методики расчета, причем глобального нанесения вреда, а не локального хар-ра.
    Вырубка леса кстати опять же в основном делается для с/х , а не для выработки энергии.

    В ответ на: Вы точно уверены в том, что осознаете и можете трезво оценить все связи и взаимозависимости?
    Все безусловно нет. Однако это вам не мешает называть выработку энергии самым вредным. На чем вы тогда основываете свои домыслы?

  • В ответ на: А если отказаться от скотоводства и всему человечеству перейти на растительную пищу, боюсь, будем выдавать все 200% от неприспособленности человеческого ЖКТ. :ухмылка:
    Берите выше, есть идеи сократить человечество.

  • Тема топика пути выхода из экологического кризиса я лишь предложил варианты. Соглашусь с тс ,что если хотя бы в выходные люди предпочли общественный транспорт или велосипед,в городе дышалось бы намного легче,санитарный день.

  • Однако это вам не мешает называть выработку энергии самым вредным. На чем вы тогда основываете свои домыслы?
    ______________________

    Как-то тяжело с вами разговаривать... снова напишете, что с первого раза не поняли? Из топика в топик одно и то же... простые мысли не схватываете почему-то...
    Где вы видели, чтобы я писала о вреде выработки энергии? Что за ересь? Я вижу вред от использования таких энергоносителей как уголь, нефть и газ, когда в принципе возможно перейти на новый, принципиально иной качественный уровень развития в целом, в т.ч. и энергетики, и отдельных технологий, и потребления, не будь жесткого противодействия этому со стороны ТНК. И вред этот выражается в разбалансировке практически всех систем планеты: и климатической, и геологической и какие там у нас еще за землетрясения и прочие катаклизмы природного характера отвечают? О техногенных я вообще не говорю. А вы "сельское хозяйство, углекислый газ, домыслы..." Вся эко-система, короче говоря, летит в тар-тарары. Да, на относительно коротких временных промежутках это не всегда может быть очевидно, но на то мы и люди (с мозгами и интеллектом), чтобы суметь от частного прийти к целому.

    Когда на свет появляется истинный гений, то узнать его можно хотя бы потому, что все тупоголовые объединяются в борьбе против него.©

  • Ну перешли.
    Как это решит проблемы с загрязнением почв, вырубкой лесов, загрязнением воды, генетическим загрязнением итд итп.
    Или вы про совсем гипотетические времена, когда человечество питаться будет напрямую лишь энергией?

  • Но сх - реально влияет на экологию, и сильно. Хотя бы за счет используемых площадей.
    Так, что если за экологию говорить - будущее за ГМО и искуственно получаемой пищей.:смущ:

    А по поводу альтернативных источников энергии - надо ещё посмотреть, лучше ли они - если их использовать массово, для замены нефти, газа и угля.

    спокойствие, только спокойствие

  • В ответ на: Так, что если за экологию говорить - будущее за ГМО и искуственно получаемой пищей.:смущ:
    ГМО говорите, а про такую штуку как генетическое заражение/загрязнение не слышали?

  • И невозобновляемость и проблема отходов.
    Ядерная энергетика - это паллиатив на сто-двести лет, не более. Скорее даже менее.
    Безотходных ядерных реакторов нет в принципе. Объем ВАО (высокоактивных отходов) с реакторов на быстрых нейтронах ненамного меньше, чем с реакторов на тепловых нейтронах. Тоже самое можно сказать про всевозможные бридеры, ториевые реакторы и прочее. Реальных способов переработки ВАО сейчас не существует. Мировая практика сейчас - захоронение. Но это хорошо до поры...
    Пока только крохи накапливаются, но и с ними проблем хватает. Даже существующие сейчас реакторы в ближайшее время придется выводить из эксплуатации и объемы отходов резко подскочат. А представьте, что на ядерную энергетику перейдет 100 %, а не менее 10 % производства.
    С невозобновляемостью таже фигня. Не так много окажется потенциальных источников урана235, 238 или тория, если всю энергетику переводить на ядерный цикл.

    Как альтернатива - да. Как временный паллиатив, вместе с ограничениями энергопотребления и развитием других источников энергогенерации. Но как основной источник энергии в мире на долгий срок - маловероятно.

  • Да теперь уже наверняка практически никак. Поэтому и говорю, что время безвозвратно упущено.
    Нет, безусловно, когда грянет окончательно, элита решит вопрос обеспечения нормального уровня жизни для узкого круга лиц... но вряд ли на этой планете : ) зря что ли в космосе шарашимся уже столько лет? : )) И вот их потомки, вполне возможно, и перейдут на качественно новый и более высокий уровень (включая подзарядку энергией напрямую, без участия ЖКТ: ) Правда, человечество ли это будет в привычном для нас понимании слова - отдельный вопрос. Скорее, уже иной вид, а то и иная форма жизни... :umnik: :улыб:

    П.С. Я кстати, помню из своего детства забавную историю. Когда мне было года 3, я была абсолютно убеждена, что есть вообще не нужно, а нужно открыть "дверцу" (как я говорила) сбоку живота и положить туда таблеточку. Родители офигевали и заставляли есть, в связи с чем возникал конфликт интересов и неравная борьба за свободу определения отдельно взятой и насильно кормимой личности :biggrin:

    Когда на свет появляется истинный гений, то узнать его можно хотя бы потому, что все тупоголовые объединяются в борьбе против него.©

  • >>>когда в принципе возможно перейти на новый, принципиально иной качественный уровень развития в целом, в т.ч. и энергетики, и отдельных технологий, и потребления, не будь жесткого противодействия этому со стороны ТНК.

    Цайтгейст рулит? ТНК - монстры. Сионисты опять взорвали самолет... Да все проще, гораздо проще. Дело не в ТНК, как таковых, дело в сложившейся экономической системе, где стратегическая окупаемость проекта есть приоритет. Разработка любой энергетической альтернативы требует очень приличных вложений средств. При этом любая имеющаяся сейчас альтернатива (кроме может быть ГЭС) выдает более дорогую энергию, чем мазутные или газовые электростанции. Нет никакого жесткого противодействия - есть банальная невыгодность при сложившихся ценах на энергоносители.
    Атомная энергетика нашла своего потребителя исключительно потому, что стояла рядом с оружейным циклом.

  • Вы о чём?
    Чем, принципиально, селекционно выведенные сорта, отличаются от генетически измененных?

    спокойствие, только спокойствие

    Исправлено пользователем vergen (22.03.12 08:59)

  • >>>ГМО говорите, а про такую штуку как генетическое заражение/загрязнение не слышали?
    Увы, но имеющуюся массу прокормить экологически чистыми технологиями, можно лишь загнав треть населения в фермеры. ГМО, вет. обработка, стимуляторы роста, агрохимия (и не только в виде удобрений) - без этого сейчас не обойтись. Иначе урожайность сельхозкультур и привесы скота вернутся к уровню 30-40-х годов прошлого века, упав раза в 2-3, что неизбежно потребует увеличения доли с/х как в рабочей силе, так и в площадях.

  • Но сх - реально влияет на экологию, и сильно. Хотя бы за счет используемых площадей.
    Так, что если за экологию говорить - будущее за ГМО и искуственно получаемой пищей.
    _____________________

    Да я относительно этого как раз и не возражаю. Но это следствие, на мой взгляд.
    Естественно, нам по-старинке хочется натурального маслица (вон посмотрите, что в "Вопросах и ответах" делается : ), но реальная долгосрочная перспектива у нас, тем не менее, одна - пластмасса.

    Когда на свет появляется истинный гений, то узнать его можно хотя бы потому, что все тупоголовые объединяются в борьбе против него.©

  • Получается докладчики или на худой конец журналисты врут о запасах и расходе?
    Доклад под названием «Уран 2005: ресурсы, производство и потребности» был подготовлен совместно Международной организацией по атомной энергии (МАГАТЭ) и Организацией экономического сотрудничества и развития. В нем сообщается, что общий объем обнаруженных запасов урана, расходы на добычу которого не превышают 130 долларов за килограмм, составляет примерно 4, 7 миллионов тонн. Основываясь на расчетах 2004 года, потребностей урана для производства электроэнергии, этих запасов хватит на 85 лет. Использование «быстрых ядерных реакторов» растянет этот период до 2, 500 лет. К тому же, основываясь на геологических данных, ученые предполагают, что общий объем запасов урана в мире гораздо выше и равняется примерно 35 миллионам тонн.



    А проблему утилизации вполне успешно решают, в отличии от других видов отходов.

  • ага, а нефти и газа хватит лет на 40.
    причем говорят об этом уже лет 20-30:улыб:

    спокойствие, только спокойствие

  • В ответ на: Чем, принципиально, селекционно выведенные сорта, отличаются от генетически измененных?
    Неестественностью процесса, как минимум.

Записей на странице:

Перейти в форум