ага химическая селекция - жуть как естесвенна
Да и банальное скрещивание того, что в природе отрадясь бы не скрестилось тоже.
Ну вставили искуственно ген от жука в картошку, и что?
есть народы вполне себе жуков кушающие, и не собирающиеся от этого помирать.
т.е. жареный жук с гарниром из картошки - нормально.
а картошка с геном жука - зло???
аминокислоты всё-равно те-же.
Генетическое заражение/загрязнение, это не про то что вы сожрали.
Изучите хотя бы в гугле о чем речь, прежде чем писать тут свои школьные познания биологии.
Ну Вы уж поясните, что имеете ввиду.
Тем паче что мы о продуктах.
т.е. или то что сожрали, или то что посадили - и оно начало распространяться в природе.
Ну так последнее можно вполне решить.
Тем более что такое загрязнение - мы прекрасно производим и без генных-модификаций.
...есть банальная невыгодность при сложившихся ценах на энергоносители.
________________________
Вы хотите сказать, что суммарные затраты на разработку месторождений, добычу, переработку, транспортировку,..., утилизацию отходов, очистку и т.д. при использовании традиционных энергоносителей ниже, чем весь этот же комплекс при внедрении альтернативных источников?
Или вы имеете в виду текущую ситуацию на рынке вкупе со спецификой российской экономики?
Если второе, то готова согласиться - при таком раскладе и без далеко идущих целей, а с точки зрения выгод сегодняшнего дня, глупо вкладывать силы и средства для развития экономики и энергетики (как основной ее составляющей) в другом направлении.
Не врут, а недоговаривают.
Во-первых в Красной книге МАГАТЭ есть три ценовых категории ресурсов: до 40, до 80 и до 130 USD/кг урана. Сейчас преимущественно идет разработка первой категории - туда попадает лишь половина от упомянутой массы. Хотя в принципе цена на уран уже позволяет работать со всеми категориями.
Во-вторых, эти оценки в значительной степени спекулятивны. Потому что перечисленные запасы делятся (уже по другому признаку) на две категории Reasonably Assured Resourses и Inferred resources. Примерно две трети - первая категория (во всех ценовых группах), примерно треть - вторая. Вторая вообще говоря определена менее надежно, чем первая, хотя и не совсем от балды. Та категория, которая совсем от балды тоже есть, но здесь не учитывается.
В-третьих, при пересказе первая оценка времени делается простым делением 4700000/55000 = 85 лет. Т.е. запасов по всем категориям, кроме категории "совсем отбалды" на потребление 2004-2005 года. Что уже неверно, если мы планируем всю энергетику перевести на уран.
Ну и в-четвертых, оценка по реакторам на быстрых нейтронах очень и очень скользкая. Все те, которые в мире работают (включая Белоярскую АЭС) фактически являются экспериментальными.
В пятых, МАГАТЭ публикует похожие обзоры практически каждый год. И не надо забывать тот факт, что все эти оценки даются в первую очередь по данным государственных и корпоративных служб, которые в свою очередь "слегка" заинтересованы в завышении оценок, как и МАГАТЭ в целом. Но про это уже в докладах не напишут.
Если очень хочется составить собственное понимание - гуглить IAEA red book или uranium 2005 resources production demand. Там будут ссылочки. Но читать сначала оригиналы докладов, а потом комментарии.
Я назвал конкретные термины, значение если не поленитесь можете посмотреть в общедоступном гугле/яндексе. После чего можете блеснуть познаниями в биологии, если сможете.
В ответ на: Вы хотите сказать, что суммарные затраты на разработку месторождений, добычу, переработку, транспортировку,..., утилизацию отходов, очистку и т.д. при использовании традиционных энергоносителей ниже, чем весь этот же комплекс при внедрении альтернативных источников?
Я Вам уже ответил.
Повторюсь.
или то что посадили - и оно начало распространяться в природе.
Ну так последнее можно вполне решить.
Тем более что такое загрязнение - мы прекрасно производим и без генных-модификаций.
Я понимаю, подобные доклады носят несколько рекламный характер, тем не мение речь не о 100-200 годах.
С тем что с текущими технологиями ядерная энергетика временная (собственно как любая другая ресурсная) я согласен.
В ответ на: Если очень хочется составить собственное понимание - гуглить IAEA red book или uranium 2005 resources production demand. Там будут ссылочки. Но читать сначала оригиналы докладов, а потом комментарии.
>>>суммарные затраты на разработку месторождений, добычу, переработку, транспортировку,..., утилизацию отходов, очистку и т.д. при использовании традиционных энергоносителей ниже, чем весь этот же комплекс при внедрении альтернативных источников?
Красивый вопрос. Ответ и "да" и "не знаю".
"Да" в том плане, что 1 квт-ч полученный с мазутной (газовой, уголной) электростанции пока стоит дешевле, чем 1квт-ч полученный из альтернативных источников (исключая гидроэнергетику). "Не знаю" в том плане, что то, что у Вас стоит после многоточия - пока что лежит за гранью достоверной экономической оценки в существующих терминах.
Сколько стоит утилизация выбросов СО2 (или сколько стоит вред от них) с электростанции на органическом топливе? Как изменится температурный и в целом природный баланс территории, когда ее накроет озеро ГЭС и сколько это будет стоить? Ну и т.д.
Т.е. сейчас пока в первую очередь оценивается комплекс затрат, стоящий у Вас до многоточия, но только потому, что его легко оценить. А проблемы влияния на экосистему, что для альтернативной, что для традиционной энергетики - пока на уровне очень размытых оценок.
В ответ на: Не просто распространятся, а запускать цепь неконтролируемых мутаций вокруг с очень высокой скоростью.
чушь какая. всего лишь скрещивания. скорость мутаций мало от чего зависит.
В ответ на: Например?
да тривиальный пример: вывели селекцией какую-нибудь фигню и вот она на полях цветёт, опыляет дикорастущие виды. я уж молчу про завоз видов с материка на материк. выйдите в лес вокруг новосибирска - всё в ясенелистном клёне. такими темпами через 50-100 лет будем в буше жить
да чихать на экосистему. в ближнесрочной перспективе электричество просто кончится. мне лично с прибором класть на амурских тигров, если интернет отключат, не говоря уже о холодильнике, водопроводе и сортире. и вам с ундиной такжесамо. давайте говорить об экологии без кривляний и кокетства
В ответ на: чушь какая. всего лишь скрещивания. скорость мутаций мало от чего зависит.
Не только скрещивания, но и именно мутаций. А скорость больше, потому как все больше и больше ГМО растений, которые в силу своих привитых свойств будут вытеснять натуральные.
В ответ на: Нда тривиальный пример: вывели селекцией какую-нибудь фигню и вот она на полях цветёт, опыляет дикорастущие виды.
Вопрос скорости, сколько времени уходит на селекцию нужного свойства и сколько на создание генетической вставки. Вопрос масштаба явления, успеет ли потом генная и химическая инженерия реагировать на ГМО сорняки и прочее, это вопрос.
В ответ на: объясните. почему мутации гм растений вас беспокоят, а мутации "обычных" видов - нет.
это тоже вопрос масштаба. Одно дело когда происходит случайная мутация в устоявшейся среде, выживаемость которой минимальна. Другое дело когда эти мутации специально генерируются и выживаемость их гораздо выше чем у случайных.
да вот так. если я не обеспечен первичными потребностями, то меня не беспокоят вторичные. ясно, что в пирамиде приоритетов электроснабжение (на которое завязана вся инфраструктура) стоит намного, намного ниже (в смысле - приоритетнее), чем радость от того, что численность амурских тигров выросла.
В ответ на: Полюса сдвигаются, землетрясения - наводнения, дыры всякие озоновые...
всё перечисленное - я бы не назвал изменениями экосистемы. это её неотъемлемая часть, прямо с момента формирования планеты.
В ответ на: Тогда скорее, скорее повлияйте на антропогенные факторы!
А то мне совсем хреново (то ли язва надвигается, то ли ещё что похуже).
есть некоторое количество антропов которые могут генить лечение вашего жкт. в их числе вы сами и врачи. а вот на якута на вашем месте я бы не рассчитывал.
В ответ на: ясно, что в пирамиде приоритетов электроснабжение (на которое завязана вся инфраструктура) стоит намного, намного ниже (в смысле - приоритетнее), чем радость от того, что численность амурских тигров выросла.
Если выбор ставить так то приоритеты адекватны. Но выбор же еще можно ставить не между наличием электричества и сохранением какого то конкретного вида. Иначе и правда можно дойти до выбора если электричество сегодня, то завтра численность человека в 10 раз меньше, буквально.
