Обсуждение мер по защите религиозных чувств в Госдуме России

В ответ на: Я не доволен тем, что закон будет защищать то, чего нет или то, что никто не может сформулировать.
Эта расхожая отмаза, мол, у атеистов нет религиозных чувств, это всего лишь лукавый словооборот речи (да-да, читайте правильно - от лукавого), которым пользуются некоторые люди, пытаясь тем самым избежать ответа о формулировке.
Так же примечательно, что это лукавство (и снова - от лукавого) применяется в обмане, пытаясь заболтать факт наличия духовности мировоззрения атеистов.

Но суть остается так же: господа, обратите внимание, что вы не можете выразить понятие, о защите которого тут пишите - "религиозное чувство". Вместо того. чтобы сформулировать значение этого выражения, у вас получается только оскорбление и препирательства.

Ничего не понял, так есть у атеистов религиозные чувства или нет? Если есть, то закон их защитит, если нет, какое им тогда дело до этого закона?

И как это я вас оскорбил? Пока что я только от атеистов и слышу "мракобесие" и прочее.

Естественно, выше тот, у кого больше прав. И меньше обязанностей. У верующего нет необходимости заботиться о уважении мировоззрении атеиста или эволюциониста, например.
То есть в случае общего закона за фразу "ты - козёл" атата получит любой из сказавших.
А в случае обсуждаемого за фразу "теория Дарвина - отстой" нифига не будет, а за "Божественная теория происхождения - отстой" - очень даже.

Сейчас, правда, рассматривают поправки к законопроекту, уводящие от "религиозных чувств" в сторону "отношения к религии" - это логично, но это уже и так есть в действующем законодательстве. ИМХО, всё, что в законопроекте есть разумного - уже и так есть в действующих законах.

В ответ на: У верующего нет необходимости заботиться о уважении мировоззрении атеиста или эволюциониста...

А у атеиста есть необходимость заботиться о уважении мировоззрения верующего?

В ответ на: ...за "Божественная теория происхождения - отстой" - очень даже.

Это Ваши домыслы.

В ответ на: А у атеиста есть необходимость заботиться о уважении мировоззрения верующего?

при равных правах - нет. Главное - лично не оскорбить. А в первоначальной редакции неравенство и закладывалось. Суть неравенства - в посте выше.

В ответ на: Это Ваши домыслы.

"Божественная теория происхождения" - это религиозные убеждения? (да / нет)

Наконец-то я дождалась, когда вместо "чувств", которые абстрактны для закона (не его это лексика) или субъективно, индивидуально присущи исключительно одному отдельно взятому верующему (по сравнению с в то же самое другим верующим), и в Вашем исполнении — письменно — прозвучало слово "мировоззрение". А последнее имеет свойство быть и у религиозно верующего, и у атеиста.
И признание наличия мировоззрения у каждого или любого человека независимо от его вероисповедания — справедливо и уравнивает права и тех, и других, и третьих etc. Это по логике.
"Ваш" защитительный пока еще не принятый закон это равенство людей рушит. И об этом писано и говорено многажды не только на форуме Нска, и не только нашими форумскими.

В ответ на: Главное - лично не оскорбить.

Ошибаетесь, главное это публичное оскорбление.

В ответ на: "Божественная теория происхождения" - это религиозные убеждения?

И что? Это предмет дискуссии, в процессе которой совсем не обязательно переходить на оскорбления. Я привёл в качестве примера статьи из уголовного кодекса Германии - что там плохо? И всё ли то, что есть там, предусмотрено Российским законодательством?

Пусть "публичность" будет и там, и там. Различие - именно в оскорблении личности в первом случае и убеждений во втором.
И если личность защищается как верующего, так и неверующего, то убеждения защищаются - только верующих (сейчас не могу текст законопроекта найти, но по публикуемым выдержкам, в первоначальном варианте - именно так). Неравенство прав, ещё раз повторюсь - в этом.

В ответ на: И что?

то есть даже подсказка вариантов ответа не помогла мне его получить...

В ответ на: Я привёл в качестве примера статьи из уголовного кодекса Германии - что там плохо?

то, что Россия - не Германия. А вообще, в приведённых германских законах (п.166) есть необходимое условие - "ведёт к нарушению общественного спокойствия" и, главное - дело не ограничивается "религиозными чувствами", а присутствуют и "мировоззренческие взгляды". Всё лучше, чем однобокость.

В ответ на: Естественно, выше тот, у кого больше прав. И меньше обязанностей. У верующего нет необходимости заботиться о уважении мировоззрении атеиста или эволюциониста, например.
То есть в случае общего закона за фразу "ты - козёл" атата получит любой из сказавших.
А в случае обсуждаемого за фразу "теория Дарвина - отстой" нифига не будет, а за "Божественная теория происхождения - отстой" - очень даже.

А что будет?
Я давно говорю, что атеизм - тоже религия. Причем недружелюбная. Вон, аж в школы проникли со своими вероучениями
А если серьезно, необходимы прецеденты, чтобы говорить будет - не будет. Вы правда считаете, что за слова
"Божественная теория происхождения - отстой" что-то будет? Навряд ли. Я думаю мало кто так считает. Другое дело, что за всяческие явные действия нужно ужесточить наказание.

В ответ на: Сейчас, правда, рассматривают поправки к законопроекту, уводящие от "религиозных чувств" в сторону "отношения к религии" - это логично, но это уже и так есть в действующем законодательстве. ИМХО, всё, что в законопроекте есть разумного - уже и так есть в действующих законах.

Ну на вкус и цвет - приятеля нет.

В ответ на: А что будет?

я вот чуть выше написал, что не могу так влёт текста найти. Кажется, в топике ссылка была, но перелопачивать семь с половиной сотен постов не хочется. Если есть под рукой ссылка - киньте.
Но даже по названию - статья планировалась, емнип, к защите "религиозных убеждений" - ведь так?

В ответ на: А если серьезно, необходимы прецеденты, чтобы говорить будет - не будет.

вот что-то противится такому отношению. Сначала говорят "давайте посмотрим, что получится, а потом будем обсуждать", а потом "раньше надо было обсуждать, теперь это уже закон и обсуждать нечего, только оспаривать через наш суд - самый гуманный суд в мире"

Ничего не понял... если они есть, сформулируйте и мы сравним с атеистами. За одним посмотрим, можно ли оскорбить именно их. А вы как определяете есть что-то у атеистов или нет, если не выразить про что идет речь?

Термин "Мракобесие" придуман не атеистами. Вопрос почему вы его принимаете на свой личный счет, требует вашего более развернутого пояснения, чтобы понять что вы имеете в виду

В ответ на: Неравенство прав, ещё раз повторюсь - в этом.

Комплекс неполноценности? Но ведь законы защищающие, например, неприкосновенность жилища, тоже приводят к неравенству прав бомжа и владельца квартиры, так, что отказаться от законов, которые защищают владельцев жилья?

В ответ на: то, что Россия - не Германия.

Теперь уже Вы пытаетесь впарить неравенство народов?

В ответ на: ...есть необходимое условие - "ведёт к нарушению общественного спокойствия" и, главное - дело не ограничивается "религиозными чувствами", а присутствуют и "мировоззренческие взгляды".

А кто-то против того, чтобы это было в Российском законе? Некоторые люди против не этого - против того, чтобы такой закон был вообще.

В ответ на: Но даже по названию - статья планировалась, емнип, к защите "религиозных убеждений" - ведь так?

Но ведь законопроект в работе, и если в результате будет принят закон подобный германскому, то, что плохого?

В ответ на: А вообще, в приведённых германских законах (п.166) есть необходимое условие - "ведёт к нарушению общественного спокойствия" и, главное - дело не ограничивается "религиозными чувствами", а присутствуют и "мировоззренческие взгляды".

Нарушение общественного спокойствия легко может быть устроено фанатиками по любому безобидному поводу, так что за этим дело не встанет.

В ответ на: Комплекс неполноценности?

Угадывать у Вас всегда получалось хреново, так что лучше даже и не пытайтесь.

В ответ на: Но ведь законы защищающие, например, неприкосновенность жилища, тоже приводят к неравенству прав бомжа и владельца квартиры, так, что отказаться от законов, которые защищают владельцев жилья?

чувства есть у всех - но, по первоначальному варианту - одни защищаются, а другие - нет. Ну и незаконное проникновение в жилище - формализуемо, оскорбление чувств - нет.

В ответ на: Теперь уже Вы пытаетесь впарить неравенство народов?

Постарайтесь уйти от излишнего употребления жаргонизмов.
Неравенство народов, естественно, есть. Просто оно, скажем так, "горизонтальное" - различия есть, но эти различия не дают кому-либо преимуществ в правах.

В ответ на: Теперь уже Вы пытаетесь впарить неравенство народов?

Я ведь могу спросить про Ваше отношение к введению в России шариатского законодательства. Пофиг, что Россия - не Афганистан, главное - не "впарить" "неравенство народов"?

В ответ на: А кто-то против того, чтобы это было в Российском законе? Некоторые люди против не этого - против того, чтобы такой закон был вообще.

В таком виде, в каком он был изначально представлен - естественно много против его вообще. А при приведении в приемлемый вид - проще конкретизировать (где и если это требуется) существующие статьи, чем придумывать новые. Ну да про "бритву Оккама" я уже упоминал.

В ответ на: Но ведь законопроект в работе, и если в результате будет принят закон подобный германскому, то, что плохого?

как минимум то, что за одно и то же действие (например, вандализм) будет две разные статьи.

В ответ на: ...как минимум то, что за одно и то же действие (например, вандализм) будет две разные статьи.

Ну, если есть статья по которой несут ответственность за вандализм, то зачем вторая? Значит добавлять её не нужно, может быть немного доработать при необходимости. Просто наказания за некоторые деяния, например пляски в храме, помехи проведению богослужения в храме на сегодняшний день не предусмотрены существующим законодательством, вот и нужно, изучив опыт наиболее близких по менталитету народов, а именно европейских, доработать законодательство, чтобы не оставалось неоднозначных толкований тех или иных деяний.
Кстати чем отличается угон автомобиля от хищения? И одной ли статьей УК РФ предусмотрено наказание за то или иное деяние?

В ответ на: Я ведь могу спросить про Ваше отношение к введению в России шариатского законодательства.

А я могу ответить: "Я против введения в России любого религиозного законодательства, но в то же время права людей исповедующих какую-либо религию должны быть защищены, и любой хулиган, который решил позабавиться в храме, причём независимо от конфессии, должен знать, что получит за это довольно жёсткое наказание". Ведь знай те же пуськи, что за свою выходку могут загреметь в тюрьму вряд ли они пошли бы на это.

а хулиган, который решит позабавиться в оперном театре, музее, школе или детском дошкольном учреждении - пускай весилится?

Не логичнее ли пересмотреть формулировку статей КоАп и УК о хулиганстве, а то под них мало что попадает?

В ответ на: а хулиган, который решит позабавиться в оперном театре, музее, школе или детском дошкольном учреждении - пускай весилится?

Неужели Вы не понимаете, что религиозные волнения могут принести обществу гораздо больше проблем, нежели недовольства меломанов?

У вас хоть один ответ будет? А то все время у вас одни вопросы, причем всегда на вопрос же. Это хорошо?

В ответ на: А я могу ответить...

вообще-то, мой пост был на тему так Вас заинтересовавшего "неравенства народов". И, как следствие, различия законодательств. К тому, что не надо делать идола из отдельно взятого закона отдельно взятой страны.

В ответ на: Не логичнее ли пересмотреть формулировку статей КоАп и УК о хулиганстве, а то под них мало что попадает?

Может быть... Но внесение изменений в эти статьи тоже требует работы законодателей.

В ответ на: К тому, что не надо делать идола из отдельно взятого закона отдельно взятой страны.

А кто делает? Просто предлагается использовать опыт других стран и народов при законодательном творчестве.

В ответ на: Кстати чем отличается угон автомобиля от хищения? И одной ли статьей УК РФ предусмотрено наказание за то или иное деяние?

первая же ссылка в гугле
почитайте, чем отличается угон от хищения.

В ответ на: А кто делает?

то есть по первым двум моим предложениям (из трёх) вопросов не возникло? И хорошо.

В ответ на: Неужели Вы не понимаете, что религиозные волнения могут принести обществу гораздо больше проблем, нежели недовольства меломанов?

Очень мило.... То есть общество должно рассматривать провославное население как угрозу правопорядку? Надеюсь это Ваше личное мнение и большенство верующих его не поддерживает.
Кстати, родителей имеющих детей школьного и дошкольного возраста явно не меньше, а то и больше, чем верующих. Их недовольство Вас не беспокоит?

Есть клубы по интересам, их много всяких: любителей животных (кошек, собак, грызунов, птиц, черепах, улиток), нумизматов, филателистов, филокартистов, исторических, геологических и проч. Они все придерживаются своих правил и те, кто имеют интерес к ним (вступают, иногда заходят, интересуются, временами контачат) вольны или придерживатьсяя этих же правил (не законов, ими никто не озабочен) или неякшаться с ними. Чем отличется церковь? Своя тусовка по своим правилам по собственному желанию . Чем чувства этой тусовки так уж отличаются от чувств других (не остальных!). Зачем кивать на Европу, нужно в своём доме вести себя адекватно. Что так сложно адекватно оценить нужен ты в этой компашке со своими взглядами и привычками? Или эти дувушки перед своими плясками, несмотря на свою образованность, стали бы читать Конституцию? Думаю, нет.
Церковь отлично и сама за себя может постоять, что с успехом и делает. Довольно закрытая "кухня." Как любой клуб по интересам.

В ответ на: Или эти дувушки перед своими плясками, несмотря на свою образованность, стали бы читать Конституцию? Думаю, нет.

Конституцию - вряд ли, а вот уголовный кодекс скорее всего посмотрели бы.

В ответ на: Церковь отлично и сама за себя может постоять, что с успехом и делает.

Предлагаете отряды самообороны? Вы знаете, горячие головы найдутся, только зачем это?

В ответ на: Их недовольство Вас не беспокоит?

А чем им быть недовольными? Кроме того про родительские войны я не слышал, а религиозные бывали.

В ответ на: а религиозные бывали

как замечательно мы возвращаемся к аналогии "щепотка+искра VS бочка+факел"

В ответ на: "щепотка+искра VS бочка+факел"

Всё-таки лучше порох и факел отдельно, как, впрочем, и фосфор подальше от искры держать. Пусть лучше закон регулирует взаимоотношения между религией, религиозными организациями, религиозными чувствами и людьми не признающими религии и религиозных чувств, нежели люди исповедующие какую-либо религию начнут сами организовывать защиту своих храмов и своих религиозных чувств.

В ответ на: Кроме того про родительские войны я не слышал, а религиозные бывали.

Ведение религиозных войн в настоящее время (в отличие от времен крестоносцев и им подобных) противоречит существующему законодательству и нечего это даже обсуждать. К тому же эти факты характеризуют приверженцев подобных действий не лучшим образом.

В ответ на: я вот чуть выше написал, что не могу так влёт текста найти. Кажется, в топике ссылка была, но перелопачивать семь с половиной сотен постов не хочется. Если есть под рукой ссылка - киньте.
Но даже по названию - статья планировалась, емнип, к защите "религиозных убеждений" - ведь так?

Нет, я не знаю, какое наказание за это. Просто интересно, неужели вы думаете, что за то, что вы написали последует наказание по новому закону? Я сомневаюсь. Очевидно, речь идет об очевидных, грубых и намеренных правонарушениях. Таких, например, как спиливание крестов.

В ответ на: вот что-то противится такому отношению. Сначала говорят "давайте посмотрим, что получится, а потом будем обсуждать", а потом "раньше надо было обсуждать, теперь это уже закон и обсуждать нечего, только оспаривать через наш суд - самый гуманный суд в мире"

Это мировая практика. Я думаю, невозможно написать закон, который устраивает абсолютно всех. Поэтому прецедентные законы и существуют. Раньше вот не было случаев ( по крайней мере таких многочисленных и открытых) того, что пилят кресты, обливаются в храме чернилами(или чем еще) и устраивают всякое в церкви. Соответственно это и не нужно было. Сейчас вот некоторые субъекты такими поступками вынудили общество к обсуждению мер защиты от этого. Что делать, мир так устроен. Есть, к примеру расовая дискриминация. И на борьбу с ней есть законы. Вот теперь дошло до того, что нужно вводить законы против дискриминации по религиозному принципу, как это не печально в нашей древней, культурной многоконфессиональной стране.

В ответ на: Ничего не понял... если они есть, сформулируйте и мы сравним с атеистами. За одним посмотрим, можно ли оскорбить именно их. А вы как определяете есть что-то у атеистов или нет, если не выразить про что идет речь?

Я никак не определяю - мне всё равно, есть они у атеистов, или их нет. Это вы никак не уйметесь. Каждый человек сам выбирает своё мировоззрение. Другое дело - если они есть - закон их защитит, если нет - какое им дело до чужих чувств и их защиты?

В ответ на: Термин "Мракобесие" придуман не атеистами. Вопрос почему вы его принимаете на свой личный счет, требует вашего более развернутого пояснения, чтобы понять что вы имеете в виду

Ну вы не вчера на форуме появились, и участвуете в темах этой тематики. Там неоднократно употреблялся этот термин в адрес, в частности, Русской Православной Церкви. Не видели? Просьба не устраивать детский сад с вопросами типа "давай ссылку или врёшь".

Речь и идет о том, что человек сам выбирает свое мировоззрение, быть атеистом или же принять религиозную доктрину. До недавнего времени закон защищал этот выбор. Однако, кое кто хочет нарушить этот баланс в пользу одного конкретного мировоззрения. Именно это и вызывает возмущение.

На счет мракобесия. Нет там ни каких частностей. В определение этого термина нет указания на какой-то конкретный культ. Если вы читаете только в таком контексте - это уже ваша проблема восприятия. Это еще один аргумент в пользу того, что некоторые желают нарушить баланс законодательства в пользу одного конкретного культа.

В ответ на: Речь и идет о том, что человек сам выбирает свое мировоззрение, быть атеистом или же принять религиозную доктрину. До недавнего времени закон защищал этот выбор. Однако, кое кто хочет нарушить этот баланс в пользу одного конкретного мировоззрения.

Обосновать можете? Конкретно выдержками из законопроекта, где бы устанавливалось преимущество одного мировоззрения над другим?

В ответ на: Именно это и вызывает возмущение.

Возмущает вас другое, а именно то, что с принятием этого закона за противоправные действия направленные против людей верующих может наступить административная или уголовная ответственность.

В ответ на: Каждый человек сам выбирает своё мировоззрение. Другое дело - если они есть - закон их защитит, если нет - какое им дело до чужих чувств и их защиты?

Ну и приведет это все к тому, что атеизм станет мировоззрением второго сорта. Культовых мест нет, официального государственно признания мировоззрения (в отличие от списка религиозных организаций) - нет, мировоззренческих чувств (после принятия нового закона) - нет. Поэтому песни и пляски в месте отправления религиозного культа (непотребные с точки зрения верующего) будут караться. А "песни и пляски" религиозных деятелей в школах, безусловно непотребные с точки зрения атеиста - нет.

Церковь - часть общества, безусловно. Но именно та напористость, с которой церковь пытается проникать в светские учреждения, вызывает ответную реакцию. Именно так. 70 лет население воспитывалось в атеистической концепции. Хорошо это или плохо - другой вопрос. Но это факт. Нельзя сейчас столь агрессивно переходить к религиозному мировоззрению. И именно поэтому закон, дополнительно защищающий исключительно верующих, вызывает определенное отторжение. Просто вроде бы?

PS. Напоминаю, что я - агностик.

Вот я вас сейчас попрошу объяснить что такое "противоправные действия направленные против людей верующих" и чем это отличается от противоправных действий против просто людей - вы же опять ничего не сможете сформулировать

Честно говоря, некоторым так называемым верующим (обозначающих себя таковыми, но по сути ими не являющимися), надо чаще, больше, глубже читать, слушать отца Кураева. Возможно, есть шанс, что это поможет.

В ответ на: Ну и приведет это все к тому, что атеизм станет мировоззрением второго сорта.

Это даже не лукавство - это откровенная ложь. Было время, когда признавалось только марксистский-ленинское мировоззрение, всё остальное отметалось. Были люди первого и второго сорта, а именно партийные и беспартийные, т.к. многие должности беспартийным были недоступны. Обсуждаемый законопроект кого-то ограничивает в занимании должности из-за атеизма?

В ответ на: Культовых мест нет...

Кто Вам не даёт? организуйте!

В ответ на: ...официального государственно признания мировоззрения (в отличие от списка религиозных организаций) - нет...

Ну, так объявите атеизм одним из видов религии и потребуйте включения в список!

В ответ на: Поэтому песни и пляски в месте отправления религиозного культа (непотребные с точки зрения верующего) будут караться.

А Вам хотелось бы это делать безнаказанно? Зачем Вам нужно плясать и петь в храмах? Вам, что клубов и ресторанов не хватает?

В ответ на: Церковь - часть общества, безусловно. Но именно та напористость, с которой церковь пытается проникать в светские учреждения, вызывает ответную реакцию.

Выдумки! Вас, что заставляют ходить на исповеди? Посещать богослужения?

В ответ на: 70 лет население воспитывалось в атеистической концепции. Хорошо это или плохо - другой вопрос.

Не-ет, в данном случае кое-кто считает это единственным верным путём, а это плохо!

В ответ на: Нельзя сейчас столь агрессивно переходить к религиозному мировоззрению.

Вас кто-то на аркане тащит в храм? Вас ограничивают в приёме на работу по религиозной принадлежности? И, наконец, давайте вспомним историю: как в начале прошлого века шла борьба с религией? Разве агрессивность тогдашних воинствующих безбожников сравнима с тем, что сегодня просто приглашают в храм? Где Вы видите агрессивность церкви? Её нет. Вы пишете неправду.

В ответ на: Были люди первого и второго сорта, а именно партийные и беспартийные

И сразу хотелось бы выдержку из законодательства, в котором бы эта разница учитывалась. Ну, чтобы это в который раз уже не смотрелось как обычное бла-бла-бла

И. наконец, давайте вспомним историю: как некая религия насильственно насаждалась, а так же костры аутодафе. Гонения традиционной религии, гонения так называемых "раскольников" и далее, далее, далее... Почему надо что-то выборочно вспоминать? Давайте уже вспомним все, включая геноцид.

В ответ на: Вот я вас сейчас попрошу объяснить что такое "противоправные действия направленные против людей верующих" и чем это отличается от противоправных действий против просто людей - вы же опять ничего не сможете сформулировать

Да запросто! Только вот поёймете ли - это вопрос. Например песни и пляски на улице - это никого не оскорбляет, песни и пляски в храме - это оскорбление для верующих людей, сегодня за это трудно привлечь к ответственности. Просто живите своей жизнью, хотите петь - пойте, хотите плясать - пляшите, только не делайте это там, где Ваши выходки могут оскорбить других людей, а именно в храмах. Если Вы этого делать не будете, то никто Вас не привлечёт к ответственности. Вы пытаетесь здесь доказать, что только атеисты люди умные и достойные, а верующие люди это люди впавшие в мракобесие, а значит уже и не достойны правовой защиты.

В ответ на: И сразу хотелось бы выдержку из законодательства, в котором бы эта разница учитывалась. Ну, чтобы это в который раз уже не смотрелось как обычное бла-бла-бла

Ой, ну хоть бы не позорились. Всем известно, что на руководящие должности могли претендовать только члены партии, хотя это законодательно и не было установлено. Если хочется быть смешным можете утверждать обратное. Ещё живы люди, которые это видели своими глазами.

А если песни и пляски в светских учреждениях устраивают некие приверженцы культа? Например, в музеях погромы? Богослужения в помещениях для этого не предназначенных (музыкальная школа, например) да еще и при детях. Про школу - даже не поднимаю вопроса.

Тогда за это тоже надо привлекать к ответственности?

То есть, как бы это не хотелось, но приходиться признать, что законодательство СССР было куда более демократично в этом вопросе, чем лоббируемая вами репрессивная форма. А все остальное - это лично ваше мнение, не имеющее ничего общего с законодательством

В ответ на: Ну, так объявите атеизм одним из видов религии

аналогичное по абсурдности предложение: "ну так объявите христа бесовским отродьем и жгите распятия". или "ну так объявите православные храмы ночными клубами и пляшите в масках". и т.д.
интеджер, с головой дружите?

В ответ на: Вас, что заставляют ходить на исповеди? Посещать богослужения?

прямолинейный вы наш. вас что, заставляли на партсобрания ходить? не заставляли (если вы беспартийный). значит кпсс в ссср не имела монопольного влияния?

В ответ на: Не-ет, в данном случае кое-кто считает это единственным верным путём, а это плохо!

вы понимаете что вы сказали? (:

В ответ на: Где Вы видите агрессивность церкви? Её нет.

агрессивность не синоним насилия. в данном контексте, скорее, синоним бескомпромиссности

В ответ на: ...а так же костры аутодафе...

Вы бы хоть не позорились своим незнанием истории. На кострах жгли не за то, что человек исповедует другую религию, или не исповедует никакой. Эта ария из другой оперы, хотя и не хорошей. От недостатка знаний это было.

В ответ на: ...гонения так называемых "раскольников" и далее, далее, далее...

Их так крепко гнали, что они сумели сделать целые государства протестантскими, отколовшись рт традиционной католической церкви. А что касается старообрядцев, так они до сих пор сохранились. И в средние века гонения на них были потому что они активно протестовали против официальной церкви. Те, кто молча продолжал верить и молиться по старым обрядам, не пытаясь свергнуть официальную церковь делали это без особых проблем.

В ответ на: Давайте уже вспомним все, включая геноцид.

Ну, и какой геноцид Вы приплели?

В ответ на: пляшите, только не делайте это там, где Ваши выходки могут оскорбить других людей, а именно в храмах.

Да чего апологетам- пуссреотам объяснять? Ведь прекрасно понимают, что акция была целевая: сначала в знаковом для России Богоявленском соборе, а потом в Храме Христа Спасителя, но будут сводить к тому, что мол "девочки помолились" и никакие аргументы против ими не воспринимаются.

В ответ на: Всем известно, что на руководящие должности могли претендовать только члены партии, хотя это законодательно и не было установлено

ну так и сейчас тоже законодательно - руководить могут и буддисты, и коммунисты, а на деле - только православные единороссы. а масштаб руководства прямо пропорционален времени, проведённому с путиным.