Обсуждение мер по защите религиозных чувств в Госдуме России

В ответ на: Отговорка, что человек не участник не сработает, т.к. только он вошёл туда, где проходит мероприятие он стал его участником.

Если я туда вошел, а если я стою на улице, а мимо идет крестный ход, мне что выбросить пистолет? да и с какого перепуга то я стану вдруг участником? ладно Крестного хода, а если гей парад, а я улицу перехожу, всё пипец я участник гей парада?

В ответ на: Подобные мероприятия проводятся с разрешения властей, а значит порядок там должна обеспечивать полиция, полицейский, может и не разобраться какой пистолет в руках этого человека и применить табельное оружие.

Полиция может (и должна) применить табельное оружие не зависимо от того, обстреливает преступник крестный ход или остановку, так в чем же разница?

В ответ на: Вам самой-то не смешно? За хлебом с травматиком?

а куда скажите пожалуйста выходить с травматиком если даже за хлебом нельзя? Если у человека есть оружие он его должен брать с собой везде где это не запрещает закон, иначе зачем оно? В булочную с травматиком пока еще не запретили.

В ответ на: ...а если я стою на улице, а мимо идет крестный ход, мне что выбросить пистолет?

Так уступите им дорогу, или перейдите на другую сторну, если, конечно Вам не хочется пострелять в людей по религиозному принципу.

В ответ на: ...а будет ли он также применяться, как в ФРГ. И будет ли у нас такая же правоприменительная практика.

В ФРГ этот закон имеет вполне определённую правоприменительную практику потому что в школах имеет место религиозное обучение, где прививается уважительное отношение к религии и религиозным символам: "Статья 7 Основного Закона Федеративной Республики Германия признает религиозное обучение обязательным в государственных школах и устанавливает порядок его реализации..." Чтобы в России была такая же практика нужно вырастить целое поколение, которое наряду с общеобразовательным пройдёт и религиозное обучение. Тогда необходимост в таком законе сведётся к минимуиу. Что-то не припомню Вас среди сторонников изучения ОПК.

В ответ на: "Статья 7 Основного Закона Федеративной Республики Германия признает религиозное обучение обязательным в государственных школах и устанавливает порядок его реализации..."

Вот как можно малозаметным нюансом повернуть (ещё более повернуть) смысл в свою сторону... Ведь "обучение" наверняка воспринимается как "изучение".
читаем:
(2) Управомоченные на воспитание лица имеют право решать, будет ли ребенок участвовать в религиозных занятиях.
(3) Преподавание религии в публичных школах является обязательным, за исключением неконфессиональных школ.

Оставим "неконфессиональные школы".
Обязательным является не изучение, а преподавание. А изучать или нет - решают родители.
Во всяком случае, я так текст понимаю.

В ответ на: В ФРГ этот закон имеет вполне определённую правоприменительную практику потому что в школах имеет место религиозное обучение, где прививается уважительное отношение к религии и религиозным символам:

ФРГ с 80х годов имеет отрицательный естественный прирост населения, то есть немцы вымирают, а на их место благодаяр опять же ихним законам приходили в 90е турки и выходцы из СССР, поэтому ориентироваться на их законы как то не коректно, ничего хорошего в этом нет.

В ответ на: Обязательным является не изучение, а преподавание. А изучать или нет - решают родители.

Я, признаться тоже понимаю так, но этот пост был ответом человеку, который требует вообще запретить религиозное обучение, причём ссылаясь на Конституцию. Моя позиция такова, что должно быть право на такое обучение, а вот воспользуются люди этим правом - их дело.

В ответ на: ФРГ с 80х годов имеет отрицательный естественный прирост населения...

В РФ такой проблемы Нет?

В ответ на: ...поэтому ориентироваться на их законы как то не корректно, ничего хорошего в этом нет.

Я не предлагаю ориентироваться - я только показываю, что такое право есть, и не только в Германии.

В ответ на: Блин, я так любила в детстве рисовать радугу и раскладывать фломастеры чтоб лежали в "радужном" порядке. Теперь надо быть осторожнее с маркерами на работе, а то пропаганду гомосексуализма пришьют...

Раскладывайте смело. Лидер питерского "Народного Собора" не имеет полномочий вам что-то пришивать. Даже странно, зачем вы обращаете внимание на его оригинальные заявления.

В ответ на: Кстати, вчерась опять правоверные напали на музей эротики - секс-шоп. Теперь уже с травмами.
Кого защищать-то нужно отдельным законом? Верующих или тех, кого они мочат?

А что полиция? Неужто креста боится и не арестовывает злодеев?

И опять же, кого кто мочит? Много жертв-то?

В ответ на: Кого защищать-то нужно отдельным законом? Верующих или тех, кого они мочат?

Ну, во-первых называние верующими хулиганов, которые что-то там наделали некорректно, даже если они таковыми прикидываются, во-вторых, на языке блатных мочить, емнип, значит убивать - кого убили верующие?

В ответ на: "Статья 14 Конституции Российской Федерации

1. Российская Федерация - светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.

2. Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом.

РПЦ и правительство этого не читали,походу!" ©

Статья 28
Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.

Сами то читали?

действовать в соответствии с ними

не означает действовать в нарушение законов. К примеру приставания по поводу изображений на майках - прямое нарушение.

Ну а по теме -

В ответ на: Члены двух комиссий Общественной палаты (по развитию гражданского общества и по межнациональным отношениям и свободе совести), собравшиеся в конце прошлой недели на обсуждение проекта федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях противодействия оскорблению религиозных убеждений и чувств граждан, осквернению объектов», были практически единодушны в своем неприятии документа.

Чаплин повеселил, как всегда...

В ответ на:

действовать в соответствии с ними

не означает действовать в нарушение законов. К примеру приставания по поводу изображений на майках - прямое нарушение.

Разумеется, не означает. "Приставания по поводу изображений" должны быть юридически квалифицированы и если имело место нарушение действующего законодательства, виновные должны понести наказание в рамках соответствующей статьи. Так же должны быть квалифицированы и сами изображения на предмет нарушения законодательства.

В ответ на: Члены двух комиссий Общественной палаты ...были практически единодушны в своем неприятии документа.

Ну вот, а тут многие уже прямо инквизицию нафантазировали. А оказывается вон как, единодушны в неприятии.

В ответ на: Разумеется, не означает. "Приставания по поводу изображений" должны быть юридически квалифицированы и если имело место нарушение действующего законодательства, виновные должны понести наказание в рамках соответствующей статьи. Так же должны быть квалифицированы и сами изображения на предмет нарушения законодательства.

Вы прям как vert.

Все дело в том, что правосудие у нас дискредитировало себя уже задолго до Пусек и Ваши посылы фактически юридически ничтожны.

Что касается данного законопроекта, то он ОПОСЛЯ оправдывает нарушение закона.
Мы имеем ныне новое в юрисдикции - введение законности наказания после наказания...

Погодите. Ничтожен в как раз посыл "правосудие у нас дискредитировало себя ", особенно вкупе с "юридически". Это субъективное мнение конкретного человека, основанное на его личных чувствах и переживаниях и прошедшее через призму его сформировавшегося взгляда на устройство нашей страны.
Что же вы предлагаете? Вы сообщаете о своем мнении, что за нгарушения закона должно следовать справедливое наказание, я с вами согласился, и вы тут же мне заявляете о "дискредитации". Зачем тогда начали про законы?

Что касается данного законопроекта, то он никак не оправдывает нарушения закона. Более того, он призван их пресекать. Что вы имеете в какой-то "юрисдикции"- это ваше личное дело, к законотворчеству не относящееся.

В ответ на: Все дело в том, что правосудие у нас дискредитировало себя уже задолго до Пусек...

Аргументы?

В ответ на: Мы имеем ныне новое в юрисдикции - введение законности наказания после наказания...

Это Ваши выдумки.

Вы против применения действующего законодательства вообще или только в ситуациях, которые неудобны лично для вас?

Советую ознакомится со вторым процессом по делу Ходорковского...

Я за равное и справедливое применение законодательства для всех.

Я, может быть, тоже за то, чтобы все были сытые, здоровые и богатые. И что?
Я же не допускаю глупые пассажи типа "жизнь дискредитировала себя"...

Вот вы кричите, что "правосудие дискредитировало себя", а случись вашу квартирку обнесут или машину угонят и т.п.? Что сделаете? "К врачам (в смысле, полицию) обращаться не стану, обращусь я к друзьям" ?

Вы путаете что-то... По моему полиция и суд это разные инстанции. Хотя местами попахивают одинаково.
И это, мне может не нравиться новосибирский трамвай, но в отсутствии альтернативы я на нем таки поеду.
Или если критикую, должен пойти пешком?
Нет, я обращусь и буду требовать толкового и справедливого...
Вот только получается не всегда, если затронуты интересы тех, кто может влиять на следствие и суд.
А это не правильно, не так-ли?
и что это если не дискредитация ?

В ответ на: Советую ознакомится со вторым процессом по делу Ходорковского...

А в чем там проблемы?

«В неизвестном месте в неизвестное время неизвестными людьми (или Ходорковским) совершено неизвестное действие, которое неизвестным способом привело к неизвестным последствиям, которые мы (прокуратура) оцениваем как изъятие нефти, при этом нефть никуда не делась». (c)