Давай (мы на ты перешли?) начнем с того, что логика должна быть во всем - в действиях судебных и правоохранительных органов в первую очередь. И личные цензурные предпочтения мои или шорцев к этому никак не относятся.
И если отвлечься от частного случая, то действия правоохранительных органов должны быть логичны, последовательны, неотвратимы. Иначе - это не правоохранительные органы, а их продукт.
Что же мы имеем в сухом остатке -
1. Имеем кривой закон, который ставить в роль экспертов любой районный суд. Черноярский захотел поправить википедию, Светлоярскому (
web-страница ) показалось, что google.ru и Internet Explorer являются ресурсами, распространяющими экстремисткую информацию. Качество обоих экспертов очевидно. При этом решение районного суда, согласно закону, уже является конечным основанием для Роскомнадзора.
2. Имеем ресурсы (Википедия, гугл) - которые изначально вне юрисдикции РФ. Единственное, что может РКН - это закрыть доступ к этим ресурсам. Т.е. РКН может только закрыть информацию, предоставляемую ресурсами на территории РФ. Других рычагов влияния нет. Ресурсы вне юрисдикции, информация - да.
3. Выход для РКН? а) Последовательно идти до победного конца, как это сделали с гуглом китайцы. б) Сделать вид, что все в порядке и предписания выполнены. Статья на месте, статья фактически осталась в прежнем виде. РКН выбрал второе.
И где логика в цепи этих поступков? Если уж говорить о формальной стороне вопроса, то РКН должен был выбрать пункт 3а). Не выбрал, значит нарушил закон? Следующий пункт программы?
