Мобильная версия форумов
Открыть
Погода: -9°C
Samara24.Форум /Основные форумы / Основной форум /

Зачем человечеству нужно искусство?

  • lloyd

    Анонимный пользователь

    Когда мне тошно или не ладятся дела,я включаю радио.Может быть,радио трудно отнести к произведениям искусства,но это так.

  • experienced

    Сообщений: 966

    Уф. Как Вы упрямы! Впрочем, это не едкое, и даже не обвинительное замечание.
    Позвольте, разве критерим научности отвечают только так называемые "точные науки", у которых название . т.е. всего лишь ИМЯ подобных проблем обозначается словом "теорема"?
    Ну, тогда назовите мне теоремы филологии, истории, психологии, социологии, политологии, менеджмента, экономики, географии! И опишите ее ПОЛНОСТЬЮ на языке формальной или математической логике.
    Сниму перед Вами шляпку (надев ее для Вас предварительно).

    ____________________________
    ад и рай - две половины души.......

  • experienced

    Сообщений: 966

    Я тоже включаю радио или телевизор (не для того, чтобы смотреть) в подобных случаях. Подобный ИСКУССТВЕННЫЙ, но естественный для меня, горожанки, звуковой фон, помогает мне быстрее "придти в урбанистическую индивидуальную норму". С этой точки зрения это действительно "обращение к искусству".

    ____________________________
    ад и рай - две половины души.......

  • Анонимный пользователь
    Экие Вы вопросы каверзные задаете. Так и тянет ответить, что мол затем то и ничем больше искусство и нужно.
    Однако если проследить за его историей, то видно, что цели его много раз менялись, и сейчас столько разновидностей накопилось, что каждый на свой вкус чего-нибудь найдет.
    Поэтому буду говорить исключительно от себя и про себя. Как человеку в жизни в основном рациональную часть сознания использующему, искусство нужно чтобы задействовать вторую часть мозга. Основным критерием оценки произведений считаю их способность вызывать эмоции. Чем сильнее тем лучше. А уж какие это эмоции - дело, как ни странно, второстепенное.
    Что касается вопроса понимания тех или иных произведений, у меня такое мнение: В отличие от той же науки или политике, искусство не очень распологает к диалогу между художником и читателем (если говорить про литературу). Как сказал один из современных писателей, когда ты написал книгу, она уже не принадлежит тебе, как выросший ребенок, у нее уже своя жизнь. Поэтому и разговоры о том, насколько правильно понято то или иное произведение, я не люблю. Искусство должно работать как катализатор, только лишь подталкивая читателя к размышлениям на ту или иную тему.

  • т-д...

    Анонимный пользователь

    Насчет шляпы я протестую... Если уж кто должен перед кем снимать, так я перед Вами за Ваше терпение.

    Дело в том что есть тн описательные науки, которые не пришли в стадию построения единой внутренней теории. Таковыми были химия в эпоху алхимиков и кинематика в доньютоновскую эпоху. И сейчас нельзя назвать единые теоремы скажем для целой Физики, однако можно для ее разделов.

    Хорошим признаком для такого разделения служит то, можно ли теоретические выводы, сделанные наукой успешно применить на практике.

    Примером преходного процесса из описательной в точную сейчас является бурно развивающаяся биология, точнее микробиология, и конечно же надо помнить что такое разделение всегда условно и грубо. К примеру когда историк говорит:
    " Итория человечества неоднократно показывала что так поступать нельзя, и это приводит к развалу общества" по сути дела он применяет лемму
    1 из событий а,б следовало событие с
    2 это происходило достаточно много раз чтобы считать это законом
    3 этот закон мы вправе применить для предсказания исхода событий а1,б1
    следовательно из событий а1 б1 следует с1.
    Естественно он ее не доказывает, так как, к сожалению,(так и хочется сьязвить - гуманитары безответственные люди, но к сожалению логическое доказательство не приведет к тому что эта лемма будет всегда выполнятся на практике :)) ) в среде историков это не принято, тем не менее они часто прибегают к логике, несмотря на то что наука описательная по сути.

    Филология - не знаю что сказать, специально порывшись, найду:улыб:
    Психология - сколько угодно, эти то как раз натеоретизировали столько всего, что диву даешься. Было бы время нарыл вам кучу.


    социологии, политологии - пропустим, слабо знаком да и см выше про историю

    менеджмента - основные подходы обычно рассматриваются, критикуются недостатки и достоинства, таким образом доказываются правомочность утверждений. К примеру делегация полномочий, контроль процесса или по результатам итд итп. Я уже не говорю о системах корпоративного управления, где теория развита очень сильно.

    экономика - сколько угодно, это же вообще матиматика.

    географии - крайне сомневаюсь что это вообще можно назвать наукой:улыб:Как и краевединие с природоведением. Картография, Геология - там есть свои теоремы.

    =И опишите ее ПОЛНОСТЬЮ на языке формальной или математической логике= Для этого надо сначала выводить аксиомы данных наук. Задача об аксиоматизации в общем случае не имеет решения, насколько я помню, и являет собой весьма творческий процесс, ибо замена одной аксиомы приводит к совершенно неожиданным результатам.

  • Анонимный пользователь
    Можно опять я похихикаю?
    Вы, как всегда правы, но, как всегда (и все мы) - не во всем...
    Ну, с логикойй даже на обыденном уровне приходиться народу общаться, осознает он это, или не осознает. Гуманитариям - тем более, они же теорией, хотя бы и описательной в ряде случаев занимаются. А вот уж про системы доказательств. ...
    Ага. Они существуют. В рамках действующей методологической парадигмы. Порывшись и поразмыслив, "опрокинуть" можно любую из них. У меня "обкатан" пример из экономики.
    Вся система экономических реформ в России последних десятилетий (! Во время то бежит!), основана на АКСИОМАТИЧЕСКОМ (аксиомы есть в любой методологической парадигме.. хи-хи) допущении, что экономическое развитие определяется системой материальных же стимулов (Больше и ЛУЧШЕ платят - больше работают). По этому поводу всегда люблю бородатый анекдот, как нельзя кстати выявляющий причины нашей же инфляции:
    Лежит туземец под пальмой, и плюет в небо.
    Просвещенный Белый ему толкует:
    - Чего лежишь? Вон сколько бананов вокруг, собери и продай.
    - А зачем?
    - Прибыль получишь, тележку купишь, еще больше продашь?
    - А зачем?
    - Машину купишь, работников наймешь, они будут бананы собирать, а ты лежать и в небо плевать!
    - А я и так лежу!


    Я знаю менеджмент и его теорию. Но даже стратегический менеджмент - это мененджмент предприятия, находящегося в относительно стабильных социально-экономических условиях. Чтобы изменить (сознательно и целенаправленно) экономику страны - надо менять методологию, а не пользоваться аналогом из системы "систем относительно закрытого типа".
    ? Татол .

    P.S. Простите снова великодушно, опять зашла на Цивилизованный со своим БЗшным ником.
    Но перезаходить и снова восстанавливать написанное что-то не хочется.

  • Анонимный пользователь
    Если говорить о признаках научности той или иной человеческой деятельности, то, на мой взгляд, логическая основа не главную роль играет. Как уже было отмечено, многие науки имеют чисто описательный и/или классификационный характер.
    Поэтому основным критерием я бы назвал возможность оценки и проверки результатов. В случае с естественными науками проверкой является согласие с экспериментом. В математике и теоретической физике - это отсутствие логических ошибок в доказательствах. С гуманитарными науками уже не так просто, однако можно сформулировать критерии: в истории - это согласие с фактическими данными, в психологии/экономике - адекватное описание действительности (почти как в естественных науках).

    Именно по таким критериям отсеивают различную лженауку, которая процветает в наше смутное время. Оценка научных работ, в конечном итоге, также основывается на этих признаках.

    Однако, меня смущает, что в случае философии я ни разу о подобных критериях не слышал. Да и сам не могу ничего достойного придумать.

    Одна надежда, что профессионалы прольют свет на этот вопрос.

  • Lynx

    Анонимный пользователь

    *** Хорошим признаком для такого разделения служит то, можно ли теоретические выводы, сделанные наукой успешно применить на практике.

    Вот оно... теперь впору спросить: кукую разновидность реальности Вы называете "практикой"? Ну например, я Вас не знаю лично. Я не знаю ни о том, где Вы работаете, кем, какие науки продвигаете и как. И тем не менее, меня крайне интересует, Вы говорите о практике своей науки или о той реальности, в котрую вхожу и незнакомый Вам я, со своей практикой? То что Вы успешно применили и доказали что-то, для меня может не быть "практикой" в силу ее условности.

    *** Психология - сколько угодно, эти то как раз натеоретизировали столько всего, что диву даешься. Было бы время нарыл вам кучу.

    Будьте добры... это, скажем, ближе к моей реальности и практике.

    *** Для этого надо сначала выводить аксиомы данных наук. Задача об аксиоматизации в общем случае не имеет решения

    А можно, я еще немножко спрошу... Для меня, извините, неочевидно то, что Вы говорите... Например, об "аксиомах"... Я, например, начал бы с аксиом, касаемых природы реальности, ибо только из них следует, что считать практикой, что теорией, а что, извините, "глюками".

  • Lynx

    Анонимный пользователь

    ***Поэтому основным критерием я бы назвал возможность оценки и проверки результатов...
    ***в психологии/экономике - адекватное описание действительности (почти как в естественных науках).

    Позвольте осведомиться, о какой действительности идет речь? Карта не равна территории, и с чего Вы взяли, что всякое описание в принципе может быть хоть сколько-нибудь адекватным?

    Для продолжения - цитата из В.Редько:
    "Существует глубокая гносеологическая проблема: почему человеческая логика применима к познанию природы? Это действительно серьезная проблема. На самом деле, с одной стороны, логические процессы вывода происходят в нашем, человеческом мышлении, с другой стороны, процессы, которые мы познаем посредством логики, относятся к изучаемой нами природе. Эти два типа процессов различны. Поэтому далеко не очевидно, что мы можем использовать процесс первого типа для познания процессов второго типа.
    В то время как математическая логика дает ответы на вопросы: "Каковы правила человеческой логики?" и "Как использовать правила логики?", пока чисто умозрительно теория происхождения логики могла бы дать ответы на более глубокие вопросы: "Почему правила человеческой логики таковы, каковы они есть?" и "Почему правила логики могут корректно использоваться?"

  • Анонимный пользователь
    > Позвольте осведомиться, о какой действительности идет
    > речь? Карта не равна территории, и с чего Вы взяли, что
    > всякое описание в принципе может быть хоть сколько-
    > нибудь адекватным?

    Я имею в виду вот что: всякая традиционная наука (о которых я упоминал) действует в рамках какой-то модели. Она выделяет какие-то, ключевые для нее, особенности исследуемого объекта, и рассматривает закономерности, которым они подчиняются.
    Естественно, никто не спорит, что описание при этом не получается абсолютно соответствующим действительности.
    Адекватность, конечно, понятие не совсем строгое, но, как мне кажется, интуитивно достаточно понятное. Допустим, в экономике есть рассуждения, приводящие к утверждению, что инфляция и безработица находятся в обратнопропорциональной зависимости. Этот факт подтверждается на практике. Примерно это я под адекватностью и подразумевал. Если хотите, это возможность качественно или количественно предсказывать результаты тех или иных процессов.
    Наука не может быть оторвана от реальности. Ее адекватность как раз и есть мера ее соответствия тому, что мы видим на практике.

  • Анонимный пользователь
    > Для продолжения - цитата из В.Редько:

    Сразу предупреждаю, у меня нет должного образования, чтобы вести спор на языке философии, да и мыслю я более приземленными категориями:улыб:
    По поводу логики и познания природы:
    Сначала необходимо определиться, что понимается под познанием природы. Если ограничиться только объяснением происходящих вещей, то никакая логика не нужна - религия все это делает прекрасно. Поэтому в определение познания стоит добавить немного конструктива - допустим возможность, с какой то точностью, предсказывать результаты тех или иных опытов. Однако, поскольку теперь у нас появился критерий истинности, получается, что и в этом случае использование логики не является необходимостью. Она всего лишь удобный инструмент, который позволяет добиться нужного результата. Хотя, результат теоретически может быть получен и без нее.
    Ну, это как строить гносеологическую проблему о применимости молотка к забиванию гвоздей:улыб:Возможно, господин Редько имел в виду нечто другое.
    Хотя, если смотреть глубже, то вся цитата пронизана логическими связками, и, соответственно, ответ он тоже ожидает логически стройный. Что делает саму постановку вопроса абсурдной.

  • Lynx

    Анонимный пользователь

    *** Наука не может быть оторвана от реальности. Ее адекватность как раз и есть мера ее соответствия тому, что мы видим на практике.

    Добавим с долей грустного ехидства - "своей" реальности...

  • Lynx

    Анонимный пользователь

    *** Сначала необходимо определиться, что понимается под познанием природы. Если ограничиться только объяснением происходящих вещей, то никакая логика не нужна - религия все это делает прекрасно. Поэтому в определение познания стоит добавить немного конструктива - допустим возможность, с какой то точностью, предсказывать результаты тех или иных опытов. Однако, поскольку теперь у нас появился критерий истинности

    А чем тогде наука отличается от религии? Вы жаждете прогноза - религия также дает прогноз. Вы строите математический или логический ритуал - религия строит ритуалы, причем весьма "многослойные". А насчет практики - христианство, например, обладает 2000 летней практикой, буддизм и того больше - такой практики никакой науке не снилось. И в религии есть критерии "истинной веры", и у ученых есть критерии "истинности" (в силу аксиоматики, также сильно смахивающие на веру). И религия, и наука познают, используя аксиомы в основаниях своих (то есть результаты науки религиозны по своим параметрам)... Возражения?

    *** использование логики не является необходимостью. Она всего лишь удобный инструмент, который позволяет добиться нужного результата. Хотя, результат теоретически может быть получен и без нее.

    У человека, к сожалению, в рамках причинно-следственного подхода иного инструмента, чем логика, просто нет. В противном случае это уже не наука. Поэтому "теоретически" возможно все, включая иную теорию. Вопрос - "зачем тогда все эти прибабахи" - перерастает в куда более любопытный: "какую реальность описывает та или иная наука"? И если нет двух одинаковых людей, то нет двух одинаковых мыслительных процессов и одинаковых реальностей. И где тогда "критерии истинности"?

  • Анонимный пользователь
    > А чем тогде наука отличается от религии?
    > Вы жаждете прогноза - религия также дает прогноз.

    Неправда Ваша. Религия неспособна предсказать результаты опыта: с помощью нее нельзя узнать за сколько времени упадет камень с высоты 1 метр, или как связаны инфляция и безработица. Все, на что она способна, это объяснить происходящее в природе тем, что "такова воля Божья".

    > И религия, и наука познают, используя аксиомы в основаниях своих

    Хорошо, я согласен, религия просто нечто другое понимает под словом познание. Допустим, им совершенно не нужно предсказывать что-либо. Ну давайте тогда введем несколько вариаций термина познания - каждому свой достанется. Каждый будет занимать свою нишу.

    > куда более любопытный: "какую реальность описывает та
    > или иная наука"? И если нет двух одинаковых людей, то
    > нет двух одинаковых мыслительных процессов и
    > одинаковых реальностей.

    Я все-таки придерживаюсь точки зрения, что реальность объективна. По крайней мере в какой-то степени. В отношении науки это означает например то, что от личности, проводящей эксперимент, результат не зависит.
    Впрочем, насколько я понимаю, вопрос об объективности реальности - один из самых древних в философии. Вы наверное прекрасно знаете доводы и той и другой стороны.

    > И где тогда "критерии истинности"?

    Я все еще продолжаю настаивать на своих критериях.

  • т-д...

    Анонимный пользователь

    =Все, на что она способна, это объяснить происходящее в природе тем, что "такова воля Божья". = Если бы религия была ни на что не способна, она бы была не нужна. Одна из важнейших ролей религии - социальная - вербализация обьективных законов общества. Тот самый формализм, та же теория. Вторая роль связана с индивидуумом и психикой, самосовершенствованием и воспитанием детей, к примеру. Третья - философская, тут расспространятся не буду, Татол может лучше меня думаю рассказать.

    Что может предсказать религия? Явления того же порядка что и любая общественная наука. Аксиоматика только разная. Одни аппелируют к статистике, другие к Б-гу. Украдешь - будет плохо. Поимеешь жену ближнего - тоже нехорошо. Возведешь хулу на Духа Святого ( читай - будешь распространятся что аксиомы не верны) - конченый чел. Все эти предсказания выполняются с определенной точностью на практике, те находят соответствие в реальном мире. С этой точки зрения религия ничем не отличается от науки.

    =В отношении науки это означает например то, что от личности, проводящей эксперимент, результат не зависит. = А як же квантовомеханические эффекты? Смотришь с одного краю - одно, с другого - другое?

  • т-д...

    Анонимный пользователь

    =теперь впору спросить: кукую разновидность реальности Вы называете "практикой"? = Разделяемую.

    =Будьте добры... это, скажем, ближе к моей реальности и практике. = Буду писать по памяти, могу ошибится.
    Теория Фромма о ролях. Теория Юнга о архитипах. Теория непомню кого о гештальтах. Ни того ни другого ни третьего на самом деле нет (в разделяемой реальности РР), обьекты теорий и манипуляции с ними находят какое-то соответствие в РР и поэтому теории находят применение.

    =касаемых природы реальности, ибо только из них следует, что считать практикой, что теорией, а что, извините, "глюками". = НЕобязательно аксиоматизировать весь мир. Каждая теория имеет свое поле применения. Если картография описывает земную поверхность, не обязательно вводить понятие галактики, атома, или верховного разума.

  • т-д...

    Анонимный пользователь

    Господин Редько это авторитетная личность? ДЛя меня странно о чем он пишет. Ни одна из наук не дает и не дас ответа на вопрос "Почему", обьяснить почему?:))) Все дают ответ на вопрос "Как?".

    Аналог "палка-инструмент для сбивания бананов" для "разум-инструмент для познания реальностиЭ:

    Вопрос как обезьяна научилась сбивать банан в этом контексте как бы выглядит корректным, в то время "Почему палка такова как она есть" и "Почему палка может использоваться" звучат как то странно. Хочется ответить - потому что ей сбивают бананы, и потому что ей сбили несколько бананов. Если это умозрительные ответы, то предоставлю читателям поотвечать на них самим и повеселится вволю.

  • Анонимный пользователь
    > Если бы религия была ни на что не способна, она бы
    > была не нужна.

    Я говорил только о научной роли религии. Про то нужна она или нет - вопрос отдельный.

    > Одна из важнейших ролей религии -
    > социальная - вербализация обьективных законов
    > общества. Тот самый формализм, та же теория.

    Возможно я ошибаюсь, но сейчас это далеко не самая главная роль религии. Честно признаюсь, сложно представить образованного человека, который в вопросах о законах общества руководствуется Библией или Кораном.
    На мой взгляд, основные предназначения - это воспитательная и философская роли, о которых Вы упомянули. Но они к науке отношения не имеют.

    > Что может предсказать религия?
    > Явления того же порядка что и любая общественная
    > наука.

    Ну вот мы и вернулись к началу: предсказать то может, однако вопрос стоит в адекватности предсказаний. Тут религия определенно проигрывает современным социальным наукам. Хотя бы из-за того, что те изначально появились как продолжение и развитие общеизвестных идей, зафиксированных религией.

    > А як же квантовомеханические эффекты?
    > Смотришь с одного краю - одно, с другого - другое?

    Не надо мешать все в одно. Квантовая механика действительно поставила под сомнение многие концепции, в особенности материалистические, но эти вопросы лучше обсуждать в отдельном топике.
    На основные принципы научных исследований квантовая теория не повлияла. От личности экспериментатора до сих пор ничего не зависит. Просто эксперимент надо ставить более сложный, так как отныне воспроизводимость результатов может пониматься только в статистическом смысле.

  • Ф-Д...

    Анонимный пользователь

    Вобщем согласен.

    Руководствуемся мы религиозными принципами неосознано с самого рождения. А писал я о сходстве внутреннего логического строения религии и науки, а не о роли религии в науке и наоборот. А вобщем согласен.

  • experienced

    Сообщений: 966

    Эге-гей!
    Аристотелевская традиция в методологии означает телеологический подход, что означает понимание и объяснение объектов через их цель (телеологически): каково предназначение, как и ради чего нечто устроено). На этой методологии до сих пор построены структурно-функциональная модель познания.
    Галилеевская методологическая традиция исследует объект каузально (какова причина?). На этом подходе и поныне строится структурно-генетическая модель познания. Последняя традия дала начало детерминистскому и причинно-следственному подходу.
    Обе методологии до сих пор в науке работают. И у каждой есть свои позитивные и нагативные стороны.

    ____________________________
    ад и рай - две половины души.......

  • Анонимный пользователь
    Любой научный метод имеет в своей первооснове логические правила, т.е. методы (хотя бы даже самые простые) - в данном случае я отношу к логическим правилам такие отношения, как причинно-следственная связь, обоснованность, например.

    Поэтому, я считаю, что формально-логические методы осуществляют не только функции проверки, к тому же ещё и дополнительной.

    В конце концов, свое понимание некорректности в рассматриваемом случае я не свожу к области формальной логики, а понимаю их в общем, приемлимом во многих областях знаний ключе.

    Просто, Вы, видимо, хотели спросить какие функции выполняет искусство в жизни общества, а не зачем оно нужно. Можно спросить, например, зачем ты делаешь это? Человек делает нечто осознанно (как правило) и поэтому может ответить на этот вопрос - зачем?

  • т-д..

    Анонимный пользователь

    Фантазировать насчет традиций можно бесконечно долго, усматривая связь с древними греками и римлянами.

    Ни один физик вам не ответить почему планеты двигаются по кругу, ни один биолог вам не скажет почему у жирафа столько же позвонков сколько и у мышки. Кроме людей недалеко зашедших в профессиональном смысле и любящих пофилософоствовать.

  • experienced

    Сообщений: 966

    Любой научный метод организуется по формально-логическим правилам, хотя в своей основе может иметь разные гносеологические и аксиологические основания, а потому вопрос о средствах (методах) есть еще и вопрос и причинах их выбора;
    Любая функция сформулирована человеком как ответ на вопрос "как это может действовать при определенных условиях" и, следовательно, я спросила то, что хотела спросить;
    Ответ в приемлЕмом для всех сторон ключе.... но ведь и с этим никто не спорит!

    ____________________________
    ад и рай - две половины души.......

  • experienced

    Сообщений: 966

    Ну а вот тут Вы ошибаетесь, и про круг и про количество позвонков! И физики, и биологи, отвечают как раз на такие вопросы и отвечая на них, делают эти самые "научные открытия"!

    ____________________________
    ад и рай - две половины души.......

  • т-д..

    Анонимный пользователь

    И физики, и биологи, отвечают как раз на такие вопросы и отвечая на них, делают эти самые "научные открытия"! =
    Бездоказательное, абсолютно неаргуменитированное и безответственное заявление.

  • experienced

    Сообщений: 966

    А что для Вас доказательство и аргумент?

    ____________________________
    ад и рай - две половины души.......

  • Анонимный пользователь
    === Бездоказательное, абсолютно неаргуменитированное и безответственное заявление.

    Отсюда конкретнее. О какой ответственности, за что, перед кем и в каких формах?

  • т-д...

    Анонимный пользователь

    Для меня, как и для любого здравомыслящего человека, пустая декларация вида "снег-черный" или "снег-белый" или "для философа не существует аксиом" или "физики делают открытия отвечая на вопрос почему" выглядят как частные мнения в частном разговоре, и никоим образом не отражают реальности, если я их не разделяю. Разделять я их могу в одном случае, если вы мне покажете что это действительно имеет место в реальности (надеюсь вы меня не будете справшивать что это такое снова и снова). Если говорить простыми словами, все ваши декларации начиная с середины дискуссии я пытался детализировать, расспрашивая о конкретике того что вы имеете ввиду. Каждый раз я не находил ответа или натыкался на номинальный ответ типа "снег белый потому что белость есть свойство сущности снега" или отсылался к работам неизвестных мне авторитетов. Из чего я делаю вывод, что все что написано вами выше есть плод ваших безудержных фантазий, не имеющий отношение к существующей научной традиции, либо вы сами не очень то понимаете о чем говорите, что действительно безответственно (для Крыса->) перед своим собеседником.

  • experienced

    Сообщений: 966

    Если низводить выводы, сделанные, - независимо друг от друга, - целой армией мыслителей до "частного мнения" и "фантазий", только потому, что... как бы это помягче выразить? - абстракции так называемого "2 уровня" для Вас есть пустые декларации, то я уж и не знаю, как разговор вести...
    Понимаете, в природе, вообще-то, нет ничего такого, что можно было бы назвать словом "снег", например. Поэтому у многих северных этносов для обозначения этой штуки имеется несколько сотен наименований ("снег искристый", "снег мягкий", "снег хрустящий" и т.п.), но нет обобщающего понятия "снег".
    Понятие "снег" абстракция 1 уровня, и от того, что эвены его даже не могут перевести на собственный язык, это вовсе не значит, что европейцы НЕ ПРАВЫ, сформулировав обобщающее понятие "снег".
    Примерно такой же диалог, как у европейца с эвеном, и происходит у нас с Вами. "Покажите, да покажите". Я, право, теряюсь. Снег показать? Я показываю, а Вы говорите: "Нафантазировала".
    Может быть пора настала диалог закончить? Очень приятно было с Вами побеседовать.

    ____________________________
    ад и рай - две половины души.......

  • т-д..

    Анонимный пользователь

    Вы ушли опять в сторону. Я говорю о конкретных обьектах в разделяемой реальности, нашей с вами, а не о том что и как называют эскимосы и как они классифицируют снег.

    Вы пишете о позвонках и траекториях планет, и говорите что я ошибаюсь. Но не поясняете в чем, провоцируя меня на обвинения вас в безответственности. Могу спросить еще раз : в чем я ошибся? Только не надо рассказов на этот раз про африканцев и их когнитивное восприятие снега, прошу вас.

  • Анонимный пользователь
    Предлагаю следующую иерархию потребностей человека:
    1. воздух
    2. вода
    3. пища
    4. сон
    5. секс
    6. творчество в любой его форме, чем собственно человек и отличается от других тварей земных

    Это нужно отдельно взятому индивиду, значит оно же необходимо и всему человечеству

  • т-д...

    Анонимный пользователь

    Секс - отстой.

  • Прайд

    Анонимный пользователь

    Я считаю, что искусство это основное для чего человек рожден. Не для секса, не для еды, не для "пойла", не для "дышания" воздухом и т.д. и т.п.
    Это все средства для существования и воспроизводства.
    Искусство - способ самовыражения, пожалуй, самый сложный из всех способов!
    И люди искусства - самое ценное на земле!
    Потому что все остальные нужны только для обеспечения! Это не умаляет их заслуг! Отнюдь. Наоборот - они приносят себя на алтарь служения, отдают свой талант, всех себя! Иначе бы не было искусства!

  • Анонимный пользователь
    Смотря с кем.
    Секс - это то же в своем роде, искусство

  • т-д...

    Анонимный пользователь

    Бе з него прожить можно. А вот без разговоров о нем - никак.

  • member

    Сообщений: 26

    Множество особей в социуме способны обходиться без периодического обращения к искусству. Книг не читают, изобразительное искусство не воспринимают, от хорошей музыки их "ломает".... Способны только "хавать" попсу и плоть ублажать. Считаю, что таких стало больше и число их стало увеличиваться с Горбачевской эпохи. А потом все изуродовали лихие 90-е годы.

Записей на странице:

Перейти в форум