ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ ВИДЕОСЪЕМКИ

Кстати, да. Не исключено, что и так может быть. И я где-то уже видел похожее фото с самолетом, взлетающем от воды, с таким эффектным поднятием воды. Только там самолет был современный военный. Может из подобного снимка и этот сделали, только в пропорциях ошиблись малость,... раза в три.

эх, мистификации рулят! кстати, это мог быть и водопад и какой-нибудь первый пуск ОбьГЭСа или еще что-нибудь в таком духе!

В ответ на: у Чкаловского или Толмачевского-военного постойте, послушайте, его вообще не слышно, когда с фронта на тебя летит

Я, простите, имел некоторое дело с авиацией... Штурвал правда только як-52 и сессны держал, но самолеты слушал и смотрел не только в толмачево и "на чкаловском". Плюс я еще в школе уроки физики не имел обыкновения прогуливать... Скорости самолета и звука я вам озвучил, громкость двигателя миг-17 я вас уверяю ооочень даже достаточна, чтоб башку повернуть и удивиться, не думаю, что стоит далее дискутировать. Но для полной ясности, прочтите внимательно "свидетельства очевидцев":

В ответ на: Город готовился впасть в послеполуденную дрему, как вдруг... с неба донесся рев. Звук нарастал и быстро превратился в угрожающий. На набережной начали встревоженно оглядываться: что шумит?
И вдруг над островом Отдыха (самый ближний к Коммунальному мосту обской островок) возникла серебристая молния. И... начала падать в Обь, но не отвесно, как камень, а по плавной нисходящей. Когда до воды оставалось несколько метров, серебристый болид выровнялся и пошел ровно.
— Да это же самолет! Настоящий боевой истребитель! — воскликнул кто-то на набережной.
Толпа замолкла в ужасе: истребитель летел низко над волнами прямо к Коммунальному мосту. Вода под самолетом кипела белыми бурунами — то ли от невероятной скорости машины, то ли от ударов реактивной струи из сопла. Казалось, что над водой летит серебристая лодка, а за ней тянется белый след (его называют кильватерным).

КП 1.12.2005г
Таким образом звук достиг ушей раньше, чем изображение - глазНу и буруны на воде обязаны были остаться, он таки не из под воды выпрыгнул, а летел над водой.

Далее, не верите мне - спросите у любого пилота - на скорости 700 км.ч. МиГ 17 ну никак не способен завернуть подобную дугуона будет намного более пологой, что собственно и подтверждается "свидетельскими показаниями" - самолет пролетел едва не коснувшись вагонов проходившего по ЖД мосту товарняка - а это почти километр от коммунального.

Из той же статьи КП:

В ответ на: Люди на другой стороне набережной, там, где сегодня расположен парк «Городское начало», онемели: вынырнувший из-под Коммунального моста серебряный самолет летел прямо на железнодорожный мост. С него начиналась городская история, от него зависит судьба страны, и как раз сейчас по нему идет товарняк с лесом!
Серебристая молния разминулась с железнодорожным мостом лишь на десяток метров. Самолет ушел в небо, и вся набережная, не сговариваясь, зааплодировала.

Теперь что касаемо пропорций, чаек и женихов на ладошке у невесты. Можно долго говорить, обратить внимание на угол съемки, и явное несоответствие того под каким углом мы видим самолет, который должен быть не параллелен нашей "пленке", а перпендикулярен мосту... сравнивать размер самолета и размер автобуса (который на самом деле длиннее его) на мосту, указать на то, что расстояние до самолета и до автобуса отличается всего на 15-20 метров, можно много говорить... но я предпочел нарисовать картинку... всего лишь несколько пояснений: точка съемки вполне очевидна, как и угол зрения объектива - 45 градусов, на картинке отмечены автобус на мосту (синим) истинное положение самолета (красным), опоры моста (желтым), и то, как самолет представлен на коллаже (оранжевым).

Не убеждает? Тогда посчитайте простую геометрическую задачку... Расстояние до самолета 500 метров. Его длина 11 метров... Угол зрения объектива 45 градусов... Какую часть кадра по горизонтали должен занимать самолет? Примерно 1/100. А занимает?

В ответ на: в свечку прямо над водой ? направив на неё турбины? может с авиносца все-таки?

Уже сказал. В данном случае никакой свечки и близко не было. Но вы можете взглянуть на старт самолета из под воды, если хотите - гугл в помощь(подлинность съемок ничем не подтверждена, тем не менее забавно).

В ответ на: но постоянно видел четкие фотки со спидвея в "Советском фото", а вдруг вы вспомнили лишь частный случай смаза именно в вашем в фотике, другие же фотали как-то ?

Игорь, я думаю, что вам не хуже чем мне известно, что многих нежелательных эффектов при достаточном знании и должном умении можно избежать на конечном снимке. У меня тогда не было ни знаний о временном параллаксе ни умения избегать его проявлений на снимке. Поэтому на моих снимках зенитом мотоциклисты (я снимал полтиником метров с пяти на прямом участке, мотоциклы двигались параллельно плоскости пленки) выглядели худенькими аки тростиночки, а у мотоциклов задние колеса переплетались с переднимиСлегка утрирую, но смысл понятен.

Для тех кто (а похоже есть такие, хотя это очень странно) не знаком с явлением временного параллакса, привожу пару иллюстраций, на первой показана работа затвора (с вертикальным движением ламелей, но нетрудно по аналогии понять как это происходит в шторном затворе с горизонтальным движением шторок) на второй великолепная иллюстрация к чему сие паразитическое явление может привести даже при статичном объекте

(сразу предвосхищу недоуменные крики - а какое отношение это имеет к нашему снимку, ведь...... - даникакого, ведь самолет то не должен занимать такую долю кадра, как на коллажеНо вот если бы он бы был настолько к нам близок, то при его скорости и раскрытии шторок на 1/32 кадра (выдержка 1/1000) ступенечки три и "сжатие" было бы обеспечено.)

прошу прощения, поправка, не 1/100 кадра, а 1/50, прошу прощения еще раз.

спасибо, фундаментальный труд! а что если ....из таксистов, да сразу в разоболачители всех фотомистификаций, ну невооруженным глазом виден потенциал жеж ?

Что вы, что вы... лучше в летчики... над и под мостом полетаю

На самом деле изготовитель коллажа большой молодецсделай он все с правильной перспективой ну и вообще "как должно быть" - получилась бы совершенно невзрачная картинка - смотреть не на что... (ну как у меня в прошлом посте примерно)

А уж если посмотреть в сторону художников, так там сознательные нарушения перспективы сплошь и рядом... причем от этого картины только выигрывают... Да ту же "Боярыню Морозову" Суриковскую взять... Эт ж ужас... "голимый фотошоп"!!!

В ответ на: Без ошибки такая пакость, что и глядеть тошно. В исторической картине ведь и не нужно, чтобы было совсем так, а чтобы возможность была, чтобы похоже было. Суть-то исторической картины – угадывание. Если только сам дух времени соблюден – в деталях можно какие угодно ошибки делать. А когда все точка в точку – противно даже

Сурикову то мы верим?

как долго эпопея с самолетиком длится)