Морально-нравственные изыски

А вы смотрели "Приключения Буратино"?

В ответ на: А какие еще варианты могут быть?

Кто из вас без греха, первый брось на нее камень Иоанн, 8, 7

В ответ на: "А какие еще варианты могут быть?

Рычат леопарды,
Чирикают сойки,
Коровы протяжно мычат.
Бездомные кошки
Орут на помойке,
А ёжики просто шуршат. "
Я думаю все догадались кто автор этой нетленки. Почти все топики на ПФ не обходится без этой... т.е. стихов.

В ответ на: Вообще ошибочная постановка, на сексе отношения не строятся, поддерживатся только могут

Во первых, насколько я помню с этим утверждением никто даже и не пытался поспорить.
Во вторых смотря какой смысл человек вкладывает в слово "отношения", да и в разные отрезки времени один и тот же человек может вкладывать разный смысл в одно и то же слово

Полагаю автор топика будет удовлетворен, если объяснить все эти случаи с точки зрения православного дарвинизма.

В ответ на: Во первых, насколько я помню с этим утверждением никто даже и не пытался поспорить.

Как это не пытались, а приравнять сексуальный акт с другим партнерам к измене это разве не попытка? Откуда вообще это равенство - непонятно?

В ответ на: Во вторых смотря какой смысл человек вкладывает в слово "отношения", да и в разные отрезки времени один и тот же человек может вкладывать разный смысл в одно и то же слово

На это даже не снаю что сказать чтоб самому не запутатся и других не запутать.
Да каждый вкладывает свой смысл, но мы говорим о семейных отношениях, в которых, цель создать ячейку общества и продолжить род, - именно тот который хочешь. Давайте от этого отталкиватся

Нда уж высказались так высказались :), полегчало?

В ответ на: Как это не пытались, а приравнять сексуальный акт с другим партнерам к измене это разве не попытка?

т.е. измена и "сексуальный акт с другим партнерам" это для Вас вообще разные вещи и ничего общего друг с другом не имеющие ? хм..

В ответ на: мы говорим о семейных отношениях, в которых, цель создать ячейку общества и продолжить род

Семьи только для этого создаются - ячейка и высиживаем потомство. Всё ? других целей, задач и желаний, у людей, создающих пару, нет ? ещё раз хм..

...т.е. измена и "сексуальный акт с другим партнерам" это для Вас вообще разные вещи и ничего общего друг с другом не имеющие ? хм..
___________________________________________________________

По большому счету не как, если отбросить риски для семьи, того, что эти секс похождения выльются во что то.


Семьи только для этого создаются - ячейка и высиживаем потомство. Всё ? других целей, задач и желаний, у людей, создающих пару, нет ? ещё раз хм..
__________________________________________________________

А по большому счету для чего еще то? Для чего люди подавляют свой природный эгоизм? Делать партнеру приятное, жить для него - возможно и это. Но тогда откуда берется такое равенство секс на стороне = измена? Это ли не от того что эгоизм до кона не побежден? Ведь должно быть так, партнеру хорошо - тебе хорошо. Или я чего то не понимаю?

В ответ на: Нда уж высказались так высказались :), полегчало?

Не то слово. Мне кажется большинство из местных флудеро-материалисто-философов вообще не понимают что такое психология.

В ответ на: Не то слово. Мне кажется большинство из местных флудеро-материалисто-философов вообще не понимают что такое психология.

Я бы все таки исключил из этой связки "материалисто", как как психология скорее точная наука. Ни и философию тоже кажется зря приплели. (ну только в том случае конечно, если это не лично ваш собирательный образ :))

В ответ на: Я бы все таки исключил из этой связки "материалисто", как как психология скорее точная наука.

Ничего не понял, про "точную" науку психологию и материалистичность.
Чес слово совесть надо иметь, не надо знаний про психологию и ее направления, элементарное чувство такта, (хорошего тона!) не писать словобудие в топике с конкретным вопросом.

В ответ на: А по большому счету для чего еще то?

хотят быть вместе. Существуют семейные пары, без детей, и счастливы. В чём проблема ?

В ответ на: Для чего люди подавляют свой природный эгоизм?

Признаюсь этот вопрос поставил меня в тупик. Я всегда искренне считала что рожая ребёнка родители ничего в себе не подавляют, а наоборот реализуют свои стремления стать родителями. Так что тут я ничего не смогу ответить.

В ответ на: Ведь должно быть так, партнеру хорошо - тебе хорошо.

Да, я думаю, должно быть так, при условии что это взаимно. И если обоим хорошо от того, что у них обоих есть ещё дополнительный секс на стороне, то всё прекрасно какие же тут проблемы, и в чём тогда вообще вопрос ?

Да согласен я с вами, есть такой косяк. Но не я один, тут такой, тут все такие :). Вообще человеку свойственно транслировать свой опыт на все, пусть даже и не подходящее.

ЗЫ.
В том чем меня обвинили, меня обвинили тем, что зделали за то, что обвинили.

.... хотят быть вместе. Существуют семейные пары, без детей, и счастливы. В чём проблема ?
________________________________________________________

Да не в чем, проблемы нет, цель просто другая, просто им вместе легче и лудше, каждому по своему.


Признаюсь этот вопрос поставил меня в тупик. Я всегда искренне считала что рожая ребёнка родители ничего в себе не подавляют, а наоборот реализуют свои стремления стать родителями. Так что тут я ничего не смогу ответить.
_________________________________________________________

Так и не надо не чего отвечать, просто задумайтесь над своими словами, - ....а наоборот реализуют СВОИ стремления стать родителями... А почему, не просто хотят дать жизнь, дать шанс, новому человеку, а именно "СВОИ" стремления. Да и потом при воспитании там столько эгоизма. Ну природное и мне кажется это глупо отрицать


....Да, я думаю, должно быть так, при условии что это взаимно. И если обоим хорошо от того, что у них обоих есть ещё дополнительный секс на стороне, то всё прекрасно какие же тут проблемы, и в чём тогда вообще вопрос ? ....
___________________________________________________________

А вот эта враза очень похожа уже на банальные торги. ИМХО

В ответ на: А почему, не просто хотят дать жизнь

если "просто хотят дать жизнь " и стремления стать РОДИТЕЛЯМИ не имеют то этих детей потом бабушки воспитывают и это ещё в лучшем случае

В ответ на: И если обоим хорошо от того, что у них обоих есть ещё дополнительный секс на стороне, то всё прекрасно какие же тут проблемы, и в чём тогда вообще вопрос ? ....
__________________________________________
А вот эта враза очень похожа уже на банальные торги.

чем похожа ? "Ведь должно быть так, партнеру хорошо - тебе хорошо. Или я чего то не понимаю? " - Ваши слова ? Или это Вы как раз торги и имели в виду ?

если "просто хотят дать жизнь " и стремления стать РОДИТЕЛЯМИ не имеют то этих детей потом бабушки воспитывают и это ещё в лучшем случае
__________________________________________________________
Одно другому не противоречит, только в моем случае это ребенок, для того чтобы он вырос "сам", т.е. не лепить из него свои хотелки, неудачи или достижения ему не насождать, а в вашем случае как раз наоборт, о крайней мере из такой фразы я такой сделал вывод.


... чем похожа ? "Ведь должно быть так, партнеру хорошо - тебе хорошо. Или я чего то не понимаю? " - Ваши слова ? Или это Вы как раз торги и имели в виду ? ...
____________________________________________________________

А тем что если вы любите своего так сказать партнера, то как бы и с кем бы ему хорошо не было, вам уже только от этого должно быть хорошо. А если вам от этого плохо, то и возникает желание, а почему бы и мне с другим не попробывать - тогда да, какая же тут любовь, тут нет любви есть торговые отношения, и только. С такой позицией я согласен.
Только не понятно почему вы тогда исключаете ситуацию из нормальных и вносите ее в область запретных, в которой один гуляет, а второй нет?
Я даже дальше пойду, могут и оба гулять, для секса а отношения (любовь, уважение, взаимные цели) могут быть легко. И не исключаю такую ситуацию из нормальных ячеек общества.

Я в пред идущем топе вопрос задал, а чем сексуальная измена лудше или хотя бы отличается от измены к своему делу, цели, хобби. и.т.д.
Пример, допустим это не любовница, а какая то мечтна или цель, я трачу на нее так же как на любовницу, время, силы денги. Какая разница то у цели и у любовницы принципиальная?
Почему именно секс то выделяют, чем он так выделяется то?

>Почему именно секс то выделяют, чем он так выделяется то?
-----
Наверное, своей направленностью от первого любимого человека, отчужденностью от него. Сексуальная составляющая - очень сильная эмоциональная и физиологическая потребность, а потому если она удовлетворяется на "стороне", то возникает зависимость испытывать ее вновь и вновь. И старые отношения становятся еще более неустойчивыми и быстро разрушаются. Так что такая сексуальная измена - угроза существующим отношениям.

Я совсем не согласен с утверждением, что у секса эмоциональная составляющая больше, что степень отчужденности больше (просто реализуется гораздо проще, цели гораздо сложнее следовать, но эффект может быть в свою очередь значительнее по эмоциям).
Про физическую, - тоже соглашусь отчасти, но тогда тем более странно, как физическую потребность возводять в ранг запретных????

Читаю тему и никак не могу понять. Морально-нравственных изыки. Изыски чьи? - морально-нравственных. А кого? А не пойми кого.

На вертеле шкворчат сосиски,
И сочно-влажен сельдерей...
Морально-нравственных изыски
Среди безумий и идей.

В ответ на: Я даже дальше пойду, могут и оба гулять, для секса а отношения (любовь, уважение, взаимные цели) могут быть легко. И не исключаю такую ситуацию из нормальных ячеек общества.

О tempora, о mores!

В ответ на: А тем что если вы любите своего так сказать партнера, то как бы и с кем бы ему хорошо не было, вам уже только от этого должно быть хорошо.

а почему, позвольте спросить, "так сказать партнера" ? К чему такая оговорка ?

В ответ на: могут и оба гулять, для секса а отношения (любовь, уважение, взаимные цели) могут быть легко. И не исключаю такую ситуацию из нормальных ячеек общества.

а где Вы видите, что я исключаю такую ситуацию ? только причём здесь обязательно "ячейки" ?

В ответ на: в моем случае это ребенок, для того чтобы он вырос "сам", т.е. не лепить из него свои хотелки, неудачи или достижения ему не насождать, а в вашем случае как раз наоборт, о крайней мере из такой фразы я такой сделал вывод.

ну если Вы такой вывод из моих слов, тогда увы Вам, по моему в моих словах не было даже намёка на то, что бы кому - то что - то насаждать. Но только, знаете, "сам" даже кактус не вырастет, не то что человек...

В ответ на: Я в пред идущем топе вопрос задал, а чем сексуальная измена лудше или хотя бы отличается от измены к своему делу, цели, хобби. и.т.д.
Пример, допустим это не любовница, а какая то мечтна или цель, я трачу на нее так же как на любовницу, время, силы денги. Какая разница то у цели и у любовницы принципиальная?

Может, потому, что любовница - это все же живой человек, а не искусственная вагина?
Разонравится вам хобби, изменится цель - кто от этого пострадает? Да никто, включая Вас.
А если Вы захотите сменить надоевшую любовницу, то проблемы будут как минимум у троих: у Вас, Вашей жены, и у любовницы.
Так что разница в ЖИВЫХ ЛЮДЯХ, не больше и не меньше.

Изыски очень просты отрицание того, - что природный эгоизм это норма для любого; что животные желания и есть движетели всех поступков (Личнастная составляющая может только направлять эти движетели, либо подавлять их. Но не когда не станет движителем)

Мне кажется это не нормальным.

А как же оргазм??? Совсем без эмоций?
Ну, если нет эмоциональной зависимости, то и связи непрочны - ищутся новые ))))) - всего лишь. Но это значит, что и с любимым нет более близких отношений, - нет полного удовлетворения!!!!
Не физическая потребность возводится в ранг - это только критерий: что-то не так. И вместо того, чтобы совместно находить точки неприятия, происходит отказ от совместности вообще..

а почему, позвольте спросить, "так сказать партнера" ? К чему такая оговорка ?
________________________________________________

Это не оговорка, это попытка убрать эмоциональную состовляющую


а где Вы видите, что я исключаю такую ситуацию ? только причём здесь обязательно "ячейки" ?
_________________________________________________

Простите мои плохо удающиеся попытки безличностного разговора, конечно же не лично "вы", - а, обществом это порицается, а раз обществом, а общество это не что = 0, то конкретно вами (надеюсь выразил что хотел сказать)


ну если Вы такой вывод из моих слов, тогда увы Вам, по моему в моих словах не было даже намёка на то, что бы кому - то что - то насаждать. Но только, знаете, "сам" даже кактус не вырастет, не то что человек...
______________________________________________________

Для меня намек был в слове "себя" . "СЕБЯ" в данном контексте выглядит ка первопричина

Ну, вообще-то, теоретически, отрицать можно абсолютно все. А-ля Базарофф. А смысл?

Человек по природе своей эгоист. Кто-то в большей степени, кто-то в меньшей. Бороться с природой? Можно, только сложно и бессмысленно. Другое дело, что человек может свой эгоизм искуственно подавлять. На то он и царь зверей.

В ответ на: Но тогда откуда берется такое равенство секс на стороне = измена? Это ли не от того что эгоизм до кона не побежден? Ведь должно быть так, партнеру хорошо - тебе хорошо. Или я чего то не понимаю?

Итак вы утверждаете: если, например, жена привела мужика домой для удовлетворения своих сексуальных потребностей то любящий муж должен им ужин приготовить и шампанского налить

Или я чего то не понимаю?

ННП
Мораль у каждого своя.
Если партнеры не воспринимают секс на стороне как измену, в чем проблема? Что обязательно это уже не семья?
Есть исчо свингеры, они еще дальше в этом вопросе ушли... Некоторые вполне даже милые семейные пары. Правда сво, вовлечь иногда пытаются

Все бы было так одназначно если бы оргазм был одновременно у обоих половинок всегда. А часто так в жизни бывает? Я не про первые два года, а вообще. Помойму оргазм это вообще больше к страсти относится чем к духовным отношениям, ну или в конце концов просто к умениям в сексе но не как не к отношениям.

Если любит врядли приведет, так как человеческое ни кому не чуждо, то все равно может обидеть, соответственно.
А вот если случится на стороне и станет известным - то по мойму самое логичное сделать выводы, и если это только секс то вполне логично и простить.

Я о логике, эмоционально то всякое может конечно быть

Согласен – люди разные. Семьей я бы это называть не стал, но если оба относятся к вопросу одинаково то хай живут да радуются… Но если один человек другому в душу плюет, не уважая его морали и его чувств, то это ненормально. А уважаемый афтор, как я понимаю, пытается здесь доказать что нормально все, что продиктовано «животными желаниями»

В ответ на: Если любит врядли приведет, так как человеческое ни кому не чуждо, то все равно может обидеть, соответственно.

Значит все-таки есть оно – человеческое

Тут не совсем так, в душу плевать категорически нельзя. Тут есть тонкий момент - плеком то будет это тогда когда об этом "обиженный" узнает, это раз. А во вторых еще раз, а чем измена с мечтой своей, отличается?

Мечты они не живые. Им не больно...

Я то как раз и не где этого не отрицаю. Только вы немножко задумайтесь, а это человеческое чем мотивируется - да тем же самым, животным. Обидить это тогда например, когда ты теряешь самку/самца, т.е. опять же движетели набор животных инстинктов.

А вы - чувствуете чужую боль, или только можите ее представить?

Я чувствовал свою боль. Мне этого достаточно, чтобы сделать выводы для себя.

Животные инстинкты они тоже разные бывают.

В ответ на: Тут есть тонкий момент - плеком то будет это тогда когда об этом "обиженный" узнает, это раз. А во вторых еще раз, а чем измена с мечтой своей, отличается?

1. С одной стороны не пойман не вор, а с другой есть тонкий момент - украл значит вор.
2. Сравнение мне не понятно. Слишком разные категории.

1. Ну так урал вор - это личное восприятие на влияющее на других (все зависит от того как сам относишся)
2. А почему разные? Вот есть один вариант - оргазм и эиоциональные состовляющие разные + степень отчужденности от парнера (мое мнение вариант мимо), а у вас какое представление

прочитал весь топ - так и не понял о чем вы тут хотели поспорить

Целью не было поспорить

тогда вообще не понял цели

В первую очередь для себя хочу с логикой разобратся

В ответ на: если это только секс то вполне логично и простить

Не подменяй понятия! "Простить" это не то же самое, что "принять, одобрить". Если я прощаю какой то проступок другому человеку, это вовсе не значит, что я буду и дальше приветствовать такое его поведение. И если моя женщина мне изменит, я попытаюсь простить и понять её, но не скажу ей - "Ок, дорогая, гуляй и дальше в том же духе".

Для меня значит, ну насчет одобрить то нет конечно.

Тоесть, ты можешь простить убийцу, и примешь его желание и дальше убивать???
Или у тебя диффиренцированный подход? Убивца на кол, прелюбодей пусть дальше прелюбодеет... мож даже и с твоей женой переспит.

Да и вообще вопрос скорее риторический, насколько нужно одобрение другого

К убийце тоже подход логически прост. Его можно простить - но это не как не отнимает потребность устранить потенциальную возможность повторения. Т.е. простить и замочить , на всякий случай.

Какое же это прощение???

Прощение это одно. А устранение потенциальных опасностей это совсем другое.

По такому же принципу примерно оправдывают солдат. Они не убивают, а устраняют угрозу

Ну вот и расскажи "как" бы ты простил убивца?
А заодно расскажи как ты будешь себя чувствовать, когда я - Дон Жуан и Казанова в одном лице, не сегодня завтра сооблазню сперва твою благоверную, а потом твоих дочерей незамужних... ?

Ну убил и убил - потому что так ему было надо. Тут наказывать не зачто. А вот чтобы не повторялось - уже делать действия какие то. Что именно еще уточнить?

С соблазнителем точно так же.

Хотя за, что мне прощать того или другого?

Я не спрашиваю что ты будешь делать, я спрашиваю - что ты будешь чувствовать? Гнев? Жажду мести? Ярость? Желание немедленно покарать прелюбодея, ведь он лишил невинности твою младшенькую дочь.
Или.
Безразличие? (Ну убил и убил... Ну лишил невинности, подумаешь, доктор зашьёт...)

Я понял в чем не допонимание. С оправданием и прощением все связано. Так вот оправдывать мне не кого не надо, это надо только тому кому надо оправдывать. Так что по этому пункту, конечно же не буду оправдывать.

Теперь о прощении, глупый вопрос - естественно будет желание глотку перегрысть.

Только это к предидущему понять=простить не применяйте. Тут вот в чем заковыка, прощать кого то, мне тоже надо, только в том случае если это прощение нужно мне - чувствуете разницу?
Мне не нужно прощать убийцу, но мне нужно прощать любимого человека

Кстати спасибо Вам Юлий, Я только что это смог эту мысль для себя сформулировать.
А еще спрашиваю зачем форум, к чему ветка - мне польза точна есть

В ответ на: Ну вот и расскажи "как" бы ты простил убивца?
А заодно расскажи как ты будешь себя чувствовать, когда я - Дон Жуан и Казанова в одном лице, не сегодня завтра сооблазню сперва твою благоверную, а потом твоих дочерей незамужних... ?

Могу привести пример из жизни. Моя мама простила наркомана, который убил мою сестру. Она сказала так: "Я его прощаю. Потому что его совесть уже и так его наказала". Кстати, он жил ненамного дольше.

Ну вот добрались наконец-то чувст.
Кстати, я не сводила сексуальные вопросы к духовным отношениям, и акцентировалась только на сексе, потому как изначально звучал вопрос - почему сексу придается значений больше. Эмоциональность же в сексе рассматривается в ощущении удовольствия, а оргазм как его пик.
Если же рассматривать всю систему взаимоотношений в целом, то связь будет более прочная, если в ней присутствуют все виды отношений. Поэтому здесь секс и духовые отношения соединяются союзом И, а не через вложения одного в другое.
Ну и далее, видимо значения будут придаваться той составляющей, которая лежит в основе любовных отношений.

Я правильно вас понял, - если сексуальной измене придают такою большую роль, значит в отношениях эта роль имеет тот же вем?

По принципу: укого что болит?
Нет, не правильно поняли... но как-то из-за этого мои родители разошлись...

Тогда поясните пожалуйсто.
Для гармонии нужно и то и другое и третье - согласен
А это к чему тогда?
"...Ну и далее, видимо значения будут придаваться той составляющей, которая лежит в основе любовных отношений..."

В ответ на: А если Вы захотите сменить надоевшую любовницу, то проблемы будут как минимум у троих: у Вас, Вашей жены, и у любовницы.

Ну это совсем не факт. Если делать это аккуратно, то проблем не будет ни у кого.

Не проблемы будут 100% но только у одного, это ж надо мозг напряч и "попу оторвать", чтоб сделать это аккуратно Не всем по силам

В ответ на: Я не спрашиваю что ты будешь делать, я спрашиваю - что ты будешь чувствовать?

Глупый вопрос. У него нет подобного опыта, а значит он не может знать, что будет чувствовать, не зависимо от того что он ответит. А вы в полном праве любому его ответу не поверить. Только зачем такое спрашивать?

В ответ на: Не проблемы будут 100% но только у одного, это ж надо мозг напряч и "попу оторвать", чтоб сделать это аккуратно Не всем по силам

Не, ну если кто ищет на жопу приключений, то зачем напрягать, а если есть желание избежать проблем, то напрячь мозг полегче будет, чем решать возникшие проблемы.

В ответ на: Не проблемы будут 100% но только у одного, это ж надо мозг напряч и "попу оторвать", чтоб сделать это аккуратно Не всем по силам
---------------------------------------------------------------------------

Не, ну если кто ищет на жопу приключений, то зачем напрягать, а если есть желание избежать проблем, то напрячь мозг полегче будет

всё - таки видимо, напрячь мозг - не всем по силам.

Ну это совсем не факт. Если делать это аккуратно, то проблем не будет ни у кого.

C трудом представляю, как в одном городе можно делать это "аккуратно". Где-нибудь, когда-нибудь да вылезет.
И смотря еще на кого нарветесь: а вдруг любовница будет "не согласна" на замену? А вдруг жене надоест рога носить?
Опасно играть с человеческими судьбами - результат слишком непредсказуем.

Прямо таки игра чужими судьбами. Не много на себе берете?

В ответ на: Прямо таки игра чужими судьбами. Не много на себе берете?

Я-то вот как раз и не беру.
Но у меня по вашим постам создалось ощущение, что для Вас люди - это материал, без души, без эмоций.
Попользовался одним - следующий, то есть следующая...

Вы просто к сожалению в суть не вникли. Тут речь не о конкретно измене(просто частный наглядый случай), а о том что люди придумывают себе рамки, затем нарушают, затем оправдываются. Зачем?

В ответ на: люди придумывают себе рамки, затем нарушают, затем оправдываются. Зачем?

Оправдываются те у кого есть какие то принципы, воспитание, совесть.
Те у кого их минимум (не убий, не предавайся унынию), не заморачиваются: "что естественно, то небезобразно", "таковы инстинкты", "выживает сильнейший..."
В течении жизни бывает очень сильно изменяются представления о рамках, видел сутенера, который стал глубоко верующим человеком.
Мне например, сейчас стыдно , что я когда то был третьим для двух пар.

Эгоизм, любовь в реферате "Психоанализ и этика" Эрих Фромм

В ответ на: C трудом представляю, как в одном городе можно делать это "аккуратно".

Да хоть в одном подъезде, какая проблема? Сейчас расстояния почти не играют роли, мобилки есть у всех, надо находить консенсусное решение.

В ответ на: И смотря еще на кого нарветесь: а вдруг любовница будет "не согласна" на замену?

Во первых не надо бросаться на кого попало, тогда нарветесь на кого надо. А если не согласна, так для того и голова, чтобы предложить то, на что согласна, и так, чтобы была согласна.
Конкретики не будет, это не мастер-класс.

В ответ на: Вы просто к сожалению в суть не вникли. Тут речь не о конкретно измене(просто частный наглядый случай), а о том что люди придумывают себе рамки, затем нарушают, затем оправдываются. Зачем?

Рамки чаще всего придумывают не люди, а их родители.
А нарушают - назло и в порядке эксперимента.
Чаще всего в подростковом возрасте.
Потом им дают нагоняй, они просят прощения, получают "отпущение грехов" (и попутно психологический оргазм) и - вперед к новым нарушениям!

Только вот некоторые люди из подросткового возраста до старости не выходят.

Спасибо, прочитаю переварю

Этот ваш пост, еще один пример тех границ, границ которые вы себе нарисовали и в которых вы живете. Попробуйте взглянуть еще глубже

Прочитал, нового к сожалению ненашел.
1. Еще раз вспомнил вопрос - обретение своего я, не есть ли духовная смерть, ну или перерождение во что то другое (тут смотря как понимать). На этот вопрос наверно не кто не ответит.
2. Ну и раз вы в каком то виде близки к подобным изысканиям. Было бы интересно услышать вашу проекцию выводов реферата, на реальную ситуацию, измена не измена, не важно, - любая реальная ситуация подойдет.

на первый вопрос действитльно сложно ответить, слишком много вариантов в его формулировке. Если нужен ответ, а не пальцем в небо, то нужен понятный вопрос.
Может Ницше поможет?
"Все, даже так называемые общечеловеческие моральные ценности при внимательном их рассмотрении оказываются ширмой, маскирующей корысть. Так не лучше ли сказать об этом прямо, назвать вещи своими именами и либо отказаться от этих «моральных» ценностей, либо жить в соответствии с ними? " По ту сторону добра и зла.

второй вопрос
скопировал специально, долго не мог понять смысла
"Было бы интересно услышать вашу проекцию выводов реферата, на реальную ситуацию, измена не измена..."
У меня вариант один: измена.
Фромма не надо приделывать к конкретной ситуации. Мы там вообще мало что знаем о главных действующих лицах, о их мировозрении, психологии.

В ответ на: ...Все, даже так называемые общечеловеческие моральные ценности при внимательном их рассмотрении оказываются ширмой, маскирующей корысть. Так не лучше ли сказать об этом прямо, назвать вещи своими именами и либо отказаться от этих «моральных» ценностей, либо жить в соответствии с ними? ...

А в этом топике, я, как раз, для себя и хочу понять, как и какими методами задавать эти границы, ну или совсем убедится в их бессмысленности.

В ответ на: второй вопрос
скопировал специально, долго не мог понять смысла
"Было бы интересно услышать вашу проекцию выводов реферата, на реальную ситуацию, измена не измена..."
У меня вариант один: измена.

Да мне не готовый ответ надо, вы же должны это понимать
С точки зрения выводов, - либо ситуация совсем не возникла в силу какой то любви ко всем ( во сформулировал, сам поржал), либо возникла но была бы не проблемой так как границ навешаных обществом не существует для "личности Я". Либо еще какие то варианты.
А утверждение "измена", - это всего лишь ваших границ проекция заданных обществом. В терминах "любви настоящей", в часности описаной в статье - такого понятия в принципе нет как измена. Любовь либо, есть либо ее нет - там чисто логические выкладки на самом деле (всего в двух красках - черное (нет) и белое (есть))


А на практике, такие утверждения и теории, то как раз и проверяются, иначе зачем?

В ответ на: Этот ваш пост, еще один пример тех границ, границ которые вы себе нарисовали и в которых вы живете. Попробуйте взглянуть еще глубже

Может, дадите направление, в котором копать?

Кстати, вот вы вроде "азиат", а филосовские теории и теории психологии, западные выкладываете? Разочеровались в востоке?

Если вам, это действительно, надо - вы его сами найдете, я думаю.

А в этом топике, я, как раз, для себя и хочу понять, как и какими методами задавать эти границы, ну или совсем убедится в их бессмысленности.
-----------------------------------------------------------------------------

Я рамки расставляю по принципу: Поступай так, как хочешь чтобы с тобой поступали.
Еще "Какой мерой мерите, такой же и вам будет отмерено"



С точки зрения выводов, - либо ситуация совсем не возникла в силу какой то любви ко всем
( во сформулировал, сам поржал), либо возникла но была бы не проблемой так как границ
навешаных обществом не существует для "личности Я". Либо еще какие то варианты.
-----------------------------------------------------------------------------------

Ситация возникла, потому что мы не кролики - это они всех любят идеально ровно.
А почему такое пренебрежение к обществу и тем границам которые оно навешивает?
Оно это делает чтобы жизнь медом не казалась?
Или любые рамки общества зло для "личности Я"?
Допустим gde_mon воспитывался как Маугли и свободен от рамок общества.
Что он решит, какие рамки ставить или вообще не надо?
Похоже он занял удобную позицию максималиста: идеальной любви нет, следовательно рамок тоже нет. Просто и доступно

А утверждение "измена", - это всего лишь ваших границ проекция заданных обществом.
В терминах "любви настоящей", в часности описаной в статье - такого понятия в принципе нет
как измена. Любовь либо, есть либо ее нет - там чисто логические выкладки на самом
деле (всего в двух красках - черное (нет) и белое (есть))
-----------------------------------------------------------------------------

Я не вижу в статье двух красок, и трех не вижу, там намного больше.
А книга вообще прекрасно написана.
Эрих Фромм не руководство и не эталон как надо любить. Там через краткий экскурс попытка структурирования тех понятий и то далеко не всех, а лишь что касается, если грубо эгоизма/альтруизма, которые осознано или неосознано влияют на каждого из нас. Пример мышления.

Меня занимает психология. На эту тему писать больше не буду.

ПС. Азиат потому что родился и вырос в азитской части СССР, конкретно в Новосибирске. Удачи в попрании рамок.

Максималист, что есть то не отнять. Но не любви нет, она то как раз есть. Цели нет, не для чего выстраивать границы - а это много хуже. Нет цели нет границ. Я думал вам это понятно, у вы и ах, вы читаете всего лишь буквы.

Для гармонии нужно и то и другое и третье - согласен
---
В гармонии необязательно все части имеют равные доли. Чего-то больше, чего-то меньше, что-то дополняет чего-то, а что-то и заменяет или изменяет еще чего-нибудь...
Изначально ведь каждый имеет свой уровень ценностей, свои интересы и предпочтения. Из них складываются общие интересы и цели уже в любовной паре - это и лежит в основе их отношений. Естественно, чем больше общего в паре, тем более устойчивее отношения (в общем понимается всевозможные виды взаимосвязей и как морально-этические, так и душеные, психофизиологические, и материальные). Поэтому-то, если разрушается основа отношений (а каждой пары она своя), то и разрушается полностью пара как любовная пара. Они, конечно, могут и дальше поддерживать какие-то отношения, но уже не будет полностью того, что их объединяет и связывает как единое целое.
И здесь даже руководствуются (подсознательно) не собственными ограничениями, созданными условиями развития - эти рамки можно и раздвинуть при желании (при чем обоих), а точками соприкосновения этих желаний.
Ну, можно рассмотреть еще вариант, когда каждый в паре самодостаточен, и имеется только единственное их пересечение в конкретном одном из интересов. Насколько такая связь будет устойчивой, если вдруг эти интересы предаются (т.е. есть измена в отношениях относительно этого интереса)? Ведь по идее здесь каждый сам по себе....

....Ну, можно рассмотреть еще вариант, когда каждый в паре самодостаточен, и имеется только единственное их пересечение в конкретном одном из интересов. Насколько такая связь будет устойчивой, если вдруг эти интересы предаются (т.е. есть измена в отношениях относительно этого интереса)? Ведь по идее здесь каждый сам по себе....
___________________________________________________________
- здесь полностью согласен, это даже не обсуждается, отношения построенные на торгах, рушатся как только нарушаются условия договора (зачастую внегласного).
По моему скромному мнению таких отношений 99%. Я сейчас не говорю о счастливых и не счасчастливых. А именно о договорных отношениях.

А в гармоничных отношениях описаных вами, нет договора там нечего нарушать - там либо гармония либо нет.

Вот это меня и озадачивает, если так часто звучит предательство, измена - такая обсуждаемая почти всеми тема, у меня только один вывод получается. Здесь нет не у кого поучавствовавшего гармоничных отношений ни только с кем то, но с самими собой.

> А в гармоничных отношениях описаных вами, нет договора там нечего нарушать - там либо гармония либо нет.
----
Здесь нарушаются не условия договора - его нет, и никто никого искусственно не принуждает, - нарушается устойчивость связи, появилась угроза в отношениях вообще.

>Здесь нет не у кого поучавствовавшего гармоничных отношений ни только с кем то, но с самими собой.
---
Как. говорят психологи, если кто-то занялся психологией или потянуло заниматься психологией, у того уже есть психологические проблемы. А это уже не гармония с самим собой.
Гармоничные люди не задаются вопросами гармонии )))) - такой вот парадокс.
Мож не там их ищите?

...Здесь нарушаются не условия договора - его нет, и никто никого искусственно не принуждает, - нарушается устойчивость связи, появилась угроза в отношениях вообще...
__________________________________________________________
Тут я с вами не соглашусь - гармония не может нарушить гармонию, могут толлько внешние факторы и то врядли. Это всеравно что огонь не может остудить.

Как. говорят психологи, если кто-то занялся психологией или потянуло заниматься психологией, у того уже есть психологические проблемы. А это уже не гармония с самим собой.
Гармоничные люди не задаются вопросами гармонии )))) - такой вот парадокс.
Мож не там их ищите?
___________________________________________________________
Я не гармонию сдесь ищу...

В ответ на: Я не гармонию сдесь ищу...

так потрудитесь объяснить что же такое Вы ищите именно здесь на форуме ???

Странный вопрос, я думал тут люди пытаются разобратся в себе.
Но вот тут я согласен со светикам, не там ищу.
За сим и откланиваюсь.

Пощадите народ! Вас тут и без клонов хватает

В ответ на: Мне не нужно прощать убийцу, но мне нужно прощать любимого человека

Ну так "возлюби ближнего своего как самого себя". Попробуй полюбить убивца, а полюбив простить... тока не говори шо любить можно тока противоположный пол, а мужчина мужчину не должен любить (духовно).

В ответ на: Глупый вопрос. У него нет подобного опыта, а значит он не может знать, что будет чувствовать

Правильно! Отсутствие опыта - ключевой момент. Нет опыта соответсвующих переживаний - какого толку об этом рассуждать? Теоретизировать? Мало смысла, поскольку я видел как даже милейший человек хватался за нож и пытался меня зарезать... всё дело в обстоятельствах.

В ответ на: всё дело в обстоятельствах

а ведь не все это почему то понимают

>..... гармония не может нарушить гармонию, могут толлько внешние факторы и то врядли.
-----
Гармония достигается в комплексе разных факторов. Так что и здесь вопрос во взаимосвязи ее компонентов, отдельные ее части могут быть несовершенными и далеки от идеала.
Внутри (в ядре очага) огонь холоднее, чем в его окрестности - так, что "огонь не может остудить" зависит от того, "где стоишь".

> Я не гармонию сдесь ищу...
----
Я имела ввиду, что не там ищите гармоничных людей....

"> Я не гармонию сдесь ищу...
----
Я имела ввиду, что не там ищите гармоничных людей...."

Какая разница? Барабана здесь тоже нет

В ответ на: Попробуй полюбить убивца, а полюбив простить... тока не говори шо любить можно тока противоположный пол, а мужчина мужчину не должен любить (духовно).

Вот так вот болтать можно только пока Тебя самого не коснулось...пока (не дай Бог) с тобой не случилось страшного....А вот в жизни всё проще и убийца обычно получает по содеянному...и не всегда это по евангельски далеко не всегда...а уж в нашей стране и подавно....

А я как раз говорю о том, что сам пережил. А если я о чем-то теоретизирую, то так и говорю (ИМХО, я думаю...)

Вообще, сложно очень простить... руки так и чесались... но здраво рассудив я понял, шо если я тоже стану убивцем - лучше никому не будет.

В ответ на: когда я - Дон Жуан и Казанова в одном лице

Сегодня провожу "ликбез". Казанова и Дон Жуан не могут быть в одном лице, так как они разнонаправлены. Дон Жуан нивелирует свои тяжелые психологические комплексы за счет "побед" на женщинами, с полной доминацией над ними, подчинением и ужасными последствиями от общения с ним. Казанова- это мотылёк, собирающий нектар и доставляющий удовольствие "цветку" он лёгок, изящен и не надоедлив, но вот возникает другой " цветок" и он улетает. Так что нельзя своместить в одном тирана, деспота, отягощенного своими комплексами Дон Жуана с легкокрылым Казановой о котором все женщины, с которыми он общался вспоминают всю жизнь, и, заметьте, с благодаоностью, что им ДОВЕЛОСЬ,