Добрый день.
Хотел бы услышать отклики вот на какую тему.
Не секрет, что когда мы наделяем какой-либо объект человеческими качествами, мы начинаем относиться к нему как к живому существу. Думать о нём заботиться, считать, что ему "больно", он "не хочет" и т.д.
Понятно, что если последовательно подходить к вопросу, всё вокруг следует считать живым. Так жить трудно, особенно при том, что большинство так не делает.
С другой стороны, решив для себя, что "вещь - это всего лишь бездушная штуковина", мы, опять-таки, будучи последовательными, придём к тому, что всё вокруг, короме себя самого, можно считать "бездушной штуковиной" учитывать "интересы" которой следует лишь через призму своих собственных интересов.
Если мы говорим себе "ну нет, как же, предметы - бездушные, человек - живой, животные - живые, растения, (допустим) бездушные".. - мы вступаем на скользкую дорожку казуистики, где один и тот же объект можно, в зависимости от ситуации, считать либо живым либо "бездушным" (т.е. не очеловечивать его).
Я полагаю, любой из первых двух путей (последовательный подход до обобщения на всё сущее) даёт примерно одинаковый результат, а третий путь - это просто некое удобное "лукавство", которое позволяет жить "проще". Этот подход к жизни, хотя и вроде действительно упрощает бытиё, мне не симпатичен, особенно если исповедуется как жизненная философия. Третий подход мне кажется просто вариантом психологической (мм, даже нет, мировоззренческой скорее) незрелости.
А вы как считаете? Какой подход исповедуете вы?
Хотел бы услышать отклики вот на какую тему.
Не секрет, что когда мы наделяем какой-либо объект человеческими качествами, мы начинаем относиться к нему как к живому существу. Думать о нём заботиться, считать, что ему "больно", он "не хочет" и т.д.
Понятно, что если последовательно подходить к вопросу, всё вокруг следует считать живым. Так жить трудно, особенно при том, что большинство так не делает.
С другой стороны, решив для себя, что "вещь - это всего лишь бездушная штуковина", мы, опять-таки, будучи последовательными, придём к тому, что всё вокруг, короме себя самого, можно считать "бездушной штуковиной" учитывать "интересы" которой следует лишь через призму своих собственных интересов.
Если мы говорим себе "ну нет, как же, предметы - бездушные, человек - живой, животные - живые, растения, (допустим) бездушные".. - мы вступаем на скользкую дорожку казуистики, где один и тот же объект можно, в зависимости от ситуации, считать либо живым либо "бездушным" (т.е. не очеловечивать его).
Я полагаю, любой из первых двух путей (последовательный подход до обобщения на всё сущее) даёт примерно одинаковый результат, а третий путь - это просто некое удобное "лукавство", которое позволяет жить "проще". Этот подход к жизни, хотя и вроде действительно упрощает бытиё, мне не симпатичен, особенно если исповедуется как жизненная философия. Третий подход мне кажется просто вариантом психологической (мм, даже нет, мировоззренческой скорее) незрелости.
А вы как считаете? Какой подход исповедуете вы?
Т.е мир среднего или низкоинтеллектуального современного человека мало чем отличается по осознанности от мира, в котором жил его первобытный предок , видящий грозу и пожар от молнии, и думающий что бог-громовик сердится. Как следствие - у современных людей тоже и очеловечивание бывает и попытки создания магических ритуалов наблюдаются регулярно. Лично видела - смазывание святой водой всех болящих мест и оргтехники, разговоры человека с автомобилем ("ну машинка ну заведись") , принтером и компом
... не удалось досмотреть жалко. В шоке была, что и такое бывает