долюшка женская

В ответ на: Вроде бы далеко не у всех даже есть понятие "любовь". Но, безусловно, для современного жителя нашей страны зачастую идеал - крепкие семейные отношения без измен. И зачастую люди любят выдавать свои идеалы за норму, остальное записывая в патологию.

Причём тут идеалы? Если бы я писал что все должны трахаться токмо по любви, то это был бы идеал. А я так писал? Нет, не писал. Я писал что любовь и секс тесно связаны. Это просто упоминание факта и никакого отношения к идеализму не имеет. Научитесь уже читать то, что пишут, а не выдумать то, что вам кажется в тему. Вам кажется. Так что никакие идеалы за норму я её выдаю, не пишите чушь.
И разумеется правитель с целым гаремом был невротиком. Вообще любой правитель это невротик, даже без горема. Ибо власть это невротическое желание, невротизирующее. Желание власти это все потуги супер-эго, оторванного от тела и чувств. И уж упоминание завоевателей с рабынями вообще смешно, ибо рабыни и войны уж точно не тянут на здоровые моменты психики. Ещё и племена какие-то....

В ответ на: насчет физиологии и психологии согласна. Но почему-то считается, что женщине больше не идет курить, пить, материться. А мужчине это великодушно прощается. Это и есть сексизм и дискриминация. А основание? У мужиков печень не страдает, изо рта не воняет?

Никакого сексизма.
Основания? Да легко! Например, вот такое основание. У мужчины сперматозоиды вырабатываются каждый раз новые, свежие, а у женщины один набор яйцекоеток, и если их траванули алкоголем, то новых то свежих яйцекоеток уже не будет, все. А для мужчины это не так важно, новая сперма созреет через пару дней, не отравленая. Далее. Психика. Это известный факт что женский алкоголизм протекает тяжелее и женщина спивается. Уже два основания. А их много, куча. Но скажу ещё об одном, чисто субъективном. Женщина от которой воняет более отвратительна. Вся эта грязь женщине идёт гораздо меньше. Мужчину всю историю воевали и какой только хренотенью не занимались и вся гадость их имидж уже не очень портит, а вот образ женщины, который априори должен быть.более светлый, все это дерьмо портит сильнее. Нет, если кто-то из женщин хочет опускаться и тем доказать мнимое равноправие, то кто ж им запретит.

В ответ на: да, это офиеть какой обман))
с отягчающими. Тянет на пожизненное))

Вспомните свои слова, когда в следующий раз от жены налево свернете.

"единожды солгавший, кто тебе поверит!"

В ответ на: Хотя... если он все это не умеет - то тогда да, пущай посуду моет и белье развешивает

как бывший работодатель скажу, что изменить мотивацию человека, мотивировать его на что-то такое, что в базовом варианте его личности не заложено очень и очень сложно если тетка овладела этим мастерством то у нее и чемпион мира по боям без правил будет белье развешивать и крестиком вышивать и всё это "добровольно и с песней" (с)

В ответ на: а вот образ женщины, который априори должен быть.более светлый, все это дерьмо портит сильнее. Нет, если кто-то из женщин хочет опускаться и тем доказать мнимое равноправие, то кто ж им запретит.

да-да, никакого сексизма
уймитесь уже и признайте, что вы все-таки считаете свой пол более привилегированным.

Кстати покажите мне женщину, яйцеклетки которой не были хоть раз "травануты" алкоголем. Тогда получается, что все люди на Земле (в том числе вы) - дегенераты из отравленных яйцеклеток. И давно должны были вымереть.

Это знаменитая теория В.В. Жданова. Про одноразовый запас яйцеклеток у женщины. Как она согласуется с анатомией правда не совсем понятно, т.к. яйцеклетка у женщины созревает каждый месяц новая так-то.
К слову сказать, алкоголь я не пью уже лет 9. Совсем, ни капли. Именно Жданов когда-то на меня повлиял. Но экстремизм Ждановцев меня честно говоря пугает и настораживает. Все эти полу-экстремистские паблики вконтактике с лозунгами "не пей, не кури, занимайся спортом" это ещё куда ни шло, но далее идут призывы к различным единоборствам под религиозными и военными лозунгами (недавний порадовал: "мускул свой, дыханье и тело тренируй с пользой для военного дела". Секта милитаристского толка получается уже.) В общем спокойнее надо ребята, со своими убеждениями. Ну не пьёшь ты алкоголь - и чудненько, зачем это выпячивать на каждом шагу.

а еще алкоголь полностью выводится из крови в течении какого-то срока) конкретных цифр не помню)

То, что между любовью и сексом есть некая связь, никто не отрицал.
Самое интересное, что я тоже считаю - сексом лучше заниматься по любви. Но вот называть всех тех, кто сексом не по любви занимается, невротиками, я не могу. Все ж любовь - это не влюбленность, пока она наступит, могут пройти годы, да и гарантий никаких нет, что она наступит. А желание удовлетворить половую потребность у людей есть, будь они невротиками или нет. И как раз полное воздержание может, на мой взгляд, вызвать невротизацию личности. Да и насколько полным должно быть воздержание? Первый опыт сексуального плана человек зачастую получает самостоятельно. И в отсутствие партнера многие практикуют самоудовлетворение, что в общем-то не связано с патологией и невротизацией. Можно конечно сказать, что такой вариант связан с любовью к себе, но это будет несколько притянуто за уши)

В ответ на: Это просто упоминание факта и никакого отношения к идеализму не имеет. Научитесь уже читать то, что пишут, а не выдумать то, что вам кажется в тему. Вам кажется. Так что никакие идеалы за норму я её выдаю, не пишите чушь.

Интересно, а для вас всегда противоположная вашей точка зрения - чушь и бред или знак, что оппонент читать не умеет?
Если вдуматься, вы даже свою точку зрения не проаргументировали. Только эмоциональная реакция, аргументы к личности, аргументы к "общеизвестному".

В ответ на: Причём тут идеалы? Если бы я писал что все должны трахаться токмо по любви, то это был бы идеал. А я так писал? Нет, не писал. Я писал что любовь и секс тесно связаны. Это просто упоминание факта и никакого отношения к идеализму не имеет.

Писали. Чуть выше. Вот та самая фраза:

В ответ на: секс это всегда выражение любви, с кем трахаются и кого обнимают в жарких объятиях - того и любят

В ответ на: И разумеется правитель с целым гаремом был невротиком. Вообще любой правитель это невротик, даже без горема. Ибо власть это невротическое желание, невротизирующее. Желание власти это все потуги супер-эго, оторванного от тела и чувств.

Власть вроде бы зачастую по наследству передавалась, иногда и вместе с гаремом). Конечно же, борьба между наследниками существовала, но это не значит, что всегда правителем оказывался страстно желающий власти человек. Да и тяжело назвать стремление к власти невротическим желанием. Этак любой вариант самореализации можно с невротизацией связать.
Да и гаремы далеко не всегда только у правителей были, как в мужском, так и в женском варианте. Если честно, мне вот неизвестно, насколько нахождение в гареме является психотравмирующей ситуацией. Все ж если учесть, что многоженство/многомужество - многовековая традиция, наравне с моногамией, вряд ли многие народы являлись поголовно невротиками.

В ответ на: да-да, никакого сексизма
уймитесь уже и признайте, что вы все-таки считаете свой пол более привилегированным.

Именно так,никакого сексизма. Разве что наоборот - антисексизм. В вашей терминологии, если считать сексизмом установку человека что свой пол привилегированным. Я наоборот считаю женский пол привилегированным. У женщин куча привилегий. Хочешь сиди дома и тёбя назовут состоявшейся домохозяйкой, хочешь строй карьеру. Хочешь носи юбку, а хочешь штаны. И так во всем. Или как заботятся о женском здоровье? Сколько программ, женских консультаций, поддержки материнства. О поддержке отцовства я не слышал. Или, например, типичное явление когда желание женщины закон, а желание мужчины это преступление? В нашем обществе женщина является привилегированным полом. Высшим полом. А мужчины низший пол и пушечное мясо, которое не жалко. И можно сколько угодно это обосновывать этологическими теориями сверхценности самки, типа что так и должно быть по природе, но... Сейчас вроде как цивилизация. Но женщины до сих пор сверхценны и выше мужчин. Они дороже стоят, их добиваются. И они с самого начала являются принцессами, им ничего не надо делать чтобы быть женщиной и принцессой. Мужчины же изначально не являются принцами, а являются чмом, если ничего в жизни не добился.

В ответ на: Кстати покажите мне женщину, яйцеклетки которой не были хоть раз "травануты" алкоголем. Тогда получается, что все люди на Земле (в том числе вы) - дегенераты из отравленных яйцеклеток. И давно должны были вымереть.

Ага, типичная демагогия.)) Это вам надо угомониться с ней. Типичный приём на основе слов собеседника выдумать какие-то выводы (которые он не имел в виду) или вообще какую чушь, а потом эту чушь с типа успехом оспорить и создать вид что оспорено изначально сказанное собеседником. Вы пишите - тогда получается? Ничего не получается. Спорьте сами с собой. Я говорил лишь о тенденции, но это не значит что тенденция обязательно приводит сразу ко всеобщей дегенератизации и вымиранию. А так можно любые слова довести до абсурда и потом этот абсурд очень легко оспаривать.)) Но смысл?

В ответ на: Это знаменитая теория В.В. Жданова. Про одноразовый запас яйцеклеток у женщины. Как она согласуется с анатомией правда не совсем понятно, т.к. яйцеклетка у женщины созревает каждый месяц новая так-то.

Да это даже не теория, а вполне себе факт. Яйцеклетки у будущей женщины закладываются еще тогда, когда она сама в животе у матери находится. А уже после полового созревания яйцеклетки дозревают, в норме по одной в месяц примерно.
Но. Раз уж природа так распорядилась, она заодно позаботилась, чтобы до этих клеток вредные факторы доходили как можно меньше, ведь в течение всего репродуктивного периода количество и качество яйцеклеток должно сохраняться на нужном для рождения детей уровне.

Вы уже не помните что пишите? Хорошо, напомню. Я высказал что секс и любовь всегда связаны у здоровых людей. Вы же привели в пример секса без любви с намеком что у тех людей было все в порядке с психическим здоровьем.

Вы не можете назвать невротиками, всех кто занимается сексом без любви, а я и знаменитые психиатры Райх, Лоуэн и прочие, восновном телесники, могут. Вы видимо больше знаете чем эти психиатры?
А то что воздержание обычно ведёт к усугблению невротизации личности и так понятно. Ещё Фред как-то говорил что единственное половое извращение это полное отсутствие секса. И самоудовлетворение связано с патологией и невротизацией, когда оно длительное. Но вам опять же виднее чем Фрейду.))

И нет, для меня не противоположная точка зрения всегда чушь и бред, а чушь и бред это когда мне приписывают то, что я не говорил и не имел в виду. Разницу разжевать?

Ещё раз, где я писал что все должны трахаться по любви? Где я писал об.идеалах? Не было такого. Если я писал что секс это всегда выражение любви у здоровых личностей, то это не значит что здоровых личностей большинство. И в этом смысле это не норма секс по любви. И я не распросраняю это га всех, не пропогандирую, не говорю что люди так должны делать. Откройте и прочтите что такое идеализм в словарике хотя бы. Потом протрите глаза и прочитайте то, что я пишу. Вы просто читать не умеете и выдумываете то, что я не писал.

И не важно стремился человек к власти или, если он в ней остался, значит она на него влияет. А влияние власти такое, как я описал.
И да, народы не поголовно являются невротиками. Есть ещё пограничные состояния психики. И далее более глубокие изменения психики. По сути все виды психики делятся на три вида - невротическая (это большинство людей, условно здоровые), психика пограничных состояний и совсем крайний третий вид. Так вот, если человек не совсем псих, то он невротик. Большинство нормальных с точки зрения обывателей людей - невротики. Различается только степень невротизации. У людей, которые расщепляют секс и любовь, отделяют одно от другого - эта степень повышена. Вот и все.

В ответ на: Вы не можете назвать невротиками, всех кто занимается сексом без любви, а я и знаменитые психиатры Райх, Лоуэн и прочие, восновном телесники, могут. Вы видимо больше знаете чем эти психиатры?

Если честно, то телесно-ориентированная терапия вызывает во мне много недоверия и вопросов. И не надо тыкать известными фамилиями, любой человек может ошибаться, фактически это еще один из "запрещенных аргументов" - аргумент к авторитету. Тем более что данные авторитеты весьма и весьма подвергались критике со стороны науки. Но это вообще отдельный разговор, к обсуждаемой теме отношения не имеющий. Кстати, думаю, и Райх, и Лоуэн имели опыт секса до любви, а значит являлись невротиками, как мы все на этой грешной Земле. С учетом пропаганды раздачи контрацептивов всем поголовно, Райх так вполне снисходительно относился к человеческим слабостям. Тогда зачем обсуждать этого сферического коня в вакууме, то есть психологически здорового неневротизированного человека?
Если брать людей, занимающихся сексом вне любви, и людей практикующих целибат, то логично предположить, что вторые будут более невротизированы в силу неудовлетворенности. Ну так вот, когда люди вступают в стадию половой зрелости, крайне малый процент из них встречают свою любовь сразу же. Получается, у человека 2 выбора - быть невротиком, расщепляя сознание из-за секса не по любви, или быть еще большим невротиком, не занимаясь сексом вообще. Тогда получается,что бы ни сделал человек, он будет усугублять свою невротизацию.

В ответ на: Ещё раз, где я писал что все должны трахаться по любви? Где я писал об.идеалах? Не было такого. Если я писал что секс это всегда выражение любви у здоровых личностей, то это не значит что здоровых личностей большинство. И в этом смысле это не норма секс по любви. И я не распросраняю это га всех, не пропогандирую, не говорю что люди так должны делать. Откройте и прочтите что такое идеализм в словарике хотя бы. Потом протрите глаза и прочитайте то, что я пишу. Вы просто читать не умеете и выдумываете то, что я не писал.

Вы путаете понятие "норма" и "как должно быть". Норма по сути - среднее значение либо правило. В отношении общества обычно "нормально" означает то, что принято большинством. Вы используете понятие "норма" для обозначения душевного здоровья, что также применимо. А ваше утверждение про секс скорее имеет отношение к тому "как должно быть", то есть к идеалу. Определение идеала по википедии:
Идеа́л (лат. idealis от греч. ἰδέα — образ, идея) — 1) в общеупотребительном смысле: а) высшая степень ценного или наилучшее, завершенное состояние какого-либо явления, б) индивидуально принятый стандарт (признаваемый образец) чего-либо, как правило, касающийся личных качеств или способностей; 2) в строгом этическом смысле этого слова: в теоретическом плане – а) наиболее общее, универсальное и, как правило, абсолютное нравственное представление (о благом и должном), в нормативном – б) совершенство в отношениях между людьми или (в форме общественного идеала) такая организация общества, которая обеспечивает это совершенство, в) высший образец нравственной личности.

В ответ на: Вы путаете понятие "норма" и "как должно быть".

Запомните раз и навсегда. Кто тут что-то путает или не понимает, так это вы. Я ничего не путаю.

В ответ на: А ваше утверждение про секс скорее имеет отношение к тому "как должно быть", то есть к идеалу.

Вы опять не понимаете что это лично ваши иллюзии и ваши выдумки. Где я писал что так ДОЛЖНО БЫТЬ?? Где, блин?! Дайте цитату. Вот конкретно со словами - так должно быть. И когда наконец поймёте что я ничего такого не писал поднапрягитесь и поймите что не стоит выдумать то, чего я не говорил и приписывать мне.
Остальное даже объяснить лень.

В ответ на: Запомните раз и навсегда. Кто тут что-то путает или не понимает, так это вы. Я ничего не путаю.

Шикарнейший аргумент. Ни тени сомнения в своей правоте, ни капли уважения к оппоненту, ни грамма фактов. Корона-то не жмет?

Безусловно, фразу "должно быть" употребляла только я, вместо употребленного вами слова норма

В ответ на: Секс и любовь всегда связана. Не связаны они только у невротических нецельных личностей, но это болезнь, а не норма, хоть и распространения болезнь.

Зачем тогда вы вообще рассуждаете о неневротических цельных личностях, если их в природе не бывает? Разве это не идеал по вашему мнению?

Нет, не жмет. И это был не аргумент. Но вы не поняли. Кстати, об аргументах. Аппеляция к авторитету это ни в коем случае не запрещенный аргумент. А с вами, да с любыми, аргументы бесполезны. Женщина даже мужа не всегда слышит, а посторонних людей тем более. Что вам не говори - все бесполезно, специалистам вы не доверяете, логику чужую не приемлите, что не скажи все будет бесполезно.

Зачем рассуждаю? Затем что это форум. Цельные личности есть в природе, но их очень мало. И даже у этого меньшинства есть куда стремиться. Но они ближе к цельность, и они стремятся ещё ближе, а те кто говорит что секс и без любви секс - эти люди даже не думают идти в направлении к своей цельности. Понимаете? Цельность это дорога, а не конечный результат, когда человек в каком-то возрасте может сказать что я совершенство, полностью цельная и гармоничная личность и все. И нет, это по моему мнению не идеал. Это как.... Цветы на лугу. Красивые цветы. Их несколько, а рядом куча травы и невзрачных цветов. И я не хочу чтобы все поле было из одних самых красивых цветов. Я не идеалист. Пусть будут единицы гармоничных личностей на пути к цельности.

А что до нормы, то не занудствуйте и не придирайтесь к словам. Там норма была не в смысле типичное, самое распространенное явление, или явление которое должно быть в большинстве. Нет. Норма это антитеза болезни. Норма это здоровье. Но здорово меньшинство.

А зачем что-то делить. Если работают оба, зарабатывают вровень, то решение данной проблемы - домработница. Пришла 2 раза в неделю, цена вопроса 3000. Все чисто и рубашки по цвету в шкафу висят. А главное, никто не бесится и не орет, что погряз в домашних делах.

В ответ на: Нет, не жмет. И это был не аргумент. Но вы не поняли. Кстати, об аргументах. Аппеляция к авторитету это ни в коем случае не запрещенный аргумент. А с вами, да с любыми, аргументы бесполезны. Женщина даже мужа не всегда слышит, а посторонних людей тем более. Что вам не говори - все бесполезно, специалистам вы не доверяете, логику чужую не приемлите, что не скажи все будет бесполезно.

Есть такое понятие в логике как " запрещенный аргумент". web-страница Аргумент к авторитету зачастую первым в списке таких аргументов значится. И да, логика может быть только одна. Она не имеет ни пола, ни возраста, ни личности.

В ответ на: Зачем рассуждаю? Затем что это форум. Цельные личности есть в природе, но их очень мало. И даже у этого меньшинства есть куда стремиться. Но они ближе к цельность, и они стремятся ещё ближе, а те кто говорит что секс и без любви секс - эти люди даже не думают идти в направлении к своей цельности. Понимаете?

Понимаю. Вы рассказываете о своих убеждениях из самых лучших побуждений. Не знаю, чем вам так слово "идеал" не нравится, но оно лучше всего сюда подходит. На самом деле это замечательно, но не имеет отношения к реалиям.

В ответ на: А что до нормы, то не занудствуйте и не придирайтесь к словам. Там норма была не в смысле типичное, самое распространенное явление, или явление которое должно быть в большинстве. Нет. Норма это антитеза болезни. Норма это здоровье. Но здорово меньшинство.

Я не придираюсь. И даже чуть выше расшифровала свое и ваше понимание нормы, сравнив и объяснив различия. Довольно показательный факт в пользу того, кто как внимательно читает.

В ответ на: А зачем что-то делить. Если работают оба, зарабатывают вровень, то решение данной проблемы - домработница.

А что, хороший вариант. Надо будет подумать.

Скажу более, данный вариант муж сам предложил, я не настаивала на помошнице. Зачем так напрягаться и тихо ненавидеть другого по причине грязных полов. У нас и няня есть, тоже хорошая женщина, а главное мама при этом не " лошадь дохлая" и мозг папы "не задет" мамиными претензиями.

В ответ на: А зачем что-то делить. Если работают оба, зарабатывают вровень, то решение данной проблемы - домработница. Пришла 2 раза в неделю, цена вопроса 3000. Все чисто и рубашки по цвету в шкафу висят. А главное, никто не бесится и не орет, что погряз в домашних делах.

3000 в неделю - это не домработница - это проблема
Проверенного чела с рекомендациями, тысяч за 30-40 я бы еще согласился человека допустить в дом, а таких дешманских - риски просто огромные

Ну у меня "как у Латыша .... да душа!" Это конечно шутка, а если серьезно, то филиппинки по рекомендации все сделает максимум в 3-4 часа. Я же их не через агенства и улицы беру, а проверенных коллегами и родственниками. Ну и да, кэш и бриллианты я дома не храню, основное мое богатство - дети, но они под присмотром! А если я начну думать сопрут или нет, то погрязну в хозяйственных вопросах по самое не хочу! А тереть их каждый день и рубашки гладить - совсем уж не благодарное дело! Я падать от усталости начну! Муж начнет переодически " отхватывать"! Ваши 30-40 ничего не решат, я это о человеческой честности! У меня вон няня холодильника не откроет, хотя я и настаиваю, просто человек очень порядочный!

не буду спорить, просто видимо мы живем не просто в разных Сибах, но еще и в разных измерения стоимости рубля и производительности раПсилы

В ответ на: Исходя их вышеизложенного, откуда у современных мужчин уверенность, что женщина должна...

оттуда же откуда у ряда женщин уверенность, что мужчина должен чего-то там им обеспечить (просто удобные штампы, трактуемые "особо хитрыми" в свою пользу), в партнерских отношениях люди озвучивают свои точки зрения и ищут решение, удовлетворяющее все стороны

А с каких пор стоимость рубля и человеческая порядочность стали тождественны. Не я же им стоимость часа назначаю, а они сами оценивают свою работу! Просто меня интересуют Ваши критерии оценки, которые подходят под оплату в 30-40 тысяч. Что входит в обязанности и как лично Вас данная сумма убережет от опасности быть обманутым.

где я утверждал что тождественны?
порядочность - это личностное качество, а вот качество работы и объем работы вполне себе тарифицируется. Ну можно платить копейки пользуясь, что чел в сложном положении или не ориентируется в рынке. Можно ваапче ничего не платить, а только кормить.

но все же согласитесь, что в большинстве своем женщина выполняет больше домашней работы нежели мужчина! Тут правда уже говорили о " мамантах", но на мой взгляд, если баба денег в дом тащит на равных или больше, то и право имеет либо жить в грязи либо иметь помошников! А вообще, баба наша русская сама виновата. Исторически бабу за человека не держали. У нас у самих тараканы во всю голову, забитые маменьками по поводу чистоты и муж любить не будет! Я вот 11 лет каждое утро готовила завтрак ( не бутерброды) и свято считала, что хорошая жена должна именно так делать. Последний год взяла и забила, муж сам себе его готовит. Каково же было мое открытие, что мир не рухнул и муж сам может нажать на кнопку кофемашины и отрезать сыра. Вопрос риторический, какого же фига я сама себе этот гемор организовывала, вставала в 6, а могла бы еще час подле мужа нежиться!

А Вы в магазин за колбасой когда приходите тоже платите тройную цену если считаете, что колбаса хорошая? Многие из нас так же работают за ЗП и многим она не нравится, но все равно же работаем. Домработница моя не Авгиевые конюшни чистит. Приходит 2 раза в неделю, ее работа уборка и глажка, готовить - нет. Квартирка моя как каморка папы Карло - 70 кв. Сама я так же пол и посуду ежедневно тру, так как в доме 10 месячный ребенок. Белье ребенкинское гладит няня ( ну так в ее обязанности это входит). Не такой уж большой список дел получается.

В ответ на: но все же согласитесь, что в большинстве своем женщина выполняет больше домашней работы нежели мужчина!

это как договоритесь, можно вообще не выполнять по такой же договоренности

главное озвучить свое виденье партнеру, выслушать его мнение, затем принять коллегиальное решение, устраивающее обоих

Обиды и злость возникают тогда, когда молча каждый про себя что-то придумал/решил, но другому не озвучил, не обсудил и не понял другую точку зрения. Например, вы говорите мужу как вам приятно нежится около него еще часик вместо того что бы торчать на кухне, возможно он скажет вам, что завтрак не проблема, его можно быстренько сварганить вместе с поцелуями.

Обида и злость возникает и тогда, когда приняты коллегиальные решения. Эти решения ущемляют одного, или обоих.

В ответ на: Есть такое понятие в логике как " запрещенный аргумент". Аргумент к авторитету зачастую первым в списке таких аргументов значится. И да, логика может быть только одна. Она не имеет ни пола, ни возраста, ни личности.

Вы сами то читали свою же ссылку? Вижу что нет. Цитирую оттуда:

Дело в том, что человек, получивший признание благодаря своей успешной деятельности в одной области, не может быть столь же авторитетен во всех других областях. Поэтому его мнение, выходящее за пределы той узкой сферы, в которой он работал, вполне может оказаться ошибочным. Ну какой вес, например, имеет мнение Нильса Бора о качестве женских колготок, хотя он и был великим физиком!

И далее там же что отсылка к авторитету вполне является аргументом, когда это отсылка к авторитету именно по теме спора. Аргументом её является только если человек авторитет в каком-то другом вопросе и ссылаются на его авторитет в целом, а не авторитет имеет в данной области. Это так сложно понять? Разве я ссылался не на того, кто является специалистом именно в психологии отношений, в сексе? Да. Но вы похоже один заголовок прочитали, а смысла не поняли. Вот это как раз пример того, кто не умеет внимательно читать. Вы. И самый комизм ситуации и юмор в том, что вы, отрицая аппеляцию к авторитету сами занимаетесь этим, сами аппелируете к авторитету, к статье на сайте. Но вы даже не видите всего комизм этой ситуации. И ещё. Если бы вы много читали серьёзной литературы, статей и книг, то знали бы что они просто перенасыщены ссылками на авторитеты, цитатами. А в конце любой статьи не хилый такой список авторитетов.)) А вы как обычно даже свою ссылку не прочитали внимательно и все исказили. Так же вы не понимаете и искажаете то, что я пишу, выдумывая свое.

В ответ на: Я не придираюсь. И даже чуть выше расшифровала свое и ваше понимание нормы, сравнив и объяснив различия. Довольно показательный факт в пользу того, кто как внимательно читает.

Именно придираетесь. Ибо какое значение я вложил в слово "норма" не имеет никакого значения для сути вопроса. Но вам, как и обычно женщинам, лишь бы докопаться до формы и не обращать внимание на суть. Далее. Я же вам объяснил что ваша трактовка моего понимания нормы неверная, я не говорил что норма это, что должно быть. Вы опять не поняли. И, самое главное, отнеситесь уже от этого слова и не занудствуйте, а попытайтесь понять суть. Или, если не хотите, не досаждайте своими кривыми интерпретациями.

В ответ на: Обида и злость возникает и тогда, когда приняты коллегиальные решения. Эти решения ущемляют одного, или обоих.

если ущемляются права стороны/сторон, значит не выработано ОБЩЕЕ решение, следовательно оно не коллегиальное

Нет, вы просто не понимаете. Открываем словарик и читаем, что коллегиальное решение - это решение принятое группой лиц. Слово "общее" думаю и так понятно. Так вот, могут оба человека сообща принять решение, коллегиально, но второй принял решение просто чтобы как-то решить ситуацию, но в ущерб себе. Он принял решение? Принял. Оно общее? Общее. Но один недоволен. Коллегиальное решение это просто решение группы лиц. Но оно вполне может не устраивать одного из группы и быть принятым им просто из желания уступить и не ссориться. А у вас типичные психологические иллюзии. Все-таки ерунда о решениях и компромиссах. Да часто нереально принять решение чтобы обоих устраивало. Ну невозможно и все. Это так сложно понять. И это такие же иллюзии как и психологические сказки о том чтобы решить проблему и изменить жизнь надо всего лишь разобраться в себе и что-то понять. Полно этих сказок и стереотипов. И вы просто эти стереотипы выдаете.

я не собираюсь с вами спорить, замечу только, что ваша устойчивая стратегия - развешивать ярлыки не способствует взаимопониманию, хотя при этом никому не адресованные ваши рассуждения могут быть вполне здравыми

"уступить и не ссорится" не имеет никакого отношения к выработке оптимального для сторон решения, скорее это поведение крайне неуверенного в себе человека и если он осознаёт, что жертвует своими потребностями в угоду чему-то или кому-то, то такой уж у него выбор (и тогда на кого же он должен злиться?)

В оценки своих рассуждений не нуждаюсь. Остальным, думаю, это тоже излишне.
Что до ярлыков... Наоборот!)) Ярлыки и категоричность у вас наблюдаю - общее решения, неуверенный человек и прочее.
Теперь по самой сути вопроса. Почему это человек жертвует своими потребностям в угоду чем-то? Во-первых, сразу все потребности удовлетворить бывает невозможно. Поэтому от каких-то потребностей человек может отказаться ради других. Претерпеть что-то сейчас чтобы в будущем получить больше. Известный в психологии принцип удовольствия, который вытекает из принципа реальности, когда личность закреплена в реальности. Слышали о таком?Так вот, у челрвека будет быть потребность в отношениях, потребность в безопасности и неконфликтности, да просто оставаться в своей зоне комфорта (а отставание часто связано с выходом из зоны комфорта). В итоге челрвека вполне себе удовлетворит эти потребности и это не в угоду кому-то, а в угоду себе. Нет, эти потребности конечно можно назвать невротическими, но это в любом случае его, а не чужие. А уж точка зрения что всегда можно найти то решение, которые вы называете общим, это вообще голый идеализм. Ну очень часто это просто невозможно. Все эти рассуждения о компромиссах - надуманные.

если в принятии решения человек действует в угоду себе, да еще из принципа удовольствия, при этом оставаясь в зоне комфорта, то что тогда его не устраивает?

обсуждалась как-то давно аналогичная тема - много копий сломано

В ответ на: А Вы в магазин за колбасой когда приходите тоже платите тройную цену если считаете, что колбаса хорошая?

тройную не плачУ, но категорически избегаю любых мутных распродаж и демпинга
как говорится "лечиться даром - даром лечиться" и закончим на этом. Считайте\. что я признал Вашу правоту в этом вопросе.

а лечиться дорого = дорого лечиться) не факт что выздоровеешь)

мечта врача "чтобы бедные не болели, а богатые не выздоравливали"

В ответ на: если в принятии решения человек действует в угоду себе, да еще из принципа удовольствия, при этом оставаясь в зоне комфорта, то что тогда его не устраивает?

Как бы вам объяснять....
Например, люди попавшие в концлагерь очень хотели жить и ради жизни приняли решение подчиниться и есть опилки с травой, выполнять унизительные приказы и прочее. Хотя могли послать надзирателей с их унизительными приказами и умереть. Они по принципу реальности сами сделали выбор. А другие люди ради сохранения отношений по принципу реальности выбирают уступить. Ради себя. И в итоге они ради себя сохранили отношения, или ещё что-то получили, но не получили того, что было по потребности именно в текущем конфликте. Ну да, пример про концлагерь крайний, щас скажете что там насилие, а в отношениях никто никого не держит. Да. И концлагерь это крайний пример чтобы показать что и там работает принцип реальности и есть выбор. А в психологическом смысле для некоторых зависимых отношениях это вполне такой концлагерь. И не устраивать челрвека может то, что он не удовлетворил свою другую потребность, а другой прокачал и удовлетворил. А он только сохранил отношения.
А действуют люди ВСЕГДА в угоду себя. Вы не знали? Все что делает человек, всегда в угоду себе ( ну или в угоду своим тараканам. Но своим же!)
А все ваши рассуждения об общем решении это так наивно и такой идеализм. Ну или оптимизм психологов. В жизни все не так. В жизни невозможно зачастую принять общее решение. В жизнь обычно либо решение очень сильно не устраивает одного и вполне усваивает другого. Либо решение обоих не устраивает, средненько так не устраивает, не очень сильно не устраивает, но все же. Вот типичных два варианта.

"долюшка женская"))))

В ответ на: И далее там же что отсылка к авторитету вполне является аргументом, когда это отсылка к авторитету именно по теме спора. Аргументом её является только если человек авторитет в каком-то другом вопросе и ссылаются на его авторитет в целом, а не авторитет имеет в данной области. Это так сложно понять? Разве я ссылался не на того, кто является специалистом именно в психологии отношений, в сексе? Да. Но вы похоже один заголовок прочитали, а смысла не поняли. Вот это как раз пример того, кто не умеет внимательно читать. Вы. И самый комизм ситуации и юмор в том, что вы, отрицая аппеляцию к авторитету сами занимаетесь этим, сами аппелируете к авторитету, к статье на сайте. Но вы даже не видите всего комизм этой ситуации. И ещё. Если бы вы много читали серьёзной литературы, статей и книг, то знали бы что они просто перенасыщены ссылками на авторитеты, цитатами. А в конце любой статьи не хилый такой список авторитетов.)) А вы как обычно даже свою ссылку не прочитали внимательно и все исказили. Так же вы не понимаете и искажаете то, что я пишу, выдумывая свое.

Ох елки. Вы невнимательно читали. Любой человек, будь он хоть специалистом в определенной области, хоть нет, может ошибаться. К примеру, открывает молоденький тощий аспирант нечто новое, что противоречит данным маститого ученого. И ему говорят - "как вы так можете, великий ученый Карасиков считал, что такого бывает" - это аргумент к авторитету, тут уже особо и не возразишь, где аспирантишко, а где Карасиков. Или ему говорят "академик Карасиков имел противоположную точку зрения, потому что (и тут приводится факт и доказательства из работы Карасикова). И тогда уже аспирант может факт обсуждать, а не личность великого человека.
Аналогично с вами. Когда вы говорите, что великий и ужасный Лоуэн считал всех занимающихся сексом не по любви невротиками, и какое право жалкие форумчане имеют право спорить с ним, это аргумент к авторитету. А если бы вы просто привели факт, желательно с объяснением позиции психотерапевта, то было бы другое дело.
Статья, что я вам привела, наполнена фактами более, чем полностью.
И да, довольно странно видеть в списке литературы "ссылки на авторитеты".

В ответ на: Именно придираетесь. Ибо какое значение я вложил в слово "норма" не имеет никакого значения для сути вопроса.

Если не учитывать, что вкладывает в базовые понятия другой участник спора, и называть его вариант "кривыми интерпретациями" - ничего в итоге и не получится, ибо получится "я о Фоме, а вы о Яреме". Вы вообще разобраться в сути хотите или просто доказать, что вы правы, не смотря ни на что?

В ответ на: оттуда же откуда у ряда женщин уверенность, что мужчина должен чего-то там им обеспечить (просто удобные штампы, трактуемые "особо хитрыми" в свою пользу), в партнерских отношениях люди озвучивают свои точки зрения и ищут решение, удовлетворяющее все стороны

Конечно оба варианта "хороши", но вот равнозначны ли силы стереотипов? Все ж мужчинам никто с детсадовского возраста не говорит: "будешь мало зарабатывать, никто за тебя замуж не пойдет".

Да, именно так, мальчикам говорят что если ты ничего не добьешься, то ты неудачник и никто, чмо. А девочкам говорят что они и так принцессы. Девочка становится женщиной по праву рождения. Мальчик по рождению никакой не мужчина, а как пишут все эти женоненавистницы в каждой статье Ши - брюконосцы и мужчинки. И никто за мужчинку и брюконосца замуж не хочет!!

Вы все не поймёте что суть не в том что такое норма,и не в том как должно или не должно быть,и не в том много или мало тех кто трахается без любви. Суть в другом, в том какие закономерности в этом есть. А вам лишь бы поспорить о форме, а на суть вам все равно.

А тройная цена это как? Мне кажется все платят тройную цену за колбасу... Нужно же за рекламу заплатить, комиссия перекупов то-се... Что-то мне подсказывает, что себестоимость (сырье+амортизация оборудования+з.п. персонала работающего на этом оборудовании без учета налогов и сборов) килограмма колбасы совсем не велика...
Хотя...
Какая разница....
Почему бы и не заплатить....?
Если есть возможность....
Всяко же лучше заплатить деньги за то, что хочешь, чем за то, чего не хочется...

процесс ценообразования ваапче штука забавная

вот допустим пойду я соседу печь сложить
можно с него взять как деревенский дядя Вася, которому я сильно уступаю в навыках и скорости возведения сооружения, а можно попытаться поднять ценник в Космос пририсовав к стандартной сумме укладки кирпичей все мои титулы и звания и нарисовав пару тройку аналитических отчетов по проблеме печного дела, добавить инфографики актуальных трендов и обоснование инновационной печи пятого поколения, нарушающей даже законы мироздания по теплоотдаче и т.п. и обе цены будут справедливы если кто-то согласиться, что они справедливы и забашляет

вот потому я и говорю - деньги - зло... Понимание сути работы/продукта в результате монополиснойй жизни утрачивается, ценность не осознается, трудоемкость - не важна... Ну..Я это сейчас все говорю об обычном среднестатистическом потребителе...
В порядке исключения ОФФФФФФа - то же имеет место быть и в межличностных отношениях... Только тут еще хуже - зачастую, переходят на измерение вклада через усталость... Собственно, проблема по большей части не в том, что партнеры стремятся к общей цели и один второму не готов помогать... А просто Мужиг считает, что мамонта приносит больше чем на миску супа, тетка считает, что гладит больше чем на дачу в комарово... Если кто когда-нить пробовал оказывать услуги на постоянной основе, тот - поймет... Особенно часто это бывает на ранних этапах практики... Когда встает к тебе кто-то на обслугу и первое время кажется, что все нормально, потом сносно... А потом либо ценник растет, либо работать по клиенту перестают либо расстаются... Но это просто от непроработанности ценообразования... Когда ценник берется с потолка... Что, в общем-то, вполне типично для граждан... Особенно в межличностных отношениях... Трудочасы - наше все... К тому же, это дисцциплинирует исполнителя, оформляет некую эфимерную "женскую долю" в конкретный, структурированный набор задач... Задача становится конечной (т.е. выполнила план - все, иди в СПА... А не так, что "у меня столько дел, я никогда их не переделаю, ну... буду делать что смогу... Иногда забегая на минуточку (ога ) в сеть...)... Соответственно, единовременно растут и продуктивность труженника и качество жизни... Ибо нет терзаний о не сделанном, есть время на себя любимую...