Но он не свою мораль двигал. Противоположная сторона допустила противоправное поведение, которое создало угрозу причинения лично ему вреда имуществу, здоровью и жизни. Это существенный момент в данном деле. И это очень серьезный вопрос, на мой взгляд, каким образом нам, гражданам, следует реагировать на правонарушения, свидетелями коих мы являемся.
Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм
Да свою, чью ж еще? Если противоправное поведение у кого-то, то и действуй в рамках закона. К тому же, если я не ошибаюсь, товарищ сам ведь нарушил закон:
Статья 24. Применение оружия гражданами Российской Федерации
"... Запрещается обнажение оружия в случае, если отсутствуют основания для его применения, предусмотренные частью первой настоящей статьи (за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации)."
а в части первой вот что:
"Граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости."
Собачка без намордника на поводке у женщины в возрасте - явно не случай крайней необходимости, вполне можно было и попросить уйти/убрать собаку/придержать, самому уйти с дороги и т.п., и явно не случай самообороны, ведь на товарища никто не нападал.
Таким образом, именно свою мораль он двигал, а не защищал город от правонарушителей.
Во, пасиба, а то мну лениво было лезть искать ответ)))
В ответ на: Необходимая оборона:
"...1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
(часть вторая.1 введена Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти..."
В рамках процитированного, на мой взгляд, условия для необходимой обороны были. Понимая при этом, что пистолет предполагалось использовать против собаки (вещи).
Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм
Я не очень понял тогда цель топика. Если нужно понять сколько юзеров поддерживает или нет действия хмыря с волыной, то проще было замутить голосовалку. А если найти способ избежать такого в будущем, то я не вижу ничего иного как все таки попытаться приучить к наморднику иначе все равно какое-то число сограждан будет травмировано встречей с 42-мя килограммами живой массы с зубами и когтями. Может вам на это и наплевать, но им тогда наплевать на ваши встречи с вооруженными хмырями. Ну или передать собАка на проживание в частный дом.
Было посягательство. Собака без намордника есть правонарушение, то есть посягательство на "охраняемые законом интересы общества или государства". Норматив за тем и введен, что некоторые собаки цапают некоторых граждан. И некоторые граждане не должны идти и думать - будут их есть или нет.
Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм
В ответ на: Ну в таком случае можно и перебежавшего дорогу в неположенном месте как преступника за "посягательство" пристреливать)
ну дык любой нарушитель норм - выходит за флажки и в случае описанном ТС мы скорее всего имеем встречу двух нарушителей и сложно сказать кто прав и кто виноват в ДТП двух авто на тротуаре.
Миш, передергиваешь)
Фактически закон говорит о том, что обнажать можно только в той ситуации, когда и применять. А тут получается - обнажать можно, а стрелять - нет? Значит, и не нужно было обнажать?
Должна быть соразмерность и достаточность. Соразмерность предполагает, что оберегаемое право более ценное или равно тому, на которое происходит посягательство. Т.е. с одной стороны собака, с другой - человек. Понятно, да, что просто прокусить кожу человеку для собаки - билет в собачий рай, по соотношению ценности. Достаточность предполагает, что Вы именно обороняетесь а не нападаете. Т.е. Вы защищаете свои права, права третьих лиц или государства. Вы совершаете действия противоправные в условиях необходимости защиты своих прав в той мере, какой это необходимо для такой защиты.
Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм
Да я тоже так думаю, что в этой ситуации были обе стороны не правы с точки зрения закона. Мама ТС из-за намордника, тип с пистолетом - из-за нарушения норм обращений с оружием. Правда, первая сторона в этой ситуации поступила верно, приняв на себя вину, ведь товарищ был уверен в своей правоте на 100% и вполне мог задействовать оружие в случае чего.
Ну... какой вопрос-такой ответ)
Тут спорный вопрос по угрозе. Можно исходить из того, что собакам запретили гулять без намордника потому, что это всегда угроза. И если так, то угроза - была. И чисто субъективно в том и суть, что тот гражданин из того и исходил, что он и в той ситуации мог убить собаку. Потому и пистолет достал.
Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм
Ну так на товарища никто не нападал, а значит так трактовать для достаточности можно в том случае, если он действовал, "защищая закон". Тогда по соразмерности не подходит.
Мама ТС не только допустила ситуацию выгула без намордника но и близкий контакт. Т.е. это не ситуация, когда псина резво носится метрах в 100... Это когда вот они носом уперлись и думают "чо делать".
И я понимаю все обстоятельства, и что иначе - не вариант... Но это не проблемы мужика с пистолетом. Он хочет ходить по улицам не встречаясь с собаками без намордников. Его и чихуа-хуа может напрягать, в общем-то) Цапнет, а ты ходи потом ставь уколы от столбняка да бешенства... Нафиг нннада? Вот Вам нужна собака - Вы и думайте как обеспечить себе возможность владения ею таким образом, который исключает всякую возможность причинения вреда третьим лицам.
Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм
они шли по узкой тропинке нос к носу в данной ситуации для нападения собаке достаточно 1 сек - ток морду повернуть
при этом мужчина прикинул, что физических данных женщины недостаточно, чтобы оттащить собаку в случае нападения, и принял собственные меры предосторожности - продемонстрировал оружие
из личного опыта - объяснять хозяевам, что их крупная собака без намордника посреди дорожки пугает = нарваться на скандал, с дороги не уйдут, еще и ворчать громко будут (это в лучшем случае)
Есть два способа командовать женщиной, но никто их не знает.
Так в том и проблема, что все хотят жить, не встречаясь с псами без намордников, пьяными неадекватами, наркоманами, хамами-водителями, перебегающими пешеходами, озабоченными типами, обвешивающими продавцами и т.д. Но если каждый будет хвастаться за травмат, начнется бардак. К примеру, вместо старенькой мамы ТС мог быть другой мужик с травматом, и тотбы его достал со словами: "ты моей собаке угрожаешь, да? А кто тебе дал на это право? А ну-ка убери ствол" - и все, круг бы замкнулся. В общем, я к тому, что Македонский конечно герой, но зачем же стулья ломать?)
Вообще, если говорить о юриспруденции, там все и всегда спорно. И ета история с необходимой обороной - особенно. Был бы это "судебный процесс", за который я получил соответствующий гонорар, я бы полез искать соответствующие статьи, пригласил кинолога в качестве эксперта по вопросу, который бы подтвердил, что да - собаки опасны и потому их выводят в намордниках, который рассказал бы о том, сколько потребуется соответствующей собаке для нападения времени, который сказал бы, что "собаки которые лают - не кусаются, потому что у них - рот занят и потому, скажем пристального взгляда в глаза вполне достаточно для того, чтоб доставать пистолет"... Нашел бы историю из детства подзащитного, в которой его покусали собаки, представил бы психолога, который проведя диагностику подтвердил бы, что у человека были опасения, представил бы демонстрационные материалы, в которые "домашние питомцы убивают хозяев за то, что те прогоняют их с кресел".... В результате, я уверен, что наказания бы мой клиент не понес (а он моим клиентом быть и не мог бы в рамках уголовного процесса, я не адвокат, да и вообще, все эти стволы - оружие... Фигня какая-то... ).
Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм
Как владелица крупной собачули, очень хорошо вас понимаю. Ситуация мне знакома. Моя собачуля как-то прошла по газону, принадлежащему одной фирме (всем известный Строймастер). Выскочил начальник хоз.отдела (бывший мент кстати), и брызгая слюной начал орать, что в следующий раз пальнёт в мою собаку и меня. Очень пожалела, что собака у меня не бойцовская, и я не могла сказать ей фас. Ну и мужа рядом не было, чтобы защитить. Написала жалобу директору этой фирмы. Но начальник хоз.отдела оказался то ли его свёкр, то ли ещё чей-то непутёвый родственник. Таких обычно и пристраивают начальниками каких-нить хоз.отделов. В общем, как обычно.
Думаю, надо всё же гулять в компании мужа. Когда мы гуляем втроём - все как-то хором затыкаются, и вякнуть против никто не смеет. А на слабую девушку наехать любой дурак может. А вообще, такие случаи единичные. Моя собачуля слишком улыбчивая и добродушная, вся улица её знает и любит. Может от этого такие единичные случаи особенно неприятны. Хочется сказать - да вы посмотрите на него, он максимум залижет до смерти, его все дети и взрослые нашей улицы обожают тискать. Но дуракам ничего объяснить невозможно, увы. Я для себя нашла выход гулять только с мужем.
Потому я и говорю, что это вопрос гражданской позиции, очень серьезный вопрос - как реагировать на нарушение правопорядка. Я также склонен к тому, что вопросы должны решаться с помощью полиции. Но в данном случае, это не вариант. Т.е. если у Вас соседи дебоширят - Вы можете к ним подняться, в том числе и с травматом. А можете вызвать полицию. Я бы пошел вторым путем, вероятно.
А если человека избивают на улице... Нужно вызывать полицию или вмешиваться? А если шпана к ребенку пристала? Вот не бьет, не... Но исходя из опыта, можно сказать, что либо что-то заберут либо побьют... К слову, у той шпаны - тоже не редко есть оружие... Стоит ли просто подходить и вытаскивать ребенка, делать внушение...? Как себя вести в условиях, когда есть необходимость "поставить правонарушителя на место"? И есть ли такая необходимость? Или нам стоит решить, что ну вот есть государство и пусть как-то решает эти вопросы? А моя хата - с краю....? Это реально не простой вопрос.
Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм
Я не думаю, что в этой ситуации пистолет был вытащен тогда, когда тип был рядом с собакой в зоне нападения, скорее ведь мотив - страх, а если боится, то и действовать будет упреждающе. Ну тогда и доставать уж после того, как в ответ на просьбу убрать псину был дан отказ, и все, никаких вопросов.
В ответ на: Хочется сказать - да вы посмотрите на него, он максимум залижет до смерти, его все дети и взрослые нашей улицы обожают тискать. Но дуракам ничего объяснить невозможно, увы. Я для себя нашла выход гулять только с мужем.
Ну разумеется, все кто не понимают, что ваш слоник душка, те сразу дураки
Вот вы и гуляете с мужем, чтобы никто замечание не сделал, а другие приобретают пистолет и демонстрируют, чтобы никакой муж не хамил в ответ на законные требования убрать собаку с дороги
Есть два способа командовать женщиной, но никто их не знает.
в данной ситуации для нападения собаке достаточно 1 сек - ток морду повернуть
