Хоть поговорить с женщинами, кому от Этого скучно

Целенаправленное получение оргазма... в том чилсе и затягивания этого момента (а не только ускорение) -- очень напоминает мастурбацию... Но если вот это (тайм-менеджмент оргазма) делается с партнером -- у нас в обществе почемуто это называют сексом... у меня редко бывал секс... ТМО в сотни раз чаще. Но у некоторых секса не было ни разу... вот они, видимо, и не видят разницы... между сексмо и ТМО.

Я объяснил как мог, почему взрослым необходимо не только пакостить, и думать что они это не любят (хотя подсознателно любят) (а детям нет смысла скрывать... эту любовь к пакостям и от себя... и от других нет смысла скрывать... если эти другие -- не союзниками их опекунов и не сами опекуны).

Конечно я обязан признавать наличие не любителй пакостить... Куда я денусь. Признаю. Но вы тогда должны признать и наличие тех, который лишь лгут себе и верят... что не любят (а на самом то деле ого-го как любят) пакостить. И лишь потому, что им удается себя убедить что они пакостить не любят.. лишь только поэтому у них и проложает быть ПОЛНОКРОВНАЯ любовь к пакостям.

Понимающий что он любит пакостить взрослый -- НОНСЕНС.

ВОт я знаю, что я любвлю пакостить... чисто умозрительно... я не чувствую что я люблю пакостить... и именно потому и люблю... что не ощущаю этой любви.

А вы не ощущая любви к пакостям -- думаете что это дает вам право утверждать что вы на самом деле не любите пакостить.

Вы научной методологией про самообман не владеете. А.С. Пушкин -- больше владел... чем вы. Из его стихов. "ах обмануть меня не сложно, я сам обманываться рад".


Вы поспрашиваяйте у чужих детей, поспрашивайте! Только чтобы ребенку было понятно, что вы из филосовских целей интересуетесь, и к тем, кто его (ребенка) наказывает в компанию не вхожи.

А это у него идея фикс - он больше ни про что не может писать !

вы объясняете, но ничем не можете это доказать с объективной точки зрения. Это лишь ваши предположания ваша логическая цепочка умозаключений. Дети отличаются от взрослых тем, что не знают что делать хорошо, а что плохо. Это как в уголовеном прраве есть прямой и косвенный умысел. А есть отсуцтствие вины. Так вот Руководствуясь вашей логикой у нас у всех есть склонность к преступлениям, но одни их не совершают потому что убедили себя в том что они не хотят этого делать хотя на самом деле очень хотят, а другие хотят и делают и получают от этого удовольствие, но таких людей считают психически не здоровыми. Вы не верите в людей которые попросту не хотят воровать(например). Но я вот не нуждаюсь в воровстве. И не ворую не потому из-за того, что этого делать нельзя, а просто потому что у меня достаточно своих средств к нормальному существованию и я не вижу надобности приносить вред другому человеку воруя у него.

Конечно есть люди которые любят "пакостить" я не спорила с этим изначально. То, что вы изрядно покопавшись в себе пришли к таким выводам опять же не значит, что я покопавшись к себе приду к таким же. Хотя бы потому что мы с вами разные люди я уже неоднократно это говорила. Вы считаете измену нормой поведения. И я тоже не отрицаю этого. Но я вместо того чтобы отпустить человека гулять. Хочу бороться за его внимание. Мой азарт в том чтобы удержать его в своей пастели поэтому добровольно я его никогда не отпущу. Запретить я ему тоже не могу но и разрешать не хочу.
Поймите, я искренне пытаюсь вас понять и всчески примеряю на себя вашу теорию. Но все равно не могу с неей согласиться. Смысл воспитания человека заключается не в том, чтобы запретить ему пакостить и убедить его в том, что он этого не хочет, а дать человеку понять почему пакостить не хорошо. И когда человек взрослеет он не пакостит потому что не хочет причинять вред. Но есть люди которые где-то в душе поняли только то что их за это накажут, но так и нк поняли почему, и они как раз любят нарушать запреты ибо не понимают самой сути запрета. Для них это лишь игра в которой они азартные игроки, старающиеся обойти запрет. Но, на мой взгляд, это ни что иное как недостаток в воспитании.

Банальное - детство, не более. Наш оппонент именно ребенок еще в умственном плане, причем ребенок, с явно выраженными отклонениями в психике, на фоне каких-то личных комплексов.

В ответ на: И когда человек взрослеет он не пакостит потому что не хочет причинять вред.

- Ему еще до осознания этой мысли очень далеко. Женился, дочку родил, но ума не нажил, личность не сформировалась.

В ответ на: Вы не верите в людей которые попросту не хотят воровать(например). Но я вот не нуждаюсь в воровстве. И не ворую не потому из-за того, что этого делать нельзя, а просто потому что у меня достаточно своих средств к нормальному существованию и я не вижу надобности приносить вред другому человеку воруя у него.

В воровстве очень сложно себя обмануть... СЛИШКОМ ОЧЕВИДЕН вред наносимый обкрадываемому. А для взрослых, как я писал, пакостить приятно, когда удается на поверхности сознания верить в идею, будто бы они "хотят всегда делать как лучше".

Ну еще сложно найти область воровства, где бы риск пользы приобретения и наказания если поймают был бы сопоставим. Т.е. воровство можно приравнять к просто уничтожению чужого имущества... для тех у кого есть нормальный источник доходов. Работать честно -- с т.з. потребления для большинства обывателей -- единственный вариант. Ведь даже ребенок уже в чем-то начинает готовиться к взрослому самообману... даже ребенок пакостя, уже не просто пакостит... а как бы предпочитает пакости, где он увидел причины, свои потребности, зачем ему нужно "объективно" сделать то, за что его накажут... (но как раз ребенок, то еще может и без особой веры в свою независимую от наказуемости потребность в "к сожалению" запрещенном напакостить и понимать, что ему нравится пакость... лишь потому, что она запрещена).

Т.к. взрослые сами себе вынуждены запрещать сами, сами у себя в голове быть себе же опекунами, то пакостить им удается лишь со 100% уверенностью, что их интересует именно своя выгода, а не вред кому-либо... за причинения которого можно ожидать что "опекун" захочет дать по попе если поймает. Когда в одной голове и опекун и пакостник... то слишком легко поймать. Азарт появляется не в обмане опекуна а в самообмане. Личная выгода/иллюзия личной выгоды -- залог хорошего самообмана.

Ну а для большинства обывателей для себя выгоды в воровстве как мы оба считаем -- ЗАВЕДОМО практически нет. Значит и обманывать себя отмазкой "мне воровать объективно надо, а объекту воровства только интересней будет еще заработать" (но дескать я не пакостник, ни в коем разе) -- удается только редким счастливчикам из криминальной среды. Для большинству такой самообман не проканывает.

воровство - это лишь пример для сравнения, я понимаю, что это не одно и тоже.
Я не согласна с тем что в человеке живет ребенок и опекун. Объясню на примере грозд винограда. Когда вырастает гроздь винограда большинство виноградинок становятся спелыми и сочными но на то же грозди встречается паро-тройка несозревших виноградинок. Так и в человеки есть грани личчности которые так и не созрели. У кого-то осталась лбовь к сладкому и он не может себе в этом отказать несмотря на лишний вес, а у кого-то так и не сформировалось понятие вреда и он так и не понял почему нарушать запреты нельзя. В каждой личности есть свои "несозревшие" грани. Вы возможно верно проанализировали свою личность и поняли что для счастья вам необходимы запреты которые можно нарушать. А мне для секса нужен человек которому я могу полностью и всецело доверять. В чем вы пытаетесь меня убедить? в том что все люди похожи на вас или в том, что я себя обманываю и на самом деле ели бы меня мой муж отпустил я бы пошла спать со всеми подряд?

Все ! Капец ! Чел реально больше НИ О ЧЕМ писать не может !

Да, я пытаюсь намекнуть, объяснить, убедить... что не только я и А.С. Пушкин "обманываться рады". А и все остальное население.

Если бы вам муж разрешил -- вам бы стало неприятно. Вы наверняка грешили только в мыслях... а когда будет получено разрешение... мысли о том что уже разрешено, хотя бы на словах -- уже перестанут быть такими вот сладкими.

Но свою обиду на разрешившего мужа вы не объясните для себя вот именно так, как объясняю ее я.. А объясните, что дескать "ах, мне грустно, что ты меня больше не любишь.. бла-бла...": розовые абсурдные (но к этому абсурду приучали с дествва) сопли.

... я и А.С. Пушкин ... ( именно в таком порядке ) ...Так - так , ну что тут можно еще сказать , налицо движение к мании величия ...
---------------------
Лучше наслаждаться манией величия , чем страдать от комплекса неполноценности , не так ли?

Вас это напрягает? Вы хотите чтобы все люди писали на форум так, как они говорят в жизни?

Или на людей вообще -- вам по барабану. А вот писанина моя, как правда-матка, режет глаза... И в качестве успокоения для своих резей, вы помогает прокричать: "он ненормальный, хотя бы потому, что ни о чем другом, о чем обычно пишут на форумах -- не пишет".
??

Налицо мания потреблять термины, за которыми вы не знаете, что стоит. Это нормально.

Вот многие часто ругаются словом "п...с!", хотя толком не страдали от таковых, вообще живых пидо...ов многие не видели в глаза... сами таковыми не являются.

Но ругаться чем-то для них неведомым в ежеминутно -- милое дело. Так и вы со своим "комплексом неполноценности", как остальные с "п...ами" (я тоже ругаюсь так, еслиф чо) -- брякнули что-то пафосное, якобы оскорбительное, -- и довольны. В первую очередь тем довольны, что сами без понятия о смысле брякнутого.

Вы на самом деле пишите что то очень трудновоспринимаемое , причем смысл всего этого не настолько сложен , как кажется , просто если написать все ясно , то все будет слишком просто , а вам хочется чтобы было " сложно " . По крайней мере мне так показалось ...

И такое есть.
Привычка. Вероятно из-за самообороны от модераторов.

Если написать идеально лаконично -- то будет выглядеть как "нарушающее нравственные нормы" и сотрут/забанят. А если написать коряво -- то не упуская возможности поутешать себя, что мол: раз коряво излагает, значит и сути нет... как раз "радеющие" модераторы и оставят тему/не забанят автора.

На одном форуме под меня один товарищ особо "радеющий за здоровье нации" даже пункт правил разработал: "запрещена пропаганда того, чего не принято".

Но правила все равно никто не читает... зато мне приглушили возможность ехидничать на тему: страшно даже в правилах написать... т.к. написав "запрещена пропаганда групповухи" вы бы тогда этим запретом бы ее стали пропагандировать... А вот меня банить без правил -- милое дело.

Выкрутились... просто написав что "запрещено того, чего не принято по сложившимся (видимо к текущей дате и как видит моральные устои сам модер) устоям нравственным.. без конкретики".

В ответ на: Да, я пытаюсь намекнуть, объяснить, убедить... что не только я и А.С. Пушкин "обманываться рады". А и все остальное население.

Если бы вам муж разрешил -- вам бы стало неприятно. Вы наверняка грешили только в мыслях... а когда будет получено разрешение... мысли о том что уже разрешено, хотя бы на словах -- уже перестанут быть такими вот сладкими.

Но свою обиду на разрешившего мужа вы не объясните для себя вот именно так, как объясняю ее я.. А объясните, что дескать "ах, мне грустно, что ты меня больше не любишь.. бла-бла...": розовые абсурдные (но к этому абсурду приучали с дествва) сопли.

Пушкин писал это девушке которую любил и надеялся хотя бы на иллюзию ответной любви. А вы расчитваете на что? еще раз говорю не пытайтесь "одеть меня в свой костюм" я совершенно другой человек если я мечтаю согрешить с Джудом Лоу то первое- мой муж об этом знает. второе мысль о том чтобы с ним переспать сладка мне только от предвкушения счастья обладания им, возможности его пощупать если хотите, но не от того, что мне кто-то запретил с ним переспать. Фраза в духе "мне можно, тебе нельзя" никакого возбуждения у меня не вызывает скорее искренний смех ибо мне никто ничего запретить не может. Тем более секс. Я знаю, что никто за мной со свечкой бегать не будет. Если мне действительно захочется я могу это сделать в любой момент времени. Еще до брака мы с мужем договорились, что никто никого не держит рядом хочешьуходить - иди. Хочешь быть рядом - будь. Чувство наслаждения от того что вы делаете что-то запрещенное испытываете вы и возможно еще пара десятков человек в мире. Но далеко... ооочень далеко не все люди. Большинство людей смотрят на мир проще. Как вам идея о том, что большинство людей испытывают наслаждение от того что делают что-то правильно? Так называемый "комплекс отличницы", например пропустил пешеходов на зебре сам себя похвалил, съел сегодня салат вместа чипсов опять себя похвалил... Вместо любовницы устроил незабываемую ночь жене, опять молодец...как вам?

В ответ на: Если мне действительно захочется я могу это сделать в любой момент времени.

Вот поэтому и не хотите. А хотите с тем, с кем нельзя... с этим... каким хреном "Джудом Лоу", не знаю кто такой... но наверняка доступл лично у вас к нему затруднен.

И еще пытаетесь со мной спорить о том что я вас неправильно расшифровал.

Я вам лучше отвечу на вопрос, кототорый вы еще не задавали, но который необходимо задать, если анализировать на абсолютную правоту приводимую мной парадигму... скажем так ответ на вопрос откуда берется комплекс "отличницы" "хорошистки" или "удовлетворительницы" на крайняк.

Почему, если допустить что мои рассуждения верны, да еще и абсолютно.. почему люди не скатываются до уровня бомжей... мечая быть успешными бизнесменами... Ведь как бы по теории получается, что имея идеал -- настоящее удовольствие человек должен получать лишь от бытия полной противоположностью своего идеала.

Ответ не такой уж сложный.

Одно дело как идеал работает по отношению к себе, а другое дело, как он работает по отношению к окружающим.

Т.е. если у человека идеал "честность -- это хорошо", то все смутные позывы -- соврать лично, будут доставлять тонкое удовольствие от стыда за себя. А если соврет ему кто-то... то тупо такого "неидеального" -- в игнор.

Если человек начианает вести себя плохо (согласно идеалам, а и собственные идеалы и идеалы окружающих -- имеют много общих статей)... в своих глазах он конечно получает высшее удовольствие... за пакость, за проигрышь себе как "опекуну"... и т.п. Но окружающим на его тонкие удовольствия от угрызений -- начхать. Окружающие ставят галочку о том, что у этого кадра дурная репутация, с ним не стоит связываться. Окружающие начинают ХОТЕТЬ МЕНЬШЕ от того, у кого плохая репутация... Окружающие "по репутации" алкоголику предъявляют минимум требований... Отличнице -- максимум.

Отличница получившая чевтверку -- получит столь же сильные упреки от окружающих (расчитывающих на нее...) сколько хорошинстка когда получит тройку, и столько же, сколько получит впервые (еще как бы не до конца на которой поставлен крест) попавшая в вытрезвитель удовлетворительница.

Когда окружающие от тебя ждут и упрекают за тебя за твои ошибки -- легче стыдиться за свои ошибки...

А когда ды докатился до уровня "сдохнет и никто не заметит" -- тогда ты вынужден лишь сам себя корить... остальные тебе своими упреками не помогают... получать наслаждение от совести.

Короче делают ПО ИДЕЛАЛУ -- чтобы зарабоать репутацию... что бы в рамках этой хорошей своей репутации даже мелкие недочеты -- вызывали бы у окружающих (расчитывающих на идеальной поведения "отличника") упреки... которые бы помогали этих своих мелких недочетов энергично и приятно стыдиться.

А если опуситься совсем... -- люди на тебя забьют... и будешь свою убогость варить в собственном соку... что не так приятно, когда тебя всетаки -- упрекают, стыдят.

Но удовольствие именно в стыде, во "внезапных ошибках"

Индивидуально... кто-то балансирует на "четверках" имея репутацию "ваапще-то отличницы", а кто-то на тройках... того стыдят представители его референтной группы лишь за двойку.

Но природа и у троечника и у отличины -- одинаковые.

Просто они разные репутационные "экологические ниши заняли".

А вот бомжи (особенно одиночки) -- уже вне ниши... никто бомжа упрекать, намекать на то, что мол "бомж, не буть таким плохим... ты мог бы быть лучше!" никто уже так не скажет и жестами не намекнет... бомж "заигравшись" в результате утратил возможности наслаждаться ощущением "я пакостник, я плохой, я ошибся, как бы не хотя", т.к. от него уже перестали ждать чего-то лучшего. Все смерились что он такое Г..., и перестали упрекать. Просто ждут когда сдохнет, и готовы помочь, если будет буянить.

Чтобы не утратить помощь окружающие в самообвинениях -- люди вынуждены балансировать между полным падением со своих же идеалов, и частичным....

И уровень этих идеалов у всех разный. Но удовольствие у всех именно в частичном отсуплении от своего же идеала своего же уровня.

Как мог про отличниц объяснил? Что они от хорошисток отличаются не принципиально?

В ответ на: Вместо любовницы устроил незабываемую ночь жене, опять молодец...как вам?

Я вам приводил про идеал бизнесмена vs алкаша, тонко намекая что я как бы тоже в эти идеалы верю...

А вот в идеалы "труженника моногамного фронта" -- я не верю. Для меня это предложение звучит так же дико, как совет помочь жене вступить в коммунистическую партию... как пример чего-то ТИПА ОБЪЕКТИВНО хорошего. В 50е годы прошлого века в СССР ваше предложение бы не было смешным... тогда партийность и типа объективное добро были как-то ассоциированы...

Еще раз. Спать с одной и той же женщиной -- это противоествевенно. Естественно с разными и по разу. Для женщины -- тоже самое. То что "естественное" объявили плохим -- это лишь создало дух противоречия, и пуще усилило удовольствие от естественного полигамного начала. В качестве побочных продуктов появилась и идеология [s]"благодати верных леницев-марксистов" "благодати уверовавших в христа"[/s] "благодати [s]мастурбирующих об одну и ту же[/s] истого лобызающих жену многократно".

Мое интеллектуальное развитие заставляет меня смотреть не взглядом адетпа, а вглядом "исследователя этих гротескных идеологий". И предложение "сделать хорошо согласно этой идеологии" соотв. я тоже не воспринимаю как что-то, где может быть добро.

Другое дело, что согласно моим познаниям, я бы мог сделать доброе дело для жены, если бы не спрашивая ее втянул ее в игру, где бы у нее появилась перспектива переспать с новыми для нее мужиками (котора могла бы реализоваться а могла бы нет, иначе это не игра). И чтобы эта перспектива секса с данными мужиками была полна для жены противоречий, сомнений, страхов... и все это не из-за нравственных недобитых отголосков воспитания (т.к. искренних страхов из области нравственности -- не извлечь уже). Когда моей жене бы навязали игру, где у нее есть предвкушение как проиграть так и выиграть -- тода бы такая сомнительность перспектив смогла разбудить ей рабудить ее уже задремавший половой инстинкт.

Т.е. мне нужно изменить весь мир, чтобы сделать хорошо... хоть себе, хоть своей жене... хоть любому цивилизованному человеку.

по-моему с вами бесполезно спорить ибо ничто и никто и никогда не переубедит вас в том, что вы заблуждаетесь. один поток слов рождает другой поток слов никаких конкретных ответов на вопросы. При чем тут бомжи или джуд лоу? Вы понимаете разницу между желанием пощупать человека и желанием нарушить запрет? Насчет бомжей. Как раз таки ваша теория - это идеология БОМЖа.. так как имнно они живут вне общества, наслаждаясь тем, что нарушают правила установленные обществом. почему? потому что хотят. потому что мамка в детстве ругала и наказывала, но они так и не поняли за что, поэтому в обычном обществе жить не хотят, хотят жить свободными от запретов. Ваша теория о запретных удовольствиях будет популярна в различных маргиналных группах, вас там поймут. Но в обществе созревших взрослых людей вряд ли.
Я предвижу очередной несвязный поток сознания поэтому сразу скажу. читать больше не буду, ибо считаю, что вы для себя уже все решили. И видимо взяли на себя роль доморощенного гения, и не хотите воспринимать критику собственных догадок. я искрине желаю вам счастья, каким бы оно вам ни являлось в подсознании. Главное не убейте или не обворуйте кого нибудь ненароком..кто знает куда ваше копание в себе вас заведет..
п.с. и поверте даже если бы мой муж разрешил мне переспать с джудом лоу я была бы безмерно счатлива это сделать))))

Вы что-то говорили про комплекс отличника. Что у вас было (оценка, или процент баллов) по физике, математике, химии?

Разобрались в этих науках... требующих абстрактного мышления?

Последний пост я изложил немного сумбурно. Торопился.

Но даже из предудущих постов нелья было не запоминть, что я двигаю никакие не парадигмы любви к свободе от запретов как чего-то абсолютного (парадигмы абсолютной ненависти запретов -- я не двигал).


Что сознательно ощущаемая любовь к свободе от запретов -- это частный случай заблуждения, помогающего скрыть от себе саму суть: что "я люблю нарушать лишь бы нарушать, и во возрослом состоянии вынужден еще и сам себе придумывать органичения... или потребности, наталкивающиеся на объективные ограничения".

Те кто говорят, что понимают, что захотели нечто (переспать с джудом лоу, например) лишь потому что не могут -- это умные люди. Но они все равно, не ощущают прямо вот таки ясно, что "я хочу, т.к. не могу". Они просто понимают, как работает их самообман.

Но когда они хотят, они мыслят такими же простыми шаблонами... они тоже ощущают мысли в себе:. "хочу дескать джуда лоу, т.к. он такой весь пусик."

Но кто способен к абстрактному мышлению, к сопоставлению фактов... то сделает вывод: что все остальные пусики, а особенно те, кто еще и не против согласиться на трах -- идут лесом... из-за своей доступности, а не из-за того что они объективно чем-то сильно отличаются от джуда лоу.

Да, много людей постоянно ненавидят 1000чи запретов... но в реальности эта ненависть -- ширма от самих себя. Эта ширма работала и будет работать. Думая про себя: "я хочу чтобы этого запрета не было" -- человеку удобней пребывать в азарте.

Ребенок даже не может себе представить, чтобы запретов не было. Для ребенка они как бы даны с рождения. Но взрослый устраивает себе подсознательно ограничения сам. И трудно пребывать в азарте ОЩУЩАЯ истину: что "я сам себе запретил, и сам же и буду нарушать"... Азартно -- если только верить, что "эти сволочи мне запретили, а я уж найду когда-нибудь на них управу, или уеду от них в другую страну, т.к. ненавижу придуманные ими запреты". Пребывание в таком заблуждении, будто бы некоторые запреты ты не навидишь, оказался жертвой тех, кто их придумал и ввел -- очень хорошо спасает от прозрения, что запреты ты эти любишь сам.

Упрощенная пословица на эту тему: "хорошо там, где нас нет."

Вам с вашей упертостью не догадываться до абстракции о радостях самообмана понравилась бы другая пословица: что русскому хорошо то для немца смерть. Мне же 2я пословица не нравится. Обычно когда человек точно знает что ему от этого хорошо -- это имитация, притворство. По настоящему может быть хорошо только от сомнительных вещей.

Так вот пословица "хорошо там где нас нет" -- как бы и намекает, что вечное сомнение -- это пять.

Я двигал парадигмы любви к нарушению запретов.. и !!подсознательной!! тяги чтобы эти запреты были... чтобы было чего нарушать. Я не двигал никаких парадигм о реальной, абсолютной, объективной (не противоречащей с задачей подсознания) ненависти к запретам.

По моим предыдущим постам выходило, что латентный запретофил -- напыщенный запретофоб. И это обычная ежеминутная работа психики каждого.

А Вы мне мне приписали... что дескать я такой абсолютный анархист и полюбят мои доводы убежденные анархисты.

Мои доводы никто не полюбит. Они -- истина. Либо понял, либо не понял. Любят обычно те или иные виды лжи.

Вот я и спрашиваю, раз вы настолько близорукие выводы сделали даже многократно прочитав мои тезисы -- что у вас было по естественным наукам? (ну и насколько вам необходимо было списывать у умных мальчиков чтобы получить "отлично"?)

Я говорил, что когда челвек сам вунужден одновременно себе и запрещать и нарушать... он (даже Пушки, даже я.... ) вынуждены впадать в заблуждения разных видов ПОМОГАЮЩИЕ спрятать осознанность, что я сам люблю себе устраивать сложности. Когда сам от себя скрываешь, что сам сделал и будешь делать дальше себе трудности -- тогда жизнь становится аразтной.

В казино -- самый примитивный азарт. Там человек скрывает от себя достаточно очевидную истину: что он сам выбрал подарить свои деньги казино. Человеку удается поверить в иллюзию, что якобы он пришел за выигрышом... подавить в себе ощущение истины: что он пришел сам чтобы отдать деньги казино и расстроиться...

Пушкин пишет, что рад обмануть себя ложной надеждой. Но это не значит, что он любит ОЩУЩАТЬ, что эта надежда ложна. Но понять из-за статистики -- он может (хоть он и поэт, по физике бы у него была бы пять) что его уверенность, в том что ему "точно дадут" -- угнетает в нем похоть. Но сама похоть -- это пребывание в состоянии "хочу намеков что, мне дадут точно". (ах этот взгляд... (с)) Т.е. ощущение у пушкина "хочу гарантии что дадут" а стастистика подсказывает пушкину что гарантий ему надо избегать. Что надо искать ситуации, где грантий нет, но обманываться, что гарантии якобы там есть на которые якобы много что намекает.

Пушкин мог бы написать стих:

Вот этот вгляд... и речи.. намекает на статистику
где бабы после этого давали мне точняк
и в подкорсетных нет сомненья характеристиках
предчувствуя что я фактически "обязан"... -- чувствую стояк.

Но такого стиха он не написал. А написал, что стояк... у него -- когда есть намек на статистику далеко не 99% успеха... но приятно себя обмнаывать, ложно завышая предвкушаемый процент успеха.

Пушкин в сихах пропел, про это свое задним числом выявленное наблюдение: про то, что ему приятно изначально гиблые перспективы себе обманчиво завышать. Возможно он не был таким занудой, и не пропел про то, что изначально высокие перспективы -- делают похоть слабенькой. Но я вот такой зануда. Все объяснил.

Пушкин не скрывает понимания, что вот эта ненависть к низкому проценту предвкушаемого успеха (как и ненависть к запрету) -- лишь иллюзия, что на самом деле объективно и подсознательно понимаемый низкий прогноз своего успеха -- залог его похоти.

Как и у вас низкий прогноз, что джудом лоу что-то срастется.

Но пушкин и я знают, что любят в впадать в заблуждение, чтобы получить похоть.

А вы наверно свое ЕСТЕСТВЕННОЕ (и для меня и для вас и для пушкина) заблуждение о том, что если бы вам удалось вдруг повысить собственные шансы на "сростание насчет переспать" с джудом лоу, то вы бы захотели данного секаса с данным кадром бы еще пуще. Вы обязаты так чувствовать...но считаете вы это свою чувство -- прямо таки за истину?

Мои намеки на то, что вы хотите лишь потому что знаете что не получиться -- считаете ли очередной моей абсолютной ошибкой?

Вы вообще, хоть какую-то тягу хоть к каким-то заблуждениям за сабой признаете? Любовь хоть к какому-то виду самообмана вы за собой статистически выводили?

//причем не утешающим заблуждениям, а именно помогающим сделать жизнь азартной.

Если не выявляли статистически за собой никакой любви ни к каким привносящим в вашу же жизнь азарт вышим же заблуждениям, то вопрос про оценки по естественным наукам -- снова в приоритете.

В ответ на: Ну не может нормальный человек так рассуждать и думать:)) ...просто тнадо помочь человеку понять, что он не "скотина", которая трахает все что шевелится:)). Как-то вот так...

Вот как так из точки зрения ТС вы вывели, что он трахает все, что шевелится и жену к этому же принуждает? Я как -то между понятиями получить разрешение на что - то(то есть снять формальный запрет) и начать сломя голову делать что - то равенства не вижу. Ну разрешил мне президент Бурунди убивать в день по одному младенцу. Но я не пойду этого делать. Ибо не хочу. А у вас не так? Вы какой - то свой смысл вкладываете.

Тьфу ты, одно да потому...
Скучно.

Вот как так из точки зрения ТС вы вывели, что он трахает все, что шевелится и жену к этому же принуждает? да не .. имхо - из постов ТС можно сделать только два вывода и ни один из них не говорит о том,что у него секса, как "гуталина на гуталиновой фабрике"(с) ))

yg
что за нудятина?

всех посетителей ЖФ разогнал

В ответ на: Тьфу ты, одно да потому...
Скучно.

На самом деле вот, первый пост объясняющий откуда берется комплекс отличника (хорошиста, (два поста назад) -- новый важный ракурс парадигмы. И наиболее сумбурно поданный.

Почитайте kavkazchat.com... мысли адептов мусульманства. Вот там одно да потому... даже с т.з. идеалов пуританских. Зато адептам этих идей, позволяющих в любом случае выбирать войну и как-то все это увязывать с какбе волей аллаха -- вряд ли скучно!

Вряд ли им скучно полигамные свои мысли направлять на россиянок, и ждать что полигамия будет в раю... для своих типа женщин и на земле радеть за обязательства верности и носить платки. Короче с ними весело. А со мной скучно.... но перспективно... а может быть они правы, и победит мусульманство во всем мире... чтобы было вечно весело и вечно запрещено трахнуть чужую жену.

Для меня типичное мировоззрение типичного европейца -- подобная (более ветвистая) система абсурдных убеждений, возможно кому-то из европейцев позволяющих жить нескучно.

Понятно, что я как не адепт, как сторонний исследователь чужих заблуждений буду и в грубой и в мякой форме слышать "фе" от адептов.

Для вас, вероятно очевидно, что в "аллахе" реализуется у уроженцев тех краев склонность к самообману.... что любое религиозное противоречие (когда четко не ясно, что велит коран а что запрещает) лишь обостряет удовольствие от войны как средства решать спорные вопросы.

Но для меня очевидно, что и в других идеалах европейцев самообман реализуют они... Мне очевидно что европейцам тоже приятно путаться в противоречиях своих идеалов. Вам очевидно, что такой самообман как мусульман -- требует предубеждений и необходимости подавлять собственные же способности к абстрактному мышлению. Для меня тоже самое понятно и про пуританские идеалы.

Будет скучно. Читать объяснения схем пуританско-иделистичных самообманов будучи адептом пуританства. Развеселить адепта может только то, что не заставляет его оставлять позицию адепта и включать ИСТИННОЕ ПОНИМАНИЕ (а не новую лживую интерпретацию) своей прошлой схемы самообмана всей прошлой веры. Адепту весело то читать, что не выходя его из рамок его старых заблуждений -- натравливает на новые надежды и сомнения в струях противоречий между идеалами своей одной веры.

Грубо говоря человека можно развеселить просто поданной фразой "ненавижу расисм и негров". Разжовыванием, что ненависть к расизму и неграм одновременно -- это схема хрупкого самообмана, которая не сегодня завтра осознается и перестанет доставлять такой уж кайф как доставляла в юности -- вряд ли можно кого-то развеселить.

Самообман на религиозных предубеждениях (а идеализация моногамии -- основа всех религий) и внутрирелигиозных исскуственно созданных противоречиях -- хрупкая вещь, разрушаемая разумом.

Но не все схемы самообмана столь рацио-антогоничны, как самообман на религиозных убеждениях... -- в том же казино прекрасно себя обманывают и академики и криминал.

Непонятна цель всего многонаписанного
Всеобщее избавление от самообмана или лишь бы поспорить?
Для кого или чего стараемся, мсье?

Самообман -- хорошо. Зачем же от него избавлять? ...Правда мешать другим себя обманывать тем способом, который тормозит уже сейчас для меня не подходит, и тормозит массовый переход к подходящим для меня способам с-на -- буду.

Избавление от имитации самообмана... Какие-то путевые наметки по массовому переходу от картонного как бе самообмана к НАСТОЯЩЕМУ самообману.

Но этот переход будет очень не простым... и все равно как бы не совсем по своей воле, а через сговор, через законы новые...

Пока только поплакать побыть жилеткой для плача от скуки тех, кому муж разрешил изменять..

У вас муж есть? Он вам разрешил? Вы уже делали это легально? //трахались с кем-то там... а муж был поставлен в курс?

Муж есть. Не разрешал изменять. Да я и не просила разрешения. Слово "азарт", о котором вы постоянно упоминаете, для меня почти ничего не значит. В детстве не пакостила, пакостить не хотелось совсем, хотя родители меня и не наказывали (особо не за что было). Изменять не хочу. Жизнь и так непростая, осложнять ее всякими "азартами" уж совсем не хочется.
А вы нашли уже тех, кто желает вам "поплакаться в жилетку" по вашей теме?

В ответ на: Жизнь и так непростая,

Голодный сытого не разумеет.

Не нашел (. Причем тех, которых нашел вдохновивший меня Дима -- заведомо не мой контингент. А мой контингент... они же не будут плакаться... они же, наверно, сами такие гордые... что на выходят на связь, даже с себе подобными.

Странноватый такой парень... Садо-мазо клиент... И хочется ему, и вроде азарта нет...и полигамия вроде полезна - и страшно в пучины бросаться... Бяда...

В ответ на: yg
что за нудятина?

Есть люди, которым либо напрасно, либо чересчур много досталось искусства говорить. И вот они начинают плести этот словесный узор, накручивать, заворачиваясь в некий кокон, не замечая окружающей действительности....Лучше б ДЕЛОМ занялись

В ответ на: новый важный ракурс парадигмы

Отлично сказано, черт возьми! Надо записать..

Осозноваемая садо мазо -- мимо "клиента". А неосознаваемамя садо-маза -- это маза... о ней я и толкую.

Гораздо более в тему был представлен к пониманию т.н. "новый" ракурс парадигмы "не озозноваемой сады-мазы" в теме "я плохой" в БЗ.
http://forum.ngs.ru/newreply.php?Cat=0&Board=acquaintance&Number=1877781230&page=0&view=collapsed&what=showflat&sb=5&o=&fpart=2&vc=1

Если ракурс и парадигму не осилили -- не удивильно, что ржете.

Честно - я не осилил.
Для меня это неподъемный груз!
Моего интеллектуального потенциала недостаточно..
Где уж мне тягаться с таким человечищем, с такой глыбой, как Вы

...а на рассвете писал научный труд "Интуитивное у Гоголя"... (С)
пишите, пишите - количество и в этом случае запросто перейдет в качество....