Породистость, благородство.

в музыкальную школу берут без проблем, если есть слух

в какой атмосфере? музыкой либо живешь либо нет впрочем как и живописью
как можно "привить" слух или голос или талант, если вы Ломоносов, то сами пешком к науке пойдете

А где это явление вами наблюдается, чтобы люди рассказывали о своих корнях, князьях, породистости? И когда вам это успело изрядно надоесть? Ну жила я в деревне в детстве, ходили к нам соседи либо денег занять, либо кости перемыть другим соседям максимум в трех поколениях - не глубже. При знакомстве меня никто никогда не спрашивал: "Ты чьих будешь?"
Ящика что ли насмотрелись?

В ответ на: Раньше делить было проще... счаз, вроде, все смешалось в этом доме... В перспективке опять разделимся

Да вот это как раз и главное заблуждение) Классы уже не нужны никому особо, в экономическом смысле мало оправданы, все должны потреблять и производить. Каста правящих останется, но им не выгодно касты общство делить, вот они и "слуги" народа, притворяются)

А естественного деления нет никакого, все люди как люди, маргиналом и академиком каждый стать может, это как обстоятельства сложатся)

В ответ на: академиком каждый стать может, это как обстоятельства сложатся

вы что издеваетесь? я честно признаюсь, что не смогу

В ответ на:

В ответ на: академиком каждый стать может, это как обстоятельства сложатся

вы что издеваетесь? я честно признаюсь, что не смогу

Ну, может вы свои силы недооцениваете, а, может, и мотивации нет?) Я вот думаю, что если бы захотела - смогла бы. Но я свою деревню люблю, коллектив, я могу наукой и дома интересоваься, читать книги, журналы) Что мне эти академии. Но вот откуда у меня интерес к науке? Родители из простых...

скорее мозгов у меня для академика маловато я вообще как-то в науку стремится не склонна

Разумеется, среда имеет огромное влияние, но, во-первых, родители уже имеют явную предрасположенность к этому роду занятий, а значит, почти наверняка она передалась и ребенку, а во-вторых, любые школы и педагоги начинают заниматься с детьми лишь в определенном возрасте, а в семье профессионалов ребенок получает первые знания и навыки, "напитывается" ими с самого рождения.

За века, мягко говоря, угнетения очевидным образом выжили и дали потомство (как и в природе) наиболее умные/хитрые/приспосабливающиеся. Голимая биология.

не всегда у меня вся родня гуманитарии, я единственный "технарь", причем склонность проявилась с детства и скорее "вопреки", а не "благодаря"

честное слово, вы хоть представляете, что такое наука, или как у Петрика наука, иллюзиями не надо питаться

Я ж сказала - "почти наверняка".

Кстати, а как насчет гуманитарной предрасположенности? Чой-та мне кажется, что и она тоже в наличии.

В ответ на: честное слово, вы хоть представляете, что такое наука, или как у Петрика наука, иллюзиями не надо питаться

Конечно представляю! Что вы имеете в виду-то?) Научные статьи люблю почитать, по разным направлениям... По психологии труды люблю)

Какой восхитительный тролль!
*почти влюбленно*

В ответ на: Конечно представляю! Что вы имеете в виду-то?) Научные статьи люблю почитать, по разным направлениям... По психологии труды люблю)

Что-то незаметно. Чьи "труды"-то читали? Макаренко?

Скорее Лысенко.

неа, жаль конечно, но нетути

В ответ на: Человек, хоть и относится к высшим приматам, но все-таки такое же млекопитающее.

Вот мода теперь такая - аналогию между человеком и животным миром проводить) Ну какое человек млекопитающее, откуда у вас такие сведения? Человек совсем по другим законам живет) И главное в нем - дух, а она по наследству не передается) И законы биологии совсем не применимы. Ну, если только о форме носа речь идет, но форма носа никакого отношения к "аристократической" породе не имеет) А внутреннее благородство человек сам постигает. Как и интеллигентность.

А то пишут такую ерунду по три университета. Даже читать неприятно, такой снобизм, даже издевательство над простым народом... У Чехова дед был крепостным, а где интеллигентнее человека сыскать!

В ответ на: Ну какое человек млекопитающее

а кто тогда? земноводное что ль?

В ответ на: Ну какое человек млекопитающее, откуда у вас такие сведения?

Ой, спасибо, повеселили, аж до слез....
У вас дети есть? Если нет, спросите у мамы - она вас молоком грудным кормила, когда вы/ваши дети новорожденными были.
Так вот, животные, которые вскармливают своих детенышей молоком, называются млекопитающие. Это школьный курс зоологии, класс, наверное, пятый....
А вы нам тут про свое увлечение наукой, похоже и школа то мимо вас прошла....

В ответ на: но форма носа никакого отношения к "аристократической" породе не имеет

Чой та? Покажите мне аристократа с носом-картошкой..... Они ж не зря друг на дружке женилсь...именно для того, чтобы носы нормальные были...

В ответ на: У Чехова дед был крепостным, а где интеллигентнее человека сыскать!

Вы знакомы с Чеховым?

В ответ на: Ну какое человек млекопитающее, откуда у вас такие сведения?

А кто? Живородящее и молоком кормящее.
Внутренние системы работают аналогично с животными.

В ответ на: Чой та? Покажите мне аристократа с носом-картошкой.....

Павел I

Где ж у него картошкой? Вполне милый маленький носик....

С учетом что его официальный папа был "немного не в себе", то нос картошкой еще не самое страшное в его жизни.

В ответ на: Так вот, животные, которые вскармливают своих детенышей молоком, называются млекопитающие. Покажите мне аристократа с носом-картошкой.....
Вы знакомы с Чеховым?

Человек - не животное, вот что я хочу сказать. И аналогий быть не может. У человека основная сущность - духовное, не надо перевирать. Поэтому его нельзя относить к млекопитающим.. По Дарвину мы все учились, чего там. Но всем свойственно ошибаться)

Да полно аристократов разных! Ну смешно же так рассуждать...) И с толстыми ногами, и с широкой костью, и рукастые, и с носом картошкой, да чем нос картошкой непородист, что в нем такого, чтоб аристократу он не подходил?) Какие тут у всех предрассудки)

А Чехова читала. Благородства в его рассказах и человечности куда больше, чем у большинства аристократов только по паспорту. Это и есть благородство духа, настоящее благородство, вот)

В ответ на: да чем нос картошкой непородист, что в нем такого, чтоб аристократу он не подходил?)

в мемориз!

В ответ на: Человек - не животное, вот что я хочу сказать. И аналогий быть не может. У человека основная сущность - духовное, не надо перевирать. Поэтому его нельзя относить к млекопитающим.. По Дарвину мы все учились, чего там. Но всем свойственно ошибаться

А вам свойственно ошибаться?

В ответ на: Человек - не животное, вот что я хочу сказать

Я вам учебник зоологии подарю.... Скажите еще, что человек с марса прилетел или из лунной пыли создался....

В ответ на: Я вам учебник зоологии подарю....

Мало ли что где напишут) А вы Библию почитайте)

В ответ на: А вам свойственно ошибаться?

Конечно) Но я всегда свои ошибки пытаюсь осознать. Главное - правильные ориентиры имееть) На стороне справедливости, добра и сочувствия держаться)

может еще Коперника вспомним?

Подводим итог
Учебнику зоологии, как и Дарвину, свойственно ошибаться.
Перлы Миролюбки приравниваются к Библии, и обсуждению не подлежат.
Аксиома. Правильны по умолчанию?

а вы попробуйте написать, чтобы ее напечатали

В ответ на: а вы попробуйте написать, чтобы ее напечатали

Ну, вы прям угадали) Была у меня идея, размышляла о сочувствии, почему одни люди любят людям помогать, другие - нет. Да все некогда, муж, работа, дела, заботы. С работы придешь - по хозяйству нужно. Может, зимой и напишу, огорода нет...)

причем опубликуйте в научном рецензируемом журнале

В ответ на:

В ответ на: А вам свойственно ошибаться?

Конечно) Но я всегда свои ошибки пытаюсь осознать. Главное - правильные ориентиры имееть) На стороне справедливости, добра и сочувствия держаться)

А Дарвин тоже не на стороне зла был
И с ориентирами у него все нормально было.
И, не побоюсь сказать, поумнее вас был

И чо? Вот его позиция мне ясна и понятна, я ее принимаю.
Сумейте мне обосновать ваши прожекты, чтоб я вот так раз, и приняла вашу сторону
Вы же полколхоза своего уговорить можете, семьи тока благодаря вам не распадаются, что стоит обосновать свои слова на форуме

Я человек вдумчивый, понятливый, разум услышу. Тока водку с борщом не приемлю, поэтому все придется разжевывать мне не на залитые глаза

Жду. А пока *не верю*

В ответ на: причем опубликуйте в научном рецензируемом журнале

Да какая разница, где опубликовать, главное, чтобы народ читал, чтоб моя статья что-то людям новое, неожиданное принсла, научное открытите, так сказать)

большая разница, солидный журнал не будет публиковать фигню

В ответ на: большая разница, солидный журнал не будет публиковать фигню

Вот те же предрассудки, какие в случае с благородством) И солидные журналы такой фигни понапишут, и скромные самиздаты такие талантиливые вещи публикуют) Нельзя внешне судить)

ссылка вам в помощь, почему где попало не публикуются

В ответ на: А Дарвин тоже не на стороне зла был
И с ориентирами у него все нормально было.

Это Дарвин-то?) Идея о том, что человеком движет борьба за выживание - это не очень-то добро) А моя позиция проста и незамысловата, я ее уже тут на всем форуме осветила, кто меня читал - поймут)

А что Дарвин был поумнее меня... Это смотря что считать умом. Да, он классифицировал хорошо, опыты ставил. Но к истинному, интуитивному уму он отношения не имеет.

ладно! Дарвина в сторону!
А как объяснить, что человеку кушать надо и выделительная система присутствует... И внутренние органы схожи с животными?

нелепое совпадение!

В ответ на: Это Дарвин-то?) Идея о том, что человеком движет борьба за выживание - это не очень-то добро)

а что им движет? Борьба за выживание как двигатель жизни в Библии тоже описан.

Что вы скажете про теорию пассионарных личностей?

Причем здесь библия? Библия к науке не имеет никакого отношения. Точнее не так - библия (не та, что щас на всех углах продают) опередила науку на тысячелетия, и все что тогда люди не могли объяснить, отнесли к невозможному (назовем это так), но по мере развития науки, она стала объяснять постулаты библии с точки зрения законов природы.....
Дарвин ничем не противоречит библии, он лишь объясняет происхождение человека....

Я, подождите, не поняла вас - библия - это научно-популярная литература что ли? Вы ж ее обычно читаете или опять забыли чего придумали в очередной раз?

Знаете что отличает умелого лжеца от неумелого - умелый всегда помнить свою ложь....

В ответ на: А как объяснить, что человеку кушать надо и выделительная система присутствует... И внутренние органы схожи с животными?

Так было создано творцом) Физическая оболочка напоминает оболочку животного, но для человека - это только оболочка, которая подвластна духу, в этом основное отличие)
Что касается борьбы за выживание - ни в коем случае нет в человеке изначально стресления уничтожения других людей... А все эти гоббсовские теории - от дьявола)

В ответ на: Причем здесь библия? Библия к науке не имеет никакого отношения.
Дарвин ничем не противоречит библии, он лишь объясняет происхождение человека....

А вот это неправильно) Библия и наука сейчас все чаще ходят рука об руку)
А Дарвин отрицает божественное происхождение человека, у вас тут путаница)

А вообще, про религию нельзя тут говорить...

В ответ на:

В ответ на: А Дарвин тоже не на стороне зла был
И с ориентирами у него все нормально было.

Это Дарвин-то?) Идея о том, что человеком движет борьба за выживание - это не очень-то добро) А моя позиция проста и незамысловата, я ее уже тут на всем форуме осветила, кто меня читал - поймут)

А что Дарвин был поумнее меня... Это смотря что считать умом. Да, он классифицировал хорошо, опыты ставил. Но к истинному, интуитивному уму он отношения не имеет.

А вот по мне, так вами движет далеко не добро
Вы злая по отношению к:
природе происхождения
наследственности
физиологическим особенностям/строению организма
образу жизни, работы, отдыху
финансовым составляющим

Что скажете?

В ответ на: Вы злая по отношению к:
наследственности
.......
финансовым составляющим

Я не одобряю финансы, накопительство потому что это - желтый дьявол) Я не одобряю генетику для человеку, потому что тут недалеко до нацизма...
Все это зло, а добро должно быть с кулаками)

Кому должно?