Запретить коммунистов

В ответ на: вы считаете, что вывод о более низкой оплате за сделанное советскому рабочему по сравнению с американским - более справедлив?

Если сравнение идет с "американским рабочим", о "справедливости" тут можно говорить с большой натяжкой. Как писал Паршев (цитирую неточно), "зарплата американского рабочего по смыслу больше соответствует затратам на содержание английской королевской семьи".

В ответ на:

В ответ на: вы считаете, что вывод о более низкой оплате за сделанное советскому рабочему по сравнению с американским - более справедлив?

Если сравнение идет с "американским рабочим", о "справедливости" тут можно говорить с большой натяжкой. Как писал Паршев (цитирую неточно), "зарплата американского рабочего по смыслу больше соответствует затратам на содержание английской королевской семьи".

А "откуда дровишки"? Деньги то бишь на такие зарплаты, из воздуха? Или это всё-таки просто более справедливая оплата за результат? Можно и не с американским, а с каким-нибудь датским сравнить, будет еще хуже. Даже с учетом разницы цен и структур затрат. В случае с Данией, Австрией, Германией не притянешь за уши аргумент о влияниях доллара и прибылях США за счет этого из воздуха.

Занятно смотреть как люди без будущего спорят о прошлом.
Это не лично к Вам относится, а вообще ко всем нам, рассеянам.
Если же Вы считаете, что Россию ждёт отрадное будующее, то сильно в этом сомневаюсь.

А насчёт запрета коммунистических организаций, то эта мысль верная в том смысле, что поможет им вновь стать популярными, что приведёт к новому витку борьбы за справедливое мироустройство.

Кстати, ходят упорные слухи, что Кондолиза Райс ярая противница капитализма и США, и гадит обоим этим явлениям - хоть и тайно, но по крупному. Когда же всё откроется будет поздно. "Керенский в юбке" по другую сторону океяна. Может статься, что Кондолиза и есть плод запрета на комдвижение в США.

В ответ на: А "откуда дровишки"? Деньги то бишь на такие зарплаты, из воздуха? Или это всё-таки просто более справедливая оплата за результат? Можно и не с американским, а с каким-нибудь датским сравнить, будет еще хуже.

Вопрос интересный. Прежде всего тут надо определиться, что считается "справедливой оплатой за результат". И с этих позиций будет очень интересно сравнить с зарплатой "западных рабочих" не зарплату нашего отечественного рабочего, а зарплату в "третьих странах" (например,в Китае). Объясните, пожалуйста, чем "немецкий результат" в десятки раз отличается от "китайского" и тогда мы в этой "модели", возможно, сможем найти "место" для российского рабочего.

Насчет датских рабочих у меня информации практически нет (только то, о чем мы с Вами уже говорили). Скажите, а у датских рабочих зарплата еще выше, чем у американских? И что они (рабочие) там в Дании (и Австрии) выпускают, кроме таких продуктов как пиво и сигареты?

Уважаемый, не уводите обсуждение в сторону.Мы говорим о том, почему умер СССР и чем социализм лучше или хуже капитализма. Посему сравнениваем советских (не российских) рабочих с рабочим любой западной страны. Я показываю, что есть экономические, социальные и прочие причины падения режима, не имеющие отношения к инсинуациям врагов там, или бюрократов. Причина - в сути режима. Одно из проявлений этой сути - заявление на словах о преимуществах социалистического распределения, более справедливого якобы, чем рыночное. Я заявил, что это привело к снижению "трудового усердия", и, соответственно, к низкой производительности, показатель которой можно вывести из ВВП. Если Вы считаете, что разница в ВВП может быть следствием разницы оплат труда, вопрос еще более обостряется, ибо это означает, что большевики, заявляя о справедливости, реально нагло НЕДОПЛАЧИВАЛИ рабочим, "собственникам" "народного" добра.
А касаемо австрийских или датских рабочих - что тут обсуждать? Там рыночная система и хозяин за просто так платить никому не будет. Платит много - значит может, и прибыль при этом всяко получает. Не считаете же Вы, надеюсь, что в Дании живут одни буржуи?Кто-то же и руками работает при этом. Китайские рабочие получают меньше, но они знают и видят почему. Да, не очень-то и справедливо, но никто и не скрывает. Советские получали меньше, иногда даже не зная этого и уж точно не понимая причины. Если бы власти хотя бы правду говорили - и то было бы лучше, чем такое оболванивание. До сих пор ведь некоторые верят, что тогда в СССР было лучше, чем в Европе, вот как мозги запудрили.

В ответ на: Занятно смотреть как люди без будущего спорят о прошлом.
Это не лично к Вам относится, а вообще ко всем нам, рассеянам.

Как же Вы живете, человек без будущего?

В ответ на: Я заявил, что это привело к снижению "трудового усердия", и, соответственно, к низкой производительности, показатель которой можно вывести из ВВП. Если Вы считаете, что разница в ВВП может быть следствием разницы оплат труда, вопрос еще более обостряется, ибо это означает, что большевики, заявляя о справедливости, реально нагло НЕДОПЛАЧИВАЛИ рабочим, "собственникам" "народного" добра.

Простите, я сразу Вашу мысль не понял. А Вы, судя по всему, не поняли мою. Показатель ВВП некорректно использовать при оценке производительности труда. И нельзя говорить, что дело тут в разнице оплаты труда. При подсчете ВВП основную роль играют цены на продукцию и услуги. Причем услуги могут "раздувать" ВВП во много раз. Легко себе представить страну, где существует только обслуживающий персонал, а все товары покупаются за рубежом засчет обмена продукцию кинокомпаний, например. При этом ВВП этой страны может быть сколь угодно большим. Вот и попробуйте сказать, "заслуженно" ли "буржуи" в этой стране платят обслуживающему их персоналу в десятки раз больше, чем за аналогичную работу платят в других странах.

На самом деле я Ваш вопрос понял, но я же сказал, что это уход в сторону от темы.
Порассуждать можно было бы, но надо порыться в мозгах и литературе.Может, новую тему открыть, чтоб здесь оффтопы не плодить?
Для затравки: общество потребления стремится к глобализации. Это выгодно бизнесу, поскольку в этих условиях (отсутствие границ) он бежит туда, где удобнее. Дешевле рабочая сила в Китае - всё производство бежит туда. Более развита инфраструктура в Европе - услуги развиваются там.

В ответ на: Вот и попробуйте сказать, "заслуженно" ли "буржуи" в этой стране платят обслуживающему их персоналу в десятки раз больше, чем за аналогичную работу платят в других странах.

Ну и в продолжение. Рынок не знает понятия "заслуженно или незаслуженно". Один предлагает свою рабочую силу, другой цену на неё, и дело первого соглашаться или нет. Где тут место эмоциональным оценкам?

Будущее и прошлое - это только представление...

Я спорю о настоящем...

В ответ на: На самом деле я Ваш вопрос понял, но я же сказал, что это уход в сторону от темы.

Тогда я Вас не совсем понимаю.Вы согласны, что производительность труда нельзя "вывести из ВВП"? Мне просто нужен Ваш ответ - "да" или "нет". Я лично считаю, что делать выводы о производительности труда на основании величины ВВП - это то же самое, что судить о количестве, например, собранной облепихи в стране, исходя из данных о валовом сборе всей сельхозпродукции.

В ответ на: Порассуждать можно было бы, но надо порыться в мозгах и литературе. Может, новую тему открыть, чтоб здесь оффтопы не плодить? Для затравки: общество потребления стремится к глобализации. Это выгодно бизнесу, поскольку в этих условиях (отсутствие границ) он бежит туда, где удобнее. Дешевле рабочая сила в Китае - всё производство бежит туда. Более развита инфраструктура в Европе - услуги развиваются там.

Давайте откроем, если Вы не возражаете.

В ответ на: На бытовом уровне коммунисты выстроили депрессивное общество - алкоголизм превысил все рекорды и стал сущим бедствием, эпидемией, а бутылка водки конвертируемой валютой...

Коммунистическая власть часто уничтожала свои достижения. К примеру, зачем то уничтожили разработку хорошей советской вычислительной техники серии БЭСМ и внедрили ворованную ИБМ в виде серии ЕС и ворованную ОС 360, где все сообщения были на английском...

Да, я думаю, Вы правы, все это действительно имело место. Только я до сих пор не могу понять, почему для того, чтобы «выйти из кризиса» кому-то понадобилось вместо создания механизмов, заставляющих власть работать более эффективно , разрушить всю экономику, науку, образование и здравоохранение, которые, несмотря на многие очевидные недостатки исправно функционировали. Плохо работала власть – вот ее бы и надо было в первую очередь менять. Вместо этого – обратите внимание – подавляющее большинство тех, кто «при коммунизме» был «у руля», там и остался. При этом количество «аппаратчиков» возросло в разы, благосостояние их также значительно увеличилось, а эффективность управления в лучшем случае осталась на том же уровне.
А нам теперь говорят о «неэффективности социалистической экономики». IMHO, если страной не управлять , ее экономика никогда не будет эффективной при любых экономических отношениях – и при капиталистических, и при социалистических, и при рабовладельческих.

Бурное обсуждение последних дней демонстрирует те методы, какими была демонтирована советская власть.
1) Предположение о действиях, намерениях, мотивах оппонета, высказываемое в безапелляционной форме свершившегося факта:
"ваше знакомство с русской интеллигенцией закончилось только на уровне некачественных телевизионных программ (канал Культура наверно не для вас) и желтой прессы. Все остальное осталось вне вашего внимания." (Ech_Aleks [Re: sshu]N1871252982)
"Про ложь в Архипелаге, согласитесь, Ваше личное мнение, основанное больше на эмоциях." (gruss[Re: sshu]N1871259833)
"вам милы одни цифры и вы считате правильными цифры авторов, близкие вам по духу" (Ech_Aleks[Re: sshu] N1871261284)
"В общем тенденция ясна у этих "исследователей", сегодня обвинить в клевете тех, кто писал о миллионах жертв, а завтра сказать что вообще не было никаких репрессий и все кто сидел - сидели за дело, так как они они были враги народа." (Ech_Aleks [Re: sshu] N1871263062)
"Чтобы потом с очень умным видом сказать: "да не верю я им обоим, нужно взять всё да и поделить "(gruss [Re: Docent] N1871263828)

2)Безосновательные обвинения:
"Вы упорно придерживаетесь мнения нескольких приведенных Вами авторов, считая только их правильными. Ну так и скажате об этом откровенно," (gruss [Re: sshu] N1871263672)
"Тупой коммунистический свинарник ... теперь пытается создать картину, что была не жизнь а сказка...И теперь содержимое коммунистического унитаза с упоением вспоминает о свободной жизни...(Spirit [Re: sshu] N1871266818)

3) Прямая фактическая ложь:
"После того как автор (Игорь Пыхалов) пишет что люди осужденные по статьям
...- осуждены законно"(Ech_Aleks[Re: sshu] N1871260585)
"Что касается свободы информации, то я не знаю, насколько нужно потерять совесть, чтобы утверждать, что в СССР можно было свободно получать философскую и художественную информацию."Spirit [Re: sshu] N1871266818

4) Дискредитация оппонента, как метод опорочить, а не опровергнуть его точку зрения. "Хотя, что может другое писать автор проекта «За Сталина!»?" (Ech_Aleks [Re: sshu] N1871263563 )

Как комбинация приемов 2,4:
"Ну, вступив в спор в таком же стиле, как и Вы, скажу еще раз,(говорю Вашим языком(gruss [Re: sshu]N1871263672)) что коммуняки были и остались сволочами и бандитами, потому что я лично так считаю, не скрывая этого, в отличие от Вас, за якобы независимым подбором материалов...Скажите просто и прямо, как сказал я: не верю ничему, что скажут против" (gruss [Re: sshu] N1871263093)
"И теперь содержимое коммунистического унитаза с упоением вспоминает о свободной жизни..." Spirit [Re: sshu] N1871266818 - 25.01.06 09:18

5) Подмена понятий: на предложение публикации в инете - "Вы серьезно считате, что форум - место для многостраничных архивных цитат и научного анализа? Что дурака-то включать?" (gruss[Re: sshu] N1871263823)

Один, будучи припертым аргументами к стенке, изображает из себя победителя:
"Прекрасно ведь понимаете, о чем речь. При чем здесь Платон и Кант? Специально в сторону уводите, аргументов нет?" (gruss [Re: sshu] N1871266907)

Другой в итоге оказывается на сталинистской позиции политических репрессий:
"Я, к примеру, хорошо отношусь к практике Сталина уничтожения коммунистов" (Spirit [Re: sshu] N1871266818)

В адрес авторов вышеприведенных цитат уместно напомнить еще одну цитату:
"Очень мало истинно честных, осмеливающихся призывать "жить не по лжи", потому что гораздо больше тех, кто, призывая к этому, сам и не думает соблюдать этот призыв."(gruss [Re: sshu] N1871259833)

Ого сколько замечаний . Что же придется ответить.
1. Предположение о действиях, намерениях, мотивах оппонета, высказываемое в безапелляционной форме свершившегося факта:
- Что же еще остается сказать, когда из все русской интеллигенции достойными для вас только немногие (балерина Плисецкая, писатель Жванецкий) а всех остальных вы безосновательно называете - говном (очень тактичное заявление).
2. Ваши слова "Это манипулирование символами и знаками расчитано на оболваненную массу. Никаких даже попыток объективного анализа. Внушение - вот приемы современных Геббельсов. " - очень обоснованы Но, по моему это как раз и есть прямая дискредитация оппонента.
3. И если вы считате серъезными для обсуждения данные Пыхалова, то почему вы так оскорбляетесь когда я говорю "вам милы одни цифры и вы считате правильными цифры авторов, близкие вам по духу" ?
4. Когда вам даешь ссылку, где сам господин Пыхалов пишет - "Однако чем определяется «законность» или «незаконность» приговора, если отбросить эмоции? Очевидно, соблюдением или несоблюдением формальной юридической процедуры. То есть, если человек осуждён согласно действовавшему тогда законодательству за совершение деяния, считавшегося в те времена преступным, — значит он осуждён законно." и дальше там же "Как мы видим, в категорию невинных жертв, подлежащих реабилитации, включены лица, обосновано обвинённые в совершении ряда деяний, считавшихся в сталинские времена противоправными"
http://www.specnaz.ru/article/?817
и после это вы мое заявление считаете ложными?
И последнее - это мое право не доверять тем, кто активно борется за Сталинизм и называя Пыхалова сталинистом я не - дискредитирую оппонента, а называю вещи своими именами.

Да, долго наверное подбирал цитаты.Хорошо, маленький примерчик:
1. Заявление Spirit: Литература по философии была практически недоступна. Помню, хотел почитеть Ницше в ГПНТБ. Ницше был, но только "Антихристианин", всё остальное только в спецхране...
2. Ответ sshu: Явное передергивание. Не марксистские классики были в обычном фонде.
3. Уточнение gruss: Не нужно говорить это при людях, которые учились в 80-е и левыми путями пытались хоть что-то найти из современной западной философии, истории и иных гуманитарных наук, и не выборочно , а то, что дает полный срез тенденций.
4. Ответ sshu: Аристотель, Платон, Гегель, Кант были в советских библиотеках . Люди, котоые учились в то время поймут, кто из нас врет.
5. Ответ Ech_Aleks: Если для вас вся философия заключается только в произведениях Аристотеля, Платона, Гегеля, Канта , то конечно - такая философия в библиотеках была. Но врядли вы могли бы что то найти (если конечно у вас не было допуска) из трудов русских философов конца 19 - начала 20 века и западных философов 20 века.
6. Ответ sshu: Еще один тоталитарист. Я про "все" не утверждал, а опровергал ложь, что философской литературы не было..
Я целенаправленно даже не комментирую смысл этой подборки. Любой грамотный человек сделает выводы сам.
И в таком стиле Вы каждый раз начинаете действовать, когда кончаются аргументы. Вырывать, что Вам нужно, из контекста и ужом уползать от ответственности за неправду, чтобы увести спор в сторону, Вы научились грамотно.

Я согласен, что ВВП является одним из важнейших значений, на основе которого можно вывести производительность труда. Конечно, Вы правы, что, если разбираться с этим глубже, есть и другие уточняющие зависимости.
Ваш пример с облепихой не вполне удачен, но отражает, как мне представляется, нашу с Вами разницу в подходах к вопросу. Я рассматриваю проблему в целом, опираясь на свой багаж знаний и мировоззрение, Вы хотите конкретных уточнений по отдельным частям темы. Это как если бы пытаться на основе данных по сбору облепихи сделать вывод об урожайности всех культур.
Дайте Ваши предложения по направленности новой темы и будем открывать.

В ответ на: - Что же еще остается сказать, когда из все русской интеллигенции достойными для вас только немногие (балерина Плисецкая, писатель Жванецкий) а всех остальных вы безосновательно называете - говном (очень тактичное заявление).

Вы неверно трактуете приведенный мною пример 2 человек как единственных по моему мнению достойных людей.

В ответ на: 2. Ваши слова "Это манипулирование символами и знаками расчитано на оболваненную массу. Никаких даже попыток объективного анализа. Внушение - вот приемы современных Геббельсов. " - очень обоснованы Но, по моему это как раз и есть прямая дискредитация оппонента.

Это мой вывод из цитаты: "У одного усы, и у другого усы, у одних флаг красный, и у других такого же цвета, у одних социализм интернациональный, у других – тоже ведь социализм, только национальный.
У одних был "Триумф воли", а другие сурово сводили брови, если враг хотел на них напасть. И если вы думаете, что концентрационные лагеря, тотальный террор и свастику придумали в Германии, то вы сильно ошибаетесь – это все в совдеповской России началось. А свастика, которая была на первых советских деньгах, потом немного трансформировалась в перекрещенные серп и молот..."
Ложный вывод, или нет - судить форумчанам.

В ответ на: 3. И если вы считате серъезными для обсуждения данные Пыхалова, то почему вы так оскорбляетесь когда я говорю "вам милы одни цифры и вы считате правильными цифры авторов, близкие вам по духу" ?

Я считаю серрьезными для обсуждения любые цифры, и не оскорбляюсь, а указываю на необоснованное приписывание мне инения о правильности данных. По большому счету, я ни во что неверю, готов подвергнуть проверке даже законы сохранения.

В ответ на: 4. Когда вам даешь ссылку, где сам господин Пыхалов пишет - "Однако чем определяется «законность» или «незаконность» приговора, если отбросить эмоции? Очевидно, соблюдением или несоблюдением формальной юридической процедуры. То есть, если человек осуждён согласно действовавшему тогда законодательству за совершение деяния, считавшегося в те времена преступным, — значит он осуждён законно." и дальше там же "Как мы видим, в категорию невинных жертв, подлежащих реабилитации, включены лица, обосновано обвинённые в совершении ряда деяний, считавшихся в сталинские времена противоправными"
http://www.specnaz.ru/article/?817
и после это вы мое заявление считаете ложными?

Конечно, из этого не следует, что Пыхалов утверждал, будто все осуждены законно.

В ответ на: И последнее - это мое право не доверять тем, кто активно борется за Сталинизм и называя Пыхалова сталинистом я не - дискредитирую оппонента, а называю вещи своими именами.

Моральное принижение вместо анализа позиции Пыхалова и есть дискредитация.

В ответ на: 3. Уточнение gruss:
4. Ответ sshu:

Вы представили дело так, будто ответ 4 был на уточнение 3. Это неправда. Дело было так:

Литература по философии была практически недоступна.

Явное передергивание. Не марксистские классики были в обычном фонде.

И после этого Вы рассуждаете о передергивании оппонентов? Врёт и не краснеет (хотя отсюда не видно).
Не нужно говорить это при людях, которые учились в 80-е

Аристотель, Платон, Гегель, Кант были в советских библиотеках. Люди, котоые учились в то время поймут, кто из нас врет.

Вы в состоянии хотя бы иногда признавать собственную неправоту? Себя же унижаете своей непробиваемостью.
Речь шла про современных философов, неужели читать не умеете? Ницше что, жил во времена Платона?
А если цепляетесь за слово ВСЕ, то будьте добры прочитать слово, стоящее перед этим: "практически". И прочитать еще раз фразы "современные философы" и "не выборочно".
Зачем заставляете тыкать Вас носом, как щенка? Потом ведь обижаться будете.

Почему моральное принижение , когда сам господин Пыхалов восторгается гением Сталина .
Но, ладно, те кто читают форум, сами разберутся, что бессмысленно спорить.

Круто припечатал!

В ответ на: В библиотеках из научных журналов выдирались страницы с "сомнительной" информацией, или вообще изымались журналы., для чего библиотекарям рассылались специальные указания. Поговорите с библиотекарями...

Особенно меня всегда забавляло засекречивание буржуйских журналов, в которых описана наша военная техника (Jane's и т.д.).

В ответ на: Ваш пример с облепихой не вполне удачен, но отражает, как мне представляется, нашу с Вами разницу в подходах к вопросу. Я рассматриваю проблему в целом, опираясь на свой багаж знаний и мировоззрение, Вы хотите конкретных уточнений по отдельным частям темы. Это как если бы пытаться на основе данных по сбору облепихи сделать вывод об урожайности всех культур.

Да, действительно, в данном случае подходы у нас отличаются. Если конкретизировать, возможно, мы с Вами по-разному трактуем понятие "производительность труда". Видимо, Вы понимаете его как некую "интегральную характеристику", что сильно мешает мне представить, что же конкретно Вы имеете ввиду.

В ответ на: Дайте Ваши предложения по направленности новой темы и будем открывать.

В контексте нашей дискуссии я предлагаю обсудить, насколько корректно вообще использовать критерий ВВП при сравнении экономических показателей разных стран (тем более если сравнивать страны с различной степенью "открытости мировой экономике"). Существуют сомнения в справедливости этого критерия - IMHO, в отдельных случаях, ВВП может отражать удачные операции по "продаже иллюзий". Вместе с тем интересно было бы выслушать мнения по поводу разницы цен на внутренних рынках. По каким объективным причинам в Новосибирске, например, пообедать (пока что) стоит в 20 раз дешевле, чем в Париже?
С названием темы пока затрудняюсь.

В ответ на: Хорошо, маленький примерчик:
1. Заявление Spirit: Литература по философии была практически недоступна. Помню, хотел почитеть Ницше в ГПНТБ. Ницше был, но только "Антихристианин", всё остальное только в спецхране...
2. Ответ sshu: Явное передергивание. Не марксистские классики были в обычном фонде.
3. Уточнение gruss: Не нужно говорить это при людях, которые учились в 80-е и левыми путями пытались хоть что-то найти из современной западной философии, истории и иных гуманитарных наук, и не выборочно , а то, что дает полный срез тенденций.
4. Ответ sshu: Аристотель, Платон, Гегель, Кант были в советских библиотеках . Люди, котоые учились в то время поймут, кто из нас врет.
5. Ответ Ech_Aleks: Если для вас вся философия заключается только в произведениях Аристотеля, Платона, Гегеля, Канта , то конечно - такая философия в библиотеках была. Но врядли вы могли бы что то найти (если конечно у вас не было допуска) из трудов русских философов конца 19 - начала 20 века и западных философов 20 века.
6. Ответ sshu: Еще один тоталитарист. Я про "все" не утверждал, а опровергал ложь, что философской литературы не было..

IMHO, справедливости ради, следует отметить, что в данном случае обе стороны по-своему правы, и, следовательно каждый в чем-то не прав. Если человек делает заявление, что "литература в такой-то области была практически недоступна", понять правильно его могут только специалисты в соответствующей области. Поэтому "ответ 2" - вполне естественная реакция человека, закончившего, например, технический вуз на "заявление 1" (согласитесь, слово "практически" каждый имеет право понимать в очень широких пределах). "Уточнение 3" подробно разъясняет, что имел в виду Spirit. Однако, в контексте обсуждения (если помните, Spirit обвинял в "практической недоступности литературы по философии" коммунистов) возникают сомнения в корректности формулировки "уточнения 3" (конечно, тут я могу ошибаться, излагаю исключительно личное мнение). Мне, например, трудно представить, что в 70-е и начало 80-х в США могла находиться в свободном доступе прокоммунистическая литература XX века. А без изучения такой литературы, IMHO, невозможно было "получить полный срез тенденций".

В ответ на: [Поэтому "ответ 2" - вполне естественная реакция человека, закончившего, например, технический вуз на "заявление 1"

А спросить ему нужно было, если сомневался, прежде чем заявления громкие делать.На кого, например, я буду похож, если начну заявлять про что-нибудь из технической сферы, не испросив специалистов? А в гуманитарной сфере каждый считает себя если не доктором, то уж кандидатом наук точно.

В ответ на: Мне, например, трудно представить, что в 70-е и начало 80-х в США могла находиться в свободном доступе прокоммунистическая литература XX века. А без изучения такой литературы, IMHO, невозможно было "получить полный срез тенденций".

Вот пример, взятый отсюда: http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/104/969.htm Всего за период с 1897 по 1970 в капиталистических странах ленинские произведения издавались 3384 раза. За рубежом выходили в свет работы Ленина: «О государстве» — 93 раза в 24 странах, «Что делать?» — 160 раз в 37 странах, «Детская болезнь “левизны” в коммунизме» — 300 раз в 49 странах, «Империализм, как высшая стадия капитализма» — 288 раз в 44 странах, «Государство и революция» — 356 раз в 51 стране.
Да и в принципе, при чем тут США? Если там, предположим, не издают марксисткую литературу или её нет в свободном доступе, значит, в этом они такие же, как большевики. Я же не ставил кого-то в пример, объясняя проблему.