В ответ на: А что Вы хотели? Чтобы один раз утвердили штат и больше не меняли?
Нет, я бы хотел, чтобы изменения штатного состава были бы логичными, и не выглядели метаниями из стороны в сторону - расформировывая мехкорпуса, создавая мехкорпуса. Любое изменение штатной структуры должно сопровождаться боевым слаживанием. В советской армии 1980-1990 полковые учения с боевой стрельбой проводились не чаще раза в год и не в каждом полку. Не думаю, что в 1939 ситуация была лучше. Постоянная неразбериха со штатной структурой неизбежно должна была сказаться на взаимодействии войск.
В ответ на: Что же другие-то страны были такие же тупые как СССР, если штат танковой дивизии трудно скрыть?
Я где-то сказал про тупых? Я лишь сказал, что опыт действий немецких соединений в СССР очень подробно изучали и хорошо о нем знали.
Доклад Павлова - как пример. Но изучение и поиск ни к чему хорошему не привели.
В ответ на: Как я понял, у Вас есть возражения против наступательного стратегического плана Генштаба СССР.
Лишь одно - план стратегического развертывания был рассчитан на 1942 год. Этого достаточно.
Если в мае 1941 года Жуков уже знал о том, что Германия развернула 230 дивизий на границе, планировать упреждающий удар на лето 1942 года было не самым лучшим решением.
В пользу Жукова говорит, правда, тот факт, что в мае 1941 года он четко предложил
- начать отмобилизование под предлогом учений,
- провести сосредоточение войск ближе к западной границе, включая резерв Главного командования,
- развернуть тыловую базу под видом тех же учений,
- к 1 июня 1941 привести в полную боевую готовность все войска ПВО.
По слухам, Сталин документ с названием "Соображения по плану стратегического развертывания сил Советского Союза на случай войны с Германией и ее союзниками" не подписал. Как Вы думаете, если бы четыре жуковских пункта были выполнены, как бы прошло лето 1941?
В ответ на: А танков реально не хватало. По плану Жукова нужно было создать 30 мехкорпусов. Оценивать этот план можно по-разному, но рациональное зерно в нем найти можно.
Хорошо, что Вы понимаете возможность разной оценки. Мы опять свалимся в сторону виртуальной истории - если бы удалось до конца провести формирование 30 мехкорпусов, если бы на это хватило времени, то план был бы просто великолепен. Реальная история, постфактум, показала, что этот план провалился.
В ответ на: За один год - это Вы сильно загнули. В тактическом плане советские войска сравнялись с немцами только к 1944 году.
Напомню - теза Ваша "катастрофический недостаток квалифицированных кадров (невозможно для небогатой и, как минимум, на 30% неграмотной страны за 15 лет подготовить квалифицированных кадров на пятимиллионную армию)".
Антитеза - за один 1942 год была создана армия, которая не испытывала поражений. Учитывая, что в 1941 году армию, которая начинала войну выбили в большей ее части.
Или Вы вспомните серьезные поражения СА после января 1943? Тактически, да, уступали где-то, но провалов уже не было. За один год в условиях военного времени смогли заново создать, то, что не смогли создать за весь предвоенный период? Насколько квалифицированным было военное строительство в этот предвоенный период?
PS. Вы полагаете логичным НАСТУПАТЕЛЬНЫЙ план стратегического развертывания, если известно, что противник уже отмобилизован и сосредоточен на границе СССР, а войска СССР находятся в стадии развертывания, а про мобилизацию еще и речи нет?
Противник готов к наступлению, мы не готовы, но именно поэтому мы и предпочли наступательный план?