Распад СССР

Желеть или не жалеть дело каждого.Одна элита была "элитой до мозга костей", другая "несла в себе идеалогию".Суть в одном, пока был лидер(монарх) гос-во существовало, как только тего не стало, оно начало разваливаться(брежнев несколько лет жил плодами Стаалина)...Смысл один, нации нужно объединиться вокруг личности..пока замена этой личности путин, но ... он не тот человек.

В ответ на: Или вы уже забыли, что возникновения Академгородка непосредственно связанно с Хрущевым

Если быть точным то с "захрущевьем", а не с ним.

В ответ на: А Вы что думаете, при Сталине "господам педерастам" было легче?

Я не представляю, чтобы Сталин был таким публичным дураком как НСХ.

В ответ на: Желеть или не жалеть дело каждого

Правильно, не жЕлейте. Желе оно ни к чему в политике :), да и и идеАлогия с желе ну никак не стыкуется.

В ответ на: брежнев несколько лет жил плодами Сталина

С хрущевым не перепутали?. Брежневу плодов не осталось, все никита сергеевич "пинадкусал"

В ответ на: Я не представляю, чтобы Сталин был таким публичным дураком как НСХ.

дураки не становились генсеками, дураки обзывают генсеков дураками

В ответ на: дураки не становились генсеками, дураки обзывают генсеков дураками

Ген сек или гомо сек... А НСХ был точно хитрый, кровожадный, изворотливый, но- дурак (ИМХО). Если судить по должности, как вы это делаете, то все властьимущие сплошные гении. Удачи в заблуждениях, особенно когда сгорят сбережения в банке (не стеклянной).

Вы на "хруща" не молитесь случаем?

В ответ на: Вы на "хруща" не молитесь случаем?

Что вы до меня всё "докапываетесь".? Отстаньте наконц!

Мдаа.. Хрущев хотя бы искренне мечтал догнать и перегнать Америку хоть в чем-нибудь, и даже кое что делал для этого, а Брежнев сразу смикитил что делать ничего не надо, только трындеть почаще по ящику и в газете Правда про загнивающий капитализм.
Первый спутник, первый человек в космосе - это все Хрущев! Потомки через много лет хотя бы что-то вспомнят про СССР. Про кукурузу забудут, и про выставку "педерастов" забудут, а про это будут помнить. А Брежнев извините кроме растянувшегося на 14 лет позорного копирования Шаттла ничем не отметиться не смог.

В ответ на: Первый спутник, первый человек в космосе - это все Хрущев!

Это- Сталин, так как за четыре года ничего толкового сделать было невозможно без основы. Это сталин заложил победы в космосе.

Распад СССР - это уже история.
А вот создание предпосылок для развала США, это история творящаяся на наших глазах - http://www.ap7.ru/prognozy/p._s._prodolzhateli_dela_papandopulo.html

Какой нафиг Сталин в 57-м? А в 61-м? Читайте хотя бы мемуары ракетчиков.
Всегда умиляло наблюдение над некоей частью публики. Как ставится вопрос - Сталин или многотысячные коллективы ученых инженеров, рабочих, весь советский народ в конце концов - так ответ один - Сталин выиграл, Сталин сделал, Сталин предвидел. Как зайдет речь о Хрущеве - нет, номер не пройдет. Тут же вспоминают про весь советский народ, многотысячные коллективы и т.п.

"Заложил основы" - это у вас очень лукавое понятие. Почему именно Сталин? Потому что хватило мудрости дать свисток по-обезьяньи копировать Фау-2? Почему тогда не Тухачевский? Первый обратил внимание на самодельщиков из ГИРД-а, дал ресурсы и деньги. Не нравится такой поворот? Почему у тов. Cталина не хватило мудрости НЕ валить всех, кто под Тухачевским сидел в 37-м? И ракетчиков в том числе? (Не хочу вдаваться в дискуссию, виноват ли в чем-то сам Тухачевский) Почему только поверженный враг оказался для тов. Сталина высшим инженерным авторитетом? Не относился ли гениальный тов. Сталин к типичной категории не видящих пророка в своем отечестве?
Уф.
Не уж. Именно Хрущев распорядился забрать часть ресурсов у военных и дал санкцию на спутник - "глупую игрушку", по мнению авторитетных генералов и маршалов. Именно Хрущев разрешил на средства ракетно-ядерного бюджета "посадить" человека на верхушку межконтинентальной баллистической ракеты.
Что бы сказал тов. Сталин, если бы дожил до тех дней, не впав еще в маразм - мы не знаем. Вполне возможно опять бы посадил Королева по доносу за "нецелевое использование средств". Или сказал бы - "Нэт! Нам этого нэ надо! Амэрыканцы так нэ дэлают!".

В ответ на: Какой нафиг Сталин в 57-м? А в 61-м?

Сталин жив до сих пор. А то, что никитка просто воспользовался заделом созданным при Сталине, только идиоты не понимают.

В ответ на: Сталин или многотысячные коллективы ученых инженеров

И куда сейчас заткнули эти многотысячные коллективы? В России без воли и поддержки "сверху" никогда ничего не решалось. Сейчас её нет и "многотысячные коллективы" шакалят в разных фондах, чтобы спастись, хотя бы на время. Так что не надо буровить про "коллективы" и "умиляться"

В ответ на: "Заложил основы" - это у вас очень лукавое понятие

Разберитесь сначала со своими "понятиями", а я не живу по "понятиям"

В ответ на: Потому что хватило мудрости дать свисток по-обезьяньи копировать Фау-2?

Да, скопировали и усовершенствовали, правильно сделали, а вот у нынешних мозги повёрнуты только на личны "лопатник".

В ответ на: Почему тогда не Тухачевский?

Этот вечный пораженец? Что он толкового мог сделать? Где бы он не участвовал, везде обси...ся, я не только Польшу имею в виду, где он положил десятки тысяч красноармейцев и позорно проиграл.

В ответ на: Не уж. Именно Хрущев распорядился забрать часть ресурсов у военных и дал санкцию на спутник

Хруща кукурузного на свалку истории, однозначно!

"Польшу имею в виду, где он положил десятки тысяч красноармейцев и позорно проиграл." - читайте историю и не перекладывайте на других грехи своего кумира "Летом 1920 года Сталин, направленный на польский фронт, поощрял Будённого к невыполнению приказов командования о переброске 1-й конной армии из-под Львова на варшавское направление, что, по мнению историка Такера, было одним из существенных факторов поражения РККА на польском фронте.[4] "

В ответ на: читайте историю и не перекладывайте на других грехи своего кумира

К меня кумиров нет, есть только мой Бог, а историю читайте сами. "Свершения" Тухачевского сильно преувеличены "дерьмократами" и в последствии агравированы "реформаторами".

В ответ на: Всегда умиляло наблюдение над некоей частью публики. Как ставится вопрос - Сталин или многотысячные коллективы ученых инженеров, рабочих, весь советский народ в конце концов - так ответ один - Сталин выиграл, Сталин сделал, Сталин предвидел. Как зайдет речь о Хрущеве - нет, номер не пройдет. Тут же вспоминают про весь советский народ, многотысячные коллективы и т.п.

Можно сойтись на компромиссе - все это (и победа в ВОВ, и первый спутник и т.д.) - достижения социалистического строя.

Еще одно любопытное наблюдение. Как только нечего сказать, сразу переводятся стрелки на "дерьмократов, которые все развалили".
Хорошо, пусть они все развалили. Как это соотносится с принижением Хрущева и возвеличиванием Сталина?

Вот если например Борис Евсеевич Черток пишет сейчас, что Хрущев внес, как руководитель партии и государства, важный вклад в наши космические достижения, то я склонен верить ему, а не вашей демагогии. Потому что он во-первых очевидец и непосредственный участник тех событий, а во-вторых всеми уважаемый человек, а не безликие болтуны с форумов.

Даже если бы Хрущев сам ничего не делал, а просто обеспечивал "крышу" от военных, которые кроме как матом в адрес Луны, Марса и пыльных тропинок далеких планет в курилке разговаривать не могли, и то это можно было бы считать большим делом.
Если даже далеко не самый глупый маршал Жуков через запятую честил Никиту за дорогущие подарки иностранным делегациям и кучу денег выброшенных на полет Гагарина! Что уж говорить об остальных чинах?

Про Тухачевского я вам уже писал в аспекте ракетной техники. Он заметил самодельщиков и привлек их к работе по государственным программам.
Если бы не "самодельщики", которые готовы были делать Фау-2 сразу как только их выпустили из шарашки, Сталину пришлось бы бросать на это дело артиллеристов или летчиков. А они не знали какой стороной ракета летает.
Сколько бы они возились с задачей в абсолютно новом для себя деле - нам не узнать. История сослагательного наклонения, как известно, не терпит.

В ответ на: Вот если например Борис Евсеевич Черток пишет сейчас, что Хрущев внес, как руководитель партии и государства, важный вклад в наши космические достижения, то я склонен верить ему, а не вашей демагогии

Борис Евсеевич, несомненно человек авторитетный, и к его мнению безусловно надо прислушиваться. Не имея возможно лично беседовать с уважаемыми и авторитетными деятелями той эпохи, я читал не менее авторитетных и уважаемых (мной, по крайней мере) того времени и более поздние аналитические обзоры. Так, что те пункты, что я привел выше о "реформаторской" деятельности хрущева, я выдумал не сам, и демагогия тут не при чем. Даже самые оголтелые "демократы" не могут отрицать "кукуруризацию", расдачу земель Росси всем кому не попадя из "братских республик". Установление весьма странных отношений между партЕйцами и МВД, разорение деревни итд, итп. Если вы это отрицаете- ваше дело, если видите в другом свете- также ваше, вот только не надо обвинять в том, чем сами грешите.

Разорение российской деревни повторяется периодически. Каждый почти все правители России в этом поучаствовали , начиная с Ленина и Сталина, заканчивая Ельциным. Не один Хрущев постарался на этом поприще.

Ух ты! Заметили, как модераторы быстро среагировали на ксенофобский выпад Казановы? Жаль, я бы его оставил, он показывал еще и глубокие пробелы в знаниях кое у кого

В ответ на: Ух ты! Заметили, как модераторы быстро среагировали на ксенофобский выпад Казановы?

Никакого "выпада" не было, я просто сказал, что ФИО достаточно, остальное вы наболтали, впрочем , как всегда. Т.е. информация была абсолютно нейтральна.

В ответ на:

В ответ на: Ух ты! Заметили, как модераторы быстро среагировали на ксенофобский выпад Казановы?

Никакого "выпада" не было, я просто сказал, что ФИО достаточно, остальное вы наболтали, впрочем , как всегда. Т.е. информация была абсолютно нейтральна.

Ну-ну.И смайлик такой после.....
И чего это модератор снес такой нейтральный топ?Со всеми бывает, конечно, иногда пальцы по клаве стучат вперед мысли.
Без обид.

Ну понятно, если не ФИО то "кукуруза" виновата и опять "дерьмократы"

> А то, что никитка просто воспользовался заделом созданным при Сталине, только идиоты не понимают.

Все в той или иной степени пользуются заделом предшественников. Но это не отменяет возможности отметиться самому. Хрущев использовал задел созданный при Сталине, Сталин - при Ленине и так далее...

Вас должно было предостеречь от таких безапелляционных выводов, что роль Хрущева при всех его недостатках отмечают не только идиоты но и академики, герои Соцтруда.

В ответ на: при всех его недостатках отмечают не только идиоты но и академики, герои Соцтруда.

Сильно сказано!

В ответ на: Все в той или иной степени пользуются заделом предшественников. Но это не отменяет возможности отметиться самому.

Собственно, про это и речь, что при, возможно, сомнительных "плюсах" (типа "защиты мирного космоса от военных"), Хрущев "отметился" ключевыми, скорее всего, стратегического масштаба "минусами".
Примеры таких "минусов" - создание совнархозов, уничтожение артелей и личных крестьянских хозяйств, бездарно проведенное освоение целины, варварски реализованое сокращение армии, кампания борьбы с Православием.

В ответ на: Хрущев использовал задел созданный при Сталине, Сталин - при Ленине и так далее...

Все так, только после Ленина задел был не ахти какой, а вот после Сталина ситуация была кардинально иная.

Почему вы плюсы берете в кавычки? При Хрущеве был как раз создан основной задел по достижению ракетно-ядерного паритета с США, который был завершен уже при Брежневе, к началу 70-х годов.
Хрущеву нравились ракеты, он очень любил ракеты! Может быть в ущерб другим видам вооруженных сил. Вполне возможно. Но когда сейчас некоторые "патриоты" гордо бьют себя пяткой в грудь - мол, "мы великая ядерная держава, пиндосня пусть только сунется - сатаной запугаем, тополями закидаем!" - они неблагодарно забывают, при каком правителе собственно и создавалиясь стратегические ядерные силы СССР.

И вообще мы сейчас не минусы хрущевского правления обсуждаем, а то что достижения его периода некоторыми особо резвыми сталинистами приписываются Сталину, который о них естественно ни сном ни духом не слышал 10 лет назад.
Что касательно создания совнархозов, то я встречал и иные мнения - что брежневская система министерств и главков была куда менее гибкой, чем хрущевская. Любые межведомственные дела в частности приходилось согласовывать чуть ли не лично министрам.

У современных сторонников советской системы всегда будет один-единственный, по их мнению убойный, аргумент- субъективный фактор, решающий всё. Мол, при Сталине всё было хорошо, а пришли дураки и всё испортили. Т.е., по их мнению, историю всегда вершат отдельные личности, эдакие мини-боги. Это, кстати, не сходится с классическим марксизмом-ленинизмом. Зато очень хорошо сходится с традиционными народными представлениями о хороших и плохих царях.
Невозможно спорить с людьми, которые живут в своем виртуальном мире, в котором действуют какие-то специальные законы. Чем-то похоже на толкиенистов.Для тех реальность тоже неважна.

В ответ на: У современных сторонников советской системы всегда будет один-единственный, по их мнению убойный, аргумент- субъективный фактор, решающий всё. Мол, при Сталине всё было хорошо, а пришли дураки и всё испортили.

В данном случае Ваши рассуждения не к месту. Речь шла о вкладе лично Хрущева в достижения СССР.

В ответ на:

В ответ на: У современных сторонников советской системы всегда будет один-единственный, по их мнению убойный, аргумент- субъективный фактор, решающий всё. Мол, при Сталине всё было хорошо, а пришли дураки и всё испортили.

В данном случае Ваши рассуждения не к месту. Речь шла о вкладе лично Хрущева в достижения СССР.

Вы, похоже, когда писали это, даже не подозревали, что этой фразой четко подтвердили мой вывод.
Почитайте еще раз внимательно своё высказывание и сверьте его с теми, что Вы же писали в этой же теме.

В ответ на: Почитайте еще раз внимательно своё высказывание и сверьте его с теми, что Вы же писали в этой же теме.

А я не про то, что писал в этой теме, а конкретно про наш диалог с VinD'ом.

Да, мифологизация сознания здесь проявляется в полной мере, заставляя забыть о многотомных священных книгах посвященных развитию производительных сил:)
И как во всякой сказке - деление персонажей тоже предельно четкое - "плохой-хороший", "гений-предатель" и т.п.

В ответ на:

В ответ на: Почитайте еще раз внимательно своё высказывание и сверьте его с теми, что Вы же писали в этой же теме.

А я не про то, что писал в этой теме, а конкретно про наш диалог с VinD'ом.

Понятно, вновь делаем вид, что не понимаем.

НПП
Попалась любопытная беседа .

Как ни привлекательна рыночная экономика в цивилизованном, западном ее варианте, она имманентно несвободна от несправедливости. И заметьте, социал-демократы вносят в нее коррективы именно с точки зрения справедливости, развивая емкость спроса и стимулируя производство. Потому что спотыкается наш социализм на непродуктивности, а нынешний капитализм – на прорехах в распоряжении продуктом. Разве оттого, что они создают компьютер пятого поколения, молодому человеку с Юга легче начинать жизнь безработным – даже если он привыкает к компенсациям и втягивается в роль нахлебника прогресса?.. Ну что может быть абсурднее – начинать жизнь безработным в окружении старой цивилизации, ее тончайших социальных механизмов, изощреннейшего труда?!

Нам предстоит заново решить проблему: как совместить унаследованное с знанием, к которому мы пришли: без того, что называют "рынком" – вкладывая в это автоматику естественности человеческого труда и его результатов, – невозможно и то, что мы называем современным социализмом.

В ответ на: Но когда сейчас некоторые "патриоты" гордо бьют себя пяткой в грудь - мол, "мы великая ядерная держава, пиндосня пусть только сунется - сатаной запугаем, тополями закидаем!" - они неблагодарно забывают, при каком правителе собственно и создавалиясь стратегические ядерные силы СССР.

С тем, что это плюс без кавычек - соглашусь. Но утверждать, что аналогичные достижения были невозможны при другом "руководстве", я бы не стал. По промышленному и научному потенциалу СССР к началу 50-х годов уже находился весьма близко к лидерам, так что вопрос был только в том, куда направить имевшиеся ресурсы.

В ответ на: Что касательно создания совнархозов, то я встречал и иные мнения - что брежневская система министерств и главков была куда менее гибкой, чем хрущевская. Любые межведомственные дела в частности приходилось согласовывать чуть ли не лично министрам.

Это никак не отменяет того, что, может быть и здравая идея создания совнархозов была реализована "по-хрущевски".
Свою роль в создании совнархозов сыграли: потребность в решении острых проблем социально-экономического развития, модернизации, резкого увеличения производства на душу населения, соревнование с капиталистической системой в обстановке «холодной войны», стремление предложить странам, ориентировавшимся на социалистический тип развития, образец для «подражания», реальные недостатки прежней системы управления, низкий образовательный, культурный и управленческий уровень политической и хозяйственной элиты того времени, склонность к поспешности и чрезмерная вера в административные рычаги руководителя советского государства Н.С. Хрущева.
... Принятие решения о создании совнархозов проходило в короткое время без должной проработки положительных и отрицательных последствий от их введения. Несмотря на достаточно формальное соблюдение принципа «всенародного обсуждения», в ходе менее чем двух месяцев, отведенных на это, все же было выявлено значительное число возможных плюсов и минусов от подобного шага.
источник

Гибкость хрущевской системы блекнет в свете того, что после реализации его проекта появился орган, который указывал Госплану, как надо планировать. Кроме того, нарушились внутриведомственные связи - вместо концентрации ресурсов на решение одной проблемы, кадры распылялись на создание сходных, но несовместимых между собой разработок.

В ответ на: И как во всякой сказке - деление персонажей тоже предельно четкое - "плохой-хороший", "гений-предатель" и т.п.

Неужели сможете привести несколько качеств И.В. Сталина, которых Вы лично считаете положительными?
Мне пришлось на практике убедиться, что gruss, например, это сделать не в состоянии.

В ответ на: Неужели сможете привести несколько качеств И.В. Сталина, которых Вы лично считаете положительными?
Мне пришлось на практике убедиться, что gruss, например, это сделать не в состоянии.

ГОните, уважаемый.Если смотреть с прагматической точки зрения, он сумел соорудить хорошую военную экономику. Это ли не положительное качество?
Вопрос цели, цены и смысла - отдельная тема. Главное ведь - сумел.

В ответ на: Если смотреть с прагматической точки зрения, он сумел соорудить хорошую военную экономику.

Это Вы считаете положительным качеством ?
Ваши ответы на вопросы, которые никто не задавал уже перестают даже развлекать.

В ответ на:

В ответ на: Если смотреть с прагматической точки зрения, он сумел соорудить хорошую военную экономику.

Это Вы считаете положительным качеством ?
Ваши ответы на вопросы, которые никто не задавал уже перестают даже развлекать.

Если Вы назовете отрицательным качеством способность управленца поднять производство вооружения (и чего бы то ни было еще, неважно) в разы - я вынужден буду усомниться в адекватности Вашего восприятия.

способность управленца поднять производство вооружения
--------------------------------
правильнее будет сказать:
"способность правильно поставить и выполнить задачу"
то что одной из частей задачи - было выпуск вооружения - это частности

В ответ на: способность управленца поднять производство вооружения
--------------------------------
правильнее будет сказать:
"способность правильно поставить и выполнить задачу"
то что одной из частей задачи - было выпуск вооружения - это частности

Если мы говорим в случае со Сталиным про задачу государственную, то, увы, выполнить он сумел только некоторые её части. Но сумел, этого у него не отнимешь.
Если же говорить про его личную - то да, выполнено полностью, с лихвой.

>> По промышленному и научному потенциалу СССР к началу 50-х годов уже находился весьма близко к лидерам, так что вопрос был только в том, куда направить имевшиеся ресурсы.

Не надо забывать, что СССР был все же беден, и не мог одновременно тянуть несколько затратных проектов, в отличие от заокеанских друзей.

Выбор пал на ракеты, и он оказался правильным. Ракеты в сочетании с бомбой смогли обеспечить потенциал сдерживания.

Но этот выбор кто-то должен был сделать - принять решение несмотря на проклятия порезать проекты кораблей, бомбардировщиков и прочей техники. Может быть был допущен какой-то "перегиб". Однако Сталину некоторые готовы прощать куда большие "перегибы". "Добровольную" коллективизацию например.

Я не собираюсь расхваливать концепцию совнархозов и уровень их реализации по-хрущевски. Просто факт - люди пишут в мемуарах, что после отмены совнархозов система принятия решений стала более бюрократической, межведомственные противоречия обострились и реализация программ, даже оборонного значения, сильно замедлилась.
Долгострои стали фактом, и никто за них особо не наказывал, ибо это было обыденным, неизбежным явлением.

выполнить он сумел только некоторые её части. Но сумел, этого у него не отнимешь.
----------------------------
ну Вы же понимаете, что невозможно по настоящему закончить выполнение задачи. Ведь в процессе этого, появляются все новые и новые проблемы. Более того, жизнь сама меняется и актуальнейшие проблемы становятся мелкими и неважными.
Вот, к примеру, победили мы немцев. Думаете, проблемы с этим связанные стали решенными?
Нет! На первый план вылезла масса других задач, ранее откладывавшихся на потом и, безусловно, связанных с войной.
Это и недобитки, и бандеровцы (вообще преступность), политическое устройство мира, переориентация экономики, конфронтация с бывшими союзниками и т.д. и т.п.

Да понимаю, понимаю.
Мы же вообще о другом говорим. Тут меня пытались обвинить в том, что я не нахожу положительных качеств у тов. Кобы.
Неправда это и клевета.

Э нет.
Вы положительным качеством Сталина назвали совершеннейшую частность. И у несведущего читателя может сложиться впечатление, что эта частность - единственное положительное деяние. А остальное - сплошь злодейства и глупости.
Но это же не так

В ответ на: Не надо забывать, что СССР был все же беден, и не мог одновременно тянуть несколько затратных проектов, в отличие от заокеанских друзей.

Судя по описаниям процесса хрущевского сокращения армии (моему отцу пришлось быть свидетелем), делалось это так, будто средств никто не жалел - ни на практически уничтожаемую технику, ни на "переподготовку" практически уже выучившихся летчиков и штурманов в военные геодезисты.

В ответ на: Но этот выбор кто-то должен был сделать - принять решение несмотря на проклятия порезать проекты кораблей, бомбардировщиков и прочей техники.

Оценить что-нибудь без цифр весьма трудно. У Вас получается, что при Хрущеве ракетчики получили все те средства, которые раньше были использованы на огромное множество проектов. Может быть и так, потраченные суммы мне неизвестны. А Вам?

В ответ на: Может быть был допущен какой-то "перегиб". Однако Сталину некоторые готовы прощать куда большие "перегибы". "Добровольную" коллективизацию например.

Как уже говорилось в других темах, на самом деле в колхоз действительно "палками никто не загонял". В любом случае, результат коллективизации дал эффект не намного меньший, чем создание потенциала ядерного сдерживания.

В ответ на: Я не собираюсь расхваливать концепцию совнархозов и уровень их реализации по-хрущевски. Просто факт - люди пишут в мемуарах, что после отмены совнархозов система принятия решений стала более бюрократической, межведомственные противоречия обострились и реализация программ, даже оборонного значения, сильно замедлилась.
Долгострои стали фактом, и никто за них особо не наказывал, ибо это было обыденным, неизбежным явлением.

Практически в любом решении такого уровня всегда можно найти определенные плюсы и минусы. Однако, в данном случае плюсы не оказали решающего влияния на экономическое развитие страны, а минусы - наоборот.

В ответ на: Если Вы назовете отрицательным качеством способность управленца поднять производство вооружения (и чего бы то ни было еще, неважно) в разы ...

Во-первых, для решения этой частной задачи не нужен руководитель уровня страны. Вполне достаточно хороших управленцев в должности руководителей соответствующих отраслей. Во-вторых, Вы же сами признаетесь, что:
Мое мнение было и остается простым: управление методом террора, каким бы оно ни было эффективным, не стоит даже обсуждения.
А касаемо личностей - два сапога пара.
источник
Таким образом, говоря здесь про то, что Вы считаете эффективное управление положительным качеством И.В. Сталина, Вы, мягко говоря, кривите душой.

"на самом деле в колхоз действительно "палками никто не загонял". " - вы это серъезно? Почитайте воспоминания о коллективизации, что написаны сейчас и забудь тот бред что вдалбливали в советской школе. Уж если Шолохов в своей "Поднятой целине" писал о том каким методами все проходило, то можно понять как проходила коллективизация.

В ответ на: Таким образом, говоря здесь про то, что Вы считаете эффективное управление положительным качеством И.В. Сталина, Вы, мягко говоря, кривите душой.

Иногда мне кажется, что я общаюсь с подростком 15 лет. Ваше черно-белое мышление наводит именно на такие мысли. Всерьез считать, что руководитель бывает исключительно отрицательным или исключительно положительным может либо недоросль, либо нашпигованный комплексами обыватель.
Но у Вас не всё так плохо, надеюсь, потому что Вы признавали, что положительное и отрицательное было даже у Хрущева, только вот отрицательное перевесило.
Точно так же я говорю и про Сталина. Его отрицательные качества перевесили положительные. Т.е. вторые были, как у всякого человека, достигшего вершин власти. Властитель может быть полным моральным уродом, но неплохим управленцем (Сталин и Гитлер самые яркие примеры). Точно так же, как никаким управленцем, но добрым и мягким (Брежнев например).
И еще - считать создание эффективной военной экономики частной задачей - уж извините - вообще ничего не понимать.
Так что, пожалуйста, не переносите Ваши личные предпочтения, не делайте их полной характеристикой обсуждаемых личностей.

>> Судя по описаниям процесса хрущевского сокращения армии (моему отцу пришлось быть свидетелем), делалось это так, будто средств никто не жалел

Порезать технику дешевле, чем разрабатывать новую. В любом случае.
Понимаете, НИОКР - это очень дорого. А если еще и запуск в серию...

>> Оценить что-нибудь без цифр весьма трудно. У Вас получается, что при Хрущеве ракетчики получили все те средства, которые раньше были использованы на огромное множество проектов. Может быть и так, потраченные суммы мне неизвестны. А Вам?

Суммы мне неизвестны. А если бы и были, они очень условные.
Но я знаю про закрытие дорогостоящих проектов. Логично предположить, что средства были перераспределены на другие проекты, не менее дорогостоящие.

Ракетно-ядерный паритет дался нам очень дорого. Угнаться за США - страной более богатой и с лучшими технологиями было крайне нелегко. Это только на словах просто - догнать и перегнать.

>> Как уже говорилось в других темах, на самом деле в колхоз действительно "палками никто не загонял".

Про колхозы это вы другим байки рассказывайте. У меня предки по отцовской линии как раз перед войной из колхоза сбежали. Почти детективная история с подделкой справок. И заметьте - подделка документов ради чего? Не чтобы сбежать за границу или нажиться! А чтобы просто получить паспорт (вот счастье то!) и честно работать в городе на стройке, от зари до зари.

Это прямое предательство демократов.
Недавно, вон, Горбачёв в Америку ездил - медальку из рук хозяев получить. И премию.
Не забыли его, по-прежнему обласкивают.