Что может быть отвратительнее российской власти? -

Кстати, бои за Ржев с противоположной стороны можно зачесть как пример успешного оборонительного сражения? То, что происходило с января 1942 по лето 1943 и закончилось "шагом буйвола"?

В ответ на: М-м-м, возвращаемся к вопросу про Дубно-Броды, где эти тяжелые и средние танки были уничтожены в 1941.

И тем не менее, они сыграли важную роль в замедлении "молниеносной войны". Что было бы без этих танков наглядно показывает лето 1942 года, когда у немцев появились эффективные противотанковые средства.

В ответ на: ИМХО - лучше бы на этой танковой базе создавались самоходные арт. установки и тягачи для артсистем, которых просто катастрофически не хватало в мехкорпусах начала 1941.

Насчет самоходок - возможно. Тягач же с ресурсом двигателя в 100 моточасов, имхо, мало бы помог.

В ответ на: Кстати, какое оборонительное сражение можно считать успешным? Сталинградское - успешно? Московское?

Пока на ум приходит только Курская битва.

В ответ на: Кстати, бои за Ржев с противоположной стороны можно зачесть как пример успешного оборонительного сражения?

На определенном временном отрезке - безусловно.

В ответ на: Уже в 1942-1943 годах СССР штамповал танков и самолетов больше чем рейх.

Однако, заметьте, преимущество по количеству танков и самолетов мало чем помогло СССР в первые месяцы войны. Имхо, главную роль все же сыграло накопление опыта советской стороной. И грамотная стратегия командования.

В ответ на: Опыт финской войны, имхо, наглядно демонстрирует "пассивность" РККА. Против финнов очень хорошо получалось обороняться даже в окружении, активные же действия против них выглядели весьма беспомощно.

Советское командование только к сталинградской операции научилось планировать и существлять наступательные оперции современного тогда уровня.

То есть удары в наиболее уязвимые места обороны, охваты с флангов (котлы), применение полностью моторизованых частей.

Вермахт применял такую тактику с начала войны.
Что интересно - разработчики этой тактики были и советское военспецы до войны.

Не было кадров - армия увеличилась перед войной в несколько раз. Нехватало офицеров.

Поэтому в начале воёны господствовали лобовые контудары. Часто силами слабо скоординированных армий.

Кстати, финскую кампанию всё-тки выиграл СССР - граицу отодвинули. Хотя потери были жесточайшие. Такое впечатление, что вообще могли Финляндию занять, но этого не дали сделать подипломатическим каналам.

Ржевская операци тоже показала, что координация советских войск недостаточна.
Кстати - формально и здесь красная армия одержла победу - противник отдал территорию и отступил. Что просмотрели - могли нанести по отступающим удар. За что сняли (временно) Конева со всех постов.

Сталинградская же наступательная операция - это первый полноценный успех. Дальше воёна пошла всё лучше - появился опыт.

И причём тут фатализм?
Посто была недостаточная квалификация.

В ответ на: Кстати, бои за Ржев с противоположной стороны можно зачесть как пример успешного оборонительного сражения? То, что происходило с января 1942 по лето 1943 и закончилось "шагом буйвола"?

Где-то читал, что потери с обеих сторон (по миллиону человек) были одинаковы, и нет основания считать, что "завалили мясом"

В ответ на: Однако, заметьте, преимущество по количеству танков и самолетов мало чем помогло СССР в первые месяцы войны. Имхо, главную роль все же сыграло накопление опыта советской стороной. И грамотная стратегия командования.

Простите Вы сейчас про штурм какого города в Германии в начале 1942 года говорите?

В ответ на: Впрочем, определенный результат все же был - внимание, уделяемое производству тяжелых и средних советских танков сильно помогло в первые месяцы войны. Проблему борьбы с этими танками немцы смогли эффективно решить только к лету 1942.

В первую очередь, проблемму борьбы с нашими танками решили наши же военные! Например умудрялись заправлять Т-34 бензином... Да и вместо того, чтобы штамповать тысячами "неплохие" танки, лучше чуть поменьше но "Хорошие"!!!

В ответ на: И тем не менее, они сыграли важную роль в замедлении "молниеносной войны".

Гвоздь можно забить молотком, пассатижами, отверткой, даже деревянной палкой. Но молотком все таки эффективнее.
Безусловно Т34-76 и КВ сыграли важную роль на начальном этапе войны. Но забивать гвозди пассатижами - не самый лучше способ. Лучше все-таки купить молоток.
Тем более, что борьбу с этими танками немцы вполне эффективно освоили и на начальном этапе в 1941.

>Немцы были настоящими профи _________________________________

С чего вы взяли? Немецкая и советская армии, думаю, формировались одинаково. Подготовка, видимо, была разная. А воевал против нас преимущественно немецкий пролетариат.

Здесь "профи" не надо понимать буквально. В остальном
соглашусь отчасти. Различия всё таки есть и существенные.
-при всей схожести двух тоталитарных режимов между ними существовали существенные различия, повлиявшие как на величину военных потерь, так и на исход войны. Гитлер и его партия получили в 1933 г. в свои руки значительно более промышленно развитую, более капиталистическую и более цивилизованную страну, чем Ленин и партия большевиков в 1917 г. В Германии существовала одна из наиболее старых и разработанных мировых военных традиций, которую Гитлер, готовившийся к войне, не разрушил, а стремился сохранить и приумножить.
В Третьем рейхе все же сохранялись какие-то основы старой государственной и общественной структуры; еще не были задушены полностью частная инициатива и частная собственность; еще было возможно работать и жить, не завися от государства. Немцы еще могли высказывать свое мнение, если оно и не сходилось с официальной догмой, могли даже, до известной степени, действовать так, как считали лучшим. Хотя партийное давление и увеличивалось все более ощутимо...
Что касается СССР,то здесь всё иначе.
-В ходе социалистической революции и гражданской войны коммунисты вынуждены были в основном разрушить прежнюю российскую военную традицию, которая к тому же, как показал опыт первой мировой войны, находилась перед тем в стадии упадка. Значительная часть профессиональных военных погибла в гражданской войне или от красного террора, многие эмигрировали. Оставшиеся в стране постепенно вытеснялись из армии и подвергались репрессиям в ходе чисток 20-30-х годов. К 1939 г. дореволюционная военная интеллигенция почти сошла на нет.....(Б.В. Соколов.Цена войны:
людские потери СССР и ГЕРМАНИИ,
1939-1945 гг.)

>Русские освоили Сибить, Аляску и Америку вплоть до Калифорнии и открыли Антарктиду.
Наерное вследствие отсутствия инициативы.

Флаг вам в руки. Я как бы об армии писал и военных традициях.
С Сибирью всё понятно. Чья та Аляска ,которую "освоили" русские? Про Америку вааще ни о чём....

>А Ромаговы были нахрапистыми людьи, а после Екатерины стали ещё и расчётливыми...


Ромаговы:? Это ж насколько нужно быть махровым евреем,чтобы ещё и картавить письменно...

А начиная с Екатерины II Романовых и не стало...Анхальт-Цербстская и Голштейн-Готторпская династии, понимаете ли...

В ответ на: Вы сейчас про штурм какого города в Германии в начале 1942 года говорите?

Причем тут 1942 год? Ход Ваших мыслей для меня не ясен.

В ответ на: Да и вместо того, чтобы штамповать тысячами "неплохие" танки, лучше чуть поменьше но "Хорошие"!!!

Это Вы как раз о Pz-III? На открытой местности они против КВ себя проявили бледновато.

В ответ на: Pz-III? На открытой местности они против КВ себя проявили бледновато

Таньки с таньками не воюют.

В ответ на: Но забивать гвозди пассатижами - не самый лучше способ. Лучше все-таки купить молоток.

А вот с покупкой молотка как раз и были проблемы (в том числе и чисто "финансовые").
Легко купить молоток когда знаешь, что это такое и для чего он нужен. Но именно этого опыта РККА до лета 1941 так и не получила, в отличие от вермахта. А тот опыт, который был получен в результате Финской привел к налаживанию массового производства средних и тяжелых танков, что стало одним из факторов, спасших страну от военного поражения в 1941 году.

В ответ на: Тем более, что борьбу с этими танками немцы вполне эффективно освоили и на начальном этапе в 1941.

Сравните эффективность противотанковой борьбы в 1941 году и в 1942. Очевидно, что сами немцы предпочли существенно повысить эффективность противотанковых средств. Точно также после появления "тигров" возникла серьезная потребность в наличии "зверобоев".

В ответ на: Таньки с таньками не воюют.

Ну дык. Основная проблема-то была все-таки не в танках (один завод у нас даже мог выпускать такое чудо техники как Т-28), а в наличие и структуре самостоятельных танковых соединений. Как только появился определенный опыт использования таковых, ситуация существенно улучшилась. И Т-34 сразу стал хорошим танком.

В ответ на:

В ответ на: Вы сейчас про штурм какого города в Германии в начале 1942 года говорите?

Причем тут 1942 год? Ход Ваших мыслей для меня не ясен.

Вы писали до этого:

В ответ на: Однако, заметьте, преимущество по количеству танков и самолетов мало чем помогло СССР в первые месяцы войны. Имхо, главную роль все же сыграло накопление опыта советской стороной. И грамотная стратегия командования

Такв вот ВЫ пишите, что и танков с самолетами у нас было больше, и людских ресурсов пруд-пруди, и опыт накопленный был, и главное гениальные стратеги в командовании!!! Я и подумал что с таким раскладом РККА уже в январе 1942 года должна была штурмовать Берлин!! Или все ж таки в перечисленном мною где то есть слабое звено?

В ответ на: В ответ на:
--------------------------------------------------------------------------------
Да и вместо того, чтобы штамповать тысячами "неплохие" танки, лучше чуть поменьше но "Хорошие"!!!
--------------------------------------------------------------------------------


Это Вы как раз о Pz-III?

Нет это я как раз о Т-34(76) о том что полноценным танком он стал только получив название Т-34-85 а до этого разве что колличеством и брали!!!

В ответ на: Легко купить молоток когда знаешь, что это такое и для чего он нужен. Но именно этого опыта РККА до лета 1941 так и не получила, в отличие от вермахта.

Да знали - прекрасно знали. Штатная структура мехкорпуса (того самого самостоятельного мобильного подразделения) при полной комплектации была может быть не идеальной, но вполне уравновешенной. Т.е. все-таки знали, какой он должен быть - молоток.
А вот штат мехкорпуса без артиллерии (как противотанковой, так и гаубичной), без арт. тягачей, переукомплектованного танками, был явно несбалансированным. Это такой молоток без ручки.
И более того - не было в войсках распоряжений, как действовать в условиях неполного штата.
Что до финансовых возможностей, еще раз повторяю - танки и трактора, танки и тягачи строились на одних и тех же мощностях. На одних и тех же заводах.
Тягач с ресурсом 100 моточасов - это конечно не подарок, но 100 моточасов Т-34 - это около 2000 км пробега. На приграничное сражение вполне хватило бы.

В ответ на: Сравните эффективность противотанковой борьбы в 1941 году и в 1942. Очевидно, что сами немцы предпочли существенно повысить эффективность противотанковых средств.

Да не было у нас танков в начале 1942 года, как это не грустно. Уже не было. Не с чем было бороться противотанковой артиллерии немцев.
На 1 января 1942 года в армии СССР находилось всего 7,7 тыс танков (включая те, которые были в ремонте, резерве, на Дальнем Востоке) из которых 90 % были легкие танки. А вот к концу 1942 года уже только тяжелых и средних танков в армии СССР было почти 10 тыс при общей численности более 20 тыс.

В ответ на: Точно также после появления "тигров" возникла серьезная потребность в наличии "зверобоев".

За всю войну СССР произвел всего 4 тыс. тяжелых САУ (СУ-152 ИСУ-152) и 65 тыс тяжелых и средних танков.

Зверобои появились отнюдь не против тигров. СУ-152 возникла как раз потому, что была потребность в мобильной тяжелой артиллерии на самоходной тяге. Сталинградская битва показала, что лошадиная, человечья и тракторная тяги - отнюдь не панацея.
И создавалась СУ-152 с гаубичной МЛ20, а не противотанковой пушкой. И только потом выяснилась эффективность СУ-152 и ИСУ-152, как противотанковой САУ.

В ответ на: Тягач с ресурсом 100 моточасов - это конечно не подарок, но 100 моточасов Т-34 - это около 2000 км пробега. На приграничное сражение вполне хватило бы.

В том то и дело, что редкий Т-34(76) вырабатывал плановый ресурс, стандартными были 30 моточасов!!!

>Нет это я как раз о Т-34(76) о том что полноценным танком он стал только получив название Т-34-85 а до этого разве что колличеством и брали!!!

Насколько мне известно конструктивные особенности компановки башни и танка в целом до 85 модели практически не оставляли шансов на выживание экипажу после возгорания. Неудачное расположение топливных баков в частности. А как известно кадры решают всё.
Бестолковые ,слабо обученные танкисты из пополнения
являлись смертниками по умолчанию. Понятно и танки жили недолго. Поэтому только количеством. Немудрено что страна так надрывалась клепая всё новые и новые машины( танки ,самолёты-без разницы) Пресловутые "тигры" имея большую массу и соответственно ограниченную маневренность и проходимость часто воевали "из засады".
Вот из этой засады немчура выщёлкивала 34ки десятками.
Чего чего,а воевать немцы умели,надо отдать им должное.
Только waffen SS воевали как наши по принципу "не на жизнь ,а на смерть",не взирая на потери,однако выучка,моральное состояние ,дисциплина ,экипировка были в этих войсках в десятки раз лучше.

К Барятинскому с этим вопросом. Он считает, что 40 моточасов точно было на любом Т34, а по максимуму до 300-400 моточасов. Где-то на Эхо Москвы он по этому поводу высказывался. Барятинскому я верю.

У барятинского и читал, 300-400 моточасов было уже у Т-34-85 с 1944 года выпуска с модернизированным мотором и коробкой переддач!!!

В ответ на: Да знали - прекрасно знали. Штатная структура мехкорпуса (того самого самостоятельного мобильного подразделения) при полной комплектации была может быть не идеальной, но вполне уравновешенной.

Тем не менее по факту все мехкорпуса были расформированы.

В ответ на: А вот штат мехкорпуса без артиллерии (как противотанковой, так и гаубичной), без арт. тягачей, переукомплектованного танками, был явно несбалансированным.

Не надо валить все в одну кучу. Неукомплектованность мехкорпусов - это всего лишь результат неотмобилизованности, а не того что тракторов для транспортировки тяжелой артиллерии не было в принципе.

В ответ на: На 1 января 1942 года в армии СССР находилось всего 7,7 тыс танков (включая те, которые были в ремонте, резерве, на Дальнем Востоке) из которых 90 % были легкие танки.

Если память мне не изменяет, 7,7 тыс танков - это больше того количества, с которым немцы начинали войну с СССР. Но речь у меня шла, конечно, про лето 1942, когда КВ и 34-ки массово выбивались новой немецкой противотанковой артиллерией.

В ответ на: Зверобои появились отнюдь не против тигров. СУ-152 возникла как раз потому, что была потребность в мобильной тяжелой артиллерии на самоходной тяге.

Не могли бы Вы привести ссылочку на соответствующие данные?

В ответ на: И создавалась СУ-152 с гаубичной МЛ20, а не противотанковой пушкой.

Если помните, "тигр" создавался вообще с зениткой.

В ответ на: Такв вот ВЫ пишите, что и танков с самолетами у нас было больше, и людских ресурсов пруд-пруди, и опыт накопленный был, и главное гениальные стратеги в командовании!!! Я и подумал что с таким раскладом РККА уже в январе 1942 года должна была штурмовать Берлин!!

Невнимательно читаете. Именно опыта и не было. И я уже написал почему. Кроме того, важнейшим фактором, повлиявшим на ход войны была неотмобилизованность РККА на момент начала боевых действий.

В ответ на: Нет это я как раз о Т-34(76) о том что полноценным танком он стал только получив название Т-34-85 а до этого разве что колличеством и брали!!!

Под Сталинградом не было Т-34-85. И появились они в ответ на улучшение немецкого вооружения.
То, что новейший для 1941 года Т-34 был "сырым" - ничего удивительного. Но он уже БЫЛ в серии, в отличие от аналогичной немецкой техники. И поэтому сыграл важнейшую роль в боях начала войны.

В ответ на: Тем не менее по факту все мехкорпуса были расформированы.

А что, пардон, оставалось делать? Если их как таковых просто не осталось. Все мехкорпуса были почти полностью уничтожены в первые два месяца войны. Я не утверждаю, что штатная структура мехкорпуса была идеальной. Она была вполне рабочей, на ее основе можно было создавать новые штатки, что собственно и было сделано.
А расформировали их в том числе и по той причине, что к концу лета 1941 мехкорпусов уже не было, как рабочих единиц.

В ответ на: Не надо валить все в одну кучу. Неукомплектованность мехкорпусов - это всего лишь результат неотмобилизованности,

Да не валю я в одну кучу. Я прекрасно помню, что для полной отмобилизованности мехкорпуса предполагалось взять трактора из народного хозяйства.
И артиллерию добавить - поскольку по факту на начало войны арт. стволов в мехкорпусах было куда меньше штатной численности.
Я Вам про другое - танки строили? Мехкорпуса танками укомплектовали? На первый вопрос - да. На второй - да в значительной степени, в отличие от артиллерии.
Что мешало изменить мобплан и создать меньшее количество мехкорпусов, но без перекоса в танки, а с самоходными арт. установками и тягачами вместо танков? Тухачевский опять виноват окажется?

В ответ на: Не могли бы Вы привести ссылочку на соответствующие данные?

СУ-152
СУ152 (Проект КВ14)
Еще страничка
Выборочно цитирую:
"В целях усиления обороны немцы построили большое число укреплений, инженерных и минно-взрывных заграждений. Также они использовали часть сооружений бывших советских оборонительных обводов Сталинграда, взятых в ходе летне-осенних боев 1942 года. Для успешного их преодоления Красной Армии потребовалась машина класса самоходных штурмовых орудий ."
"Хотя КВ-14 создавали прежде всего для поддержки пехоты , была предусмотрена возможность использовать машину и в качестве истребителя танков."
"В начале 1942 года артиллерийское производство УЗТМ было выделено в самостоятельный артиллерийский завод № 9 НКВ. Однако часть коллектива объединенного КБ была оставлена на заводе для обеспечения производства корпусов танка КВ (из этой группы летом 1942 года был образован конструкторский отдел по проектированию САУ). В течение февраля - апреля 1942 года эта оставшаяся часть КБ выполнила ряд проектных работ по созданию новых самоходных установок. В их число вошли и проекты тяжелых машин, получивших индексы У-18 и У-19.
Проект У-18 предусматривал использование в качестве базовой машины самоходной установки КВ-7, на которой вместо нескольких орудий смонтировали одну 152-мм пушку-гаубицу МЛ-20. Разработка проекта была выполнена конструкторами Г.Н.Рыбиным, К.Н.Ильиным и др. "
" 15 апреля 1942 года состоялся пленум Артиллерийского комитета ГАУ РККА, на котором, помимо предложения о создании самоходно-артиллерийских установок поддержки пехоты, вооруженных 76-мм пушкой ЗИС-3 и 122-мм гаубицей обр.1938 г., было признано необходимым и создание тяжелых самоходных истребителей дотов. Эти машины предполагалось вооружить 152-мм пушкой-гаубицей обр. 1937 г. и использовать для прорыва обороны противника в наступательных операциях, которые командование Красной Армии планировало провести в 1942 - 1943 годах."


Уже в начале 1942 года, когда про "Тигры" на восточном фронте никто не слышал, шла разработка проектов на основе КВ со 152 мм гаубицей.
Хватит ссылок?

В ответ на: Кроме того, важнейшим фактором, повлиявшим на ход войны была неотмобилизованность РККА на момент начала боевых действий.

Как все это достало.
Кузнецов (нарком ВМФ) в начале-середине июня перевел все флоты в боевую готовность № 2 (повышенную) под предлогом учений (они действительно проходили). После окончания учений Кузнецов практически под свою ответственность оставил флоты в боевой готовности №2. Ночью 21 июня он лично звонил комфлотам, дублируя телеграмму о приведении в боевую готовность "полная". Телеграмма, кстати, по флотам фактически опоздала. Но Кузнецов дозвонился. В первый день войны потери среди авиации флотского подчинения были мизерными по сравнению с тем, что осталось гореть на аэродромах подчинения ВВС. А уже 23 июня и чуть позже авиация подчинения черноморского флота бомбила Румынию, в том числе и Плоешти.

ПОЧЕМУ аналогичные действия по сухопутным войскам и ВВС не прошли в полном объеме?

В ответ на: Если помните, "тигр" создавался вообще с зениткой

Если Вы имели ввиду не только Кошкинские анекдоты, но реальную 8,8 Flak, так ее противотанковая эффективность была вполне успешно показана в самом начале ВОВ. Зачем изобретать велосипед, если уже есть великолепная арт. система.

В ответ на: Я не утверждаю, что штатная структура мехкорпуса была идеальной.

И совершенно правильно делаете.
Если сравнить танковую дивизию советского мехкорпуса и танковую дивизию вермахта, то видно, что, например, противотанковые орудия в советской танковой дивизии отсутствуют вовсе, количество легких гаубиц в немецкой танковой дивизии вдвое больше (с учетом разницы калибра пусть в полтора раза больше), полковых орудий в немецкой танковой дивизии больше в пять раз, минометов среднего калибра — почти в полтора раза.
Таким образом, недостаток артиллерии в танковой дивизии РККА был следствием ошибок в планировании. Что, в свою очередь, объясняется именно отсутствием нужного опыта. Этим же объясняется и крайне низкое количество мотопехоты в штате мехкорпуса. После приобретения соответствующего опыта штат изменился следующим образом:
Артиллерию танковой дивизии образца 1946 г. составляли двенадцать 122-мм гаубиц, восемь «катюш» М-13, сорок два миномета 120-мм калибра, пятьдесят два 81-мм миномета, двадцать две 37-мм зенитки, 12 противотанковых орудий.

В ответ на: И артиллерию добавить - поскольку по факту на начало войны арт. стволов в мехкорпусах было куда меньше штатной численности.

По моим данным в КОВО серьезно недоумкомлектованы артиллерией были 9, 15, 16, 19 и 24 МК. Во 2, 4, 8, 22 корпусах укомплектованность была близка к штатной. Полагаю, причина в том, что переформирование мехкорпусов по новому моб. плану просто не успели завершить, поскольку практически все стрелковые соединения КОВО были укомплектованы артиллерией (кроме зенитных орудий) близко к штату военного времени.

В ответ на: Я Вам про другое - танки строили? Мехкорпуса танками укомплектовали? На первый вопрос - да. На второй - да в значительной степени, в отличие от артиллерии.

Извините, не вижу особой разницы между подходами к артиллерии и к танкам. Строили новые модели танков. Точно также производили современные орудия. Укомплектовывали мехкорпуса всем, чем придется, как в плане танков, так и в плане артиллерии. Новых не хватало.

В ответ на: Что мешало изменить мобплан и создать меньшее количество мехкорпусов, но без перекоса в танки, а с самоходными арт. установками и тягачами вместо танков?

Насчет тягачей можно почитать здесь Серийный выпуск "Комсомольца" был начат в 1937 году, СТЗ-5 - в 1938, "Коминтерн" - в 1935, но тем не менее тягачей было выпущено не меньше, чем танков новых моделей. Опять же, как выяснилось, в КОВО укомплектованность МК тягачами (с учетом недоукомплектованности некоторых из них артиллерией) была вполне удовлетворительная. Не хватало тягачей в стрелковых соединениях.

По Вашим ссылкам складывается впечатление, что СУ-152 - это почти "наш вариант" 88 мм Flak.
Начавшееся широкое применение немцами летом 42-го кумулятивных снарядов и новых противотанковых орудий говорит о том, что эффективность предыдущих средств борьбы с Т-34 и КВ они считали недостаточной.

В ответ на: ПОЧЕМУ аналогичные действия по сухопутным войскам и ВВС не прошли в полном объеме?

Мобилизация сухопутных войск - это дело не одной недели. Что же касается авиации, то ответственность за отусутствие готовности, видимо, лежит на командующих соответствующих округов. Командующий ЗапОВО И.И. Копец, например, застрелился вечером 22 июня 1941г.

В ответ на: Как все это достало.

"Абсолютно с Вами согласен, господин посол!" (ц)
Но с точностью до наоборот.
РККФ - это неуловимый Джо.
Не входило в первоочередные немецкие планы уничтожение нашего флота. Да и не мешал он шибко, к огромному сожалению.

В ответ на: Если сравнить танковую дивизию советского мехкорпуса и танковую дивизию вермахта,

Начинать сравнение стоит с того, что танковая дивизия вермахта в полтора раза больше по численности личного состава. Тогда и разница в расчете на человека не будет столь большой. Собственно останется только разница в полковых орудиях. Все остальное будет примерно равным. Вы конечно можете сказать про ПТО, которых не было в танковых дивизиях РККА. Так ведь и БТ-7 был вполне эффективным ПТО супротив 30 мм брони. Вопрос только в правильности применения.

В ответ на: Полагаю, причина в том, что переформирование мехкорпусов по новому моб. плану просто не успели завершить

Да ради бога. Пусть не успели завершить по объективным причинам - я на все согласен. С моей точки зрения неважно по каким причинам не успели завершить формирование мехкорпусов. Тем более, что мы все равно не сойдемся на единой точке зрения по этому вопросу.Давайте сравнивать три числа - процент укомплектования танками, процент укомплектования артиллерией, процент укомплектования тягачами, тракторами и автомобильной техникой. Насколько я помню - к началу войны самым большим было первое число, а третье по тягачам и автотехнике - явно отставало от первых двух. Поскольку в случае войны планировалось изымать эту технику из народного хозяйства.
В такой ситуации развертывание мехкорпуса в полную боевую штатную численность естественно дело не одного дня. И тем более в такой ситуации необходима коррекция боевого задания мехкорпуса с учетом его неполной комплектации. Вот что важно.

В ответ на: По Вашим ссылкам складывается впечатление, что СУ-152 - это почти "наш вариант" 88 мм Flak.

По моим ссылкам складывается впечатление, что СУ-152 создавалась отнюдь не как "Зверобой" в первую очередь. Если у Вас есть другие ссылки по созданию СУ-152, а не только по применению - давайте их обсуждать.

В ответ на: Начавшееся широкое применение немцами летом 42-го кумулятивных снарядов и новых противотанковых орудий говорит о том, что эффективность предыдущих средств борьбы с Т-34 и КВ они считали недостаточной.

Насколько я Вас понимаю, речь идет о Рак-40? Система была разработана аж в 1938 году, но не пошла в производство по простой причине - пушка относительно тяжелая, требовала дополнительных транспортных средств и не совсем укладывалась в концепцию блицкрига. Если бы определяющим фактором была бы малая эффективность ПТО в борьбе с КВ и Т-34, то Рак-40 запустили бы еще летом-осенью 1941, когда уже вроде бы было очевидно, что традиционные ПТО не справляются. Но запустили ее лишь в конце 1941, начале 1942. Когда стало ясно, что блицкригом не обойтись, и придется воевать в том числе и позиционно.

В ответ на: Мобилизация сухопутных войск - это дело не одной недели.

Полк приводится в боевую готовность "полная" в течение суток с выходом в боевой район, без учета разворачивания пунктов приема пополнения и собственно приема пополнения.
Из личного опыта службы. Даже рота неполного состава с автомобилями, стоящими на стоянке под открытым небом, успевает все это сделать.

В ответ на: Не входило в первоочередные немецкие планы уничтожение нашего флота.

В первоочередные как раз входило. Севастополь и Либаву бомбили и минировали еще до 4.00 22 июня.
В наиболее важные не входило, верю. Хотя уничтожение авиации флотского подчинения, наверняка входило и в наиболее важные.

В ответ на: Начинать сравнение стоит с того, что танковая дивизия вермахта в полтора раза больше по численности личного состава.
Тогда и разница в расчете на человека не будет столь большой.

Интересный способ подсчета. Я тут прикинул необходимое количество танков в советской танковой дивизии, чтобы привести соотношение танки/мотопехота к "немецкой норме". Получилось, что в такой дивизии будет около 100 танков. Думаете, такая дивизия действовала бы более эффективно?
Весьма интересна целесообразность подсчета по принципу "сколько человек приходилось в мехкорпусе на одно орудие". Когда речь идет о соотношении мотопехота/танки, таких вопросов не возникает. Буду благодарен, если Вы обоснуете свой подход.

В ответ на: Так ведь и БТ-7 был вполне эффективным ПТО супротив 30 мм брони. Вопрос только в правильности применения.

Полагаю, аналогичным образом рассуждал Н.С. Хрущев, когда предложил использовать истребители в качестве разведывательной авиации.

В ответ на: Давайте сравнивать три числа - процент укомплектования танками, процент укомплектования артиллерией, процент укомплектования тягачами, тракторами и автомобильной техникой.

Не поленился, посчитал по упомянутым ранее мехкорпусам КОВО и ОдВО:
МК Танки Артиллерия Минометы Автомашины Тракторы
2 51% 94% 102% 74% 76%
4 87% 78% 82% 55% 78%
8 83% 83% 82% 63% 98%
9 29% 59% 63% 21% 38%
15 71% 51% 75% 39% 47%
16 46% 0 0 0 0
19 44% 38% 15% 17% 24%
22 69% 71% 96% 24% 32%
24 17% 60% 96% 9% -

С автомашинами действительно дело обстояло не очень, но (помня с чего начался наш диалог), грубо говоря, из танка автомашину сделать трудновато. Все остальное выглядит далеко не безнадежно.

В ответ на: И тем более в такой ситуации необходима коррекция боевого задания мехкорпуса с учетом его неполной комплектации. Вот что важно.

Намек понятен. Хотелось бы более развернутого мнения, как должна выглядеть эта коррекция. Ждать в засаде?
Пользуясь аналогией, сформулированной А.В. Исаевым, поинтересуюсь - рассматриваются ли в шахматах варианты, когда на начало партии у "черных" половина фигур еще не выставлена на шахматную доску?

В ответ на: По моим ссылкам складывается впечатление, что СУ-152 создавалась отнюдь не как "Зверобой" в первую очередь.

Точно так же, как и 8,8 Flak. Не вижу тут никаких противоречий с моим первоначальным мнением - "после появления "тигров" весьма пригодились "зверобои".

В ответ на: Система была разработана аж в 1938 году, но не пошла в производство по простой причине - пушка относительно тяжелая, требовала дополнительных транспортных средств и не совсем укладывалась в концепцию блицкрига.

А как в эту стратегию тогда укладывались гаубицы с калибром 105 мм и более?

В ответ на: Полк приводится в боевую готовность "полная" в течение суток с выходом в боевой район

Такое ощущение, что Вы полностью игнорируете масштабы требуемой мобилизации. На самом деле речь идет о примерно 200 дивизиях, которые на момент нападения должны быть полностью отмобилизованы и находиться в нужном месте. По предвоенным планам на полную мобилизацию отводилось около месяца.

В ответ на: Севастополь и Либаву бомбили и минировали еще до 4.00 22 июня.

Если память мне не изменяет, именно минировали, а не бомбили. То есть осуществляли всего лишь "превентивные" действия.

В ответ на: Полагаю, аналогичным образом рассуждал Н.С. Хрущев, когда предложил использовать истребители в качестве разведывательной авиации :)

Вообще-то истребители МиГ-25 над Израилем себя вполне себе неплохо показали. Именно в качестве разведчиков. В _реальных_ боевых действиях.

На первый: Дурь Рассейская безграничная.
Почему до сих пор ВЫБИРАЕМ себе ВЛАСТЬ.
ЭТО ЛОГИЧНО-ВЫБИРАТЬ себе власть? Выборы должны быть заменены конкурсом, определяющим способности и человеческие(!!!)качества конкурсантов. Современные технологии это позволяют. Тогда не будет приоритета "приподъездных" бабушек в определении "властьпридержащих."

Как все же искуссно замыливают у нас темы. Читаешь... и, вдруг, ты на даче...
Где модерация? откуда начинается оффффтоп?