Погода: -12°C
  • В законе нет понятия вины, а тем более в вашем, более чем вольном, изложении.
    Есть формы вины.

    Кроме того, профессор, обвиняемый не есть виновный.

    Про не юридические понятия говорить не будем. Вы же сами пытаетесь стебаться над людьми, не имеющими понятия о законах. Так что не увиливайте, стойте на позициях закона до конца.

  • В ответ на: А меня умиляют "имеющие представление о законах" умилившиеся, которые рассуждают о виновности кого бы то ни было до вступления обвинительного приговора в законную силу.
    Ага :eek: Т.е факт недостачи мат.ценностей во вверенном хозяйстве это так,пустячок? Ценностей нет,но рассуждать о виновности имярека - НЕ СМЕТЬ!!

    Конспирологические версии – вообще чаще всего никакой критики не выдерживают, и лишь указывают на некоторые мозговые особенности тех, кто их выдвигает.

  • Факт недостачи - всего лишь факт. Т.е., факт есть, виновного нет (тем более на этой стадии процесса).

    Закон даже предусматривает отсутствие подозреваемого на первом этапе процессуальных действий.

    Именно поэтому предусмотрено два варианта возбуждения уголовного дела: по факту или против конкретного лица.

  • Стоять до конца на позициях закона, который никто из тех, кто хорошо с ним знаком, не уважает? :dry:
    Нет, конечно же "обвиняемый", т.е. человек, которому вменили в вину преступное деяние, не есть виновный :ха-ха!:
    Особенно, если учесть, что по факту Обвинительное заключение в 99,9% случаев превращается в обвинительный приговор...
    Не надо демогогии про лучшие в мире законы, они не только тупы по форме и содержанию, но и не выполняются на практике, прежде всего следствием и судами...
    Не хочу вовлекать ничем неповинных форумчан в диалоги о нашей дурной судебной системе - это дурной тон, поскольку никто из них не сможет оценить нюансы законов, на которых строятся все наши Кодексы :biggrin:

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • В ответ на: Факт недостачи - всего лишь факт. Т.е., факт есть, виновного нет (тем более на этой стадии процесса).
    Не надо фантазировать. Не просто факт недостачи,читаем внимательно,а факт недостачи во вверенном хозяйстве.. Всё... Ты априори ответственен,ты по факту назначения на это хозяйство руководителем принимаешь на себя обязанности сохранности его мат.ценностей.
    Ценности тю-тю? "Присаживаемся"

    Конспирологические версии – вообще чаще всего никакой критики не выдерживают, и лишь указывают на некоторые мозговые особенности тех, кто их выдвигает.

  • В ответ на: Не надо фантазировать.
    Даже и не думал. /п.7/
    Кстати, факт недостачи даже у материально ответственного лица может приводить к возбуждению УД, а может и нет.

    /п.7/

    Исправлено пользователем Клара_Цапкина (23.04.13 08:56)

  • В ответ на: меня лично умиляет, что люди не имеющие представления о наших законах рассуждают о невиновности Сердюкова :dry: .
    В ответ на: умиляйтесь где-нибуть тихо-тихо в своей каморке папы Карло...
    :ухмылка:

  • В ответ на: 2)Кстати, факт недостачи даже у материально ответственного лица может приводить к возбуждению УД, а может и нет.
    /п.7/
    2)Эту формулу у тебя должны с руками оторвать Сердюков и Васильева. Продай.

    Конспирологические версии – вообще чаще всего никакой критики не выдерживают, и лишь указывают на некоторые мозговые особенности тех, кто их выдвигает.

    Исправлено пользователем Клара_Цапкина (23.04.13 12:54)

  • В ответ на: Стоять до конца на позициях закона, который никто из тех, кто хорошо с ним знаком, не уважает? :dry:
    Т.е., вы, профессор, как матёрый юрист, утверждаете, что закон следует исполнять только в том случае, если его уважаешь?

  • Я утверждаю, что законодательная система должна быть выстроена как логически выверенная система, позволяющая максимально эффективно решать задачи по обеспечению социальной справедливости в государстве...
    Нельзя в принципе исполнить закон, который может трактоваться 10 различными способами, вплоть до противоречия между этими трактовками...

    За сим умолкаю, нельзя объяснить чего-то челу, который не хочет чтобы ему чего-либо объясняли, но гонит волну ради удовольствия пободаться с прибрежными камнями. :rofl:

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • Да это практически на дороге валяется и известно любому мало-мальски грамотному человеку.

    Удивлять же подобный исход дела может только одуревших домохозяек и лиц, приравненных к ним.

  • В ответ на: Т.е., вы, профессор, как матёрый юрист, утверждаете, что закон следует исполнять только в том случае, если его уважаешь?
    точняк
    закон суров но это закон как говорили еще в древнем риме

    трезвость - норма жизни

  • /п.7/

    Но у нас,у плюгавых бизнесменов по другому,да и в армии тоже.
    Утративший вверенные ему ценности, действовал он или бездействовал - не колышет,считается ВИНОВНЫМ в их утрате. Суд+Путин понятно оправдают, но ВИНОВНЫМ в утрате, он будет считаться всё равно. Да,не в среде продажных юристов-казуистов и группы ЕдРоПоддержки,но что мне с того?
    И ни как иначе.сколько бы вы не камлали на Римское право.

    Конспирологические версии – вообще чаще всего никакой критики не выдерживают, и лишь указывают на некоторые мозговые особенности тех, кто их выдвигает.

    Исправлено пользователем Клара_Цапкина (23.04.13 12:52)

  • В ответ на: Но у нас,у плюгавых бизнесменов по другому...
    Утративший вверенные ему ценности, действовал он или бездействовал - не колышет,считается ВИНОВНЫМ в их утрате.
    Т.е., вы, плюгавые бизнесмены, хотите подменить собой закон? И что с виновными (в своём понимании) делаете? Каков механизм признания человека виновным и какое наказание применяете?

  • В ответ на: Каков механизм признания человека виновным и какое наказание применяете?
    да по понятиям, не будь наивным

    трезвость - норма жизни

  • В ответ на: а теория в данном случае меня мало волнует.
    предпочитаете сначала стрелять, а уж потом думать ?
    позволю выразить надежду, что с Вами именно так и поступят - сначала пристрелят, а уж потом подумают, на чьей стороне Вы собирались играть ...

    незнание закона не освобождает от ответственности ...
    а вот знание - запросто :)

  • В ответ на: Т.е., вы, плюгавые бизнесмены, хотите подменить собой закон?
    Не..Мы,плюгавые хотим:
    а) Минимальной вменяемости оппонирования.
    б)мы,в по роду занятия вещи называем своими именами,и от "вас" того же желаим:хммм:

    Чё я не ясно.даже для среднего ума пишу:хммм:

    Руководитель,а Сердюков был руководитель, в силу занимаемой должности отвечает по максимуму за и процесс и за результат.
    Растраты,мат.потери и прочее произошедшее за ВРЕМЯ ЕГО РУКОВОДСТВА автоматически делают его виновным.
    Ферштейн?
    Попробую на примере.вдруг...
    Если моя работница кого-то траванёт - меня в порошок власть сотрёт без суди и следствия,хотя я-то здесь причём?
    Виноват что принял,не уследил,не обучил и далее по списку.Тчк.
    Будьте любезны и к Сердюкову с той же меркой и с той революционной суровостью. Целую.

    Конспирологические версии – вообще чаще всего никакой критики не выдерживают, и лишь указывают на некоторые мозговые особенности тех, кто их выдвигает.

  • Т.е., внятного ответа на простой вопрос мне от плюгавых бизьнесьменов не дождаться?
    Ты писал, что у вас, плюгавых, всё по-другому (не как в государстве по закону).
    Вот мне и интересно, а как же это у вас?
    Как человека признают виновным, как наказывают?

  • Это ,конечно,всё очень правильно-относительно ответственности руководителя.Однако Сердюков"эффективный менеджер", а это сильно меняет ситуацию - с персональной ответственности на"моя хата с краю"....:хммм:

    Каждый выбирает для себя щит и латы, посох и заплаты.
    Меру окончательной расплаты каждый выбирает для себя.Ю.Левитанский

  • Например:"когда начнутся посадки?" и "сейчас не 37-ой год"???Переваривается с трудом! :umnik:

    Каждый выбирает для себя щит и латы, посох и заплаты.
    Меру окончательной расплаты каждый выбирает для себя.Ю.Левитанский

  • В ответ на: меня лично умиляет, что люди не имеющие представления о наших законах и способах их обходов (формальное выполнение законов при фактическом воровстве)
    это Вы о каких законах рассуждать изволите ?
    В ответ на: рассуждают о невиновности Сердюкова :dry: .
    кто и где рассуждал о невиновности Сердюкова ?
    заявлялось, что вина не установлена вступившим в силу решением суда, из чего следует, что г-на Сердюкова нельзя называть виновным :улыб:
    Вы и правда не чувствуете разницы ?

    незнание закона не освобождает от ответственности ...
    а вот знание - запросто :)

  • В ответ на: Растраты,мат.потери и прочее произошедшее за ВРЕМЯ ЕГО РУКОВОДСТВА автоматически делают его виновным.
    Ферштейн?
    про [/b]автоматически в который раз уже цитирую:

    Статья 49

    1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
    2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
    3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

    не [/b]автоматически , а вступившим в законную силу приговором суда ...

    незнание закона не освобождает от ответственности ...
    а вот знание - запросто :)

  • В ответ на: - А теория в данном случае меня мало волнует...
    - Предпочитаете сначала стрелять, а уж потом думать ?
    Поясняю: Меня не волнует как написаны законы, а волнует как они исполняются на практике...
    По идее даже по таким законам можно было бы судить и жить по справедливости (хотя они безусловно тупо сформулированы), но на практике даже судьи их не соблюдают :umnik:

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • В ответ на: Меня не волнует как написаны законы, а волнует [цвет:#0000ff]как они исполняются
    даже такому матерому юристу как вы следовало бы знать как пишут законы
    или профессорам это уже не интересно?

    трезвость - норма жизни

  • В ответ на: Т.е., внятного ответа на простой вопрос мне от плюгавых бизьнесьменов не дождаться?
    Внятно,на простой вопрос.
    Виновен,раз не обеспечил сохранность ввереного ему "имущества". Понятно?
    Имущества нет=======Виновен. У нас,у плюгавых,именно так.
    Не заработал = не поел.Не сохранил=разорился.
    Вот вам и Сердюкову неуютно в нашем измерении :злорадство:

    "...А без дарственного воздаяния не может Москва делать никаких дел."
    Игумен Троицкого Телетова монастыря Ефрем. 1699 год.

Записей на странице:

Перейти в форум