Социальная справедливость что это

Например, человек без рук не может и не должен получить работу там, где требуется использование рук. Не смотря на то, что оба этих человека хорошие люди.

В ответ на: Например, человек без рук не может и не должен получить работу там, где требуется использование рук. Не смотря на то, что оба этих человека хорошие люди.

Разберем этот случай, хотя хотелось бы пример между двумя группами которые социально не равны по искусственному делению, то есть, например, каста чиновников и каста бизнесменов.

По вашему примеру. Если, по факту, человек без рук не может выполнять эту работу, то вопросов ни у кого и не возникнет. Если же человек без рук может выполнять эту работу, но хуже, или ему требуются какие-то дополнительные условия...(например, работа программистом предполагает использование рук, но с помощью приспособлений можно обойти эту необходимость, но за счет уменьшения эффективности труда или удорожания начальных вложение в рабочее место). Вот тогда, если запрещаем получить инвалидом эту работу, мы наблюдаем ущемление одной группы другой, причем с попутным нарушением справедливости в одной конкретной группе. То есть, допустим, что мест где безрукий человек может работать не хватает на их социальную группу. Какие будут варианты?

В ответ на: Разберем этот случай, хотя хотелось бы пример между двумя группами которые социально не равны по искусственному делению, то есть, например, каста чиновников и каста бизнесменов.

Ну речь на этом примере как раз о группах (на примере их представителей): группа инвалидов и группа людей, не имеющая ограничений к работе. Ясно, что социальная справедливость в данном случае должна подразумевать множество аспектов. Например, если человек стал инвалидом по вине владельца предприятия, то справедливо, если его и будет содержать это предприятие. Если человек по пьянке лишился рук, то это его ответственность. Государство должно только предоставить ему работу в той сфере, где он может работать, и только при наличии такой сферы деятельности. Это тоже будет справедливо...
Но уже на этом простом примере видно, что юридическое определение социальной справедливости требует определенных усилий. И эти усилия необходимо затратить, иначе разговор будет ни о чем. В смысле, когда придет время человеку отстаивать свои права, то у него должна быть под рукой ясная законодательная база. Он должен знать на какую социальную справедливость он может рассчитывать, а на какую нет.

В ответ на: О власти большинства я никогда не говорил

Тогда о чем вы говорите? О власти меньшинства, паразитирующего на труде большинства? Так оно так и есть ныне. Зачем что-то менять?

В ответ на: Но от этой должности до президента болшой путь

Да нет. Короткий. Народ своим волеизъявлением назначает председателя правительства и в путь. И столь же легко этого председателя отзывает в случае необходимости. Президент не нужен вовсе. "Жрёть многа".

В ответ на: водитель на большой скорости руль обычно не передает соседу...

Вы о какой скорости? Скоростном откате назад в прошлое-будущее? А если авто-самолет-корабль неуправляем? В кресле пилота неживое, или условно живое, но недееспособное тело?

В ответ на: а кто был "большинством" в стране, где данный персонаж начал реализацию социально-справедливого гос.устр-ва ?

Трудящийся народ. И Ленин не персонаж, а выдающийся политик мировой истории.

В ответ на: а соц.модель не просто исчерпана, а отброшена "на свалку истории" ...

А на развитые "кап.страны" посмотришь, и прямо наоборотное впечатление складывается. Вы наверное путаете рыночную модель с капиталистической. В социалистической модели рынок будет существовать тоже. Так что не переживайте. НЭП в России в 20-е тому подтверждение. Частную инициативу гробить никто не будет. Контроль - да, поодержка бизнеса - да. Обворовывание и обман населения - нет.

В ответ на: Взять хотя бы обязательную победу коммунизма и обязательный закат капитализма в мире... Уж очень долго что-то он закатывается и никак закатиться не может.

Так, собственно, рабовладение и феодализм тоже не по 10 лет существовали. 300 лет в масштабах истории не бог весть какой срок.

В ответ на: если народ не определился с понятием социальной справедливости и борется просто

Что Вы!!! Народ у нас сней уже давно определился. Всяк по своему конечно, но определился. Вот только т.н. "власть" с этой категорией никак определиться не может и трактует её всегда только в пользу себя любимой, а "стаду"... ну чё смахнётся со стола "пиршествующего блистательно". Так мы знаем где оказался "пиршествующий" и где Лазарь.

В ответ на: Например, если человек стал инвалидом по вине владельца предприятия, то справедливо, если его и будет содержать это предприятие. Если человек по пьянке лишился рук, то это его ответственность. Государство должно только предоставить ему работу в той сфере, где он может работать, и только при наличии такой сферы деятельности. Это тоже будет справедливо...

И еще можно добавить: если сферы для "безрукого пьяницы" нет, то гос-во, т.е. трудящиеся честно граждане, должно обеспечить ему пенсию по инвалидности. И не смешные 3 000 руб., и не нужно ежегодно инвалида гонять на ВТЭК. А если "инвалид" пенсию пропивает и ведет антиобщественный образ бытия, тогда гос-во вновь должно вмешаться. В нормальном социальном организме и инвалиду безрукому найдется работа. Американский тов. Форд столетие назад почти провел на своих предприятиях исследование, доказав практически и теоретически, что инвалид может трудиться и приносить пользу обществу не меньшую, чем не инвалид.
Это и есть социально ориентированное общество.

Григорий, вы всё правильно сказали, но не учитываете одну простую вещь.
Любое государство настолько демократично, насколько в нем исполняются законы.
Далее государство настолько социальноориентированно, насколько справедливы установленные в нем законы.
И только там, где оба эти требования сходятся, мы и получим социальную справедливость...

Следовательно, шаг первый: нужно установить справедливые законы, шаг второй - добиться гарантии их исполнения.

Мешает этому только амбиции правящей клики, которая никогда в истории не жила по законам и которая всегда разрабатывала законы для своей пользы.

В ответ на: Тогда о чем вы говорите? О власти меньшинства, паразитирующего на труде большинства?

И о власти меньшинства я тоже не говорю. Я говорю о государстве, в котором юридически расписано понятие социальной справедливости и для власти и для других групп населения. Большинства нет - поскольку интересы в этом большинстве различны, поэтому оно и юридически должно предстать различными группами, которые в разной степени могут влиять на власть. Меньшинство не может управлять, поскольку оно всегда будет ориентироваться прежде всего на собственные интересы.
Поэтому управление государством должно быть системным и по определению учитывать интересы и справедливость для каждой группы населения...
При социализме это казалось бы обеспечивалась властью Советов, но в Советы попадали прежде всего приспособленцы и лизозады... в то время как во власть должны попадать самые продвинутые и квалифицированные в управлении люди из каждой социальной группы.
Сейчас во власть также попадают в основном теже самые люди + люди, имеющие деньги. Точнее, в первую очередь те, кто имеет деньги. Что никак не говорит об их квалификации как политиков и управленцев .

В ответ на: Что Вы!!! Народ у нас сней уже давно определился. Всяк по своему конечно, но определился.

Да в этом то всё и дело, что каждый определился и каждый кулик тянет в свое болото
Поэтому и следует прежде всего определить цели борьбы, а уже потом думать над способом их достижения

В ответ на: Я говорю о государстве, в котором юридически расписано понятие социальной справедливости и для власти и для других групп населения.

Справедливость и юридические нормы это не пересекающиеся множества. А вы весьма наивны если верите в то, что что их можно пересечь.

Спасибо, что еще раз отразили мнение большинства юристов: "Закон и справедливость понятия несовместны!"
В этом и заключается типичная "ошибка" типичных "юристов", которым выгодно это различие, чтобы всегда можно было трактовать закон в ту сторону, в которую выгодно им в данной ситуации.
Выгодно это и правящей элите.
Но, эти понятия не только можно, но и нужно свести к единому знаменателю, о чем я и говорю...
Абстрактной справедливости достичь нельзя, она должна быть четко определена и определена законом.

Наивно думать, что это не произойдет в скором будущем.

В ответ на: Спасибо, что еще раз отразили мнение большинства юристов: "Закон и справедливость понятия несовместны!"

Я совсем не юрист, а наоборот, это мое частное мнение. Если законы мне не выгодны, я их не воспринимаю, и так думают многие, и абсолютно по фигу кто и как их написал. Попробуйте понять, что я вам написал.
Могу сказать и по другому, проблема юридических записей не в их содержании, а в том, что их вообще писать надо.

Ну, то что вы не юрист, не означает, что ваше мнение не может с ними совпасть
А вот мне как юристу ваша фраза "проблема юридических записей не в их содержании, а в том, что их вообще писать надо" не очень понятна.
Поэтому учточню. Я правильно понял, что вы живете по понятиям о справедливости, а на законы вам наплевать?
Если так, то могу вам сказать, что пока вы не встретились с законом лицом к лицу, ваша позиция идеальна...
Но когда вы попадете в разряд обманутых дольщиков или вас просто побьют на улице и запустится защитный механизм из шестеренок закона, вот тут то вы поймете важность формулировок и важность того, кто пишет законы и для чего

Если вспомнить классиков марксизма - социальная справедливость - это полная победа социализма, а далие, то что написано о потребностях и труде.

В СССР выделяли несколько стадий социализма, не помню все их, но заканчивалась по-моему стадией развитого социализма... и конца этому развитию тогда не было видно, не смотря на утверждение Хрущева, что ваши дети будут жить при коммунизме (т.е. мы с вами)...
Не получилось
Но вот, что интересно. Придя к власти, Ельцин, Путин не стремились определить, что есть социальная справедливость, занимаясь в основном только популизмом. Это похоже на то, что правительство хором переводит старушку через дорогу, обкрадывая мимо ходом всех пенсионеров РФ
но при этом всячески пиарит в СМИ, что старушка добралась до той стороны улицы жива и здорова .

В ответ на: 1)Внедрить в сознание правительства и президента, что они (правительство) просто управляющая компания, нанятая народом, для управления общим имуществом народа, нанятая для отражения и обеспечения интересов народа, для обеспечения его безопасности и т.д. – согласно общественному договору, который необходимо создать и принять всенародным вече.

это надо внедрить не в сознание правительства а в сознание граждан прежде всего. чтоб граждане были готовы спрашивать с чиновников за результат.
но в ситуации когда большинство граждан не способны даже с ТСЖ за чистку снега спросить, разговоры об этом бессмысленны.

Ну чисто математика: скоко у нас в правительстве и скоко народу?
Куда проще внедрить идею в группу из 300 человек или в группу из 300 млн. человек?
Но, согласен, критическую массу в народе надо создать, чтобы она "уговорила" правительство играть по новым правилам.

В ответ на: Если так, то могу вам сказать, что пока вы не встретились с законом лицом к лицу, ваша позиция идеальна...
Но когда вы попадете в разряд обманутых дольщиков или вас просто побьют на улице и запустится защитный механизм из шестеренок закона, вот тут то вы поймете важность формулировок и важность того, кто пишет законы и для чего

Вот в этом то и суть вашего непонимания, без УК и прочих норм, кинуть и побить было бы гораздо сложнее. И что самое интересное гораздо опаснее для желающих

В ответ на: Ну чисто математика: скоко у нас в правительстве и скоко народу?
Куда проще внедрить идею в группу из 300 человек или в группу из 300 млн. человек?
Но, согласен, критическую массу в народе надо создать, чтобы она "уговорила" правительство играть по новым правилам.

дума - это представители народа. это выходцы из народа. пока не будет идеи в народе - её не будет и в думе. да и дума это слишком мало. если этой идеи не будет в головах милиционера, мелкого чиновника в мэрии - ситуация тоже не изменится.

на самом деле много и не надо. как только несколько процентов сознательных граждан начнут спрашивать выполнение своих обязанностей с чиновников - так и ситуация изменится. но спросить не на форумах. а готовых тратить своё время, свои ресурсы на защиту собственных прав. в инстанциях, в судах,..

В ответ на: Но вот, что интересно. Придя к власти, Ельцин, Путин не стремились определить, что есть социальная справедливость, занимаясь в основном только популизмом.

Такая мысль меня давно посещала, в этом я с Вами согласен. Хотел бы добавить, что Путин сосредоточил всю власть в своих руках, и в этом его ошибка.

В ответ на: Вот в этом то и суть вашего непонимания, без УК и прочих норм, кинуть и побить было бы гораздо сложнее. И что самое интересное гораздо опаснее для желающих

Я так понял вы не за Ленина вы за батьку Махно?
Т.е. вы считаете, что не будь официальных законов, то не будет и правил?
Вот в этом то и суть вашего заблуждения
Любая социальная структура обладает свойством самоорганизации, т.е. через некоторое время внутри него установится иерархия и определенные правила...
Вопрос лишь в том, хотите ли вы жить по понятиям или по закону и справедливости?

В ответ на: если этой идеи не будет в головах милиционера, мелкого чиновника в мэрии - ситуация тоже не изменится.
... а готовых тратить своё время, свои ресурсы на защиту собственных прав. в инстанциях, в судах,..

Я удивляюсь вашему идеализму.
Ну найдете вы группу товарищей, которые готовы тратить свое время. А в энтих самых инстанциях и судах вас вместе с этой группой очень мягко так пошлют и вся ваша деятельность уйдет в свисток.
В современном мире революция возможна только сверху, а не снизу.
Нельзя изменить мышление конкретного милиционера или мелкого чиновника в мэрии, поскольку все они работают в определенной системе. И именно эта система их не выпустит из своих рядов. Например, если чиновник перестанет брать взятки, его тут же уволят за несоответствие должности!

В ответ на: Путин сосредоточил всю власть в своих руках, и в этом его ошибка.

Сложно сказать ошибка ли, поскольку народ, а особенно придворная шушера из чиновников, ждет царя.
Любой другой персонаж у нас в России пока не прокатит .

В ответ на:

В ответ на: Путин сосредоточил всю власть в своих руках, и в этом его ошибка.

Сложно сказать ошибка ли,... народ ждет царя.

Теоретическое наследие В.И.Ленина признано в мировом сообществе, так вот он писал:" ... если власть сосредоточена в одних руках - это власть обречена...". См. полное соб. В.И.Ленина. И это справедливо. Обратитесь к истории, все тоталитарные государства пали. Значет вывод его верен. Поэтому власть в одних руках, это гибель страны.

В ответ на: Обратитесь к истории, все тоталитарные государства пали.

Наглая манипуляция. Все государства падают, различается только скорость падения и последствия. Причем есть закономерность, чем дольше разваливается, тем хуже последствия.

Именно так .
Кроме того, именно тоталитарные государства как ни странно добивались больших успехов в экономике за короткие сроки (Чили, Сталинская Россия, Куба и т.д.) .

В ответ на: Придя к власти, Ельцин, Путин не стремились определить, что есть социальная справедливость, ...

А зачем, им это отределение, их итересует: власть, капитал, политические дивиденты, если так можно выразиться.

Кто вам сказал, что власть в одних руках - это самоцель? Это можно рассматривать как временную цель до момента достижения некоторой стабильности в стране. Затем, обладая определенным авторитетом, можно двигать во власть понравившихся тебе людей. Согласен, метод не идеален, но спасает от гражданской войны, что-то другое придумать весьма сложно.

Все государства падают,...

Не все падают, а бывают и развиваются, все зависит от строя. И еще, читайте внимательно, я пишу о государствах тоталитарных.

В ответ на: А зачем, им это отределение, их итересует: власть, капитал, политические дивиденты, если так можно выразиться.

Вот это-то и плохо.
Некоторые из народа до сих пор думают, что сами выбирают власть (Думу, президента), думают, что те будут помнить об изберателях, что будут радеть за них...
Непрофессионализм правительства настолько бросается в глаза любому грамотному (в экономических и социальных законах) человеку, что возникает ощущение, что всё правительство захвачено инопланетянами, цель которых уничтожить жизнь на Земле

В ответ на: власть в одних руках - рассматривать как временную цель...

С такой формулировкой я бы согласился. О цели, она может быть разной, например, формирование капитала, расстановку подчиненных по принципу преданности,формированиет гарантии безбедного будущего, и др.

Вот это-то и плохо.

Да правильно, Вы уважаемый пишете, это плохо.
Но мы, так сказать избиратели, не имеем ни какаих "рычагов" изменения такой ситуации.

В ответ на: Именно так

А вот и не так. Успех выше названных государств в другом. В плановой системе в экономике.

В ответ на: Успех выше названных государств в другом. В плановой системе в экономике.

в Чили плановая система? Успехи там начались после отмены планой системы и ликвидации ее сторонников

В ответ на: Но мы, так сказать избиратели, не имеем ни какаих "рычагов" изменения такой ситуации.

Не так.
Вон блогеры спокойно "снимают" думцев...
Что сложно, например, снять на фото дачу начальника ГИБДД Новосибирска и выложить это в общий доступ?
Или сфотографировать иного чиновника в естественной для него среде обитания?
Или включить мозги и попытаться хотя бы понять, что являет собой наша Конституция и иные законы?
Да, не смешите меня... - это "избирателям" вбили в голову, что оно стадо баранов, электорат, и ничего не может.
Кто во что верит, тем и является (с)

В ответ на: Успех выше названных государств в другом. В плановой системе в экономике.

План плану рознь!
Плановая экономика в СССР была чрезмерно централизована и в этом ее большущий минус.
Когда Председатель правительства учит конкретного крестьянина, что и как он должен выращивать на его поле - это уже явно перебор.
Планировать всем одинаковую обувь и одежду - это просто тупость...
С планами в рыночной (базарной) экономике в наше время довольно туго. Запланировать что-то в постоянно меняющейся, непредсказуемой обстановке - мягко говоря сложно.

Можно ли было по справедливости совершить приватизацию в России?
Ну, во-первых, напомним, как дело было.
Чубайс при поддержке 20 зарубежных советников разработал программу приватизации, куда входила и организация пирамид МММ и прочих. Целью было – забрать у народа всю госсобственность (недра, заводы и т.п.). Каждому обещали, что на ваучер он сможет купить себе машину и прочее. Западные службы очень четко рассчитали, что основная масса народа просто прогорит, а чтобы это неизбежно случилось, разрешили создание пирамид. Мавроди до сих пор возмущается, что его посадили, хотя само тогдашнее правительство и предложило ему создать МММ. Через пирамиды аккуратно изъяли большую часть ваучеров и вложили в Газпром и нефтянку, ваучеры перешли к новым владельцам, а прежним владельцам ваучеров показали кукиш…
Москва оказалась в то время ближе всех к перераспределению ресурсов путем прихватизации – оттуда большая часть наших олигархов и вылупилась.
Если житель деревни мог приватизировать в лучшем случае плуг или трактор, то в Москве приватизировали целые отрасли и министерства, заводы и фабрики. Нахватав денег, московские прихватизаторы двинулись вглубь страны, приватизируя все что можно, все что «плохо лежит».
Очень распространены были схемы захвата собственности боевиками (бандитами).
По сути приватизация превратилась в огромный передел собственности с позиции силы, которая была тогда у чиновников и бандитов.
Во-вторых, а можно ли было сделать иначе, по справедливости?
Конечно можно. Но такой задачи изначально даже близко не стояло.
И не могло стоять, поскольку если бы народ потребовал реальное обеспечение этих ваучеров, государство бы тут же разорилось. Ясно, что авторы программы приватизации четко знали, что делают и не ставили иной цели, кроме создания олигархии, которой можно было бы управлять, а через них управлять государством.

В ответ на: Чубайс при поддержке 20 зарубежных советников разработал программу приватизации, куда входила и организация пирамид МММ и прочих. Целью было – забрать у народа всю госсобственность (недра, заводы и т.п.)

во-первых, советников было больше, по моим оценкам их было не менее тридцати
во-вторых, цель отбора госсобственности - только прикрытие. Истинные цели гораздо серьезней - уничтожение России как единого государства, спаивание и деградация населения, превращение страны в сырьевой придаток Запада

Ну где 20, там и 30.
Уничтожение России - да согласен. Я это мягко назвал "внешним управлением" - управлять в данном случае можно было только разрушив прежние структуры управления и заменив одну ментальность на другую...

Кто во что верит, тем и является (с)

Вы абсолютно правы, я сам так думаю. На форуме пытаюсь достучатсяй до людей, поясняя что они творцы жизни, а не используемый электорат.

План плану рознь!

В экономтке в идеале должны быть элементы как рыночной так и плановой, но вот сколько той и другой, это большой вопрос.

Ну, во-первых, напомним, как дело было.

А дело было так. Кучка, фактически преступников, путем залоговых аукционов, завладела лакомыми кусками СССР на территории России. А как были устроины залоговые аукционы, это уже другая история.

Наглая манипуляция.

Не могу с Вами согласиться.

В ответ на: Наглая манипуляция. Все государства падают, различается только скорость падения и последствия.

Как ответить на это? В чем наглость? Попробю пояснить еще раз. Фраза В.И.Ленина для моего понимания очевидна. И это мое мнение тоже. Право на мнение я имею. Т.е. тоталитарное государство долго не просуществует. Значит перспектив у такого государства нет. Это очевидный факт. Неужель это сложно понять.

В ответ на: 1) На форуме пытаюсь достучатсяй до людей...
2) В экономтке в идеале должны быть элементы как рыночной так и плановой, но вот сколько той и другой, это большой вопрос.

1) Сложно достучаться до тех, кого уже убедили, что нельзя ничего менять, а то хуже будет... А главное ведь правительство умело подкрепляет это своими действиями
Но пытаться надо - вода камень точит
2) Вопрос простой и давно известный всем экономистам: Государство должно управлять стратегическими отраслями (финансовая система, нефть, газ, уголь, лес, оборонка, ...), всё остальное - управляется и планируется корпорациями на четко определенном юридическом поле, которое превращает базар в регулируемый рынок.
Обоснование этому простое: Отдавать стратегические отрасли в частные руки бизнеса - это поставить под угрозу само существование государства и его целостности.

В ответ на: тоталитарное государство долго не просуществует. Это очевидный факт.

Никто не спорит, что тоталитарное государство долго не протянет.
Но сколько это долго? Татаро-монгольское иго было 300 лет. СССР протянул 74 года.
А потом, где кончается и где начинается новое? Вот РФ это приемник СССР или нет?
Собственно, народ гуторит о том, что любое государство умирает. Иначе и быть не может, поскольку любое "государство - это аппарат принуждения граждан к совместному проживанию" (с), т.е. по сути любое государство тоталитарно по своей природе: для народа нет никакой разницы толи его один царь имеет толи партия демократов...

Ишо один "строитель/устроитель социальной справедливости" : Владимир Путин принял участие в первой конференции Общероссийского народного фронта (ОНФ) на тему «Строительство социальной справедливости».

Кто смог дослушать, тому бонус !