Третья мировая война? (часть 2)

В ответ на: лично я давал вам и на этот госзаказ ссылку

не видел.

В ответ на: и моё объяснение мне больше нравится

так одно другому не противоречит. все за дружбу с сша. только "бы" в виде сранья по дверями мешает.

В ответ на: а с каких это пор ливия, сирия...стали нашей дверью?

это ваша "акробатика" - к вам же и вопрос. речь была про республики бывшего ссср.

В ответ на: в основном мракобесная конспирологическая чушь.

за других не скажу, с моей стороны конспирологии не было. все было вполне банально. интересная избирательность памяти.

В ответ на: как вы помните,

во-первых, русофобия начала цвести задолго побега януковича - с "пропалченных титушек"

В ответ на: на какую цену договорились - такая и рыночная.

чушь собачья. учитывая объем газа и размер скидки(опираюсь на договор, ссылку на который дали чуть выше), по которой он продавался, в год помощь могла составлять $2-3,5 млрд./год. абсолютно цена не рыночная. см. стоимость аренды баз америкой.

В ответ на: а наш кгб так хорош, как он себя позиционирует..

явно не ко мне вопрос

В ответ на: сорвать януковичу евродоговоры в 2013-м

пока что это только ваша фантазия. я в курсе, что янукович в процессе переговоров дал оценку этим договорам как рабские и унизительные. народные массы едва ли были в курсе даже основных моментов этих соглашений. велись на откровенную ложь.

В ответ на: вела бесконечные газовые войны

допустим, снимаете вы квартиру лет 5, да еще и по льготной цене. вполне логично, что собственник захочет пересмотреть условия по новому договору. тем более, что предыдущий уже закончился.

В ответ на: деградация чего? вы ведь сами только что доказывали, что ничего не изменилось, людьми правят те же низменные инстинкты.

Не изменилось, но.
Если представить процесс как колебательный (а оно так и есть в человечскй истории), то там пик"человечности" пройден, все на пути зверю.

В ответ на: во-первых, по моим оценкам вы примерно на порядок занизили долю времени.

Ну тут простите каждый по себе мерит.

В ответ на: во-вторых, это одна из очень небольшого набора первичных базовых физиологических потребностей, т.е. краеугольный камень в пирамиде маслоу. вытащи камень - всё рухнет.

Ничего не рушится, полно тому примеров, полно мест где именно очко на улице. Тем не менее люди не скатываются в УГ. И напротив, полно примеров УГ обладающих благоустроенными сортирами. Плохие условия закаляют не меньше чем ломают, так же как и хорошие развращают не меньше чем одухотворяют. Зависимость, которую вы навязываете, весьма надуманна и не обладает такой значимостью которую вы ей пытаетесь придать.

В ответ на: уверяю вас, это не шутка: простейший дристоз не даст вам ни малейшего шанса достигать высот в духовноскрепном прогрессе.

Дрист не вечен, а скоротечен. Опять вы пытаетесь ничтожную часть выдать за большое.

В ответ на: вдвое. это ни фига не мало. особенно для людей вроде меня, которые прожили примерно половину жизни.

И что, вы за вторую половину сделаете больше чем за первую? Неа. Впереди только унылые годы с оглядкой на достижения медицины и нервное сопоставление с возможностями бюджета.

В ответ на: к чёрту начало. ближе к цели. я просил ваше понимание, и конкретных примеров.

А чем вам пример людей далеких от золотого миллиарда, но при этом более удовлетворенных не конкретен?

В ответ на: желаемое мной удовольствие в первую очередь зависит от того жив пациент или мёртв.

А что мертвые не счастливы? (вы передергиваете, я тоже могу)

В ответ на: в год помощь могла составлять $2-3,5 млрд./год. абсолютно цена не рыночная. см. стоимость аренды баз америкой.

это вы про гуантанамо, что ли? которая арендуется за 2 тысячи песо в золотой валюте. не могу припомнить у сша что-нибудь подобное базе черноморского флота, арендуемое за рубежом.
и 3.5млрд - это вы круто загнули. украина в лучшие годы закупала 20млрд кубов, при скидке 100 баксов за тысячу кубов только 2млрд и получается.

В ответ на: я в курсе, что янукович в процессе переговоров дал оценку этим договорам как рабские и унизительные

после чего отправил страну в мясорубку гражданской войны. молодец, чё. к словам этого парня следует прислушиваться, он плохого не посоветует. сделал верный выбор.

В ответ на: вполне логично, что собственник захочет пересмотреть условия по новому договору

во-во. а собственник севастополя - это как раз была украина.
ну теперь-то, понятное дело, зачем нам рынок, теперь крымнаш, и "колхоз - дело добровольное. хотите вступайте в колхоз, а не хотите - мы вас расстреляем". проблема решена, по понятиям.

В ответ на: Ну тут простите каждый по себе мерит.

ну не верю я, что вы за 30 секунд укладываетесь. пока штаны снимешь, пока зад вытрешь, как ни крути, минут 5-то надо. а с годами, говорят, процесс быстрее не становится.

В ответ на: И что, вы за вторую половину сделаете больше чем за первую? Неа.

конечно нет. но вас-то это не должно беспокоить, у вас материальный произведённый продукт вообще за результат не считается. только крепость духовных скреп..

В ответ на: А чем вам пример людей далеких от золотого миллиарда, но при этом более удовлетворенных не конкретен?

я пропустил их имена. не повторите?

В ответ на: А что мертвые не счастливы? (вы передергиваете, я тоже могу)

я не передёргиваю, я действительно не хочу умирать как можно дольше.

В ответ на: ну не верю я, что вы за 30 секунд укладываетесь. пока штаны снимешь, пока зад вытрешь, как ни крути, минут 5-то надо. а с годами, говорят, процесс быстрее не становится.

А откуда вы взяли такой норматив? 30 сек?

В ответ на: конечно нет.

Ну т.е. качественно то лучше у вас не будет. Только количественно. Какой же это прогресс?

В ответ на: А чем вам пример людей далеких от золотого миллиарда, но при этом более удовлетворенных не конкретен?

я пропустил их имена. не повторите?
У них много имен, целые страны и народы. Инфографика вам в помощь.

В ответ на: я не передёргиваю, я действительно не хочу умирать как можно дольше.

Не хотите потому что боитесь или потому что чего то не успели? Не, вопрос не личный. А скорее к тому, чтобы понять, не успели сожрать чего то или таки свершить? (хотя помня о

В ответ на: конечно нет.

, наверное зря спросил.)

В ответ на: А откуда вы взяли такой норматив? 30 сек?

ну, окей, 42.3сек. откуда-откуда... взял 24 часа, перевёл в секунды, вычислил 1/2000.

В ответ на: У них много имен, целые страны и народы. Инфографика вам в помощь.

какие же это "примеры"? это общие разговоры, а я прошу конкретных примеров. понять хочу о чём вы говорите. я, знаете ли, человек не бог весть с какой фантазией, мне бы поглядеть, пощупать, на примерах только и учусь.

В ответ на: Не хотите потому что боитесь или потому что чего то не успели?

не то, и не другое. не хочу, потому что мне всё нравится, и я хочу продолжения банкета.

В ответ на: не успели сожрать чего то или таки свершить?

сожрать, сожрать. я не вижу ничего плохого в потреблении, о чём уже не раз говорил. и можете уточнять - не стесняясь.

В ответ на: если бы на это не требовалось много времени может так бы и сделал, а так упираться, чтобы показать вам то что уже показывал, не вижу смысла.

да я, вероятно, просто не успел посмотреть, коль скоро, как вы говорите, топик пошёл под модерацию. дело не в упирательстве. мне действительно любопытно, что за тендер такой. ну нет так нет, на досуге сам поищу.

В ответ на: это вы про гуантанамо, что ли?

думаю, все базы сша будут значительно дешевле. большинство - на 1-2 порядка. по крайней мере из найденной на просторах интернетов информации.

В ответ на: после чего отправил страну в мясорубку гражданской войны.

отправили совсем другие ребята. а так-то интересный у вас выбор получается - или петля, или мясорубка.

В ответ на: а собственник севастополя - это как раз была украина.

а газ - российский. конечно, разумнее было арендовать базу по рыночным ценам, а на оставшиеся миллионы строить школы по стране. видимо наши не додумались. к деньгам же быстро привыкаешь.

В ответ на: 1. Мерять нужно в процентах от ВВП. выше было исчерпывающее объяснение.

Потому что это не показывает, что оборонка США в десять раз больше напрягается чем наша? Я вижу только такую причину и судя по тому что другой реальной причины вы не привели - другой и нет.

В ответ на: 2. Вы неправильно нарисовали картинку. Правильно вот (Земля, если что, имеет форму сферы):

Опять же, правильно потому что, как вам это кажется, это подтверждает вашу точку зрения?
Я нарисовал одну из возможных траекторий движения ракет. Как и у вас на картинке. А их бесконечное число (учитывая что Земля имеет форму шара ). И неплохой процент из этих траекторий перекрывает именно европейское ПРО (и уж как оно не будет защищать саму Европу вообще никак не понятно).

В ответ на: 3. Так свержения власти не было: Янукович (кстати, где он?) банально сбежал.

В рассматриваемом контексте изоляционизма США это не имеет особого значения - вынудили ли его убежать, или пристрелили на рабочем месте. Факт вмешательства в политику другой страны есть, и он на 100% опровергает ваши заявления.

В ответ на: думаю, все базы сша будут значительно дешевле. большинство - на 1-2 порядка. по крайней мере из найденной на просторах интернетов информации.

а мне попадались почему-то ценники на десятки миллиардов. впрочем, повторю, ничего подобного базе черноморского флота я не знаю, и сходу найти не смог. трудно аналогизировать

В ответ на: интересный у вас выбор получается - или петля, или мясорубка.

к счастью, это не у меня такой выбор получается

В ответ на: видимо наши не додумались. к деньгам же быстро привыкаешь.

да-да, и к шубохранилищам.

В ответ на: Потому что это не показывает, что оборонка США в десять раз больше напрягается чем наша?

потому что именно доля - показывает расстановку приоритетов.

В ответ на: Не читайте российской пропаганды.
1. Нато последние годы стремительно загибалось. Бюджеты сокращались, техника ржавела.

Есть простые факты, увеличение числености контингента НАТО в Восточной Европе, новые коммандые центры, системы ПРО.
До Крымских событий было расширение НАТО на восток, увеличение сил и средств НАТО из -за принятия новых членов и фактическое нарушение договора с РФ по обычным вооружениям в Европе. А еще есть разработока беспилотников, которые могут использоваться как ядерные ракеты малой и средней дальности, которые тоже запрещены.
Все предельно просто - НАТО агрессор с бюджетом на порядок больше Российского.
Россия опять защищается.
Что должно делать НАТО, чтобы доказать свою миролюбивость: снижать долю сил и средств в Европе, вывести амеранское ядерное оружие с пунктов хранения в Европе, перестать осуществлять тренировки средств доставки ядерного оружия с привлечением ВС неядерных государств, исключить прием новых членов в НАТО среди государств бывшего СССР.

В ответ на: 2. Тыщу раз писал на этом форуме с графиками и картинками, что ПРО не защищает США и Европу от ядерного удара со стороны США. Разговоры ведутся о том, что дескать нужно их переориентировать на боррьбу с "российской угрозой", но как и в случае с бюджетами это всего лишь игра мускулами.

Это абсолютно не важно защищает или нет. Важно, что потенциально может защитить, так что РФ приходится тратить свой скудный ВВП на гонку вооружений, важно что однажды командование НАТО подумает, что оно в безопасности.

В ответ на: Тем более в последние несколько лет никаких новых баз НАТО и комплексов ПРО не появлялось

Это прямое вранье. Смотрим как минимум развертывание ПРО в Румынии.

А теперь переходим к абсолютным значениям и видим мотивацию приоритетов. Бандиты бегают с пулеметами, граждане стремятся хоть пистолетик пострашнее прикупить для самозащиты.

Да нет. Русофобия на Украине имеет более богатую историю.

В ответ на: Слушайте, ну нужно понимать же, что ВВП США многократно превосходит российский.

вот сколько уже можно сказки про экономическую мощь штатов рассказывать?
у них ВВП большое, потому что баксы печатают и долгов не отдают - вот и всё "экономическое чудо".
отбери у них печатный станок тут же свалятся в 10-ю экономику мира, если не ниже, поскольку сами уже давно разучились работать...

В ответ на: А теперь переходим к абсолютным значениям и видим мотивацию приоритетов.

чушь какая-то. я не вижу никакой мотивации приоритетов, никаких бандитов с пулемётами, и не испытываю потребности в пистолетике пострашнее.

Венский, не потому что баксы печатают, а из-за Кока-колы, Эпла и Интела, ГМ и Алкоа, Кольта и Дженерал Электрика, и множества чего еще. Без них хоть запечатайся баксами.

В ответ на: я не вижу

Да кто бы сомневался. У коней это называется "шоры".

а по существу - ответите? я не теряю надежду.
конкретизирую: 1) согласны ли вы с тем, что приоритеты в пользу военки у россии перекошены сильнее, чем у сша? 2) если согласны, то сформулируйте внятно - что мотивировало этот перекос.

Да не теряй, никто не запрещает. Приоритеты в военке в России догоняют американские. Если вам не понятно, почему вдруг в последнее время РФ озаботилось своим отставанием, то вы похоже довольно большой пласт внешнеполитических отношений пропустили "мимо ушей". И вот тут я пожалуй спасую. У меня не столько много ресурсов, да и дело это судя по всему неблагодарное.

В ответ на: Приоритеты в военке в России догоняют американские.

ещё раз вопрос: согласны ли вы с тем, что у рф приоритет военки выше чем в сша. этот вывод (на мой взгляд - логичный) делает убик на основе сравнения долей бюджета, вкладываемых в оборонку двух стран.
да или нет?

В ответ на: И вот тут я пожалуй спасую

опять? ну хоть попытайтесь

Ты и Убик смотришь приоритет в статический момент. Я смотрю приоритет в целом. По факту, а не по относительным цифрам в прицельно взятый промежуток времени.

В ответ на: ещё раз вопрос: согласны ли вы с тем, что у рф приоритет военки выше чем в сша. этот вывод (на мой взгляд - логичный) делает убик на основе сравнения долей бюджета, вкладываемых в оборонку двух стран.
да или нет?

Лично я - не согласен. У них тупо больше бюджет и им можно тратить меньше денег на то, чтобы обладать самой мощной в мире военкой. И в случае чего они легко его увеличат, например, если почувствуют уменьшение своего военного превосходства. Сколько раз просил Обама у конгресса выделить дополнительные средства на войны?

В России же военный бюджет, может и больше в процентах, но значительно меньше в деньгах, и расходуется он не на войны, а на то, чтобы хоть как-то заменять и осовременивать старую советскую военную технику, поддерживать обороноспособность.

В ответ на: а мне попадались почему-то ценники на десятки миллиардов

это за что конкретно? в киргизии 120млн, самая дорогая база на 35тыс чел - 1,5млр.

В ответ на: украина в лучшие годы закупала 20млрд кубов,

ссылку

В ответ на: к счастью, это не у меня такой выбор получается

так мы и не про вас совсем. янык вполне готов был подписать соглашения, если бы не практически рабские условия.

В ответ на: Ты и Убик смотришь приоритет в статический момент.

ничего подобного, убик вам как раз и динамику пытался продемонстрировать. объективно, у нас - идёт нарастание бюджета оборонки, как в долевом, так и в абсолютно исчислении.

и ещё раз: прошу обращаться ко мне на "вы". нарочитое игнорирование просьб собеседника - не лучший способ придать вес своим словам в будущих дискуссиях.

В ответ на: Я смотрю приоритет в целом. По факту, а не по относительным цифрам в прицельно взятый промежуток времени.

ну так: да или нет?

Нет конечно. У нас идет процесс наращивания приоритета, но ему всё еще далеко до штатовского. В одну игру играем и штаты гораздо больше сейчас полагаются свою военную мощь, чем мы.

В ответ на: НАТО агрессор с бюджетом на порядок больше Российского.

Да Нате пофигу на Россию:

1. Еще раз: Россия намного сильнее напрягается на оборонку нежели любая страна НАТО. Ходим по моим ссылкам выше, читаем, вдумываемся. Более того, начиная с 1995 года расходы на оборонку уменшались по всему НАТО. вот табличка. - падение затрат резко началось по всему блоку на протяжении последних 15 лет. В свою очередь, у России наблюдается существенный рост.

2. Более того, все последние годы НАТО стремительно разоружалось, и по большей части махнула на свои войска рукой. Вот, например, смешная и поучительная статья: тыц Краткая суть: после Крыма и заварухи на Донбассе ЕС решили провести масштабную инспекцию своих вооруженных сил. Результаты шокировали: большая часть немецкой техники вообще н на ходу, более того, вернуть её в строй ныне практически невозможно - на складах нет необходимых запчастей. В статье приведены всякие смешные циферки, Так в Люфтваффе например сейчас числятся 109 истребителей, из которых могут подняться в воздух только 42 (для сравнения, еще 10 лет назад в строю было больше 300), то же самое касается и остальной техники - общая работоспособность которой меньше 50%.

Такое плачевное состояние кстати, и было одной из причин, по которой сейчас в европарламенте рубятся за увеличение военных расходов, я выше давал веселую ссылку, в которой народ жабится за каждые полпроцента от ВВП

Вот такой вот агрессор.

Собсствено это к вашему "снижать долю сил и средств в Европе" Спешу, кстати, заметить, что за последние 15 лет практически все члены НАТО отказались от обязательного военного призыва (осталась только Турция, и кто-то из прибалтов, точно не помню). Собственно это снижение доли сил последние 20 лет только и происходило.

В ответ на: Это абсолютно не важно защищает или нет

Мне старый фильм вспомнился: "Видишь суслика? И я нет. А он есть". Ну никак не может ПРО перехватить российскую ракету, запущенную по средней баллистической траектории..

В ответ на: это за что конкретно?

так вот об этом и речь, я не стал даже цифры выкатывать, потому что неясно что с чем сравнивать корректно.

В ответ на: в киргизии 120млн, самая дорогая база на 35тыс чел - 1,5млр.

ну так и черноморский флот - это 25тыс моряков. да ещё полтора десятка крупных кораблей, несколько подводных лодок и пару десятков мелких суден. доки, причалы, инфраструктура. я думаю, что цена по крайней мере по порядку величины - разумная.

В ответ на: ссылку

согласен, погорячился я на счёт лучших годов, посмотрел только последние пару довоенных лет. а в 2011 было аж 40млрд

В ответ на: янык вполне готов был подписать соглашения, если бы не практически рабские условия.

готов, не готов - это всё из области фантазий. равно как и "рабские условия". не подписал - это факт. и евромайдан - это свершившийся факт.

В ответ на: Нет конечно. У нас идет процесс наращивания приоритета, но ему всё еще далеко до штатовского.

тогда объясните почему вы так считаете. если из двух субъектов А тратит 10% бюджета на оружие, а Б тратит 5% - почему вы считаете, что у Б приоритет вооружиться выше, чем у А. мне неясна логика.

Потому что мир - он один, общий. И для жизни в одном и том же мире Штаты тратят в 10 раз больше чем РФ. Значит у них приоритет на военку в 10 раз больше.

В ответ на: Штаты тратят в 10 раз больше чем РФ. Значит у них приоритет на военку в 10 раз больше.

т.е. если олигарх купит на сотбис книжку за миллион баксов, то у него литература в приоритете в тысячу раз выше, чем у литературоведа, потратившего на книги 50 тыщ рублей за год?
или вот ещё: миллиардер тратит на еду в десять тысяч раз больше сельской учительницы. как это показывает место пропитания в системе приоритетов?
а ничего, что у богача - по всем позициям будет превышение? как это так - ВСЕ приоритеты выше? так не бывает, мы ведь ищем положение в пирамиде приоритетов - у каждого.

очевидно некорректная у вас система сравнений.

Да нет, некорректная у тебя.

Если я трачу 100 рублей чтобы пообедать, а олигарх тратит 1000 рублей, то пожрать то он любит поболее моего. Нормальный обед вполне рублей за 300 можно поиметь. А то что и я и олигарх стремятся к этим 300 рублям - так это уже наши возможности и потребности растут/уменьшаются

В ответ на: Да Нате пофигу на Россию:

Ну ну, из "Заявление министров обороны стран НАТО"

"1. Мы, министры обороны стран Североатлантического союза, провели сегодня встречу, на которой был рассмотрен ход выполнения Плана действий НАТО по обеспечению готовности и даны указания по дальнейшей работе....
2. План действий по обеспечению готовности, одобренный главами государств и правительств, представляет собой слаженный и всеобъемлющий пакет мер, необходимых для реагирования на вызовы, брошенные Россией, и их стратегические последствия..."

Россия у НАТО на первом месте стоит. Само НАТО это признает. Только Убик не в курсе.

Тут вопрос в том, что тут уже различие идет начиная по себестоимости такого обеда. Простой пример: Ну, тут, кстати, многое складывается из мелочей вдобавок. Скажем, стоимость российского сухпайка 6-7 долларов, натовского - около 15. Не говоря уж о снаряге, ну скажем, популярные среди туристов натовские берцы (скажем коркорановские) сейчас на вторичном рынке начинаются где-то от 7 тыщ, российские в военторгре 1,5-2 тыщи. Ну, качество соответствующее.

Кстати, можете посмотреть бюджет США, графу военные расходы в эксельке: Budget Authority by Function and Subfunction: Четверть военного бюджета уходит на зарплату специалистам. То есть простой американский черпак, не обладающий ВУС, зарабатывает около 20 тыщ баксов в год. Со специальностью и особыми функциями (скажем, летчик получает бабки за каждый даже учебный вылет). Понятно, что это совершенно другие цифры в сопоставлении с Россией.

Еще занятно, кстати, посравнивать структуры военных расходов:
Во первых, бюджет США сейчас сокращается даже в абсолютных цифрах. А так смотрим: четверть уходит на зарплаты, около половины на амортизацию, закупки вооружения составляют 1/5 от всего бюджета. К сожалению, по российскому военному бюджету я ничго такого не нашел, придется ссылаться на публикацию в специализированном журнале: тыц У нас закупки вооружения составляют более половины военного бюджета, зарплаты же 1/7. Ну, и общий бюджет растет, что в абсолютных цифрах, что по отношению к ВВП.

Ну, приоритеты вполне понятны, думаю. Мы нафиг не нужны ни америке, ни НАТО. А вот милитаризация моей Родины немного так пугает.

Ну, понятно, после Украины, которая была совершенным сюрпризомЭ, НАТО конечно же обделалось и стало тревожно поводить бровями, конечно же, однако ничего больше им не остается. Смотрим выше, читаем мои сообщения, ходим по ссылкам (особенное внимание рекомендую обратить на "Бильд")? факт остается фактом - последние 15 лет НАТО медленно разваливалось.

Процесс ожидаемый. Тело, неподвижно лежащее на диване, стройнее не становится. Нужна зарядка. А где мускулатуркой поиграть? Нужно поле! Украина подойдет?

Рост приоритета понятен и было бы странно, если бы при текущей эскалации конфликта международных отношений и конфронтации с США в РФ он бы не рос. Про мнение НАТО я выше разместил цитату.

И довольно естественно, когда при одном бюджете сначала база наращивается, а потом всё больше и больше уходит денег на ее содержание. Но это опять же вопрос ограничений.

Разница на закупки получает в пользу НАТО в 4 (1/5*10/0,5) раза. Т.е. даже при имеющемся уже потенциале НАТО приобретает оружия всё еще в 4 раза больше чем РФ.

Да, приоритеты понятны.

В ответ на: Ну, понятно, после Украины

А, так ваши все размышления были двухгодичной давности?! Это хотя и не всё, но многое объясняет.

Нет. не двухгодичной. Еще раз читайте внимательно ссылки. Статья в билде двухмесячной давности. Ссылка про то, как европарламент жабиться из-за полпроцента ВВП - вообще совсем свежая. Цитата из обращения НАТО, приведенного вами, вполне понятна: НАТО, для которого ситуация на Украине была полной неожиданностью должен был как-то отреагировать, однако дальше слов ничего пока не идет. Внимательнее нужно к информации относиться. Ссылок куча накидана уже, в том числ можно посмотреть и сводный бюджет США, по ссылке выше, который планируют сокращать дальше.

В ответ на: "всё еще в 4 раза больше чем РФ."

Еще раз абсолютные цифры не показывают никаких тенденций, показывает лишь процентное соотношение и структура.

В ответ на: Разница на закупки получает в пользу НАТО в 4

Собственно как раз разница в цене НАТОвских и российских берцев. Тут есть еще такой момент: в России под "закупками" подразумевают именно расходы на вооружение. Для сухпая, берцев и ГСМ есть специальные статьи. В НАТО же и вооружение, и берцы, и сухпай, все этот попадает в графу "Procurement".

В ответ на: А вот милитаризация моей Родины немного так пугает.

Ну это вас пугает, а вот жителей других регион России граничащих с очагами "не стабильности " как раз это внушает уверенность безопасности и в завтрашнем дне.

В ответ на: Ну, приоритеты вполне понятны, думаю. Мы нафиг не нужны ни америке, ни НАТО. А вот милитаризация моей Родины немного так пугает.

А как думаете, то, что президент Америки регулярно просит у конгресса дополнительные деньги на свои войны, свидетельствует о милитаризации, или нет?

Да вот как-то и не срастаются ссылки с выводами. Говорите НАТО на Россию пофиг, ан оказывается не пофиг. Говорите изоляционизм, ан кругом да около по всему миру с печеньками на перевес.

Вот когда НАТО начнет сокращать вооружение, а не наращивать, тогда я поверю в смену его приоритетов.

Ну и про берцы - откуда дровишки? Вообще такие вещи в эксплуатацию пишут, а это другая статья.

В ответ на: Русофобия на Украине имеет более богатую историю

Нвчалась сразу как Русский царь избавил их от турецкого уничтожения. Они же великие "укры" как же так -то?

Да, только раньше эта русофобия была на западе, где Польша, а теперь - у наших границ практически.

В ответ на: раньше эта русофобия была на западе, где Польша, а теперь - у наших границ практически.

оп-па... а польша, стало быть, не у наших границ?
2 по географии.

У наших, у наших. У других просто. Что вы как апрейзер прямо.

Вам была приведена куча ссылок на сокращение бюджетов, а также на общее состояние армии НАТО (с нелетающими самолетами и неездящими танками). Когда будем читать внимательно доказательства? Еще вот, например табличка с официального сайта о сокращении военного бюджета США

В ответ на: Вообще такие вещи в эксплуатацию пишут

В россии да. На Западе в закупки. Чтобы не быть голословным идем на сайт МО США
И смотрим, что слово Procure относится и к военной технике, и к supplies and materials/ Это просто западная специфика дифференциации расходов: не по роду затрат, а по типу финансовой операции. Можно еще Сайт конгресса посмотреть, хотя один фиг, вы ниче из мной выкладываемого не читаете.

В ответ на: потому что неясно что с чем сравнивать корректно.

и по своей старой привычке начали ляпать то, что первое пришло в голову.

В ответ на: это 25тыс моряков..

а там 35тыс. вояк, не считая гражданских специалистов. база является крупнейшей за пределами сша. в германии, а в какой-нибудь руанде, гондурасе или украине.

В ответ на: доки, причалы, инфраструктура.

которую украина не строила, и навряд ли, сколько-нибудь серьезно вкладывала за все время своей независимости. хотя инфраструктурой пользовались в т.ч. и украинские военные.

В ответ на: по порядку величины - разумная.

да, стоимость аренды для рф была завышена не на порядок, а в разы. на эту дельту можно было каждый год уж несколько десятков, а то и сотен детских садов, школ можно было строить каждый год.

В ответ на: и евромайдан - это свершившийся факт.

как и длиииииные очереди в посольствах за визами/разрешениями для того, чтобы наконец-то свалить из этого свинарника(сделанного собственными же руками) на заработки. процедура въезда в шенген только усложнилась. хотя давно уже подписались-то. не говорю уже о обещанных европейских з/п, пенсиях, образовании с медициной. или янык должен был пойти на поводу у охлоса, который сам же лез в петлю? навряд ли и это бы помогло, учитывая начавшуюся в какой-то момент компанию "янык-вор"

В ответ на: Да Нате пофигу на Россию:

У вас пропаганда.
У меня факты.
Бюджет НАТО на порядок больше Россиского. Обычные ВС НАТО на порядок больше Российских. Баз НАТО по миру огромное количество. Расширение НАТО на восток продолжается (Грузия, Молдовия, Украина следующие на очереди). Строительство ПРО, новых баз и развертывание дополнительных сил у границ России продолжается.
О миролюбивости НАТО можно будет заявить хотя бы сократив ВС НАТО и стран граничащих с Россией.

Мир в мире возможен только при учете баланса интересов. Пока НАТО действует в одностороннем порядке мир невозможен.

В ответ на: тогда объясните почему вы так считаете. если из двух субъектов А тратит 10% бюджета на оружие, а Б тратит 5% - почему вы считаете, что у Б приоритет вооружиться выше, чем у А. мне неясна логика.

Вы не учитываете предисторию.
Два субьекта тратили одинаково на вооружение.
Но потом один пошел на встречу другому, разоружился, сократил военные базы и бюджеты. В общем многое сделал для всеобщего мира.
НАТО вместо того, чтобы разоружиться (или хотя бы не наращивать свое присуствие) наоборот начало расширятся и вкладываться в вооружение. И теперь разница в бюджетах и возможностях это порядок, хотя не так давно было равенство.