по вашей ссылке:
Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
где написано, что считается доказанным?
а вот то, что не действует положение "не обязан доказывать" - прямым текстом.
термин: "техническая презумпция вины" , т.е. виновен, если не докажешь свою невиновность
В ответ на: "Переходу в собственность Украины подлежит движимое и недвижимое имущество, средства, вклады в банках, ценные бумаги и другие активы или корпоративные права, находящиеся на территории Украины или находящиеся на обслуживании на Украине, которые непосредственно или через аффилированных лиц принадлежат Российской Федерации", - говорится в тексте.
это пока законопроект, но законопроект перспективный ...
что тут сказать, наверное, в случае его принятия стоило бы спросить с властей России, насколько эффективны были вложения в экономику Украины (та самая помощь): Медведев оценил помощь Украине в 250 млрд долларов
"Это еще ничего, что в Европе за наш рубль дают один полтинник, будет хуже, если за наш рубль станут давать в морду" (С)
В ответ на: Документ предлагает узаконить механизм взыскания потерь из-за решений иностранных судебных инстанций об аресте российской собственности или собственности представителей РФ, в том числе частных лиц и компаний. При этом физическое или юридическое лицо, пострадавшее в результате ареста имущества за рубежом, получит право взыскивать через арбитраж на территории России собственность представителей того государства, от действий которого оно пострадало.
Шорец, ты не прав.
Международные санкции в данном случае юридически правильно (по нормам международного права) ввести только Украина. Иными словами, Украина может вводить санкции в ответ на нарушение РФ норм международного права с целью восстановления своих уязвленных прав.
То что мы сейчас имеем, это США и ее шестерки ввели в одностороннем порядке ряд ограничительных мер в отношении России как гос-ва, граждан РФ и секторов экономики.
Резонный вопрос - каковы были юридические основания у них? Это первая часть вопроса, который как раз и раскрывает понятие агрессии к РФ. Если оснований нет, тогда тупая агрессия...
А вот что бы Кремль и граждане РФ, например мы с вами, не имели формальной возможности расценивать это как агрессия - у США и ее шестерок была доступная процедура, а именно:
1) Собрать заседание ООН
2) Поставить на повестку дня обсуждение вопроса о нарушении норм международного права.
3) Провести открытое голосование по вопросу об оценки действий РФ.
4) Разработать пакет ограничительных мер и принять соотв. резолюцию ООН
Этого де-юре у них к нам агрессия, а у нас к ним санкции.
Ежедневный трёхкратный прием алкоголя...
и ты очищаешь свою башку от ненужных знаний и мыслей.
В ответ на: у США и ее шестерок была доступная процедура, а именно:
"Ну так и вы говорите" (С)
А кто мешал(ет) россии 1) Собрать заседание ООН
2) Поставить на повестку дня обсуждение вопроса о нарушении норм международного права.
3) Провести открытое голосование по вопросу об оценки действий США и Ко.
4) Разработать пакет ограничительных мер и принять соотв. резолюцию ООН
а?
В ответ на: Почему тогда те, "кто может" не пошли в ООН и дальше по процедуре Стасом расписанной?
Почему не пошли? Как раз пошли! Только не в ООН, а в Сенат США и Совет Европы. И США и Европа ввели санкции против конкретных лиц. И даже Япония ввела, или собиралась ввести, тут пробегало, что их премьер жаловался, что это все под давлением США.
Т.е. США на Японию надавить смогли, а наши, поставляющие в Японию кучу сырья и закупающие вторчермет японского автопрома - не смогли? Ну и кто они после этого?
Не, это разные вещи. ООН это ООН, мировая организация, туда РФ входит и другие участники конфликта. А вот Сенат и СЕ - ваще мимо.
В ответ на: Т.е. США на Японию надавить смогли, а наши, поставляющие в Японию кучу сырья и закупающие вторчермет японского автопрома - не смогли? Ну и кто они после этого?
Не знаю. Судя по всему, вы знаете ответ.
США пытались и на Индию давить, и на Китай, и на страны ЮАм но они отказались, таким образом выразив нам свою поддержку. Ну и кто они, сша, после этого?
Потому что мы говорим про ООН. Про то, как дОлжно было. По международным правилам, которые шатко-валко, но работают. Но амеры даже в свою, дюже проамериканскую организацию не обратились. Видимо, знали ответ.
Ну у нас же они выше всех. Ага. Они и к Аргентине ходили, и к Бразилии. А вот Австралы ввели санкции. Хотя, им это Украина со всей Европой до лампочки.
В ответ на: Ладно, не смогли. Потому ответили как смогли. Почему тогда те, "кто может" не пошли в ООН и дальше по процедуре Стасом расписанной?
А вы мне начинаете про сенат и СЕ рассказывать.
Ввели бы санкции ООН, тогда и пошли бы в ООН. А так какой-то сенат и СЕ. + Канада, Австралия, Япония, которые никаким боком ни к сенату, ни к СЕ.
В ответ на: Мы же о санкциях? Так вот. ООН санкций не вводила, так зачем вы тащите в топик ООН?
Я не тащу. Мы о санкциях и об агрессии. Стас написал как надо было сделать по юридическим международным правилам.
В ответ на: Раз наш сырьевой придаточек никто не уважает (и даже не боится) - чья это проблема? Канадцев?
Одни уважают. Другие боятся. Иначе бы всей этой канители не было.
В ответ на: сырьевой придаточек
А вы не из тех, кто говорит - вот раньше мы всю Европу пшеницей/маслом/ соболями заваливали. Всю Европу кормили!!! А вот сейчас всего лишь сырьевой придаток. Только раньше этим гордились, а сейчас...
В ответ на: Стас написал как надо было сделать по юридическим международным правилам.
Еще раз. У меня есть бутылка пятнадцатилетнего синглмолта гленфиддих рич оак. Я хотел угостить вас, а потом - передумал. И без всякого ООН. Подайте на меня в страсбургский суд, что ли.
В ответ на: Одни уважают. Другие боятся.
Тогда в чем вопрос? Попросите тех, кто уважает, и надавите на тех, кто боится - пусть они введут санкции против США. Ага, всем миром.
В ответ на: Только раньше этим гордились, а сейчас...
Ну раньше было чем гордиться. А сейчас мы на уровне арабских монархий. И то, если брать самые одиозно-религиозные из них. Те же ОАЭ вон как строятся и развиваются.
про ООН мы могли говорить до свободного волеизъявления населения Крыма - а теперь мы такие же как и США, только у них получается склонить на свою сторону многие страны мира, а у нас нет.
В ответ на: Еще раз. У меня есть бутылка пятнадцатилетнего синглмолта гленфиддих рич оак. Я хотел угостить вас, а потом - передумал. И без всякого ООН. Подайте на меня в страсбургский суд, что ли.
Вы каким образом со своим сингмолтом относитесь к международному праву?
Не спрашивай, что твоя страна может сделать для тебя. Спроси себя, что ты можешь сделать для нее. Джон Фицджеральд Кеннеди.
Вы запарили уже. Все уже давно поняли, что у вас есть бутылка виски. Вы чего путаете "свою шерсть с гос-й"? Нет аналогии вашего вискаря с международным правом. Не угостили кого-то ваше лично дело. А вот если вы подписали перед этим договор, что обязаны, ну типа договора ВТО, а потом кинули, вот тогда претензии к вам.
Которые уважают, те поддерживают. А которые боятся, вводят санкции, да еще и "шестерок" своих подставляют.
В ответ на: Ну раньше было чем гордиться.
Чем? Замените пеньку, меха, пшеницу на нефть и газ и получите тоже самое. Только раньше можно было гордиться, а сейчас что-то не позволяет.
Вопрос у меня был про ООН - какого лешего амеры не пошли чуть ли не в свою же мировую организацию за "лицензией на убийство"?
И до/после Крыма никак не влияет на это.
В ответ на: Еще раз. У меня есть бутылка пятнадцатилетнего синглмолта гленфиддих рич оак. Я хотел угостить вас, а потом - передумал.
Неее, не так!! У вас есть бутылка, Вы собрались угостить товарища , но попросили его принести свою закуску. Съели закуску а налить не налили, передумали видите ли ...
толковый выбор приходит с опытом, а к нему приводит выбор бестолковый