Погода: -12°C
Samara24.Форум /Основные форумы / Политический форум /

Санкции против России (часть 2)

  • В ответ на: Стас написал как надо было сделать по юридическим международным правилам
    Ну так он это нам написал... А надо было писать для США и Европы, а то они до сих пор без Стаса не знают, что без ООН не имеют права вводить санкции :хммм:
    Только вот Стас почему-то слегка подтасовал факты. Он описал процедуру введения "санкций ООН", которые обязательны для исполнения всеми странами - членами ООН. По такой процедуре были введены санкции против Ирана. Введение же санкций какой-либо отдельной страной находится в компетенции парламента\правительства самого этого государства.

    Я представитель цивилизованной планеты, и требую, чтоб вы проследили бы за своим лексиконом! (с)

  • Ну вот, уже ближе к теме. Разобрались.

    А что за санкции против Ирана от ООН? И Китай с ними торговал, и РФ, и Казахстан.

  • В ответ на: Вопрос у меня был про ООН - какого лешего амеры не пошли чуть ли не в свою же мировую организацию за "лицензией на убийство"?
    И до/после Крыма никак не влияет на это.
    перечитал, извиняюсь - неправильно понял.

    зачем амерам ходить к бюрократам в ООН, они и без ООНа неплохо справляются.

  • По Ирану было несколько резолюций Совбеза ООН. Одна из них вот.

    Я представитель цивилизованной планеты, и требую, чтоб вы проследили бы за своим лексиконом! (с)

  • В ответ на: Вы каким образом со своим сингмолтом относитесь к международному праву?
    А США, которая запретила въезд ротебергу (не всем гражданам россии, заметим, а конкретному списку конкретных физических лиц) - каким?

    Посоветуйте турбазу с дешевым размещением и транспортной доступностью.

  • В ответ на: Вы запарили уже.
    У кого правда - тот и сильнее (С)
    В ответ на: Которые уважают, те поддерживают.
    Белоруссия или Казахстан?
    В ответ на: А которые боятся, вводят санкции, да еще и "шестерок" своих подставляют.
    А это сама россия, как ни крути, с 8 ЕМНИП августа.
    Нет, это ж надо придумать - в ответ на запрет въезда ротенбергам запретить польские яблоки? Где логика, где адекватность?
    В ответ на: Замените пеньку, меха, пшеницу на нефть и газ и получите тоже самое.
    Понятие возобновляемости вам знакомо?
    В ответ на: Только раньше можно было гордиться, а сейчас что-то не позволяет.
    Ну, во времена пеньки и мехов я не жил, чтоб этим гордится.

    Посоветуйте турбазу с дешевым размещением и транспортной доступностью.

  • В ответ на: Вопрос у меня был про ООН - какого лешего амеры не пошли чуть ли не в свою же мировую организацию за "лицензией на убийство"?
    Так задайте его им - чего же лучше, чем получить информацию из первых рук?

    Посоветуйте турбазу с дешевым размещением и транспортной доступностью.

  • Собственно, ПЕЛЕВИН правильную аналогию с односолодовым виски приводит :улыб:.
    Он решает не делиться им со своим соседом. (санкции США против России). Он в своем праве. Мало того, он может обойти других соседей и попытаться убедить их не наливать этому соседу спиртного, мол он жмот (санкции ЕС, Австралии и Норвегии). Опять же они в своем праве. Но, если ПЕЛЕВИН будет суперкрутым депутатом, он может подготовить законопроект, по которому всем гражданам/организациям страны будет запрещено давать\продавать\наливать соседу хоть капельку спиртного. И если такой закон будет принят парламентом, подписан президентом, то любой, кто нальет соседу стопочку станет правонарушителем и понесет наказание в соответствии с законом (аналог санкций Совбеза ООН).

    Я представитель цивилизованной планеты, и требую, чтоб вы проследили бы за своим лексиконом! (с)

  • В ответ на: У вас есть бутылка, Вы собрались угостить товарища , но попросили его принести свою закуску. Съели закуску а налить не налили, передумали видите ли ...
    Предлагаю с этим переехать в топик "Санкции против россии" (а еще лучше - в "Российские санкции!"). И там разберем, кто кому какую закуску и какую выпивку обломал.

    Посоветуйте турбазу с дешевым размещением и транспортной доступностью.

  • В ответ на: И Китай с ними торговал, и РФ, и Казахстан.
    Угу, в нарушение. Все, как вы любите.

    Посоветуйте турбазу с дешевым размещением и транспортной доступностью.

  • Вот! Ключевое "к бюрократам". Там, да впрочем, как и всегда, был важен фактор времени. И даже, если бы амерам дали разрешение, то время было бы потеряно, да и действовать пришлось бы в правовом поле, а не с позиции силы.

  • В ответ на: А США, которая запретила въезд ротебергу (не всем гражданам россии, заметим, а конкретному списку конкретных физических лиц) - каким?
    Пока никто не подал в суд - никаким, пожалуй.

    А почему вы пишете "США" большими буквами, а "россии" - с маленькой, если не секрет?

    Не спрашивай, что твоя страна может сделать для тебя. Спроси себя, что ты можешь сделать для нее. Джон Фицджеральд Кеннеди.

  • В ответ на: Белоруссия или Казахстан?
    Вы через слово читаете? Страны ЮАм, Индия, Китай, не считая всяких Сербий.

    В ответ на: А это сама россия, как ни крути, с 8 ЕМНИП августа.
    Нет, это ж надо придумать - в ответ на запрет въезда ротенбергам запретить польские яблоки? Где логика, где адекватность?
    Неа, это сша вредит РФ и Европе. И все всё понимают (О чем говорят мужчины). И если вы не видите логики, то это не значит, что ее нет.

    К вопросу о логике. Роттенберг на Украине майдан устроил? Он в Крыму референдум провел? Гос. должность какую-то занимает?

  • В ответ на: Пока никто не подал в суд - никаким, пожалуй.
    Олично! Так и запишем.
    В ответ на: А почему вы пишете "США" большими буквами, а "россии" - с маленькой, если не секрет?
    Потому что на США надо шифт зажимать на три символа, а на Росиию - один. Иногда я это делаю слишком быстро и шифт не прожимается.

    Посоветуйте турбазу с дешевым размещением и транспортной доступностью.

  • А где в нарушение? По ссылке выше от tonima там про ядерную сферу, а я вообще про торговлю.

    В нарушение любите вы, вместе с америкой. Нет бы пойти в ООН, давай сразу всех бомбить.
    А даже если и РФ, Китай, Казахстан и нарушили правила, то это только честь и хвала им, нарушить правила гопника.

    Ежели мне какой дядя Вася с 65го этажа будет запрещать с вами виски пить, а я все равно буду, то что? Дюже сильное нарушение - послать гопника?

  • В ответ на: Так задайте его им - чего же лучше, чем получить информацию из первых рук?
    Также могу и вас послать спрашивать рук-во РФ, чего они не пошли в ООН жаловаться на санкции. Вы же задавали подобный вопрос.

  • В ответ на: Страны ЮАм, Индия, Китай, не считая всяких Сербий.
    Ну видите как здорово - есть куча стран, абсолютное большинство, которое идею США о санкциях не поддержали?
    В ответ на: Неа, это сша вредит РФ и Европе
    Значит, европейцы либо сильно уважают США, либо сильно боятся. А Белоруссия и КНДР - не боятся. Внимание, вопрос: с кем мы проведем наше счастливое будущее?
    В ответ на: К вопросу о логике. Роттенберг на Украине майдан устроил? Он в Крыму референдум провел? Гос. должность какую-то занимает?
    Да, давайте уже ближе к логике. И задам я вам встречные вопросы (не потому, что мне нечего ответить, а потому что тогда вы сами увидите, как ваши вопросы никак не связаны логически с обсуждаемой ситуацией): Польские яблоки устроили Майдан? Французский бри в Крыму референдум провёл? Американцы, желающие усыновить российских детей-инвалидов, занимают какие-то гос. должности?

    Посоветуйте турбазу с дешевым размещением и транспортной доступностью.

  • В ответ на: честь и хвала им, нарушить правила гопника
    Как раз, если бы нарушали, то сами бы стали гопниками, по принципу пацан слово дал - пацан слово взял. Если Резолюция Совбеза ООН была принята, то это означает, что все страны - члены Совбеза проголосовали "за". В том числе и Россия, и Китай.

    Я представитель цивилизованной планеты, и требую, чтоб вы проследили бы за своим лексиконом! (с)

  • В ответ на: По ссылке выше от tonima там про ядерную сферу
    Ядерная электростанция в Бушере, которую построила Россия, а топливо для нее сделал, кто бы мог подумать кто? - наш НЗХК.
    В ответ на: Нет бы пойти в ООН, давай сразу всех бомбить.
    А что, американцы уже всех бомбят? И Россию бомбят, и Украину, и Канаду, до кучи?
    В ответ на: а я все равно буду, то что?
    Вам tonim прекрасно объяснил - что. Непонимание примера - это не моя или его (tonim'а) печаль, а ваша.

    Посоветуйте турбазу с дешевым размещением и транспортной доступностью.

  • В ответ на: рук-во РФ, чего они не пошли в ООН жаловаться на санкции
    А правда, чего не пошли? Если наши все делают "по международному праву" и не ведут себя "как гопник" - почему не сделали всё как надо?

    Посоветуйте турбазу с дешевым размещением и транспортной доступностью.

  • Так РФ и Китай проголосовали против, и много чего из этой резолюции выкинули. А оставшееся и не нарушали. Но фишка в том, что сша не достиг чего хотел, и санкции "обрезанными" получились. Вот потому через ООН и не действуют. Не нужно им правовое поле.

  • 1) Трудно играть по правилам с шулером.
    2) Так Путин уже говорил о том, что санкции нарушают правила ВТО. И вроде как собирался в суд. Подали или нет - не отслеживал. Намек вроде более как прозрачный.

  • В ответ на: Так Путин уже говорил о том, что санкции нарушают правила ВТО
    Как раз российские санкции идут полностью вразрез с правилами ВТО! ВТО не регулирует банковскую сферу, военно-промышленный комплекс, путешествия ротенбергов - все, чего касаются санкции запада. Зато оборот продуктов питания - как раз область российских санкций, - полностью вотчина правил ВТО.

    Я представитель цивилизованной планеты, и требую, чтоб вы проследили бы за своим лексиконом! (с)

  • В ответ на: Трудно играть по правилам с шулером.
    Значит, надо стать сильнее и лучше, и подговорить всех (из уважения или боязни) вломить коллективно шулеру, и потом чтоб все играли по нашим, несомненно честным, правилам.
    В ответ на: И вроде как собирался в суд.
    В суд, где судья - шулер? Ну удачи ему.

    Посоветуйте турбазу с дешевым размещением и транспортной доступностью.

  • Чисто формально, ну чтобы все по букве закона. Запретили не просто ввоз, а по санитарным нормам. Нет, всё понятно, но чисто юридически....

    И предупреждали ведь, задолго до Украины предупреждали. И перед вводом санкций предупреждали, что не надо, вам самим аукнется. Сейчас т.н. "закон Роттенберга" - опять намек не поймут?

Записей на странице:

Перейти в форум