В ответ на: вопрос: может ли МО РФ официально объявить - военнослужащий такой-то погиб в результате несчастного случая на учениях в Сибири и предоставить документы? (Сибирь и учения - для примера)
согласитесь, что если не может объявить, предоставить достоверную информацию - поводы для слухов, домыслов остаются.
Не подскажите кто и когда делал зопрос в МО РФ о причинах гибели "такого-то" военнослужащего? Может вы делали? Дайте скан запроса и скан ответа.
пионЭры, идите в ............ Ф.Раневская, (единственная и неповторимая)
Все сбудется. Стоит только расхотеть. Ф.Раневская.
В ответ на: Наемником признается лицо, действующее в целях получения материального вознаграждения
Если лицо действует в иных целях, но получает материальное вознаграждение\компенсацию\иные выплаты, то под ст. 359 не попадает.
Срочник получает деньги - контрактник получает деньги, разница есть???
В ответ на: эта информация была озвучена на России24
Да, по России 24 сообщили, что прошли похороны. Что опровергать??? А вот уже всякое трепло притянуло украину, а эти просто недостойны внимания МО. А для ВСЕХ, МО несколько раз довало прессухи. Или надо за каждого хмыря пернувшего в ЖЖ опровергать???
Еще раз. Этот ФАКТ учли. Сам по себе он доказывает наличие 9-и солдат РФ на Украине, и НЕ БОЛЬШЕ.
Еще подтверждения есть??? Вы же там через пост заявляли "полно" "много" "фото-видео", а оказывается только один факт и больше ничего.
В ответ на: Срочник получает деньги - контрактник получает деньги
Срочник и контрактник получают деньги, когда выполняют задания своего командования, т.е. Министерства обьороны и России в целом. Чьи задания выполняют добровольцы? Или вы признаете, что в Новороссии действуют срочники и контрактники по заданию России и по этому признаку не подпадают под определение "наемник"?
Я представитель цивилизованной планеты, и требую, чтоб вы проследили бы за своим лексиконом! (с)
Я Вам написал, о том, что основным признаком состава преступления, предусмотренного статьей 359 УК РФ, является действия с целью получения материального вознаграждения.. Для квалификации по данной статье нужны объективные факторы перечисленные в ч.1 и прямой умысел в получении средств.
К слову: Использование наемника в других функциях, например, для мародерства, насилия, ограбления не образует состав наемничества.
В ответ на: Да, по России 24 сообщили, что прошли похороны. Что опровергать??? А вот уже всякое трепло притянуло украину, а эти просто недостойны внимания МО. А для ВСЕХ, МО несколько раз довало прессухи. Или надо за каждого хмыря пернувшего в ЖЖ опровергать???
нечего ответить = хмыри, с вами не о чем разговаривать.
так же действуют и амеры - "ополченцы и РФ сбили боинг" - "где доказательства?" - "не доросли еще, чтоб перед вами отчитывались"
В ответ на: разъясните мне, пожалуйста...
может ли МО РФ официально объявить - военнослужащий такой-то погиб в результате несчастного случая на учениях в Сибири и предоставить документы?
Кассад еще в конце августа разъяснял:
"Казалось бы, опыт операции в Крыму, когда российское военное участие с 26 февраля было очевидно, но официально отрицалось до середины марта, должен был помочь понять линию поведения РФ в этом вопросе.
Тогда ведь было ровно тоже самое, фашисты точно так же выпускали ролики, где пытались доказывать, что вот здесь кого-то захватили (размахивая паспортами и военными билетами), упорно доказывали, что вот такое оружие и форму не продают в "военторге", что в Крыму нет столько ополченцев, и у которых в природе не могло быть "Тигров" и новейших образцов стрелкового вооружения. Хунта вопила об этом в течение всей весны. На эти вопли официально ложили с прибором заявляя "Никаких российских войск там нет, а ваши доказательства сверните трубочкой и засуньте в одно место". Когда ситуация уже была заиграна, выступил Путин сказал, что да, были.
Но это произошло ровно тогда, когда это уже не несло сколь-нибудь значимых последствий для операции.
Я мог прямо в день ввода войск в Крыму написать в блоге, что действует российский спецназ, указать даже номер 91-й бригады ГРУ ГШ РФ которая действовала под видом ополченцев, но пока это официально не признано, этих войск там нет. Таковы правила игры. Несмотря на то, что пишут в блогах или доказывают хунтята. Это весьма своеобразная форма постиндустриальной войны, которую называют "гибридной". Активное участие при официальной позиции "нас там нет" или "Я вам снюсь". Странно, что за прошедшие месяцы войны эту форму не все поняли, хотя она весьма очевидна...
PS. И совсем забыл, США участвует в происходящем по схожей схеме" (Выделено мной. - Инвентор). полностью - здесь.
В ответ на: Для квалификации по данной статье нужны объективные факторы перечисленные в ч.1 и прямой умысел в получении средств.
Может быть вы невнимательно прочитали, но я не называл добровольцев наемниками. Я лишь только задал вопрос, почему один из руководителей страны, получив факты о действиях, возможно подпадающих под статью УК, когда имеются налицо три признака уголовного деяния из четырех,не инициирует проверку в отношении них, а заранее одобрительно высказывается в их поддержку? Она не может достоверно знать о том, что у добровольцев нет материальной заинтересованности, тем не менее...
Я могу сделать только один вывод: она с уверенностью исключает их из числа наемников по той причине, что они выполняют там задание своего руководства (военного, государственного и т.д.)
Я представитель цивилизованной планеты, и требую, чтоб вы проследили бы за своим лексиконом! (с)
В ответ на: нечего ответить = хмыри, с вами не о чем разговаривать.
Прессух ДЛЯ ВСЕХ, было (вернее мне известно) четыре. А вот вбросов сотни. Ну не может МО реагировать на каждый вброс.
В ответ на: так же действуют и амеры
Разница в том, что вопрос о доказательствах задают официально МИД и МО РФ. На все оф. заявления украины, США, ЕС. МО и МИД РФ последовательно отвечают как и положено.
А во на загибы радио ОБС -нет.
В ответ на: Прессух ДЛЯ ВСЕХ, было (вернее мне известно) четыре.
на прессухах заявляли, что российских военных нет в Украине.
что мешает озвучить обстоятельства гибели псковских десантников, если они не участвовали в украинских событиях?
такое разъяснение сняло бы много вопросов.
а нежелание дать аргументированное разъяснение порождает множество версий, слухов и домыслов.
В ответ на: получив факты о действиях, возможно подпадающих под статью УК
По сути, ФАКТОВ таких не получено. Их нет. А вот то, что дела не заводятся на основании публикации в СМИ, это да. Но в СМИ, обычно не указан субъект, в отношении кого УД заводить?
В ответ на: она с уверенностью исключает их из числа наемников по той причине, что они выполняют там задание своего руководства
МО швеции сообщило о какой то /п.5/, МО РФ, в ответ сообщило что /п.5/ не наша. Это нормальная рекция. А вот на заявление укроСМИ о второй подводной лодке, МО реагировать не будет.
Посто "запрос" может быть в разной форме. На заявления\запросы\комментарии ОФИЦИАЛЬНЫХ ЛИЦ - реагировать положено. А на вбросы ЖЖыстов и перлы правоналевозащитников - НЕТ.
).