Ситуация в России. (часть 21)

Да и на мероприятие его никто не приглашал, но "звезды" они ж такие, залетают куда хотят.

Отношение Прилепина к этому фрику:
web-страница

В ответ на: ...при определении уголовных обвинений против заявителей преступление, предусмотренное статьей 159.4 УК РФ, действовавшей в момент их осуждения, было широко и непредсказуемо истолковано в ущерб заявителям.

Чтобы это утверждать необходимо ознакомиться с материалами уголовного дела, я сомневаюсь, что материалы были предоставлены ЕСПЧ. В данном случае ЕСПЧ превысил свои полномочия.

В ответ на: невозможно предвидеть, что прибыль агентства "ГПА" составит выручку от преступления, которая может составлять легализацию денежных средств

Что значит предвидеть? Важен результат, а предвидением пусть занимаются экстрасенсы.
Так можно и убийцу оправдать заявив, что невозможно было предвидеть, что пострадавший от удара скончается.

В ответ на: ознакомиться с материалами уголовного дела

Нафига? Достаточно с материалами суда ознакомится.

В ответ на: Что значит предвидеть?

Тут написано, что умысла не могло быть. Нет умысла, другой состав.

В ответ на: Нафига? Достаточно с материалами суда ознакомится.

И ЕСПЧ ознакомился со всеми материалами суда, а не только приговором? Исследовал сам все доказательства по делу (виновности и не виновности)?

В ответ на: Тут написано, что умысла не могло быть. Нет умысла, другой состав.

формулировка как минимум странная, мог быть умысел, а мог не быть, видимо ЕСПЧ не хватило чего то, чтобы однозначно указать отсутствие умысла?

25 декабря 2011 года - 3.5 года лишения свободы УСЛОВНО. https://www.interfax.ru/russia/223766
24 ноября 2014 года - 3 года лишения свободы УСЛОВНО. https://www.interfax.ru/russia/409040
18 февраля 2921 года - 1.5 года лишения свободы УСЛОВНО. https://www.interfax.ru/russia/751593

Навальный? Удальцов? Неа...
Прапорщик Бойко, в первый раз попавший под срок за "превышение полномочий с применением оружия или спецсредств" при разгоне митинга. Испытательный срок ему не продлевали ни на одной условке.
А так-то у нас конечно законы для всех.

1) Я свечку не держал. Сроки рассмотрения там и правда аномально короткие. Но чисто формально, у адвоката защиты есть ВСЕ материалы суда, которые он и приобщает к заявлению в ЕСПЧ.
2) Нормальная формулировка, с учетом разницы в терминологии и переводчика.

В ответ на: Нафига? Достаточно с материалами суда ознакомится.

А может быть достаточно получить указания кураторов из США?

В ответ на: Тут написано, что умысла не могло быть.

Они, что, умеют читать мысли?

В ответ на: Нет умысла, другой состав.

Так и срок был условный!
ЗЫ. Я сомневаюсь, что у Ефремова был умысел совершить ДТП со смертельным исходом... Может его надо было простить?

В ответ на: Испытательный срок ему не продлевали ни на одной условке.
А так-то у нас конечно законы для всех.

А он давал для этого повод? Он не выполнял правила условного наказания?
И, ещё, продление испытательного срока не законно?
Кстати Навальный тоже имел два условных наказания, почему второй раз его не приговорили к реальному сроку? И вообще, почему с ним так мягко обошлись - ограничились условным сроком?

В ответ на: 1) Я свечку не держал. Сроки рассмотрения там и правда аномально короткие. Но чисто формально, у адвоката защиты есть ВСЕ материалы суда, которые он и приобщает к заявлению в ЕСПЧ.

конечно не держал, правда суду для вынесения приговора необходимо исследовать все предоставленные доказательства, которые находятся в УД, далее суд их принимает или "отвергает" в качестве доказательства виновности или невиновности и это решение суда содержится с судебным материалах. Для того, чтобы принятые судом в качестве доказательства улики, экспертизы... признать "неправильными" нужно их заново исследовать в материалах УД. Если ЕСПЧ не рассматривал УД по существу, то он автоматически принял "оценку" доказательств нашего суда верной.

В ответ на: 2) Нормальная формулировка, с учетом разницы в терминологии и переводчика.

формулировка гадалки

В ответ на: Но чисто формально...

Чисто формально ему вполне законно заменили условный срок на реальный.

В ответ на: суду для вынесения приговора необходимо исследовать все предоставленные доказательства, которые находятся в УД

Вот именно, предоставленные. Т.е. находящиеся в материалах суда.

В ответ на: признать "неправильными" нужно их заново исследовать в материалах УД.

Нет. ЕСПЧ не рассматривает дело по существу. Это вроде нашей кассации, где рассматривается по процессу.

В ответ на: формулировка гадалки

Ну или кто-то чтение не осилил.

В ответ на: Нет. ЕСПЧ не рассматривает дело по существу.

Но как можно принимать решение не рассмотрев дело? Получается, что так: Навальный оппозиционер, значит любое дело против него может быть только неправильным. Решение ЕСПЧ исключительно политическое, а не юридическое.

В ответ на: Ну или кто-то чтение не осилил.

Но разве там не говорится о предвидении? Типичная логика, если и не гадалки, то экстрасенса, а отнюдь не юриста.

Да конечно же он не давал никаких поводов...

Просто человеку дали 3.5 года УСЛОВНО в первый раз в декабре 11 за превышение служебных полномочий (фактически за избиение).
Потом этот же человек в ноябре 14 получает опять УСЛОВНЫй срок за стрельбу в пьяном виде. Посадили бы в первый раз - он бы второй раз просто не успел бы пострелять.
И в феврале 21 опять условка и на этот раз... БИНГО - "применение насилия к представителю власти"...
Может быть он шлем с полицейского сдернул или в него стаканчиком кинул? Нет, конечно - это очень жестокие преступления, за них реальные срока можно получить. Он всего лишь нанес полицейскому "удар по голове рукой", оставив синяк на челюсти. Видимо хук был вполне профессиональным.

Но это все ведь мелочи, главное, что человек хороший, извинился, наверное, три раза, не оппозиционер, за что его сажать-то...

В ответ на: Вот именно, предоставленные. Т.е. находящиеся в материалах суда.

т.е по твоему различные экспертизы, протоколы осмотра, изъятия например отпечатков пальцев......из Уд перекочевывают на бумажных носителях оригиналы в судебное дело?

В ответ на: Нет. ЕСПЧ не рассматривает дело по существу.

о том и речь, что ЕСПЧ не может вынести вердикт о виновности(невиновности) подсудимого

В ответ на: Ну или кто-то чтение не осилил.

или кто то читает как художественную литературу

Вам не кажется, что в таких ситуациях очень многое решает отношение потерпевшего с данному преступлению? В этой ситуации потерпевший принял извинения, а в ситуации со стаканом нет

В ответ на: различные экспертизы

Еще раз, для тех кто в танке. ЕСПЧ не разбирает дело по существу. ЕСПЧ использует факты и события установленные национальным судом.

В ответ на: не может вынести вердикт о виновности(невиновности) подсудимого

Не может, и не выносит. ЕСПЧ вообще не судит осужденного. ЕСПЧ судит суд. На манер нашей надзорной инстанции, но только в узкой сфере прав человека.

В ответ на: ...не оппозиционер, за что его сажать-то... :)

Речь про Навального. И не надо из него политическую жертву делать. Вы лучше напишите, какой закон был нарушен при замене ему условного срока на реальный. Может быть и был нарушен, да я этого не знаю.

По моему в танке тут ты. Местный йюрист нам тут наваливает, что ЕСПЧ оправдал Навального. ЕСПЧ не может судить суд, он только может найти процессуальные нарушения (по его мнению), поэтому ни степень вины, ни наличие умысла или его отсутствия установить не может. Ты же все смешал в кучу.

В ответ на: поэтому ни степень вины, ни наличие умысла или его отсутствия установить не может

Наличие/отсутствие умысла это вопрос квалификации деяния. Поэтому может входить в компетенцию ЕСПЧ.
Что до юристов которые Вам рассказывают про то что ЕСПЧ оправдал Навального, то к ним и обращайтесь. Я им не врач.

В ответ на: Наличие/отсутствие умысла это вопрос квалификации деяния. Поэтому может входить в компетенцию ЕСПЧ.

Ну и как он установит наличие или отсутствие умысла? Нет, в случае с Ефремовым там всё понятно - он явно не хотел попадать в ДТП. А вот в случае с Навальным - установить практически невозможно, возможно только поверить или не поверить ему на слово.

В ответ на: Ну и как он установит наличие или отсутствие умысла?

Воросом "как?" не задуряйтесь, это слишком сложно для преподавателя. Просто учтите тот факт, что кассационная инстанция делает это регулярно и безпроблемно.

В ответ на: Наличие/отсутствие умысла это вопрос квалификации деяния. Поэтому может входить в компетенцию ЕСПЧ.

наличие или отсутствие умысла - это прежде всего вопрос расследования, доказать наличие умысла необходимо для правильной квалификации, суд посчитал (изучив материалы УД), что умысел доказан, для того, чтобы заявлять об отсутствии умысла необходимо ознакомиться со всеми материалами УД

УПК РФ глава 37 откроет для Вас много нового и интересного.

Интересно, кто-нибудь читал решение ЕСПЧ по делу ИвРоше, или как всегда коня в вакууме обсуждаете))

Товарищи к разным решениям апеллируют, поэтому конь...

В ответ на: ...это слишком сложно для преподавателя

Надо понимать, что переход на личности - это от того, что вы не в состоянии ответить на мой вопрос?

В ответ на: Просто учтите тот факт, что кассационная инстанция делает это регулярно и безпроблемно.

Нет, я не хочу просто учитывать этот факт, если вы утверждаете, что этот факт, а именно отсутствие умысла, имеет место, то потрудитесь поделиться методикой определения этого факта. Я же считаю решение ЕСПЧ по этому делу чисто политическим.

Просто можно глянуть ,что они рассматривют и какой "приговор" выносят
https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22fulltext%22:[%22yves%20rocher%22],%22documentcollectionid2%22:[%22GRANDCHAMBER%22,%22CHAMBER%22],%22itemid%22:[%22001-177665%22]}

В ответ на: если вы утверждаете, что этот факт, а именно отсутствие умысла,...вы не в состоянии ответить на мой вопрос?

Я ответить то в состоянии. Вы не в состоянии прочесть. Еще раз: В РФ есть надзорная судебная инстанция, которая не изучает дело по существу, а разбирает то как суд нижней инстанции провел процесс. (включая судебное следствие, и поддержку квалификации). И делается это по материалам суда. - вот это факт.
Но есть преподаватель, который: Нет, я не хочу просто учитывать этот факт(с)
Ну Ваше право, не хотите.

В ответ на: Я ответить то в состоянии.

Так и ответьте, каким образом установить наличие или отсутствие умысла в совершённом преступлении.

В ответ на: Вы не в состоянии прочесть.

Так нечего читать!

В ответ на: В РФ есть надзорная судебная инстанция, которая не изучает дело по существу, а разбирает то как суд нижней инстанции провел процесс.

Речь-то не об этом! А об отсутствии или наличии умысла в совершении преступления.

В ответ на: Но есть преподаватель...

Порядочные люди не переходят на личности в процессе дискуссии.

В ответ на: Речь-то не об этом! А об отсутствии или наличии

Нет, сударь. Речь о том, что установление наличия умысла(иных квалифицирующих признаков) по материалам суда, является стандартной практикой.

В ответ на: не переходят на личности

argumentum ad hominem подразумевает дискредитацию аргумента посредством дискредитации оппонента. Ваш род занятий дискредитирует? Вы стесняетесь своего рода занятий и упоминания о нем?

В ответ на: Нет, сударь. Речь о том, что установление наличия умысла(иных квалифицирующих признаков) по материалам суда, является стандартной практикой.

Ну так выложите методику определения наличия или отсутствия умысла! Как можно определить, что думал человек совершая то или иное деяние?

В ответ на: Речь про Навального.

Вы вообще читать умеете? Речь у меня про конкретного прапорщика Бойко.
Но если вам очень хочется про Навального, то пожалуйста... В сравнении с прапорщиком Бойко.
Навальный дважды попадал под условку за коммерческую деятельность. Дело ИвРоше - в чистом виде комм. деятельность... Любая посредническая компания занимается по сути тем, за что залетели Навальные. И главный квалификационный признак в этом деле - это УМЫСЕЛ, который вы не знаете, как доказывать. Нет УМЫСЛА, нет дела. Фактически Навальный осужден именно за УМЫСЕЛ.

Бойко три раза попадал под условку - за вполне очевидные действия, связанные с нанесением телесных повреждений или угрозой таковых. И тут вполне очевидно, что УМЫСЕЛ был как раз смягчающим обстоятельством. Иначе бы товарища закрыли по полной.

web-страница web-страница web-страница
Да пжалста. Читайте, просвещайтесь.

В ответ на: web-страница

Отсюда: "...судебная практика показывает, что нередки случаи, когда лицо совершило преступление, совершенно не подозревая об этом. Конечно же, «незнание не сможет освободить от ответственности». Поэтому Уголовный кодекс РФ определил, что даже если обвиняемый не понимал незаконность своих действий, то преступление все равно будет квалифицированно как умышленное". . Определения и классификация умыслов имеется, а методики определения наличия умысла не нашёл...

В ответ на: web-страница

Методики определения наличия умысла не нашёл...

В ответ на: Вы вообще читать умеете? Речь у меня про конкретного прапорщика Бойко.

Ну так это же в сравнении с делом Навального, вы хотите сказать, что в одном случае испытательный срок продлили, а в другом - нет.

В ответ на: Нет УМЫСЛА, нет дела.

"...судебная практика показывает, что нередки случаи, когда лицо совершило преступление, совершенно не подозревая об этом. Конечно же, «незнание не сможет освободить от ответственности». Поэтому Уголовный кодекс РФ определил, что даже если обвиняемый не понимал незаконность своих действий, то преступление все равно будет квалифицированно как умышленное" - web-страница

В ответ на: УПК РФ глава 37

я так понимаю, что вы её изучили и поняли? Тогда внимание вопрос!
Допустим есть почерковедческая экспертиза, проведенная при расследовании УД и находящаяся в материалах УД - есть ли эта экспертиза (сама бумага) в материалах судебного дела или есть только запись, что она существует и эксперт сделал заключение такое то? Может ли судья следующей инстанции изучить её в подлиннике, если потребуется без наличия материалов УД у него на руках?

В ответ на: Может ли судья следующей инстанции изучить её в подлиннике,

Вас Malvar покусал???
Уже в который раз. ДЕЛО ПО СУЩЕСТВУ НЕ РАССМАТРИВАЕТСЯ. Факты установленные судом не оспариваются.

В ответ на: Конечно же, «незнание не сможет освободить от ответственности»

Как же все таки у вас бедно с мыслями.
web-страница -развлекайтесь.
Незнание вполне может быть освобождением от ответственности. Конституционный суд РФ.
И кстати, дело по поводу как раз статьи 159 УК РФ.

В ответ на: Как же все таки у вас бедно с мыслями.

На себя посмотрите. "...само обращение не может быть составом преступления, потому что вычет предоставляет орган после проверки".

Европейский суд по правам человека не признавал незаконным и не предписывал отменить приговор по делу «Ив Роше», виновным по которому признаны блогер Алексей Навальный и его брат Олег. ЕСПЧ лишь счел незаконным домашний арест фигурантов и допустил возможность пересмотра вердикта, сообщил URA.RU источник во ФСИН.

«Олег и Алексей Навальный признаны виновными в том, что первый, возглавляя департамент „Почты России“, убедил представителей „Ив Роше“ заключить договор на грузоперевозки с подконтрольном брату ООО „Главное подписное агентство“ по завышенным ценам, ущерб составил 26 млн рублей. ЕСПЧ допустил возможность пересмотра дела. Верховный суд РФ 25 апреля 2018 года провел повторное рассмотрение и не нашел оснований для отмены приговора. ЕСПЧ присудил компенсацию за незаконный арест Алексея Навального, она выплачена», — добавил силовик.
web-страница
«Навальный, ссылаясь на решение ЕСПЧ, прибегает к известным инструментам манипулирования общественным сознанием: «игре слов», громким, но абсолютно безосновательным обвинениям и даже откровенной «легко усваиваемой» лжи. Он утверждает, что ЕСПЧ признал приговор по «делу Ив Роше» незаконным и политически мотивированным, однако, если мы обратимся к конкретным документам, то установим факт, полностью опровергающий заявление фигуранта дела: ЕСПЧ лишь указывал в заявлении по делу, что предусматривается возможность (и только возможность) повторного рассмотрения уголовного дела (что и было сделано впоследствии). Ни строчки не было зафиксировано о том, что вынесенный приговор является незаконным и требует отмены», — сообщила она «Газете.Ru».
...
«Обращаемся к фактам дальше: ни о каком политическом подтексте в деле ЕСПЧ не указывал, обозначая при этом только возможный «коммерческий» характер преступления. И даже сам Навальный в этом контексте называл себя «индивидуальным предпринимателем», как следует напомнить, обвиненным в коррупционном сговоре.
web-страница

Если говорите просто, все дело Ив Роша можно рассказать в двух словах. Вы пошли в ресторан пообедали, расплатились, а потом на основание того, что в на окраине в рабочей столовой обед стоит в дешевле подали в суд на ресторан что он вам нанес убытки. Как вы думаете будет проведено следствие по вашему заявлению и примет суд к рассмотрению ваше дело?

Ранее сообщалось, что в 2020 году российский экспорт рухнул на 20,7 процента или 88,1 миллиарда долларов, до 338,2 миллиарда долларов.

При этом объем несырьевого неэнергетического экспорта (ННЭ) неожиданно увеличился. Таких показателей удалось достичь за счет усиленного вывоза из страны золота. За год Россия экспортировала драгоценный металл на общую сумму 18,5 миллиарда долларов. Это в три раза больше, чем в 2019-м. Включение золота в статистику упросит решение поставленной перед правительством задачи увеличить экспорт ННЭ к 2024 году почти в два раза.
web-страница

А если так: Вы пошли в ресторан пообедали, расплатились, а потом узнали, что официант к стоимости заказа самовольно прибавил существенную сумму и убедил вас, что это и есть ваш чек, а разницу себе в карман.
Обычная коммерческая деятельность же.

В ответ на: Вы пошли в ресторан пообедали, расплатились, а потом на основание того, что в на окраине в рабочей столовой обед стоит в дешевле подали в суд на ресторан что он вам нанес убытки.

Не совсем так, а может быть совсем не так. Это следует описать иначе: "Вы пришли в рабочую столовую на окраине, а топ-менеджер этой столовой убедил вас пойти в ресторан расположенный в центре, где обед значительно дороже. И при этом есть маленький нюанс - контролирует тот ресторан брат топ-менеджера рабочей столовой". И ещё - обед там готовят субподрядчики за плату соответствующую цене обеда в рабочей столовой.

А было так: вы пришли в ресторан пообедать, но вас долго не обслуживали и один из официантов посоветовал пойти покушать в соседний ресторан. После того, как вы наелись в соседнем ресторане вы решили что вас обсчитали и написали заявление в полицию. Потом пересчитали сдачу - оказалось всё верно, но полиции уже без разницы, тем более хозяин соседнего ресторана им давно не нравился))

Но при этом цена, за которую вы пообедали, оказалась в среднем такой же как и в соседних ресторанах.
Но вы почему то решили что вас обманули Бывает такое

И официант забравший деньги оказался просто добрым малым, когда за него попросили.