Хороший и необычный прецедент

В ответ на: Мне почему-то исключительно до фени, подглядывают за мной или нет.

Это пять! Но думаю сольетесь сразу, как только ВДРУГ предъявят какую нибудь глупость. И вспомните о правах человека.

В ответ на: Полученные законным способом да. А кто это отрицал? А полученные с вот такого личного регистратора - на усмотрение суда.

2016 .
КоАП РФ, Статья 26.7. Документы

1. Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
2. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
(в ред. Федерального закона от 26.04.2016 N 114-ФЗ)

Где тут про усмотрение суда?
Мотора тут поучал , юрист...

В ответ на: имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Насколько я понимаю, речь уже об уголовной ответственности?
А по административке - я же говорю, это принято от бессилия ГИБДД.

"изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами"

Видеозапись удостоверена гражданином? Или может она изложена им? Хороший юрист это доказательство размажет на раз.

В ответ на: А полученные с вот такого личного регистратора - на усмотрение суда.

Опять же не вводите людей в заблуждение. Уголовный суд - это не гражданское судопроизводство, и существуют четкие правила оценки доказательств на допустимость (Ст.88).
Правила сбора доказательств в уголовном процессе опять же четко определены (Ст.86). И никаких "санкций прокурора" для получения видеозаписей там не предусмотрено.

Вот и почитайте статьи, на которые вы ссылаетесь.

Статья 84. Иные документы

[Уголовно-процессуальный кодекс РФ] [Глава 10] [Статья 84]
1. Иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 настоящего Кодекса.

2. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса

В ответ на: Вот и почитайте статьи, на которые вы ссылаетесь.

Че? Не юрист, да?
Или читать не умеем?

Старина, завязывай с гарпуном...
Он будет перескакивать с темы на тему...
У него до сих пор усмотрение суда и нет оснований не доверять...
Суд наверно только на картинке видел...

Я то как раз умею, а вот вы видимо нет. Ну и что следует из приведенной вами выдержки? Да ничего, относящегося к предмету спора.

В ответ на: Хороший юрист это доказательство размажет на раз.

У меня вопрос,... Как определить хорошего юриста, а то может я подойду под определение???

Придется ознакомиться с вашей юридической практикой и соответственно оценить ваши успехи.
Практика есть?
Выигранные дела имеются?

Я то почитал. А вот сможете хоть какую-то ссылочку, на какой-либо НПА привести насчет "санкции прокурора"?
А то как-то однобоко, я - цитаты из кодекса, а мне в ответ досужие частные суждения...

В ответ на: я - цитаты из кодекса, а мне в ответ досужие частные суждения...

Вы привели общие статьи из кодекса, ничего не добавляющие к дискуссии.

3.Физическим и юридическим лицам запрещено использовать скрытое видеонаблюдение в соответствии с ч. 6 ст. 6 закона «Об оперативной и розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ.

Вы видели таблички на дорогах - "ведется видеонаблюдение"? Так вот, если таблички нет, можно оспорить даже данные, полученные ГИБДДшными камерами. На машине, оборудованной регистратором, вы видели такие надписи?
Нет?
Потому я и говорю, что решение считать доказательством видео с регистратора - фактически полученное в ходе незаконного скрытого видеонаблюдения - это неуклюжий шаг руководства ГИБДД для затыкания дыр в своей работе, и противоречащий законам РФ.

В ответ на: А вот сможете хоть какую-то ссылочку, на какой-либо НПА привести насчет "санкции прокурора"?

Легко.
Проведение оперативно-розыскных мероприятий (включая получение компьютерной информации), которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации:
(в ред. Федеральных законов от 05.01.1999 N 6-ФЗ, от 06.07.2016 N 374-ФЗ)
1. О признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно.
2. О лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно.
3. О событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

Скрытое видеонаблюдение - это тоже ОРД, в обсуждаемом случае проводимое неуполномоченными физ лицами.

Я так понимаю разница между видеосъемкой и скрытым видеонаблюдением вам не ведома? ))

Мне ведома...
На правах "хорошего юриста" рекомендую вот таким вот умникам отвечать:" мой видео регистратор снимал только мои собственные действия. Размещен открыто на лобовом стекле". Умысла вести скрытое видеонаблюдения не имел."

В ответ на: Если это легализовать, пострадают миллионы.

интересно как? как вот я могу пострадать? меня накажут за что-то, чего я не делал? или "страдание", это имеется ввиду то, что придётся правила соблюдать? то есть как бы если полиции рядом нет, то можно и натворить делов, а тут граждане сдали вдруг и "пострадал"... так, что ли?

в описанном случае я бы не виноватил однозначно Дастера, водила Хонды тоже *удак редкостный, надо было этого Дастера бить, хотя бы с целью того, что бы он не скрылся, а пострадали совсем уж невиновные

В ответ на: Проведение оперативно-розыскных мероприятий (включая получение компьютерной информации), которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации:

Объясните мне, каким образом видеофиксатор в автомобиле нарушает тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых или иных сообщений, или право на неприкосновенность жилища? Зачем вообще Закон об ОРД сюда приплетать? Вы вообще понимаете, что такое ОРД?

В общем, уровень подкованности понятен, дискуссию прекращаю.

В ответ на:

В ответ на: Если это легализовать, пострадают миллионы.

интересно как? как вот я могу пострадать?

в описанном случае я бы не виноватил однозначно Дастера, водила Хонды тоже *удак редкостный, надо было этого Дастера бить, хотя бы с целью того, что бы он не скрылся, а пострадали совсем уж невиновные

Очень просто - когда будет разрешено вести каждому за каждым скрытое видеонаблюдение данные будут собирать не исключительно для того, чтобы уличить вас в нарушениях ПДД, А для разных и уверяю не всегда благих целей.
Видеорегистраторы - первая ласточка когда данные собранные с нарушением закона неуполномоченными лицами могут быть использованы как доказательство в суде. По идее надо было сначала узаконивать использование регистраторов и принимать регламент их использования, порядок оформления результатов, а уж потом принимать видео как доказательство. Но у нас как всегда все через опу.

По Дастеру я того же мнения. Более того, я склоняюсь более к тому, что его наказывать нужно в основном за выезд на встречку. Остальное все сделал водила Хонды. Как тут доказать вклад каждого в тяжесть последствий - не представляю. У меня по видео сложилось мнение, что водила Хонды крутнул руль когда Дастер уже проехал.

В ответ на: Объясните мне, каким образом видеофиксатор в автомобиле нарушает тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых или иных сообщений, или право на неприкосновенность жилища? Зачем вообще Закон об ОРД сюда приплетать? Вы вообще понимаете, что такое ОРД?

Объясняю популярно - в ОРД входит не только вышеперечисленное, список не исчерпывающий. С помощью ВР вы фактически ведете скрытое видеонаблюдение за окружающими, не только кстати авто, в объектив и просто граждане попадают. Что это, как не ОРД, почему то ведущееся неуполномоченным физлицом? Вы что то слышали о том, что ОРД можно осуществлять любому?
Не ОРД? Говорите дорога - общественное место и видеонаблюдение открытое? Прекрасно. Тогда вы обязаны уведомить об этом окружающих. Уведомили? Нет?

Хотите прекратить? Прекрасно. Тем более никаких правовых оснований проведения скрытого видеонаблюдения с помощью регистратора вы все равно привести не сможете, как бы не пыжились.

В ответ на: Какая разница? Ну давайте в общественных местах тысячи частных камер натыкаем.

Уже натыкано, в чем проблема?

Насчет видео-шмидио, помоему пурга.
Не не было бы видео, были бы показания н- свидетелей нарушения дастера и последствий.
Видео упрощает процесс, но не сколько не меняет его суть.

В ответ на: Тогда вы обязаны уведомить об этом окружающих

Хоть и хотел завершить дискуссию, но все же... Подтвердите свои измышления цитатой из НПА.

В ответ на: Уже натыкано, в чем проблема?

Что, каждый желающий берет и втыкает? Или все таки сертифицированные охранные фирмы? Вы погуглите для начала механизм установки камер в общественных местах.

Не надо со мной в таком тоне разговаривать. Вы закончили дискуссию? До свиданья.

В ответ на: Что, каждый желающий берет и втыкает? Или все таки сертифицированные фирмы

Не поверите, каждый втыкает. Установка видеонаблюдения не подлежит лицензированию

В ответ на: в описанном случае я бы не виноватил однозначно Дастера, водила Хонды тоже *удак редкостный, надо было этого Дастера бить, хотя бы с целью того, что бы он не скрылся, а пострадали совсем уж невиновные

Вы как себе это представляете? Идти намеряно в лоб встречке? Похоже только в теории такую ситуацию представляете. Хондавод его заметил в последний момент. Просто сработал инстинкт. И чтоб этого избежать надо быть чуваком со стальными яйцами и одновременно мастером спорта по авто кроссу , коих среди форумчан, я предполагаю, 0,0001%

В теории? Знаешь сколько уже по встречным обочинам ныкались, не успевая передо мной обратно в свою полосу уйти? Как раз потому, что я не знаю куда оно вообще поедет, я не пытаюсь ничего предпринимать, иногда даже не торможу, могу газ бросить. Внутри всё конечно сжимается в этот момент (успеет- не успеет, куда вообще метнётся...), но мне проще - редкая машина тяжелее попадается

К-700?
завидоваю.
я уже забил, приноровился высматривать таких "застранцев" заранее и сбрасывать скорость или притормаживать, оббибикивая при разъезде.
тем более что в случае с фурами - себе дороже выйдет.
пысы у нас по нсо и ближайшим регионам с этим еще как то терпимо, а вот в иркутской области - пипипипипи...

В ответ на: монополия на насилие - должно быть только у государства. Иначе - хаос.
За собой я могу подглядывать и если что, доказать, что я не ехал на красный и сплошную не пересекал.
То, что нарушают другие - пусть регистрирует государство.

1) Как вы что-то сможете доказать без доказательств, в т.ч. без вашей же записи, подтверждающей "что я не ехал на красный и сплошную не пересекал"? И это еще при ныне действующей обязанности доказывания вины.
2) Как вы что-то сможете доказать в случае монополии на насилие, ведь монополист же вам и скажет засунуть свои доказательства. А не сделаете вы, он вам это сделает. И при монополии на насилие никто до вас адвоката вообще допускать не обязан, а не то, что вам его еще и предоставлять.

Вы бы хоть на ютубе записи бы посмотрели как останавливают водителей с нарушением перечня допустимых причин остановки, как не представляются и т.д. и т.п. Окунитесь в реальность!

В ответ на: Что, каждый желающий берет и втыкает? Или все таки сертифицированные охранные фирмы?

Кем сертифицированные, на что сертифицированные и от кого или от чего охранные-то?
Снова адресую на ютуб, там полно примеров того как охранные структуры внаглую нарушают закон, но что-то мы не слышим в СМИ о судебных процессах, когда вся смена охранной фирмы и её директор отправлены на исправительные работы и при этом туда же едет и заказчик, т.е. например собственники торгово-развлекательного комплекса, которые обязаны контролировать своих исполнителей.

В ответ на: Снова адресую на ютуб, там полно примеров того как охранные структуры внаглую нарушают закон

А у нас почти все законы внаглую нарушают. Давайте их отменим и легализуем нарушения.

В ответ на: Вы как себе это представляете? Идти намеряно в лоб встречке? Похоже только в теории такую ситуацию представляете. Хондавод его заметил в последний момент. Просто сработал инстинкт.

В данном конкретном случае можно было ничего не делать. Дастер уже пролетел, когда хондовод проснулся и крутнул руль. Смотреть надо на дорогу, а не спать. Понятно что водила Дастера козел, но он то с управлением справился и не задел никого, в том числе и ЦРВ. И не потому что ЦРВ сманеврировал.
Но в следующий раз водила ЦРВ может от чего то другого испугаться.

В ответ на: я уже забил, приноровился высматривать таких "застранцев" заранее и сбрасывать скорость или притормаживать, оббибикивая при разъезде.

Это самое логичное. А если спать на дороге - обязательно въедут.

Часть 1 статьи 22 закона «О персональных данных» среди общих требований к обработке персональных данных устанавливает необходимость предварительного уведомления Федерального агентства по надзору в сфере связи, информационных технологий, массовых коммуникаций (далее — Роскомнадзор), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи —например, обработка персональных данных в рамках трудовых отношений и т. д.

Таким образом, прежде чем приступать к установке системы видеонаблюдения и предполагая использовать ее для получения доказательств совершения неправомерных действий, работодателю необходимо уведомить Роскомнадзор. Форма такого уведомления введена приказом Роскомнадзора от 19 августа 2011 г. № 706. Роскомнадзор вносит указанные в уведомлении сведения в реестр операторов, который является общедоступным.

Информация, полученная с камер системы видеонаблюдения в отсутствие предварительного уведомления Роскомнадзора, не будет иметь юридической силы по смыслу ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 2 ст. 50 Конституции РФ.

Принимая в качестве общего правила, что система видеонаблюдения устанавливается и эксплуатируется организацией самостоятельно, тем не менее, отмечаем распространенную практику, когда осуществление видеонаблюдения поручается стороннему охранному предприятию.

В таких случаях обязательно уведомление посетителей о том, что в помещениях производится видеонаблюдение в силу п. 3 ст. 12 Закона РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Для выполнения такого требования достаточно установить хорошо читаемые таблички в наиболее доступных для посетителей местах.

Мало того, что вы собственные измышления никакими ссылками на правовые акты не подкрепляете, так еще и чужие мысли сюда копируете, которые описывают узкую область видеонаблюдения, а именно видеонаблюдение на рабочем месте, впрочем и эти размышления не особо подкреплены НПА.
Ну и вопрос на засыпку по поводу

В ответ на: Таким образом, прежде чем приступать к установке системы видеонаблюдения и предполагая использовать ее для получения доказательств совершения неправомерных действий, работодателю необходимо уведомить Роскомнадзор

Кто является "работодателем" в случае с обсуждаемым роликом, на основании которого обвиняют Дустера?

В ответ на: когда будет разрешено вести каждому за каждым скрытое видеонаблюдение данные будут собирать не исключительно для того, чтобы уличить вас в нарушениях ПДД, А для разных и уверяю не всегда благих целей.

Мне вот что интересно: если например тебе в бочину прилетит "летун" на красный (не дай Бог, конечно) и все это некто заснимет на несертифицированный регистратор, ты скажешь - нет не надо, я буду упираться доказывать свою правоту без видеозаписи?

Вы "Место встречи" наверняка смотрели? Там Шарапов популярно объяснял Жеглову про закон и кистень.

В ответ на: Вы "Место встречи" наверняка смотрели?

Да.

Я на ТВОЙ вопрос ответил, а теперь ты ответь на МОЙ.

В ответ на: Кто является "работодателем" в случае с обсуждаемым роликом, на основании которого обвиняют Дустера?

Моя цитата относится к случаю открытого видеонаблюдения в общественных местах.

Ролик к аварией снят в процессе скрытого видеонаблюдения, заниматься которым вообще имеют право лишь правоохранительные органы с санкции надзорных органов.
Со всех точек зрения это незаконная съемка. Но в административных делах почему то решили что она по усмотрению судьи может рассматриваться как доказательство.
Такое наше кривое законодательство.

Кто его скрыл??? Скрытое - это когда ты считаешь, что тебя не снимают, а тебя снимают. А когда в каждой машине рег, а в кармане звонилка с камерой, и чуть не каждом ТЦ и БЦ веб камеры, полагать что тебя не снимают - бред.

В ответ на: Я на ТВОЙ вопрос ответил, а теперь ты ответь на МОЙ.

Я уже фактически ответил. Скрытая видеосъемка физ лицом это примерно тоже самое, что бумажник, засунутый Кирпичу в карман. Доказательство, полученное незаконным путем.
Ведь Кирпич по факту тоже был виноват?
Устраивает общество получение таким образом доказательств - надо этот способ узаконить, а уж потом использовать в правовой практике. ИМХО.

В ответ на: Ролик к аварией снят в процессе скрытого видеонаблюдения

Алё??? Какое скрытое видеонаблюдение???
Скрытым его что делает????

Присоединяюсь к предыдущим товарищам: как собеседник ты фуфло.

Не в каждой. И камера в кармане не у всех снимает.
Полагать вы можете что угодно.

Последнее прибежище за отсутствием аргументов. Вы себя послушайте - все так делают, значит это правильно.

Что-то не слышал о посадках по 138.1 УК РФ за видеорегистратор. Соответственно, ВР не осуществляет скрытое видеонаблюдение.

В ответ на: Скрытым его что делает????

Вы всех участников движения оповестили, что ведете видеосъемку? Если вы считаете, что съемка открытая, вы оповестили Роскомнадзор что осуществляете видеосъемку на дорогах? Выставили везде таблички?

В ответ на: Что-то не слышал о посадках по 138.1 УК РФ за видеорегистратор. Соответственно, ВР не осуществляет скрытое видеонаблюдение.

Отсутствие посадок не аргумент.