Зачем детям "Основы православной культуры"? - ч.2

Странно, но впервые с Вами почти полностью согласен.

Да рано еще говорить об устойчивом снижении каких-либо отклонений. Но то, что РПЦ с этим борется - это факт. Не всегда успешно, но не ошибается тот, кто...
Наш, новосибирский Собор А.Невского делает очень много: тут и постоянные летние детские лагеря для беспризорников, малоимущих и всех желающих военно-патриотической направленности, и спецклиника для наркоманов в Мошковском районе, и Центр по борьбе с сектанством, и много еще чего.
И результат они ждут не сегодня, а думают о дне завтрашнем.

==девочка из Барнаула, которая "заказала" своих родителей знакомым пацанам, последнее время училась в школе с каким-то там РПЦ-шным уклоном... ==

Ну, в семье не без урода. А уж сколько атеисты мутят, а потом - в церковь: грешен я, отпусти грех, Батюшка...

В ответ на: то, что РПЦ с этим борется - это факт. , и Центр по борьбе с сектанством, и много еще чего.

сами то они чем лучше сектантов

В ответ на: Про границу, за которой существо начинает задумываться спорить не буду - не специалист.

А в этом нет специалистов. Еще не родился ученый, который бы на 100% с точки зрения формальной логики смог в этом вопросе что-то доказать.
Собственно, это и является одним из главных доказательств существования Бога. Если кто-то докажет обратное, буду благодарен.

В ответ на: Логика как метод познания соответствует восприятию мира типичным представителем homo sapiens. То есть позволяет делать достоверные (опять-таки в восприятии) предсказания на основе наблюдений. То есть "вера" подкреплена опытом.

Логика, как метод восприятия, зародился в древнегреческом обществе, а получил применение в массовом сознании лишь в последние лет 200-300, причем в основном в европейской культурной традиции. Говорю это вам, как специалист. Вы бы вряд ли вообще нашли общий язык со средневековым человеком и посчитали его темной личностью.
И Вы не сможете никому, кроме того, кто так же, как и Вы ВЕРИТ в логику, доказать её 100% верность.

В ответ на: То есть Вы в школе предлагаете школьникам говорить, что наука - это всего лишь вера в логику? (я, помнится, жалел, что по программе стоит Островский и Горький, а не курс зарубежной фантастики)

Я предлагаю раскрывать перед детьми всё разнообразие человеческого восприятия, не ограничиваясь логикой, лишь одним из вариантов, который достаточно недолго существует и неизвестно сколько еще продержится.
Вся (или почти вся) зарубежная фантастика зиждется на той же логике. Так называемое "фэнтези" имеет такое же отношение к реальному восприятию наших предков, как фильм "Гладиатор" к истории Рима.

В ответ на: Дарвин, в своём труде "происхождение видов" никогда не упоминал слово "эволюция" (ни разу)

В ответ на: Уточняю, Дарвин не пользовался термином "эволюция" в своей книге книге "Происхождение видов", В его интерпретации, перенесенный с онтогенеза на филогенез термин "эволюция" обозначал реализацию некоего изначально заложенного плана. Согласитесь, что ЭТО совсем не эволюция. Вы подошли просто механистически и поискали ПРОСТО СЛОВО, а тут головой думать надо, а чем-то другим.

Ну раз облажались, так и скажите об этом честно, это не смертельно. А то в Вашей интерпретации Дарвин уже одновременно и пользовался и не пользовался словом "эволюция".

В ответ на: Так. Стоп. Минуточку.

Сижу перед компом и внимательно читаю. Вот мой вопрос:

Вы уверены ы своем утверждении? Вы знаете, о чем думают животные? Вы умеете читать их мысли?

ВЫ можете ответить на мой вопрос, исходящий из вашей фразы? Или мы должны будем признать, что "спортсмен Сидоров оказался не дискоболом..."?

Нет, просто Сидоров не органичен рамками логического мышления, и чтобы Сидорову доказать с этой точки зрения , что человек возник в результате эволюции, нужно показать четкую грань, причину, приведшую к фундаментельному отличию человека от животного - возникновению сознания. "Труд создал человека" - неубедительно, как бы ни старались ученые. Можно до посинения трудиться, но, чтобы задумываться о мироздании и осознавать себя, нужно что-то иное.
Сам факт того, что человек задумался о причинах существования всего сущего - вот отличие от животного.

В ответ на: Добавлю от себя - вы умеете читать мысли агностиков?
Я умею читать их книги, а вот животные - не умеют.
И, наконец, ко всем борцам с религией. Собственно, сам факт этой борьбы говорит о вашей ортодоксальной религиозности. К вере (в бога, науку, черта, чего угодно) человек приходит различными путями. Основных два. Главный основан на авторитете адепта. Вам с детства дали определенное воспитание, дальше которого Вы пока не хотите идти. Это Ваше право. Ваше восприятие основано на так называемой "научной картине мира". Вы верите, что то, что Вам внушено с детства и что якобы доказывается Вашим восприятием, абсолютно верно. Но Вы даже не задумываетесь, что Ваше восприятие тоже подверглось воспитанию и всё, что Вы видите, чувствуете, в Вашем сознании проходит через призму вбитого в голову адептами веры в науку. То же происходит в любой вере. Это нормально, потому что человеку, как сознательному существу, необходима устойчивая картина мира. Однако это не значит, что человек не в состоянии увидеть и понять все разнообразие восприятий. Конечно, у кого-то сознание работает так, что ему просто страшно заглянуть за свои рамки. Этот страх может быть и осознанным, и неосознанным, проявляющимся в своего рода защитной реакции агрессивности по отношению ко всему чуждому.
Есть второй основной путь - осознанный. Чтобы долго не распространяться, скажу лишь, что к таким личностям относятся, к примеру, те, кто внес решающий вклад в формирование основных мировоззренческих систем, на которых основан современный мир. Хотя, ИМХО, любой человек может самостоятельно пройти этот путь. Для этого надо всего лишь быть не ленивым и на мир смотреть не из рамок вбитых в голову знаний.
Вы требуете ответов на Ваши вопросы. Это нормальная позиция человека современного общества потребления, живущего по законам формальной логики. Ортодоксальный христианин тоже будет задавать кучу каверзных, как ему будет казаться, вопросов и требовать доказательств, которые ему, на самом деле, не нужны, потому что его сознание заперто в удобном гнездышке, чтобы не было так страшно и чтобы величие окружающего разнообразия не раздавило хрупкий баланс. А зря...
Человек, который действительно хочет каких-то доказательств, не требует их от других, они их ищет самостоятельно, в том числе внутри себя.

В ответ на: Про границу, за которой существо начинает задумываться спорить не буду - не специалист.
--------------------------------------------------------------------------------
А в этом нет специалистов. Еще не родился ученый, который бы на 100% с точки зрения формальной логики смог в этом вопросе что-то доказать.
Собственно, это и является одним из главных доказательств существования Бога. Если кто-то докажет обратное, буду благодарен.

Поподробнее, будьте добры.

Это Вас я бы попросил подробнее про возникновение сознания.Мне лично для себя, как и многим другим, не нужны доказательства существования Бога, потому что обратного не доказано. А поскольку наука так и не показала источника возникновения мысли, а, в глобальном плане, вообще всего сущего, то человеческому сознанию остается лишь вера в Создателя. Пусть Его каждый называет по-разному, кто-то Богом, кто-то безликой природой.
С точки зрения философских систем в рамках формальной логики доказательство существования Создателя может быть простым. Человек не в состоянии найти причину возникновения сущего и возникновение сознания потому, что сам являет собой сущее и сознание, т.е. может осознать свое существование, но не может осознать его причину. Можно очень глубоко проникать в физические и прочие теории и построения, но всегда останется главный вопрос, на который ответ так и не получен и не будет получен.
Это ли не доказательство?

В ответ на: И, наконец, ко всем борцам с религией. Собственно, сам факт этой борьбы говорит о вашей ортодоксальной религиозности. К вере (в бога, науку, черта, чего угодно) человек приходит различными путями.

Вы путаете веру (более- менее личную систему вгядов на мир) - и религию , которая есть бизнес, к вере никакого отношения не имеющая, ( РПЦ тому яркий пример).

В ответ на: Вы путаете веру (более- менее личную систему вгядов на мир) - и религию , которая есть бизнес, к вере никакого отношения не имеющая, ( РПЦ тому яркий пример).

Путаю не я, путают "борцы", и я об этом уже говорил, внимательнее, пожалуйста.
Наука тоже бизнес, так что, теперь её запрещать?
И если в РПЦ сидят ортодоксы, то что, нужно лишать новое поколение познавать христианские ценности наравне с научными, лишать их главного - понимания культурного разнообразия?
Дело властей и контролирующих органов, чтобы ОПК не превратился в Закон Божий. А запрещать и не пущать - это мы много раз проходили...

В ответ на: Мне лично для себя, как и многим другим, не нужны доказательства существования Бога, потому что обратного не доказано. А поскольку наука так и не показала источника возникновения мысли, а, в глобальном плане, вообще всего сущего, то человеческому сознанию остается лишь вера в Создателя. Пусть Его каждый называет по-разному, кто-то Богом, кто-то безликой природой.

А вот Валико не нужны доказательства несуществования Бога, так как обратного тоже не доказано. А есть люди, которые с усмешкой смотрят на вас обоих и не ломают голову над всякой неразрешимой хренью. Или те, кто вообще не задумывался об "источнике возникновения " никогда и - ничего, нормально живут. Так вот, две последние категории людей - по-вашему, получается, животные? Или второй сорт?

В ответ на: И если в РПЦ сидят ортодоксы, то что, нужно лишать новое поколение познавать христианские ценности наравне с научными, лишать их главного - понимания культурного разнообразия?
Дело властей и контролирующих органов, чтобы ОПК не превратился в Закон Божий. А запрещать и не пущать - это мы много раз проходили...

Вы абсолютно правы (надо знать язык врага :-)
Вот только, боюсь, что в российских условиях "культурное разнообразие " может принять довольно странные формы- чего, собственно, "борцы" и опасаются.

В ответ на: Мне лично для себя, не нужны доказательства существования Бога, потому что обратного не доказано.
Это ли не доказательство?

неа не доказательство, человек, нельзя доказать отсутствие чего либо в неограниченном пространстве и времени, более того, прежде чем доказывать отсутствие бога, можете дать определение этой субстанции??

В ответ на: Вы путаете веру - и религию , которая есть бизнес, к вере никакого отношения не имеющая, ( РПЦ тому яркий пример).

согласен

В ответ на: А вот Валико не нужны доказательства несуществования Бога, так как обратного тоже не доказано. А есть люди, которые с усмешкой смотрят на вас обоих и не ломают голову над всякой неразрешимой хренью. Или те, кто вообще не задумывался об "источнике возникновения " никогда и - ничего, нормально живут. Так вот, две последние категории людей - по-вашему, получается, животные? Или второй сорт?

Таких, кто бы НИКОГДА не задумывался над мирозданием, не бывает. А весь приведенный Вами список еще раз доказывает, что разнообразие форм мировоззрения огромно и считать, что какое-то из них когда-то победит раз и насвегда смешно.

В ответ на: Вы абсолютно правы (надо знать язык врага :-)

А Вы к какой вере примкнули?Коли уж говорите "враг", значит точно примкнули...

В ответ на: Вот только, боюсь, что в российских условиях "культурное разнообразие " может принять довольно странные формы- чего, собственно, "борцы" и опасаются.

Тоже косвенный признак Вашей личной ортодоксальности.Вы почти слово в слово повторяете формулировки особо рьяных попов.
Наверное, легче засунуть ребенка отроду в кокон родительских представлений и выставить по границам красные флажки, объяснив, что за их границами - враг. ИМХО, именно это приводит к появлению различных сект, терроризма и массовой преступности.
И о страхе я уже говорил, что это и почему он возникает... Ваше право, опасайтесь и бойтесь дальше.

В ответ на:

В ответ на: Мне лично для себя, не нужны доказательства существования Бога, потому что обратного не доказано.
Это ли не доказательство?

неа не доказательство, человек, нельзя доказать отсутствие чего либо в неограниченном пространстве и времени, более того, прежде чем доказывать отсутствие бога, можете дать определение этой субстанции??

Убедительная просьба в дальнейшем не составлять искуственные цитаты, чтобы самому себе что-то доказывать. Это можете делать в уме и дальше так же мысленно радоваться своей изобретательности.

В ответ на: , легче засунуть ребенка отроду в кокон родительских представлений и выставить по границам красные флажки, объяснив, что за их границами - враг. именно это приводит к появлению различных сект, терроризма и массовой преступности.

Вот где корень тероризма то.....

В ответ на:

В ответ на: , легче засунуть ребенка отроду в кокон родительских представлений и выставить по границам красные флажки, объяснив, что за их границами - враг. именно это приводит к появлению различных сект, терроризма и массовой преступности.

Вот где корень тероризма то.....

Не успел я написать, как вы успешно повторили операцию. Тенденция, однако.

я цитирую только суть, отбрасывая лишнее, для того, что бы не занимать много жизненного пространства

В ответ на: А Вы к какой вере примкнули?Коли уж говорите "враг", значит точно примкнули...

Разумеется, примкнул - ибо непримкнувших не бывает ( как бы некоторым ни хотелось обратного )
Вот Вы спросили- я и задумался, как обозваться-то :-) Вернее всего- агностик с некоторой симпатией к исламу (хотя, возможно, последнее- естественная реакция на агрессивный маркетинг РПЦ).

В ответ на: я цитирую только суть, отбрасывая лишнее, для того, что бы не занимать много жизненного пространства

Вы цитируете то, что Вам удобно, полностью выхолащивая суть. Причем и сами это знаете и, надеюсь, понимаете, что другие тоже знают.
Или в душе надеетесь, что все форумчане сильно глупее Вас?Случаем, не в отделе пропаганды обкома работали?

В ответ на: Сразу давайте отбросим "комсомол", линейки и прочее, пионерию. Общественные организации и образование - это не одно и тоже, а линейки утренние я помню лишь на открытие уч. года или съездов партии.

Конечно, это не одно и то же, тем не менее отделить одно от другого даже теоретически будет достаточно сложно. Так что "отбрасывать" их нельзя.

В ответ на: Так объясните мне зачем создавать лишние сущности в виде ОПК, если идеология и мировоззрение вполне могут быть уложены в рамки "литературы и истории"?

А где Вы видели современные "иделогические и мировоззренческие наработки", которые готовы к "уложению в рамки литературы и истории". А создавать их "с нуля" не будут по многим, в том числе и по экономическим причинам.

В ответ на: ... Отмазка про деньги не проходит - духовность пропагандируют от сердца а не за деньги.

Весьма спорное утверждение. "Пропаганда духовности" может быть обычной профессией, средством именно "заработать", а не "делом всей жизни". А выступать "против бездуховности" (имхо) имеет полное право любой нормальный, а не только "высокодуховный" человек.
Бездуховность в стране - проблема не личного плана, а общественного. Вот общество и пытается решить эту проблему как можно дешевле - введением ОПК.

В ответ на: непримкнувших не бывает ( как бы некоторым ни хотелось обратного )

Непримкнувших действительно не бывает, Вы правы на 100%. А кто из присутствующих или вообще известных Вам людей считает, что бывают непримкнувшие?