Застой vs Отстой

В ответ на: В таком стиле обычно кавалер-неудачник хает более удачливого соперника.

думаете, мною завладела зависть к доценту? (:

В ответ на: Что с вами, Лед? Весна действует?

не лёд, а лёд-9. вы, возможно, незнакомы с произведениями воннегута?
помер он, кстати, на днях. такие дела.

В ответ на: ТПУ дали 800 миллионов, НГУ - 930

ну что за форум. что ни ветка - всюду пиписьками мерятся

В ответ на: Данные приведены в статье ак.Д.Львова, его должность - руководитель Секции экономики Отделения обще­ственных наук РАН, ссылку на статью я приводил.

про должность акльвова - это всё очень познавательно, но вот ссылка на газету "завтра"... нда.. серьёзное научное исследование.

В ответ на: Коллега, а почему бы Вам строго в рамках темы "застой vs отстой", не обратить внимание общественности на другие слова ак. Львова из той же самой статьи? Иначе рьяные противники "отстоя" их просто не замечают.
,,,

Хотел бы обратить Ваше внимание, коллега, на то, что выделенные Вами слова ак.Львова я процитировал на форуме, так что моя научная совесть чиста.

Коллега, я же не пеняю Вам на то, что Вы их пропустили. Я лишь обращаю внимание КАЗАНОВЫ на то, что с точки зрения ак. Львова, которого он видит президентом, одной из причин теперешнего "отстоя" (а если говорить об экономике - то основной причиной) является организация экономики СССР в период "застоя".

PS. Казанова, настоятельно прошу не учить меня вежливости. Лучше научитесь читать ВСЕ, что написано, а не выхватывать куски.

В ответ на: по каким конкретным признакам Вы определите, что традиция уже появилась?

Меценат САМ проявляет широкую инициативу, без напоминаний, просьб и выпрашивания. И без особых обязательств.

В ответ на: отсутствие "социалистического творчества" делает мировую культуру менее "разнообразной".

Как культурный феномен, оно никуда ведь не делось, как и творчество прочих почивших в бозе режимов. Пожалуйста, читайте, смотрите, любуйтесь.А если кто-то решит продолжить традиции - тоже пожалуйста, если найдется кому поддержать. Кстати, тем самым "состоявшимся в жизни любителям СССР" самый резон стать меценатами такого творчества.

В ответ на: Смотря что считать "жестким навязыванием". По крайней мере общая схема управления мало чем отличается - обычными чиновниками анализируются последствия тех или иных действий крупных частных компаний, после чего принимается решение - разрешить им действовать или нет. А "помощь" мелким частникам по смыслу чем-то напоминает дотации убыточным колхозам.

Хм, весьма своеобразные у Вас представления.В особенности насчет "мелких частников", которые, вообще-то, составляют львиную долю экономики развитых стран.

В ответ на: Чтобы представить такую возможность, достаточно рассмотреть несколько идеализированную социалистическую систему (Вы же не будете возражать, что частенько описываете именно идеализированный вариант "западной системы", в России не имеющий реального аналога).

Есть ма-а-ленькая такая разница. Я описываю механизм, реально работающий (с разной степенью успешности и в разных вариациях) в десятках стран, создаваемый столетиями. Со своими национальными особенностями, болячками, недостатками, но реально работающий и развивающийся до сих пор. Вы апеллируете к системе, искуственно созданной на фоне уже работавшей западной, и провалившейся на фоне продолжающей работать той же западной.

В ответ на: Сложнее представить, каким образом люди могут стать "полностью свободными" или благодаря чему они будут двигаться "в верном направлении".

Конечно, это несколько сложнее, чем жить по "программе КПСС".

В ответ на: Я полагаю, утверждая, что в СССР большинство людей несвободны, а на "западе" - наоборот, Вы имели в виду какие-то конкретные аспекты. Может быть, озвучите? Мне кажется, данное обсуждение даже не в "научной", а в "болтологической" форме этих вопросов может быть довольно интересным.

А давайте вместе. Вы называете какой-либо аспект для сравнения, который Вам кажется актуальным и выигрышным для СССР, а я попробую сравнивать.

В ответ на: Сложнее представить, каким образом люди могут стать "полностью свободными" или благодаря чему они будут двигаться "в верном направлении".
--------------
Можно начать с того, что самому определять цели жизни и нести максимально возможную ответственность за свою жизнь и жизнь своих близких. Вроде Грусс все ясно написал. Или Вам конкретные примеры нужны?
Страховать медицинскую помощь, вместо того чтобы уповать на бесплатную медицину. Искать то место работы, где заработок и цели работы наиболее отвечают выбранным целям в жизни, а не просить у государства добавить еще полторы штуки.

За примеры спасибо, без них сложновато понять, что имеется в виду. Попробую рассмотреть эти примеры в контексте обсуждаемой темы.
Может быть, я не совсем правильно Вас понял, но отличие "сегодня" от СССР в Ваших примерах - это провозглашение возможности добиться определенной личной "финансовой независимости". На словах все звучит достаточно благородно. На практике - лично Вы в очень слабой степени имеете возможность влиять на качество предлагаемых Вам по страховке медицинских услуг (на них как раз в большой степени оказывает влияние государство). Если преподаватели медицинского института, "не жалающие просить добавить полторы штуки", ищут места дополнительного заработка, то это неизбежно снижает качество учебного процесса, а потом недоучившиеся студенты оказывают Вам платные услуги.
"Заработок" и "цели работы" очень часто могут вступать в противоречие между собой и с "выбранными целями в жизни". Помнится, не так давно Вы призывали к тому, чтобы гуманитарии по образованию руководствовались именно "целями работы", жертвуя при этом "заработком". Выходит, Вы за финансовую независимость, но не для всех.

В ответ на: Меценат САМ проявляет широкую инициативу, без напоминаний, просьб и выпрашивания. И без особых обязательств.

По-моему, мотивы даже при такой "самостоятельности" могут быть самые разные. И не все из них говорят о "свободности" мецената. Помните "Мещанина во дворянстве"?

В ответ на: А если кто-то решит продолжить традиции - тоже пожалуйста, если найдется кому поддержать. Кстати, тем самым "состоявшимся в жизни любителям СССР" самый резон стать меценатами такого творчества.

Такие шедевры "по заказу" не сделаешь. Сравните, к примеру, "Солярис" Тарковского и одноименный американский фильм.

В ответ на: Хм, весьма своеобразные у Вас представления.В особенности насчет "мелких частников", которые, вообще-то, составляют львиную долю экономики развитых стран.

Вам, случайно, не попадалась статистика банкроств в США на начало XXI века? Если нет, настоятельно рекомендую ознакомиться. Еще довольно любопытно будет посмотреть количество психических расстройств у граждан США. Своеобразная "плата за свободу".

В ответ на: Я описываю механизм, реально работающий (с разной степенью успешности и в разных вариациях) в десятках стран, создаваемый столетиями. Со своими национальными особенностями, болячками, недостатками, но реально работающий и развивающийся до сих пор. Вы апеллируете к системе, искуственно созданной на фоне уже работавшей западной, и провалившейся на фоне продолжающей работать той же западной.

Попробую привести аналогию на базе поста Docent'а про "естественное" и "искуственное". Если бы Ваши предпочтения к "естественности" разделяли дачники или фермеры, они бы выращивали "дикие" формы растений, практически не требующие ухода. Тем не менее, почему-то у них принято тщательно ухаживать за "неестественными" формами, затрачивая громадные усилия на удобрения, прополку, полив и т.д..

В ответ на: А давайте вместе. Вы называете какой-либо аспект для сравнения, который Вам кажется актуальным и выигрышным для СССР, а я попробую сравнивать.

Поддерживаю. Только давайте не будем останавливаться только на "выигрышных для СССР" аспектах. Предлагаю начать с финансовой независимости- насколько российский гражданин свободен в финансовом плане. Заодно можно более подробно рассмотреть вопрос о свободе в выборе профессии.

В ответ на: По-моему, мотивы даже при такой "самостоятельности" могут быть самые разные.

Конечно разные, и чем больше разнообразие, тем лучше.

В ответ на: Такие шедевры "по заказу" не сделаешь. Сравните, к примеру, "Солярис" Тарковского и одноименный американский фильм.

Вы издеваетесь, что ли, или стёб такой оригинальный? Тарковский и соцарт - вещи несовместимые. То, что он творил в период большевистской власти, не ставит его автоматически в ряд "социалистических культурных достижений". Дневники его почитайте, более чем достаточно, чтобы понять.
А если Вы считаете, что такие, как Тарковский, в буржуазном обществе быть не могут - вспомните про совершенно "некоммерческих" Бергмане, Пазолини, Бунюэле и прочих.

В ответ на: Вам, случайно, не попадалась статистика банкроств в США на начало XXI века? Если нет, настоятельно рекомендую ознакомиться. Еще довольно любопытно будет посмотреть количество психических расстройств у граждан США. Своеобразная "плата за свободу".

Банкротство - совершенно нормальное экономическое явление. Это ж не смерть.Не ошибается только тот, кто ничего не делает. Или тот, кто не имеет, или ликвидирует конкурентов.
Психические расстройства вообще вешь весьма тонкая. В каждой стране свои показатели, свои методы и свои определения. Вспомните про "вялотекущую шизофрению"Хотя в общем согласен с тем, что в условиях конкуренции мозги напрягаются сильнее.

В ответ на: Попробую привести аналогию на базе поста Docent'а про "естественное" и "искуственное". Если бы Ваши предпочтения к "естественности" разделяли дачники или фермеры, они бы выращивали "дикие" формы растений, практически не требующие ухода. Тем не менее, почему-то у них принято тщательно ухаживать за "неестественными" формами, затрачивая громадные усилия на удобрения, прополку, полив и т.д..

А я приведу другой пример: в селекции можно использовать законы природы, глубоко исследуя генетические основы жизни и помогая растениям и животным проявлять лучшие качества своей природы, а можно придумать свои "законы природы", как это сделал Трофим Лысенко.
Проще: когда в экономику вмешивается идеология, экономика гибнет или сбегает туда, где идеология не вмешивается.

В ответ на: Поддерживаю. Только давайте не будем останавливаться только на "выигрышных для СССР" аспектах.

Я хотел, как лучше.

В ответ на: Предлагаю начать с финансовой независимости- насколько российский гражданин свободен в финансовом плане. Заодно можно более подробно рассмотреть вопрос о свободе в выборе профессии.

Вначале давайте определимся в некоторых, как кто-то тут говорил, "дефинициях". Мы сравниваем реальность СССР периода расцвета и современную Россию? Но здесь есть такой фактор, как малый временной промежуток. Сравнение России 1913 года (вроде как максимальный расцвет экономики) и СССР 1929 года было далеко не в пользу последнего. Полное изменение экономической системы без внешней помощи не бывает по мановению волшебной палочки. В современной России новая система отношений всё еще в зачаточном состоянии, со всеми родимыми пятнами прошлого и "благоприобретенными" новыми, не всегда лучшими, признаками.
Может, лучше сравнивать общество "развитого социализма" и сегодняшнее (или тогдашнее, что труднее) западное общество, являющееся вроде как ориентиром для современной России?

В ответ на: Конечно разные, и чем больше разнообразие, тем лучше.

Применительно к меценатству весьма спорно...
Я же главным образом про то, что Ваш критерий не может говорить о "свободе".

В ответ на: Тарковский и соцарт - вещи несовместимые. То, что он творил в период большевистской власти, не ставит его автоматически в ряд "социалистических культурных достижений". Дневники его почитайте, более чем достаточно, чтобы понять.

Конечно, творчество - дело тонкое, откуда что берется проанализировать невозможно. Но напомню еще раз - Тарковский жил в СССР, работал в СССР, учился в СССР и создавал фильмы на государственные деньги СССР. По-моему, достаточно для того, чтобы считать его творчество не только его личной заслугой. Ваш ответ, кстати, как раз подтверждает то, что наличие "единственного мецената" в лице государства не является причиной "культурного однообразия".
И еще обратите внимание - у подавляющего большинства известных "деятелей искусства" (я сейчас в основном про "искусство для масс") резко отрицательное отношение к СССР. Но, как ни странно, лучшие их работы приходятся на период социализма. А что они сделали в "современный период"? В основном рассказывают про то, как их "зажимали" при социализме.

В ответ на: Банкротство - совершенно нормальное экономическое явление. Это ж не смерть.

Конечно, нет. Просто массовые банкротства не сильно соответствует Вашим заявлениям о "продуманной политике по отношению к бизнесу". А заодно становится понятно, за чей счет может развиваться "западная экономика".

В ответ на: ... когда в экономику вмешивается идеология, экономика гибнет или сбегает туда, где идеология не вмешивается.

По-моему, все зависит от степени вмешательства. В КНР, например, сочетание экономики и идеологии дает очень неплохие результаты.

В ответ на: Мы сравниваем реальность СССР периода расцвета и современную Россию?

Да, именно такое сравнение будет соответствовать теме топика.

В ответ на: Сравнение России 1913 года (вроде как максимальный расцвет экономики) и СССР 1929 года было далеко не в пользу последнего.

И ничего удивительного в этом нет - СССР 1929 года - это страна после двух войн и двух революций, которые "пришлись" как раз в указанный Вами промежуток времени.

В ответ на: Может, лучше сравнивать общество "развитого социализма" и сегодняшнее (или тогдашнее, что труднее) западное общество, являющееся вроде как ориентиром для современной России?

Лучше всего это сделать в другом топике. К тому же, я считаю, что практически невозможно найти двух стран, где одни и те же методы приводили бы к одним и тем же результатам. А Россия - вообще страна уникальная. Поэтому различного рода прогнозы "будет как на западе" или нет - это вопрос в большей степени личного оптимизма, пессимизма или реализма.

В ответ на: Но, как ни странно, лучшие их работы приходятся на период социализма. А что они сделали в "современный период"?

В современный период они увлеченно деньги зарабатывают.

В ответ на: Может быть, я не совсем правильно Вас понял, но отличие "сегодня" от СССР в Ваших примерах - это провозглашение возможности добиться определенной личной "финансовой независимости".

Нет, Вы не правильно меня поняли или я не правильно предложил примеры. В чем был плюс СССР - огромаднейший плюс для подавляющего большинства, за исключением тех кто предпочитал думать сам?
В СССР не надо было думать о жизни. Ни в глобальном, ни в локальном смысле. Цепочка "ясли"-"сад"-"школа" - "ВУЗ" (опционально)- "работа" - "пенсия" не просто предлагалась каждому. Очень сложно было не идти по этим ступенькам. Статьи за тунеядство, проработки по линии... и прочее. Все было довольно жестко предопределено. Закончил школу? Поступай! Не хочешь поступать - иди на завод. Не хочешь на завод и поступать не хочешь - затрахают все мозги, но определят судьбу. Поступил, закончил - возьми распределение. И так далее. Хочешь лечиться - вот поликлиника по месту жительства, вот больничка районная, а если сложный случай и повезет попасть - городская. Хочешь учиться - вот школа по месту жительства. Каждое локальное событие государство старалось проконтролировать. И направить человечка, чтобы он не заблудился, выбирая.
В глобальном плане о жизни тоже думать особенной необходимости не было. Мы все строили "светлое будущее". Об этом писали в газетах, говорили в школе, на заводских собраниях, партсобраниях, профсоюзных собраниях. И это "светлое будущее" и было целью жизни для всех. Конечно, все понимали, что коммунизм вряд ли будет завтра или послезавтра, но подсознательно, после такой промывки мозгов, большинство верило, что все это надо. И БАМ надо, и КАТЭК надо, и целину надо. Все надо для "светлого будущего". Мечта была. Такой мечты, кстати нет у сегодняшнего западного общества - глобальной мечты. Типа на Марс всем полететь. Единственные, кого это напрягало - это та небольшая кучка, привыкшая думать сама и не попавшая в правящую элиту, или не попавшая мыслями в шаг правящей элиты.
Сейчас думать о жизни приходится гораздо больше. Государству уже не важно - трудоустроен ты или нет, есть у тебя высшее или нет. Все приходится решать и придумывать самим. Пять лет назад поперли валом в экономисты и булгактеры. Государство (в лице гос. вузов) состригло немалый куш за платное обучение. Теперь выясняется, что булгактеры нужны лишь очень хорошие, а остальные в пролете - думать надо было САМИМ. С мед. помощью точно также - вот тебе бесплатный терапевт и "Скорая помощь", а если хочешь в НИИТО лечь - думай сам. Сильнее всего это шарахнуло естественно по тем у кого выбор минимален и тем, кто так и не научился выбирать и отвечать за свой выбор. В глобальном плане "о жизни" тоже приходится думать самому. Учить своих детей думать самим. В этом плане сейчас человек более "свободен", чем при СССР.

В ответ на: "Заработок" и "цели работы" очень часто могут вступать в противоречие между собой и с "выбранными целями в жизни". Помнится, не так давно Вы призывали к тому, чтобы гуманитарии по образованию руководствовались именно "целями работы", жертвуя при этом "заработком".

Так вот это собственно и есть выбор. Кто-то идет работать в науку, кто-то идет лечить, кто-то идет учить, кто-то идет зарабатывать бабки. Не надо только говорить, что на жизнь хватает только тем, кто идет зарабатывать бабки. Сейчас практически любая более-менее квалифицированная специальность (дворники не в счет) позволяет есть хлеб с маслом, нормально одеваться, нормально лечиться (кроме совсем тяжелых операций) и даже куда-нибудь выезжать в отпуск. Надо только работать. На машину и квартиру может не хватить, ну так и в СССР с этим было не "сахар". Борьбу за право называться "каждой советской семьей" помните?

В ответ на: В СССР не надо было думать о жизни. Ни в глобальном, ни в локальном смысле. Цепочка "ясли"-"сад"-"школа" - "ВУЗ" (опционально)- "работа" - "пенсия" не просто предлагалась каждому. Очень сложно было не идти по этим ступенькам. Статьи за тунеядство, проработки по линии... и прочее. Все было довольно жестко предопределено. Закончил школу? Поступай! Не хочешь поступать - иди на завод. Не хочешь на завод и поступать не хочешь - затрахают все мозги, но определят судьбу. Поступил, закончил - возьми распределение. И так далее. Хочешь лечиться - вот поликлиника по месту жительства, вот больничка районная, а если сложный случай и повезет попасть - городская. Хочешь учиться - вот школа по месту жительства. Каждое локальное событие государство старалось проконтролировать. И направить человечка, чтобы он не заблудился, выбирая...
Сейчас думать о жизни приходится гораздо больше. Государству уже не важно - трудоустроен ты или нет, есть у тебя высшее или нет. Все приходится решать и придумывать самим. Пять лет назад поперли валом в экономисты и булгактеры. Государство (в лице гос. вузов) состригло немалый куш за платное обучение. Теперь выясняется, что булгактеры нужны лишь очень хорошие, а остальные в пролете - думать надо было САМИМ. С мед. помощью точно также - вот тебе бесплатный терапевт и "Скорая помощь", а если хочешь в НИИТО лечь - думай сам. Сильнее всего это шарахнуло естественно по тем у кого выбор минимален и тем, кто так и не научился выбирать и отвечать за свой выбор. В глобальном плане "о жизни" тоже приходится думать самому. Учить своих детей думать самим. В этом плане сейчас человек более "свободен", чем при СССР.

Интересная у Вас логика. Только Вам не кажется, что Вы сейчас не вполне свободны? Отдайте квартиру, машину, счет в банке, патенты дяде, а сами идите на рынок труда, ищите хорошего хозяина, да по другой профессии, чтобы отсутствие необходимости менять что-то не стесняло Вашу свободу выбора. Тогда будет Вам истинная свобода. А еще лучше сразу в лес идите жить - там как раз действительно полная ответственность за свою судьбу, полная свобода, следовательно.
Только мне не понятно, почему люди должны были разрушить свою страну и создать себе искусственные трудности, ради того, чтобы шайка уродов присвоила себе в ходе приватизации общенародную собственность и обесечила всем остальным полную свободу выбора - работать на них за копейки (ну если очень хороший, послушный и востребованный работник - то и побольше может с барского стола перепасть) либо подыхать с голоду. А все социальные гарантии и права - нафиг, зачем же такие ограничители свободы личности


И не проще ли не выбиваться из сил, так как Вы описали, а забрать у этой шайки паразитов законно принадлежащие народу богатства и власть?

В ответ на: В СССР не надо было думать о жизни. Ни в глобальном, ни в локальном смысле.

уважаемый, при всём уважении.. что же это у вас всё с ног на голову-то вздыбилось? с чего вдруг в эсэсэсэре не надо было о жизни думать? можно было не думать о жизни - да, можно, ни о чём не думать, нигде не суетиться, брать что дают - с голоду не помрёшь. ну так это и сейчас мало чем отличается. не хочешь думать о жизни, идёшь дорогой ясли-сад-школа-завод-пенсия, с голоду не помрёшь. если не калека.
и свернуть с этой колеи тоже непросто. не потому что понужают, а потому что колея-то, чай, не наугад протоптана.

Да уж, из огня да в полымя, лучше и не скажешь о наших либеральных демократах и коммунистах.
Проблема СССР была не в государственных стандартах социальных отношений, которыми государство пыталось предоставить равные возможности всем своим гражданам в не зависимости от местонахождения, а в отсутствии возможности личной инициативы в отношениях ГРАЖДАНИН – ГОСУДАРСТВО. Иными словами не закон должен мотивировать делать или не делать.

Знаете, мне всегда было интересно, что кроется за подобными высказываниями, если не сказать лозунгами:
«Так вот это собственно и есть выбор. Кто-то идет работать в науку, кто-то идет лечить, кто-то идет учить, кто-то идет зарабатывать бабки. Не надо только говорить, что
а жизнь хватает только тем, кто идет зарабатывать бабки. Сейчас практически любая более-менее квалифицированная специальность (дворники не в счет) позволяет есть хлеб с маслом, нормально одеваться, нормально лечиться (кроме совсем тяжелых операций) и даже куда-нибудь выезжать в отпуск. Надо только работать. На машину и квартиру может не хватить, ну так и в СССР с этим было не "сахар". Борьбу за право называться "каждой советской семьей" помните?»

Мне можно сказать повезло в том, что я вырос в не полной семье, так что проблему выбора и личной инициативы ощутил достаточно остро. И мне сложно понять людей декламирующих подобное, впрочем, как и коммунистические лозунги.

Мне видится проблема Российского государства на текущий момент как раз и состоит в отсутствии федерального стандарта в реализации прав и возможностей каждого гражданина, хотя зачастую теперь на местах личной инициативы хоть отбавляй, но вот элементарное незнание возможностей ее применения и приводит к различным социальным конфликтам, в том числе и к разного рода деградации личности.

В ответ на: Мне видится проблема Российского государства на текущий момент как раз и состоит в отсутствии федерального стандарта в реализации прав и возможностей каждого гражданина, хотя зачастую теперь на местах личной инициативы хоть отбавляй, но вот элементарное незнание возможностей ее применения и приводит к различным социальным конфликтам, в том числе и к разного рода деградации личности.

Кстати отсюда все проблемы с термином ГРАЖДАНСКАЯ ПОЗИЦИЯ, как невозможность ясной формулировки отдельно взятым ГРАЖДАНИНОМ, так и различными высказываниями государственных чиновников.

Но это не решенная проблема последних лет, наверное, 150, усугубленная советским режимом. Причем если при царе были попытки хоть как – то ее решить, то все последующее время – только усугублялась.

--Но это не решенная проблема последних лет, наверное, 150, усугубленная советским режимом. --
Хорошо, что мифы про "усугубление" Советским режимо начинают сходить на нет. Из этого режима можно взять многое полезное для нынешнего. К сожалению происходит мимикрия по тот "режим", это когда избирательные права граждан ущемляются, закручиваютсяя "гайки", а суть бандитского капитализма остается

--PS. Казанова, настоятельно прошу не учить меня вежливости--
Хорошо, вот только грубить не надо. Я думаю, что утверждение, что народ хочет СССР без КПСС всех устроит

В ответ на: Я думаю, что утверждение, что народ хочет СССР без КПСС всех устроит

только это какой то не СССР будет

В ответ на: Я думаю, что утверждение, что народ хочет СССР без КПСС всех устроит

С ВКП(б)

--только это какой то не СССР будет --
Ну почему же, социалка, медицина, образование, уменьшение влияния криминала на экономику, развитая наука, культура, работающая промышленность (не так сейчас на "Чкаловец" народ работать найти не могут,за 5 тыр у станка), нормальная жизнь пенсов итд. Всё это было в СССР, всё это может быть и без КПСС

--С ВКП(б)--
КПСС, насколько я понимаю-"дочка" ВКПб, и по этому "яблоку" можно легко вывести какая была "яблоня". Так что не надо больше экспериментов

В ответ на: Я думаю, что утверждение, что народ хочет СССР без КПСС всех устроит
--------------------------------------------------------------------------------
только это какой то не СССР будет

Это был бы такой СССР, в котором на деле реализовался бы лозунг "Вся власть Советам".
Именно Советам народных депутатов. Вся власть. А не партии.
К сожалению, партия как взяла временно подержать"руководящую и направляющую" роль на период военного коммунизма, так и реально не отдала ее больше никаким Советам.

Есть мнение, что вся власть у партии оказалась благодаря Хрущеву.

В ответ на: Только Вам не кажется, что Вы сейчас не вполне свободны? Отдайте квартиру, машину, счет в банке, патенты дяде, а сами идите на рынок труда, ищите хорошего хозяина, да по другой профессии, чтобы отсутствие необходимости менять что-то не стесняло Вашу свободу выбора.

Я что, когда то претендовал на абсолютную свободу? Что касается выбора - меня в моем выборе никто особенно не органичивает. И последствия своих выборов я предпочитаю сваливать на себя, а не на дядю. Не надо все в одну кучу валить - социалку и наличие/отсутствие выбора.
Насчет квартиры, счета в банке и прочего - я подумаю. Предлагаю взаимовыгодный обмен - вы валите строить социализм в Корею, я отказываюсь от накопленных сбережений.

В ответ на: ради того, чтобы шайка уродов присвоила себе в ходе приватизации общенародную собственность.... забрать у этой шайки паразитов законно принадлежащие народу богатства и власть?

Кто про что, а Новосибирец про экспроприацию. Я не в большом восторге от итогов приватизации, но Абрамович, Ходорковский, Потанин и прочие немало сделали, чтобы их компании стоили сегодняшних денег. И дело не только в мировых ценах на сырье. Кстати, в Норильске Потанина реально уважают.