Погода: +18°C
Samara24.Форум /Основные форумы / Основной форум /

Большевизм = нацизм? Или не заигралась ли РПЦ вконец?

  • В ответ на: Умопомрачительное сходство с поздним брежневизмом...
    Ерунда.
    В ответ на: Он по духу,по подходу к любой проблеме - 100% совок.
    Мастер Вы ярлыки вешать.
    В ответ на: Вы сЪзд-то ЕдРа смотрели по ТВ?
    Я не смотрю подобные мероприятия. За время правления Путина мой уровень жизни вырос на порядок по сравнению с периодом правления Ельцина. Я не являюсь 100%-ным сторонником Путина, но я уважаю выбор большинства избирателей. Кроме того этот офтоп ни коим образом не относится к теме топика.

    Ушёл туда, где нет цензуры...

  • Мажете. Всех красных - одним, всех белых - другой. Специально делаете вид, что не понимаете или действительно не понимаете?

    Фраза "один служил диктатору/узурпатору с приспешниками, а другой Родину от них защищал" не менее правдива.

  • В ответ на: Мажете. Всех красных - одним, всех белых - другой.
    Так одни красные, другие - белые. И не одним миром получается.
    В ответ на: Фраза "один служил диктатору/узурпатору с приспешниками, а другой Родину от них защищал" не менее правдива.
    Так и я о том - эта фраза правдива, хотя я не припомню, чтобы кого-то называл приспешниками.

    Ушёл туда, где нет цензуры...

  • диктатору и узурпатору Колчаку
    В ответ на: фраза правдива
    и хорошо, что согласны.

    В ответ на: хотя я не припомню, чтобы кого-то называл
    не удивительно.

  • В ответ на: Умопомрачительное сходство с поздним брежневизмом...
    Это было бы хорошо, если было бы правдой. А так, ваша шатия-демобратия очернили время ЛИБа, а потом и приравняли РФ, с олигархатом, отсутствием собственной экономики к быстро развивающемуся индустриальному гиганту времён ЛИБа. Отождествили долларовых миллиардеров с с яхтами, дворцами, футбольными и баскетбольными клубами, с панртбонзами тех времён с госдачамии и "Волгами). Ну право смешно. Ты меня разочаровал в интеллектуальном плане.
    Какое тут сходство, нет его и не было. Единственное что похоже- это некое спокойствие в обществе в наше время, которые ты и тебе подобные стараются раскачать всеми силами.

  • В ответ на: ...и хорошо, что согласны.
    Фраза правдива при том уточнении, что защитник Родины погиб в бою, а тот, кто служил узурпаторам спокойно умер у себя дома.

    Ушёл туда, где нет цензуры...

  • В ответ на: И что вы там нароете? То, что они не поддержали Императора? Да, не поддержали, но нарушения законов Российской Империи в этом нет.
    Статья 70 конституции РФ образца 1906 года (называлось это по другому - основные законы)
    "Защита Престола и Отечества есть священная обязанность каждого русского подданного."
    А учитывая статью 64 тех же законов
    "Император, яко Христианский Государь, есть верховный защитник и хранитель догматов господствующей веры" - слив престола это еще и слив догматов православия.
    По первому пункту их следует судить за измену Престолу.
    По второму - сами себя отлучать от церкви.
    Уже достаточно.
    В ответ на: Т.е. кто палку взял - тот и капрал? Вы ставите право сильного выше закона.
    Юридически после отречения императора закона в россии не стало. Ни временное, ни учредительное - таковыми не являются. Российские законы, насколько я знаю, отречения не предусматривали, а тем более отречения в пользу временного правительства. Следовательно, законных наследников государственности там быть не могло, поскольку сама процедура отречения незаконна. А дальше уже законным будет тот, кто сильнее.
    В ответ на: Каков результат? Грабительская продразвёрстка,
    Вы опять удивляете своим историзмом. Продразверстка - это гражданская война. В этой войне чистеньких не было. Или Вы полагаете, что Деникин отбирал хлеб у богатых и отдавал бедным? Или при штурме Екатеринодара Деникин забросал сорокинцев розами и те побежали, одурев от запаха?
    Война.

  • >>>Почему в таком случае они не могли оказать военную помощь сторонникам воссоздания государства,с которым были связаны ранее,союзным договором?


    Черчилль "Как я воевал с Россией" и "Мировой кризис". Там вполне ясным языком написано, что западные державы настаивали на том, чтобы их бывший союзник отказался от Финляндии, Польши и других лимитрофов. Условия помощи были именно такими. Нарушение территориальной целостности государства - это агрессия.

  • Черчиль не был тогда главным, :nea.gif: чё бы после не писал,он таких условий ставить был не уполномочен. Его почитать,так он и за "Севастополь в ответе"(с)
    Ллойд Джодж интервенции не хотел.
    Финляндия же,по факту,уже в начале 1918г выгнала большевиков поганой метлой, её уже не было в составе России.
    Тартуский договор от 14.12.1920г для Финляндии отменял действие Фридрихсгамского мирного договора от 1809 года между Россией и Швецией, по которому Финляндия вошла в состав Российской империи.
    Этот договор подписали мы сами,никакой Черчиль здесь не при чём.

    После Февральской революции в России Временное правительство России 16 (29) марта 1917 года объявило о том, что будет содействовать созданию Польского государства на всех землях, населенных в большинстве поляками...

    Польши тоже по факту не было. ДО интервенции.

    Суть. Никаких четких,понимаемых одинаково всеми,согласованных между союзниками условий помощи белым - не существовало. Все кроили :зло:
    Всё же иностранная агрессия ,подразумевает несколько другой ход событий. Масштабные военные действия,например,общий командный штаб и много чего ёщё.

    P.S. Вы поймите,уважаемый Костя,у истории есть буква,а есть дух...
    Так вот по духу,после Первой Мировой,после Вердена и Соммы заставить помирать солдат в далёкой России не представлялось возможным. Срельнуть кого у стенки,это пожалуй можно..Не более...
    Воевать люди не хотели с нечеловеческой силой. Тупили интервенты,в большинстве случаев и не оказали заметного влияние на ход боевых действий. Вот так.:хехе:

    "Солидное состояние является основой моей независимости от различных групп влияния при принятии служебных решений".
    И.И.Шувалов.

  • В ответ на: Статья 70 конституции РФ образца 1906 года (называлось это по другому - основные законы) "Защита Престола и Отечества есть священная обязанность каждого русского подданного."
    Небольшой нюанс: а от кого и кого было в тот момент защищать? Император отрёкся от власти. Вот если бы его отстранили, при его демонстративном отказе, тогда да, обязаны. А так многие просто растерялись, ведь информация в те годы так быстро не распространялась, как сегодня. Да и как судить сегодня умерших давно людей по законам давно загубленного государства? Вы дали очень показательный ответ: «Так что Чаплину стоит застрелиться за церковь...» - чем не экстремистское заявление? :ухмылка:
    В ответ на: ...слив престола это еще и слив догматов православия.
    Вы имеете богословское образование, чтобы это утверждать? Император обладал достаточным количеством власти, чтобы отказаться от престола в пользу брата. Никакого слива престола здесь нет — лукавите вы.
    В ответ на: Юридически после отречения императора закона в России не стало.
    У России есть история, напомнить Вам про те времена, когда не оказалось законного Государя? Смутные времена помните? Наши предки нашли способ решения проблемы.
    В ответ на: А дальше уже законным будет тот, кто сильнее.
    Это в криминальном мире так принято.
    В ответ на: Продразверстка - это гражданская война.
    Гражданская война это только повод. Теоретическое обоснование этого Ленин привёл в своей статье «УДЕРЖАТ ЛИ БОЛЬШЕВИКИ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ» написанной в конце сентября — 1 (14) октября 1917 г. Ленин В.И. Полное собрание сочинений Том 34. «...Это средство - хлебная монополия, хлебная карточка, всеобщая трудовая повинность. “Кто не работает, тот не должен есть” - вот основное, первейшее и главнейшее правило, которое могут ввести в жизнь и введут Советы рабочих депутатов, когда они станут властью»... «Богатые должны получить от того союза рабочих или служащих, к которому ближе всего относится  область их деятельности, рабочую книжку, еженедельно, или через какой-либо другой определенный срок, получать удостоверение от этого союза, что ими добросовестно выполняется их работа; без этого они не могут получить хлебной карточки и продуктов продовольствия вообще». Не рабский ли труд предлагал гражданин Ленин?
    «Да, мы согласны, что кадеты. Брешковская и Церетели, по-своему, преданы демократизму и пропагандируют его в народе. Но что же делать, если у нас несколько иное представление о демократизме?»
    А каково это понятие? Видно из следующей цитаты: «Вы потеснитесь, граждане, в двух комнатах на эту зиму, а две комнаты приготовьте для поселения в них двух семей из подвала. На время, пока мы при помощи инженеров (вы, кажется, инженер?) не построим хороших квартир для всех, вам обязательно потесниться. Ваш телефон будет служить на 10 семей». За 70 лет советской власти хороших квартир так и не построили...

    Ушёл туда, где нет цензуры...

  • В ответ на: "Император, яко Христианский Государь, есть верховный защитник и хранитель догматов господствующей веры" - слив престола это еще и слив догматов православия.
    Гибель (или уход) сторожа далеко не всегда означает непременное расхищение или утрату охраняемых им ценностей.

    Caveant consules!

  • В ответ на: Небольшой нюанс: а от кого и кого было в тот момент защищать? Император отрёкся от власти. Вот если бы его отстранили, при его демонстративном отказе, тогда да, обязаны.
    Князь Жевахов был в то время товарищем обер-прокурора. Должность такая товарищ обер-прокурора. Обер-прокурор - это чиновник представлявший императора в Синоде. Так вот князь Жевахов в своих воспоминаниях пишет, что перед февралем и в течение февраля в синод приходили телеграммы и он сам обращался к митрополиту Владимиру обратиться с воззванием к населению о поддержке императора. На заседании синода 26 февраля 1917 года Жевахов "продолжал настаивать на своем предложении, но мои попытки успеха не имели, и предложение было отвергнуто. Принесло бы оно пользу или нет, я не знаю, но характерно, что моя мысль нашла свое буквальное выражение у католической церкви, выпустившей краткое, но определенное обращение к своим чадам, заканчивавшееся угрозою отлучить от св. причастия каждого, кто примкнет к революционному движению." . Справедливости ради скажу, что Жевахов не предполагал, что митрополит отказался, полностью осознавая ситуацию.
    Но факт остается фактом - в этот конкретный момент Синод не выполнил 70 статью основных законов РИ. Это если рассматривать дело исключительно в юридических аспектах. Если же вспомнить, что церковь (я уже приводил цитату) фактически возрадовалась отречению - картина еще более неприглядная.
    В ответ на: «Так что Чаплину стоит застрелиться за церковь...» - чем не экстремистское заявление?
    Ничем. Я не предлагаю застрелить Чаплина. И никого другого не призываю это делать. Застрелить и застрелить-ся - разные вещи.
    В ответ на: У России есть история, напомнить Вам про те времена, когда не оказалось законного Государя? Смутные времена помните? Наши предки нашли способ решения проблемы.
    Конечно, по легенде пришли Минин с Пожарским и замочили польскую партию претендентов. Если бы поляки замочили ополчение - у нас при власти осталась бы польская партия. Чем это отличается от революции 1917 года с последующей гражданской войной? Ничем. После смуты - кто победил, тот и прав. Вы сами это подтвердили, ссылаясь на смутное время. Так что большевики воспользовались способом предков, который Вас видимо устраивает в случае МиП, но не устраивает в случае большевиков.
    В ответ на: коста: Продразверстка - это гражданская война.
    Интеждер: Гражданская война это только повод.
    Продразверстку как таковую отменили с окончанием гражданской войны - факт такой.

  • Черчилль был не последней шляпой в английском правительстве. :улыб:Но не в этом суть - в книжках он цитирует Л-Д. и Клемансо. Учитывая, что договора подписывали большевики, а помогать антанта собиралась в основном "белым" (был там и с большевиками один эпизод), то как бы союзническая помощь резонно не должна была ставить условием территориальные уступки со стороны России. Но ставила. Ладно, разговор то был изначально лишь о том, что если кого и можно считать агрессором в Гражданской войне, так это "миротворческий контингент", никак не большевиков или "белых".

  • В ответ на: Конечно, по легенде пришли Минин с Пожарским и замочили польскую партию претендентов.
    По легенде? Или всё-таки это были реальные события? И Земского собора в 1613 году, получается не было... Мд-а-а, хороша трактовка Вами Российской истории.
    В ответ на: После смуты - кто победил, тот и прав.
    Но в таком случае царём стал бы Пожарский. Никак не соответсвуют исторические факты Вашей трактовке Российской истории...
    В ответ на: Вы сами это подтвердили, ссылаясь на смутное время.
    Не лукавьте. Я только показал, как решили подобную проблему наши предки, вместо того, чтобы устроить междоусобицу они созвали Земский собор, который и решил дальнейшую участь Государства Российского.
    В ответ на: Продразверстку как таковую отменили с окончанием гражданской войны - факт такой.
    Правда были ещё крестьянские восстания, но, это, видимо, для Вашей трактовки исторических событий мелочь не оказавшая влияния на отказ от продразвёрстки. :ухмылка: Для Вас ведь право сильного, право пахана главное. Но когда пахана называют паханом, да ещё представитель РПЦ, тут уж Вы встаёте на защиту права сильного.
    В ответ на: Но факт остается фактом - в этот конкретный момент Синод не выполнил 70 статью основных законов РИ.
    Не заигрались ли вы, ведь только суд вправе называть кого-либо преступником.
    В ответ на: Если же вспомнить, что церковь (я уже приводил цитату) фактически возрадовалась отречению - картина еще более неприглядная.
    Опять лукавите: не церковь, а конкретные люди, и вряд ли все священнослужители. одного не пойму: зачем Вам нужно заниматься дискредитацией РПЦ?

    Ушёл туда, где нет цензуры...

    Исправлено пользователем Intejer (05.04.12 14:07)

  • В ответ на: ...никак не большевиков или "белых".
    Уговорили, не буду называть большевиков агрессорами, но бандитами они от этого быть не перестают. :ухмылка:

    Ушёл туда, где нет цензуры...

  • В ответ на: Уговорили, не буду называть большевиков агрессорами, но бандитами они от этого быть не перестают.
    В ответ на: Не заигрались ли вы, ведь только суд вправе называть кого-либо преступником.

  • "Наше дело — уничтожить как можно больше тех кто не с нами, чтобы отстоять наши интересы и свергнуть существующую власть"

    экстремизм - не?

  • В ответ на: экстремизм - не?
    Если цитату прочитать полностью: "Я на самом деле считаю, что наши верующие в 1920-е годы, когда Ленин инициировал репрессии против них, должны были отвечать иначе, чем они отвечали. Они должны были отвечать всей силой оружия и силой народного сопротивления против большевиков. Нравственное дело, достойное поведения христианина — уничтожить как можно больше большевиков, чтобы отстоять вещи, которые для христианина являются святыми, и свергнуть большевистскую власть", получается призыв к самообороне.

    Ушёл туда, где нет цензуры...

  • В ответ на: ...ведь только суд вправе называть кого-либо преступником.
    Вот и нужен такой суд, который бы расставил бы все точки над Ё, да только ТС-у это почему-то не нравится.

    Ушёл туда, где нет цензуры...

  • Вы лично не заигрались ли, без суда называя группу людей преступниками? А это статья, однако. "разжигание..."

  • В ответ на: Если цитату прочитать полностью
    как, однако, угадали полный текст цитаты по описанию её сути. Значит, суть угадывается :ухмылка:

  • В ответ на: По легенде? Или всё-таки это были реальные события? И Земского собора в 1613 году, получается не было...
    Вона чо... Так Вы серьезно про смуту вспомнили.
    Ну давайте вспоминать. После смерти в 1598 году и до Земского собора страну полоскало 15 лет. При том за эти 15 лет так и не выявилось на самом деле явного победителя. Событие, связанное с Мининым и Пожарским, которое почему-то принято считать логическим финалом - это всего лишь освобождение Москвы. Западная часть государства еще была под польскими войсками, да и война-то собственно закончилась лишь в 1618 году. Так что к моменту созыва собора победителя еще не было, и совсем не очевидно было - будет ли он.
    Если проводить аналогии, то думаю, что большевики, если бы гражданская растянулась до 1932 года, тоже пришли бы к необходимости искать компромиссы. Но они справились гораздо быстрее, показав таким образом, что другой сравнимой по влиятельности власти в стране нет.
    В ответ на: вместо того, чтобы устроить междоусобицу они созвали Земский собор
    И еще раз - не вместо того, а оказавшись в принципе неспособными закончить междусобицу военными методами. Ну раз не получилось - пришлось идти на перемирие. Вот примерно так.
    В ответ на: Правда были ещё крестьянские восстания, но, это, видимо, для Вашей трактовки исторических событий мелочь не оказавшая влияния на отказ от продразвёрстки.
    Ну конечно были. И крестьянские восстания были и махновщина была и много чего было. И Колчак Ваш любимый отнюдь не в афедрон целовал народ, выступавший на стороне большевиков. Это видимо тоже мелочи-подавление восстаний в Омске, Кустанае...На самом то деле народ исключительно любил адмирала, такжеж? И только наговаривают на него.
    Гражданская война, сколько можно повторять. Нет в ней добрых сторон - все злые.
    В ответ на: Опять лукавите: не церковь, а конкретные люди, и вряд ли все священнослужители.
    "Заветная мечта русских православных людей теперь стала осуществимой, и созыв Поместного Собора в возможно ближайшее время сделался настоятельно необходимым" - вот это поместный собор сказал. Сразу после отречения. Не, не вся церковь - лучшие ее представители, или собор узурпировал власть?
    В ответ на: Не заигрались ли вы, ведь только суд вправе называть кого-либо преступником.
    Если заигрался я - не заигрался ли Чаплин? Об этом и речь. Давайте расследовать и то и другое.:улыб:

  • В ответ на: Так что к моменту созыва собора победителя еще не было, и совсем не очевидно было - будет ли он.
    В ответ на: После смуты - кто победил, тот и прав.
    Как стыкуются эти две цитаты? В одной Вы пишете, что победителя не было - в другой, что кто победил, тот и прав.
    В ответ на: ...показав таким образом, что другой сравнимой по влиятельности власти в стране нет.
    Ну, так и в Кущевской так же было. За что их судить? Ведь они по праву сильного действовали, как и большевики.
    В ответ на: И крестьянские восстания были... Нет в ней добрых сторон - все злые.
    Да это так, только именно крестьянские восстания вынудили большевиков отказаться от продразвёрстки.
    В ответ на: Давайте расследовать и то и другое.
    Для начала заглянем сюда, почитаем деяния законной, с вашей точки зрения, власти. Гражданской войны уже не было...

    Ушёл туда, где нет цензуры...

  • В ответ на: Уговорили, не буду называть большевиков агрессорами, но бандитами они от этого быть не перестают. :ухмылка:
    Бандиты это Аль Капоне и Япончик. А большевики- террористы.

    Не спрашивай, что твоя страна может сделать для тебя. Спроси себя, что ты можешь сделать для нее. Джон Фицджеральд Кеннеди.

  • В ответ на: А большевики- террористы.
    А их предводители кудрявые и носатые. Говорите уже всю правду то. :ухмылка:

    Формально всё правильно, а по сути издевательство. (Ульянов В.И.)

    Конкретные носители зла (Ульянов о бюрократии, бесхозяйственности , головотяпстве)

  • В ответ на: А их предводители кудрявые и носатые.
    Вообще-то их предводитель был лысым...

    Ушёл туда, где нет цензуры...

  • В ответ на: получается призыв к самообороне.
    Понятно, это - "самооборона", а то, что новое общество сопротивлялось против старого, прогнившего и скомпроментировавшего себя в веках царизма, это - "экстремизм". :спок:
    Без поддержки в обществе, ну нифига бы большевики не сделали, и кивания на "насильственный призыв" относятся к обеим сторонам, жестокость и кровь- также. Но вот у "белой гвардии" своё тухлетьё отстоять не получилось- исторический факт!

  • Формально всё правильно, а по сути издевательство. (Ульянов В.И.)

    Конкретные носители зла (Ульянов о бюрократии, бесхозяйственности , головотяпстве)

  • В ответ на: ...как бы союзническая помощь резонно не должна была ставить условием территориальные уступки со стороны России. Но ставила. Ладно, разговор то был изначально лишь о том, что если кого и можно считать агрессором в Гражданской войне, так это "миротворческий контингент", никак не большевиков или "белых".
    Почему не должна? Россия выскочила из Первой мировой,немцы перекинули(врать не стану,не помню:хехе:много ) дивизий на Западный фронт и организовали большое наступление. Для куцей Антанты всё могло очень печально закончится. Кофи Аннана тогда не было,мир был колониальный,чё бы лишними колониями(сателлитами) не разжиться? Сильные в те времена разделывали слабых,как баба Люба курочку:улыб:

    Давайте к сути. Большевики,по условиям Брестского мира уже,ДО ИНТЕРВЕНЦИИ ,раздали(дай Чаплин памяти :смущ:) 1мильён кв.км.
    Т.е вы союзникам-то что инкриминируете,не врублюсь ? Большевички,дабы у власти удержаться,землицу русскую направо и налево раздавали.
    Планы (в головах отдельных политиков) разжиться нашей землицей,используя Гражданскую,несомненно были,но они не являлись условием помощи.
    1)Официально.
    2)Для их осуществления было крайне мало чего сделано. На мечты похоже.
    3)Большевики(см.Брестский мир) сами были готовы отдать гораздо больше.

    Я ещё согласен японцев считать немного агрессорами.Но пьяных офицериков-французов не могу,вы уж простите.

    Суть. Союзники - почти не воевали,и посему не агрессоры. А для масштабности победы Ильича и компании,совейские историки раздули роль и значение ограниченного иностранного контингента.

    P.S.
    Это их худые черти
    Мутят воду во пруду,
    Это, всё придумал Черчилль
    В восемнадцатом году!(c) :yes.gif:

    "Солидное состояние является основой моей независимости от различных групп влияния при принятии служебных решений".
    И.И.Шувалов.

  • Ленин про своё якобы "еврейство" и знать не хотел, и НИКОГДА не упоминал об этом. Он - величина другого плана, вне какой-либо национальности. Это надо понять и забыть навсегда бредни о том, что Ленин был евреем. Он что в синагогу ходил, или ещё чего-нибудь еврейское проповедовал? Не было этого. Это отнюдь не в укор кому-либо. не принижение кого-либо. Просто он не был евреем, впрочем как и русским он был просто человек без национальности (имхо)- "комополит" видимо :улыб:. Главное ведь самоосознание, не так ли?

  • В ответ на: Большевички,дабы у власти удержаться,землицу русскую направо и налево раздавали.
    Временно, а потом назад забрали (кроме Польши и Финляндии). да ещё присоединили Прибалтику.
    В ответ на: Суть. Союзники - почти не воевали,и посему не агрессоры.
    Ты опять невпопад ляпнул, ну чо попало постишь. Ну нельзя же так, а? Про белочехов "забыл", да и всех, многочисленных остальных-иностранных, которых пригласили на Землю Русскую "белые" под обещания раздачи". Читай хоть иногда не бредни демоисториков, а то, что тогда было. На карту посмотри той Войны. Кто воевал за "белых", и кто за "красных" посмотри. Хотя не надеюсь, что что-то у тебя прояснеет.

  • В ответ на: Лысый , а еврей.
    Там много чего смешалось...

    Ушёл туда, где нет цензуры...

  • В ответ на: ...да ещё присоединили Прибалтику.
    А до большевиков Прибалтика была независимой? :ухмылка:

    Ушёл туда, где нет цензуры...

  • В ответ на: Про белочехов "забыл".
    Назвать белочехов агрессорами,или даже интервентами,может только крайне невежественный человек. Савсем.:хехе:Т.е апсалютно.
    Белочехи были составной частью российской армии. Они на фронтах Первой Мировой сражались за Россию.

    P.S. Это каккой-то позор!

    "Солидное состояние является основой моей независимости от различных групп влияния при принятии служебных решений".
    И.И.Шувалов.

  • В ответ на: Понятно, это - "самооборона", а то, что новое общество сопротивлялось...
    Вот как оно сопротивлялось!
    В ответ на: ...против старого, прогнившего и скомпроментировавшего себя в веках царизма...
    Сколько можно врать, обгаживая славную историю России?
    В ответ на: Без поддержки в обществе, ну нифига бы большевики не сделали...
    Вот за эту поддержку общество и получило сполна. И раскулачивание, и насильственную коллективизацию, и репрессии.

    Ушёл туда, где нет цензуры...

  • Формально всё правильно, а по сути издевательство. (Ульянов В.И.)

    Конкретные носители зла (Ульянов о бюрократии, бесхозяйственности , головотяпстве)

  • В ответ на: Они на фронтах Первой Мировой сражались за Россию.
    Я говорю про большевиков, всё ещё непонятно? Причем тут царская Россия? Смотри в динамике события, ну если сможешь.

  • В ответ на: Вот как оно сопротивлялось!
    Посмотрел КТО пишет и читать не стал. Читайте сами.
    В ответ на: Сколько можно врать, обгаживая славную историю России?
    Ничего "славного" в правлении Никки я не вижу.
    А общество поддержало большевиков, так как царизм всем надоел. Чем потом расплачивались, это вопрос с "другой грядки" не путайте.

  • Ваша ссылка вполне совпадает с известным выводом о том, КТО пользуется плодами деяний героев. Ничего удивительного, так всегда было.

  • В ответ на: Я говорю про большевиков, всё ещё непонятно?
    Процитирую твою фразу целиком,и пусть люди попробуют найти в ней "большевиков".

    Про белочехов "забыл", да и всех, многочисленных остальных-иностранных, которых пригласили на Землю Русскую "белые" под обещания раздачи".

    Белочехов белые не приглашали. Ты - либо лжОшь по своему обыкновению,либо(что вероятнее) не знаешь историю даже в рамках школьного курса.:миг:
    Белочехи были регулярной часть российской армии. В школу! За парту!

    "Солидное состояние является основой моей независимости от различных групп влияния при принятии служебных решений".
    И.И.Шувалов.

  • В ответ на: Россия выскочила из Первой мировой,немцы перекинули(врать не стану,не помню много ) дивизий на Западный фронт и организовали большое наступление. Для куцей Антанты всё могло очень печально закончится.
    ну, страны Антанты просто не хотели сохранения довоенного "статус-кво", а хотели передела.
    Там ведь как было:
    большевики объявляют перемирие, декрет о мире как основные тезисы всеобщих мирных переговоров, приглашают всех участников войны на переговоры.
    И страны четверного союза согласны с основными тезисами, готовы вести переговоры на этих условиях... но только если все участвовать будут. А Антанта игнорирует.

    С момента начала перемирия и до подписания мирного договора (оказавшемся сепаратным из-за игнора Антанты) перебросок войск, вроде бы, не было (во всяком случае, это было важным моментом для большевиков и они на этом настаивали - этим они показывали, что переговоры ведутся не в ущерб войскам союзников)

    В ответ на: Большевики,по условиям Брестского мира уже,ДО ИНТЕРВЕНЦИИ ,раздали(дай Чаплин памяти ) 1мильён кв.км.
    ЕМНИП:
    Территории Литвы и части Латвии были оккупированы до февральской революции, остаток Латвии - между февралём и октябрём.
    Польские территории были оккупированы до февральской революции
    Финский сейм объявил о независимости в день взятия Зимнего но до момента его взятия
    Украинская центральная Рада тоже сильно независимости захотела.

  • Михаил,начну с последнего.Одно дело оккупировали,совершенно другое подписать договор,в котором с этой оккупацией соглашаешься.

    + С момента начала перемирия и до подписания мирного договора (оказавшемся сепаратным из-за игнора Антанты) перебросок войск, вроде бы, не было (во всяком случае, это было важным моментом для большевиков и они на этом настаивали - этим они показывали, что переговоры ведутся не в ущерб войскам союзников)

    - На***ь было немцам,что там важно было большевикам, не за то были бабки Парвусу плачены. Они решали и решили свои проблемы.

    + перемирие, ДЕКРЕТ о МИРЕ, его игнор Антанты :eek: ...

    - А про эти декреты вы забыли ?
    27 октября. Декрет о земле узаконивал изъятие земель у помещиков, царской семьи и богатых крестьян и отменял отныне и навсегда частную собственность на землю
    24 декабря 1917 года. Все заводы и фабрики объявлены принадлежащими народу.

    Французы и англичане должны были пойти на поводу у этих "декретчиков" ? Ведь много заводов было ихних.
    Не обижайте их подозрением в дебильности,Михаил:хехе:

    Вы поймите,хотеть и сделать - две большие разницы. Хазин тоже краха Америки хочет (теорию свою подтвердить :secret: ),
    Я о другом,сделано-то многое было интервентами для расчленения России? Нет.
    Вы посмотрите кол-во англо-франков на полях Первой Мировой и в России. И сразу ясно ,что не очень-то и хотелось, хотя может,при случае,если без потерь,чужими руками и т.д и т.п были и не против.
    А хотеть и писать в мемуарах...

    "Солидное состояние является основой моей независимости от различных групп влияния при принятии служебных решений".
    И.И.Шувалов.

  • В ответ на: не за то были бабки Парвусу плачены
    Если бы версия о значительном влиянии этого персонажа была истинной, то, имхо, всё прошло бы гораздо быстрее и глаже для германцев. Да и не подбивали бы немцев на их революции.
    В ответ на: Французы и англичане должны были пойти на поводу у этих "декретчиков" ? Ведь много заводов было ихних.
    Не обижайте их подозрением в дебильности
    Дык так и так они потеряли собственность. Так что явно выбрали не самую лучшую линию поведения.

  • В ответ на: Белочехи были регулярной часть российской армии. В школу! За парту!
    Ещё раз повторяю, что к большевистскому режиму белочехи не имели никакого отношения, более того они воевали против этого режима, и оттого, что они были частью русской армии иностранцами быть не перестали. Всё ещё непонятно?

  • В ответ на: ...если бы гражданская растянулась до 1932 года, тоже пришли бы к необходимости искать компромиссы.
    С кем? С Колчаком? С Деникиным? Или искать поддержку за рубежом?
    В ответ на: ...не вместо того, а оказавшись в принципе неспособными закончить междусобицу военными методами.
    Не лукавьте. Тогдашние лидеры поняли, что военные методы приведут к гибели государства, в чём они были не заинтересованы. Большевики воевали по принципу: если победят, то получат всё, и для этого любые методы хороши, в том числе и обман. Если проиграют и развалится государство - чёрт с ним с государством. Не забывайте, что Ленин с лёгкостью отдавал территории.

    Ушёл туда, где нет цензуры...

  • В ответ на: Как стыкуются эти две цитаты? В одной Вы пишете, что победителя не было - в другой, что кто победил, тот и прав.
    Я же вроде ясно написал, что первый раз вообще не воспринял Ваши аллюзии к смутному времени как серьезный аргумент. Почему - тоже написано.
    В ответ на: Не лукавьте. Тогдашние лидеры поняли, что военные методы приведут к гибели государства
    Ога. Давайте тогда будем переэкзаменовку по истории проводить. Контрольные вопросы - кто претендовал на трон московского царя в 1613 году и когда были сняты претензии кандидатов, не удовлетворенных собором? Это чтобы понятно Вам стало, что собор 1613 года ничего по большому счету не решил, посадив на трон недееспособного Михаила. А решилось все таки именно военными средствами. Ну и 15 лет смуты - это совсем не 4-5 лет, еще раз повторяю. Большевики, в отличие от смутного времени, столицы не сдавали. А 15 лет военных действий, зашедших в тупик, очень даже стимулируют к переговорам. Ну и если очень хотите представлять собор как законное решение всего народа - давайте вспоминать, равномерно ли были представлены на соборе русские города, что там делали казаки, кто оказывал силовое давление казаками, как были в соборе представлены крепостные и т.д.
    В ответ на: Ну, так и в Кущевской так же было. За что их судить?
    За то, что центральная власть оказалась сильнее. По праву сильного их и судят. А вот с фальсификациями на думских выборах, как в том анекдоте - теща сама на ножик упала и так 7 раз. Воронеж - целая группа дел, где протоколы, выданные наблюдателям, отличались от финальных. А это ВО ВСЕХ СЛУЧАЯХ техническая ошибка, караул устал - председатель устал, и дальше, как в анекдоте - никто не виноват. Не очень удачно аппелировать к сегодняшним реалиям? Да и оффтоп оно. :улыб:
    В ответ на: С кем? С Колчаком? С Деникиным? Или искать поддержку за рубежом?
    Возможно Вы не поверите, но большевики в определенный момент времени и с Антантой договаривались. Был такой эпизод. Так что договаривались бы с теми, кто оказался наиболее сильным.

  • >>>Давайте к сути. Большевики,по условиям Брестского мира уже,ДО ИНТЕРВЕНЦИИ

    К сути. Раздали большевики, союзники планировали поддерживать вторую сторону гражд. войны. Вроде бы резонно, что "белые" по договорам большевиков не в ответе, учитывая, что союзники в определенный период большевиков не воспринимали, как нечто законное.
    Тем не менее Колчаку в качестве условий поддержки ставилось следующее
    "В-четвертых, должна быть признана независимость Финляндии и Польши и, в случае если бы какие-нибудь вопросы, касающиеся границ или других каких-либо отношений между Россией и этими странами, не смогут быть разрешены путем взаимного соглашения, правительство России согласится обратиться к арбитражу Лиги Наций.
    В-пятых, в том случае, если отношения между Эстонией, Латвией, Литвой, кавказскими и закаспийскими территориями и Россией не будут быстро налажены путем взаимных соглашений, этот вопрос будет также разрешен с помощью Лиги наций, а до тех пор правительство России обязуется признавать автономию всех этих территорий и подтвердить те отношения, которые могут существовать между их существующими de facto правительствами и правительствами держав союзной коалиции.
    В-шестых, правительство адмирала Колчака должно признать за мирной конференцией право определить будущее румынской части Бессарабии."

    Из совместной ноты Клемансо, Вильсона, Ллойд-Джорджа.

    Союзники воевали с гулькин нос, согласен. Но наличие территориальных требований к "белым" при присутствии войск на территории россии - это косвенные признаки агрессии.

  • В ответ на: Ну и если очень хотите представлять собор как законное решение всего народа - давайте вспоминать, равномерно ли были представлены на соборе русские города...
    А как были представлены слои населения при формировании совета рабочих депутатов в 1917-м?
    В ответ на: "Ну, так и в Кущевской так же было. За что их судить?" - За то, что центральная власть оказалась сильнее. По праву сильного их и судят.
    А законы, получается уже и ни причём? То, что Вы проповедуете является принципом уголовного мира: кто сильнее - тот и прав. И не удивительно, что призыв разобраться с тем, что наделали сильные в то время большевики претит Вашим принципам.
    В ответ на: А вот с фальсификациями на думских выборах, как в том анекдоте...
    Ничего подобного! Всё укладывается в Вашу теорию: кто сильнее - тот и прав!
    В ответ на: Возможно Вы не поверите...
    Да почему не поверю? От этих людей всё, что угодно можно было ожидать. В том числе и приглашения внешних агрессоров, будь то европейцы, или китайцы, если бы это им было выгодно.

    Ушёл туда, где нет цензуры...

  • В ответ на: Но наличие территориальных требований к "белым" при присутствии войск на территории России - это косвенные признаки агрессии.
    Правда эти,территориальные требования удовлетворили не белые, а большевики. Естественно по праву сильного. :ухмылка: И согласно Вашей теории имели на это право, а значит всё законно. :ухмылка:

    Ушёл туда, где нет цензуры...

  • В ответ на: Союзники воевали с гулькин нос, согласен. Но наличие территориальных требований к "белым" при присутствии войск на территории России - это косвенные признаки агрессии.
    Ну раз вы нашли косвенные признаки вялого процесса,и принимая во внимание,вашу историческую матЁрость, нехай агрессия :шок:

    По мне, так была интервенция.

    Интервенция (лат. interventio — вмешательство) — военное, политическое или экономическое вмешательство одного или нескольких государств во внутренние дела другой страны, нарушающее её суверенитет.

    P.S. До кучи,о "злых" агрессорах:улыб:
    В январе 1920 года по инициативе Великобритании и Италии Верховный совет Антанты принял решение о снятии блокады( !!! блокады,а не приостановке боевых действий ) и возобновлении торговли с "населением России".

    "Солидное состояние является основой моей независимости от различных групп влияния при принятии служебных решений".
    И.И.Шувалов.

Записей на странице:

Перейти в форум