Погода: -12°C
Samara24.Форум /Основные форумы / Основной форум /

Метеоритный дождь на Урале!

  • Да мало ли что вчера сообщили )))
    Тут, как правильно заметил Михаил - или верьте Nasa или не верьте Nasa.
    Они вчера прикинули на 500 кт, а сначала прикинули на 30 кт.

    30 кт - это 1,3*10^14 Дж.
    Если считать, что "мячик" имел энергию 4.5*10^15 Дж, то
    4.5е15 - 1.3е14 = 4.37е15. Т.е. скорость уменьшиться до 29 км/с (с 30 км/с), а уже 30 кт тротилового эквивалента уйдет в энергию нагревания мячика и атмосферы.

    Понятно, что надо теплопроводность считать - мячик сначала с поверхности греться будет. Так там видео примерно так и выглядит - летит звездочка, ярче, ярче, потом бух. Насчет постепенного выделения энергии - это будет лишь в случае очень эффективного теплоотвода. А если нет, то мячик просто очень быстро и НЕРАВНОМЕРНО нагреется. А поскольку мячик явно был неоднородный - неравномерный нагрев быстро приведет к "бумс" за счет разных коэффициентов теплового расширения. Вот и вся атрибутика.

    Если пересчитывать на 500 кт (массу 10 кт и начальную скорость 30 км/сек), то
    500 кт - 2.1е15 Дж.
    4.5е15 - 2.1е15 = 2.4е15. Делим на массу 1е7, умножаем на 2, извлекаем корень. 20,5 км/сек. Т.е. если мячик замедлился до такой скорости, то эквивалент 500 кт тротила должен куда-то уйти.

  • В ответ на: То, что угодило в озеро (если вообще туда попадало) - как выразились в СМИ - величиной с грецкий орех... остальное "хде"?:улыб:
    странный вопрос - стоимость метеорита в 10 раз больше золота

    Челябинцы уже на молотке отметились с продажами, тепленьких еще )))

  • да нет ни каких проблем. Сожгите что угодно минеральное в кислороде и никогда не получите такого своиства газа как у взорвавшегося НЛО. Второе, все категорически не замечают взрывные эффекты, допустимые только при ядерном, термоядерном взрыве. Чтоб запустить подобный взрыв, мало даже энергии двух летящих обьектов на встречу друг другу с космической скоростью скорость. И третье, на первых роликах разрыв между вспышкой и звуком состовлял не более 35 сек, а при такой высоте совсем другая скорость и не чуть не достижимая для современных технологий.

  • В ответ на: Понятно, что надо теплопроводность считать - мячик сначала с поверхности греться будет
    это мягко сказано! как мы знаем из телика, весь полёт в атмосфере длился 30с. т.е. вся энергия, перешедшая из кинетической в тепловую за счёт трения, высадилась за эти секунды на поверхности. разумеется, весь объём не успевает прогреться! от этого, как я понимаю, они и бахают.
    В ответ на: Так там видео примерно так и выглядит - летит звездочка, ярче, ярче, потом бух.
    да ничего там не видно. камера сама настраивает диафрагму/чувствительность, из-за этой динамической подстройки невозможно объективно судить по видео об изменении яркости.
    В ответ на: 500 кт - 2.1е15 Дж.
    у вас есть идеи относительно того как "учёные" оценивают мощность взрыва?

    ё

  • В ответ на: 1. кто-нибудь может оценить состав дыма по цвету на имеющихся кадрах? Есть там хоть что-то, акромя воды?
    В ответ на: Боюсь, что это сделать очень проблематично.
    К примеру на мой взгляд, дым от костра и от электросварки не очень то сильно отличаются.
    это особенно проблематично сделать, учитывая то обстоятельство, что в небе виден не дым, а инверсионный след. то бишь пар, конденсированный из воздуха.

    ё

  • и на последок все учебные и испытательные пуски военных ракет у России идут с запада на восток, что начисто отметает вину России в каком либо испытании. Но не снимает подозрения с американцев или китайцев. Для справки, устаревшая ракета Тополь М легко и очень быстро преодолевает расстояние от Архангельска до Камчатки. А есть и современные экспериментальные противоракеты дальнего деиствия, значительно превосходящие по характеристикам тополя. И в конце концов, был электрический импульс, который вывел из строя БС одного из операторов связи...

  • В ответ на: у вас есть идеи относительно того как "учёные" оценивают мощность взрыва?
    У НАСА написано infrasound. Инфразвуковые волны. Как они их ловят и по какому параметру оценивают - ХЗ. Даже не задумывался.

    На самом деле есть один очень забавный момент, который льет воду на мельницы конспирологов, только они об этом не знают.
    http://ria.ru/infografika/20130215/923042216.html - там отдетектированы шарики вплоть до 4 м в диаметре (понятно, что не все, но таки есть). Т.е. потенциально объект размером 17 м мог быть отдетектирован и занесен в каталоги астероидов.

  • Сразу Вам и Савчуку.

    1. Спасибо за приведенные расчеты, но только они "об чём"?!?

    а. Кинетическая энергия 4.5*10^15 дж., и оценочная масса "тротилового эквивалента" практически того же порядка... это случаем, не "одного поля ягоды"? Я в смысле, что озвученная "энергия взрыва" так и была посчитана... оценили массу и скорость, перемножили и выдали за энергию взрыва

    ... какое ЭТА энергия имеет отношение к озвученным вопросам? Что при ТАКОЙ энергии взрыва камешек по-просту "испарился" ?!? Тогда хде этот "пар", дым, чего ишо? Почему (и это не только мне одному видно) на камерах (а там есть и моменты взрывов) виден ТОЛЬКО свет (электромагнитный импульс) и водяной пар (причем инверсионный)?

    ... я так понимаю, что любой, достаточно грамотный спектроскопист, может прямо покадрово показать - вот момент взрыва, а вот он "тот самый пар", и даже состав назвать в свете того самого импульсу. нет? А ведь нет там ... ничегошеньки.

    б) динамика движения... был кирпич, влетел в атмосферу (на такой высоте - больше условную), с дикой скоростью, нагрелся... бабахнул всей КИНЕТИЧЕСКОЙ мощью ... и пропал. А дальше, если верить, получается мы видим инверсионный след от ... остатка с грецкий орех... который тихо - мирно канул в озеро.

    ... почему в эту версию как-то "не верится"...

    Я почему и предложил (вовсе не из конспирологии), попробовать решить задачу с другого конца:

    имеем кучу кадров с разных точек, и даже со звуком. Только на основании кадров оценить исходное направление, силу взрыва и химический состав ... пусть и очень приближенно, можно или нет? Разве нельзя по кадрам оценить степень автодиафрагмирования и др. параметры конкретных регистраторов?

    .. вместо того, чтобы прикинув кинетику, выдавать её за параметры взрыва.

    "Только так, только личная инициатива и напряженная работа над собой. .. Нужно своей собственной рукой все делать" (с) В.В. Путин:улыб:(а не на "вертикаль власти" надеяться)

  • так в том-то и дело, что нет там дыма! Вовсе нет. Никакого.

    "Только так, только личная инициатива и напряженная работа над собой. .. Нужно своей собственной рукой все делать" (с) В.В. Путин:улыб:(а не на "вертикаль власти" надеяться)

  • Эмоции. Летел кирпич очень быстро, нагрелся, треснул (бахнул), дальше полетело облако капель, обломков, кусков разного размера. Инверсионный след может оставлять все, что угодно, грубо говоря. Инверсионный след - это конденсированная вода, которая имеет показатель преломления отличный от показателя преломления воздуха. Облако капелек. Ну будет облако пыли - будет похожий след, если пыль очень мелкая.

    Грамотный спектроскопист вообще ничего говорить не будет. Потому что любое тело, нагретое до определенной температуры, будет выдавать вам белый спектр свечения. И чтобы из него вычленить особенности - надо было по хорошему спектрометр прям туда засунуть. Или снимать полет на спектрометр, как минимум.
    В ответ на: Только на основании кадров оценить исходное направление, силу взрыва и химический состав ... пусть и очень приближенно, можно или нет?
    Исходное направление - думаю, что запросто. Все остальное - на уровне таких же догадок.

  • А вот очень интересное видео:улыб:
    Фейк наверно, но если нет, то может не так уж Латынина и села в лужу:улыб:

  • В ответ на: А вот очень интересное видео:улыб:
    Я так и знал, что это косм.корабль рептилоидов, навсяк случай поприветствую нашего зелёного (в крапинку) императора!

  • Вы про скорость этого объекта Выше не читали?

  • Ну фряд ли это НЛО, но судя по видео, действительно чем-то сбили. :dnknow:

  • всё легко просчитать, достаточно только технических данных видеокамеры и первичную запись. Например системы видеонаблюдения беспилотников дают огромнейший массив данных для спецслужб, а матрицы и оптика с тех же конвейров что и у большинства бытовых видеокамер.

  • По-моему, Вы несколько упрощаете.

  • В ответ на: Ну фряд ли это НЛО, но судя по видео, действительно чем-то сбили. :dnknow:
    не верится, что метеорит летящий с "какой-то там" космической скоростью можно сбить ЗРКашечкой.

  • В ответ на: Вы про скорость этого объекта Выше не читали?
    Да я много что читал, например читал, что если ориентироваться по сведениям НАСА, то этот метеорит должен быть из дерева. :шок:

  • Если доверяете информации про метеорит из дерева, поделитесь, пожалуйста.

  • Ерунду городите. Возьмите и просчитайте. Первичку Вам граждане с удовольствием скинут - ажиотаж пока не упал, а дополнительная слава всех, кто на Ютуб выложил, явно манит.

  • В ответ на: если ориентироваться по сведениям НАСА, то этот метеорит должен быть из дерева.
    http://www.nasa.gov/mission_pages/asteroids/news/asteroid20130215.html.

    17 метров в диаметре и 10000 тонн.
    Объем шара - 4/3 пиR^3. Радиус - 8,5 м.
    Объем - 2500 кубометров.
    Масса 10000 тонн.
    Плотность - 4 тонны на кубометр.
    Обычное дерево (массив) - 600-800 кг на кубометр.
    Самое плотное - 1300 кг на кубометр.
    http://www.sci.aha.ru/ALL/e15.htm
    Так что, если ориентироваться на НАСА, а не на тех "кто читал НАСА", то деревом там не пахнет. :улыб:

  • В ответ на: Если доверяете информации про метеорит из дерева, поделитесь, пожалуйста.
    Не, не доверяю:улыб:и данным про скорость метеорита тоже не доверяю.

  • чуть чуть. Зато не пудрю мозги мнимыми расчётами. Я уверен что это ракета системы ПРО США, не вышедшая на заданую цель в близком космосе и отклонившаяся по баллистической траекторрии. Была потеряна и обнаружена РЛС только на высоте около 10 км, послд чего была дана команда на самоуничтожение. Ищем срочно кусочки НЛО, там должно быть очень много секретов, делающих дальнейшее развитие ПРО США, безсмысленным. Подарок свыше!

  • Интересно, как можно такие данные опровергнуть? Видеозаписи есть, что еще требуется?

  • В ответ на: Интересно, как можно такие данные опровергнуть?
    Да не хочу я ничего опровергать! Я жду. 2500 м3 это не фунт изюма. Это должно найтись:улыб:

Записей на странице:

Перейти в форум