Погода: +21°C
Samara24.Форум /Основные форумы / Основной форум /

Предлагаю повторить школьную программу за 2-ой класс

  • Так и будете тут вдвоем сидеть и ждать? Набить в гугле "нильс бор небоскреб барометр" - неприлично тривиальное решение для изощренного ума, правда?)

    Та самая байка про Нильса Бора - она в общем именно об этом. :biggrin:

  • Забавно, конечно, но фигня полная. Бор, кстати, (коста, это вам, о "неформальном подходе"), как то раз разбил шампанское на новый год и ждал, пока оно замерзнет, чтобы собрать и съесть. О чем это говорит? О том, чтобы попилить средства "Датской королевской академии" и провести остальные Новые Года в Куршавеле, окруженным дамами и негой - он даже не думать не мог. А Петрик - догадался. Ну и кто из них умный?

    Остатки Африки.

  • Втроем, вообще-то. Весь счетный пыл в человеко-литры вышел?

    Остатки Африки.

  • Однако, если бы Коста упомянул Нильса Бора или Эрнеста Резерфорда, я бы сам рискнул поискать. Только я Яндекс предпочитаю, когда что-то русскоязычное ищу.
    Показать скрытый текст
    а англоязычные байки для меня – слишком
    Скрыть текст

    Нельзя выразить Невыразимое!

  • А кто-нибудь обратил внимание, что предложенная здесь недавно задача про полёты в Космос – задача по математике, а не по физике? (в интерпретации Шорцев)

    Количество полётов, количество запусков, количество приземлений это всё – разы.
    Разы, они же – количество отсчётов, они же – количество событий.

    Нельзя выразить Невыразимое!

  • В ответ на: Так и будете тут вдвоем сидеть и ждать? Набить в гугле "нильс бор небоскреб барометр" - неприлично тривиальное решение для изощренного ума, правда?)
    а поговорить?
    так-то, ежу ясно, получение информации через форум на любую тему давным давно сливает гуглояндексу. вы хотите, чтоб мы тут анекдоты по номерам травили?

  • Да разумеется же. В смысле - поговорить.

    Я вдруг увидел забавную связь той самой байки про юного гения, не пожелавшего решать простую задачу тривиальным методом, и группой из двух очень умных пользователей форума НГС, активно не желающих самостоятельно вникать в суть аргумента, упомянутого третьим очень умным пользователем. По причине ихнего брезгования плебейскими интернет-ресурсами.)))

    Ну и добродушно пошутил по этому поводу. А чо, нельзя, да?:улыб:

  • В ответ на: Я вдруг увидел забавную связь
    ну, наконец-то.
    наконец-то мы с нильсом бором и эрнестом резерфордом в одной обойме. царствие им небесное.
    В ответ на: добродушно пошутил по этому поводу. А чо, нельзя, да? :)
    добродушно - можно.

  • В ответ на: задача по математике
    Количество полётов, количество запусков, количество приземлений это всё – разы.
    Разы, они же – количество отсчётов, они же – количество событий.
    Так она для того и была дана, чтоб посмотреть, как вы бы записали её решение...
    Вы на это не решились - не захотели встать на место той 2-классницы.:улыб:

  • И первый пост смотрел и Ваш ответ. Я в отличие от maxxx - читаю и усваиваю прочитанное.
    Дальше порассуждаем. С точки зрения преподавателя, на которую Вам, похоже, встать проблематично.
    Ученик написал 18 литров - откуда я преподаватель знаю, что он не тупо взял слово литры из условия задачи, а действительно ее понял. А если бы вопрос звучал "сколько всего покупателей купили молоко", то ученик написал бы 18 покупателей?
    Смешной вопрос - да ни капли. Вполне реальный вопрос даже при преподавании на первом курсе НГУ. Стоит только поставить задачу "какая энергия выделиться в процессе", а потом поспрашивать "2000 чего?" и можно услышать и "джоулей" и "джоулей на кельвин" и еще более выдающиеся варианты.
    Поэтому повторяю - учитель здесь безусловно неправ в том, что предпочел тупо отделаться проверкой исключительно методического формализма, не вникнув в реальное состояние дел. Это вроде понятно было с самого начала обсуждения. А вопрос-то уже другой обсуждается - в необходимости этого методического формализма.

  • В ответ на: Забавно, конечно, но фигня полная.
    Да ни боже мой - всего лишь иллюстрация, что реальные задачи как правило можно решать несколькими вполне равноценными способами.
    В ответ на: ждал, пока оно замерзнет, чтобы собрать и съесть. О чем это говорит?
    Например о том, что Бор предпочитал холодное шампанское.
    В ответ на: О том, чтобы попилить средства "Датской королевской академии" .... А Петрик - догадался. Ну и кто из них умный?
    Петрик - средства "Датской королевской академии"? Забавно конечно, но фигня полная.

  • В ответ на: Дальше порассуждаем. С точки зрения преподавателя, на которую Вам, похоже, встать проблематично.
    не то слово! уж я верчусь как могу - не могу даже найти её, точку эту.

    В ответ на: Ученик написал 18 литров - откуда я преподаватель знаю, что он не тупо взял слово литры из условия задачи, а действительно ее понял. А если бы вопрос звучал "сколько всего покупателей купили молоко", то ученик написал бы 18 покупателей?
    Смешной вопрос - да ни капли. Вполне реальный вопрос даже при преподавании на первом курсе НГУ. Стоит только поставить задачу "какая энергия выделиться в процессе", а потом поспрашивать "2000 чего?" и можно услышать и "джоулей" и "джоулей на кельвин" и еще более выдающиеся варианты.
    с этим я полностью согласен, постоянно студенты бездумно множат числа, теряют порядки, забыв перевести метры в микроны, и, получив безумный численный ответ, не в состоянии ответить на вопрос "что приборы".

    но к нашему топику это не имеет никакого отношения!
    во-первых, ученик указал размерность верно. во-вторых, если вы сомневаетесь в обдуманности написанного, потребуется собеседование, на котором вы сможете выяснить все интересующие вас нюансы. в-третьих, и в главных:
    В ответ на: вопрос-то уже другой обсуждается - в необходимости этого методического формализма.
    я не вижу никакого формализма. где общая формула, которая применена к частному случаю? в чём методика, в чём формализм? как определить где множитель, а где множимое (не в конкретной задаче, а по формальным признакам. мы ведь методисты)? давайте сформулируем задачу предельно формально:

    "меродрюк сдрупал Y веленюхам X хрюков дрюпака. сколько дрюпака сдрупал меродрюк?"
    или так:
    чему равно произведение величин X и Y?

    где тут множитель?

  • В ответ на: "меродрюк сдрупал Y веленюхам по X хрюков дрюпака.
    сколько всего дрюпака сдрупал меродрюк?"
    :ха-ха!:
    А разве веленюхи хрюкают дрюпак?
    Вот дожили...

  • В ответ на: во-первых, ученик указал размерность верно. во-вторых, если вы сомневаетесь в обдуманности написанного, потребуется собеседование, на котором вы сможете выяснить все интересующие вас нюансы.
    Так трудно прочесть написанное раньше? Первое - откуда я знаю, что он не угадал (списал с условия) эту размерность, а именно указал ее, понимая? Второе - все верно. Именно в этом и состоит косяк учителя, я уже это повторяю в третий раз.
    В ответ на: в-третьих, и в главных: я не вижу никакого формализма. где общая формула, которая применена к частному случаю?
    Формализм поведенческого плана. "Сделай так сейчас, чтобы понять, почему зеленый".
    Общая формула пойдет чуть дальше в разговоре про коммутативность. Более того, если взять Киселева (зря Вы так про него - классика), то еще чуть дальше пойдет разговор про умножение двух "именованных" (размерных) величин. А в рассматриваемом случае методизм исключительно в умножении одной формально безразмерной величины на формально размерную. Методический формализм, необходимый только для обучения. Преподавательский формализм - вероятно, так проще потом донести до ученика, что при делении 12 апельсинов на 4 тарелки получится 3 апельсина, а при делении 12 апельсинов по 4 апельсина на тарелку получится 3 тарелки. 12:4 = 3. Не об общей формуле речь, а о том формализме, который позволяет быстрее и проще донести до ученика мысль о наименовании получаемого в ответе результата.
    В ответ на: "меродрюк сдрупал Y веленюхам X хрюков дрюпака. сколько дрюпака сдрупал меродрюк?"
    Х хрюков. Вполне ясно написано на нормальном русском языке. Причем только тут произведение XY? При отсутствии логической связки "по", "каждому" и т.д. вопрос не относится к области умножения.:улыб:
    В ответ на: чему равно произведение величин X и Y?
    Не могу однозначно ответить. Если речь идет о скалярных величинах, то X*Y, если речь идет о векторных и тензорных - сами поди знаете.

    PS. Не рассматривайте последние два ответа в этом сообщении как какую-либо подколку. Это скорее демонстрация необходимости формализма, в том числе и языкового.

  • Насчёт того, на что бы я решился, а на что – нет.
    Помочь второкласснику решить задачу – решился бы.
    А вот преподавать во втором классе математику (сразу целому классу, придерживаясь программы, будучи ограниченным в количестве учебных часов) – нет.

    Возвращаясь к нашему с Вами спору:
    Вам я показал, что будет РАЗАМИ в предложенной Вами задаче?

    Нельзя выразить Невыразимое!

  • В ответ на: преподавать во втором классе математику...– нет.
    Разве что где-нибудь в староверческой деревне, где телевизоров и компьютеров нет (если такие места ещё есть на Земле).

    Или – в суперэлитной школе, где учатся дети, чьи мозги не клипированы бесконтрольным просмотром всего подряд по телевизору, включая рекламу. Где мозги детей не свёрнуты набекрень компьютерными играми (если такие места уже есть на Земле).

    Нельзя выразить Невыразимое!

    Исправлено пользователем барнаулец (18.04.13 11:00)

  • чувствую, разговор зашёл в тупик. но я так и не понял в чём методизм введения неопределённых наименований, и почему введя формальные, но неопределённые (то есть лишённые смысла) наименования кому-то станет легче доносить оконечный смысл до учеников.

  • В ответ на: Где мозги детей не свёрнуты набекрень
    ну вот уже и дети неподходящие...

  • Это я – неподходящий учитель для ТАКИХ детей.

    Нельзя выразить Невыразимое!

  • чё значит для "таких"? вы в такие, как я понял, всех записали, кроме староверов и элитных

  • В ответ на: Петрик - средства "Датской королевской академии"? Забавно конечно, но фигня полная.
    А вот теперь вы не поняли и не усвоили "неформальный подход". Нарочно ли или вправду - неведомо. Ладно, объясню.
    Бор собрал шампанское, потому что денег, выделяемых "Датской королевской академией" (название, конечно, условное, мы ведь должны абстрагироваться) не хватало. На жизнь не хватало, в частности - на шампанское на Новый Год. Как можно было решить эту задачу нетривиально? Правильно, попилив средства 400 сравнительно честными способами. Но он не додумался. Ибо формалист и мозг тупо в колее, чего вы нам пеняете. А Петрик в этом плане - огого величина.
    Ну и кто из них формалист?

    Остатки Африки.

  • В ответ на: где телевизоров и компьютеров нет
    Увы, преподавать вам не придется.

    Остатки Африки.

  • Количество полётов, количество запусков, количество приземлений это всё – разы.
    Разы, они же – количество отсчётов, они же – количество событий


    Да с чего они разы?
    Можно сказать, запустили ракету 100 раз! Но математически надо записать как 100(запуск ракеты), где "запуск ракеты" - это и есть размерность данного числа, описывающего кол-во данных действий.

    Вы длину тоже в "разах" считаете?
    "Пешеход прошел по метру 100 раз" или "Пешеходом пройдено 100 метров". Какую размерность напишете у числа 100? Разы или Метры?
    "Ракету запустили 100 раз" или "Произвели 100 запусков ракеты".

    Безразмерное число показывает «во-сколько раз увеличили «что-то»». Других безразмерных чисел (реальной жизни) не существует.

    "...Я Родину люблю..."

  • В ответ на: Да с чего они разы?
    Можно сказать, запустили ракету 100 раз! Но математически надо записать как 100(запуск ракеты), где "запуск ракеты" - это и есть размерность данного числа, описывающего кол-во данных действий.
    Вы детям так же объяснять будете?

    Нельзя выразить Невыразимое!

  • Случается, есть у нас семьи, где родители – с хорошим образованием, работают в науке, а дети телевизор не смотрят вообще.
    Я с одним таким пацаном общался в Барнауле. Когда его ровесники ходили в 5-й класс, этот пацан учился в 7-м и был там первым учеником по точным наукам.

    Нельзя выразить Невыразимое!

  • Когда я пошёл в 1-й класс, я умел умножать, таблицу умножения ещё не всю знал, о коммутативности, если не знал, то догадывался.
    А сейчас умножать учат во 2-м классе.
    Физику мы начинали с 6-го класса, сейчас физика – с 7-го.
    У нас физика была перегружена расчётными задачами, причём на контрольных-экзаменах требовалось помнить необходимые константы. Сейчас расчётных задач и зубрёжки стало гораздо меньше, но даётся физика нынешним школьникам гораздо труднее. Если не верите – поинтересуйтесь в НГУ, насколько нынешние абитуриенты отличаются от абитуры 20-30-тилетней давности.
    А по математике, так вообще школьная программа деградировала, производная – самое сложное , что сейчас проходят. И даже с этой программой нынешние ученики справляются хуже, чем мы – с той, нормальной. Потому что они с детства привыкают перескакивать вниманием с одного предмета на другой. Произведения Льва Толстого они вообще читать не могут, для них это – всё равно, что иностранный язык: когда предложение длиннее 7-ми слов, они, читая 8-е слово, уже не помнят, какое было первое слово в этом предложении.

    Нельзя выразить Невыразимое!

  • А как бы вы объяснили?

    Во-втром классе объяснение должно находиться в правильной в постановке задачи и вопроса к ней, т.к. для понимания "размерностей-сокращений-разов" второклашка не имеет необходимых знаний.
    И без всякого объяснения порядка умножения. Не нужно на этом циклить ребенка.

    ребенок правильно перемножил (девять по два).
    Ведь мы произносим 9 покупателей ПО 2 литра, а действие умножения 2 * 9 = 18 предполагает 2 литра 9 раз.
    А вот почему в задаче литры и покупатели, а в решении литры и разы нужно ребенку объяснить. Если не можешь - то и не замарачивай ребенка.

    "...Я Родину люблю..."

  • Таблица умножения как раз и учит коммутативности умножения :ухмылка:

    "...Я Родину люблю..."

  • В ответ на: родители – с хорошим образованием, работают в науке, а дети телевизор не смотрят вообще.
    У меня ребёнок не смотрит телевизор вообще, т.к. ТВ передачи только на моём компе и медиаплеере есть, а на его компе плеер не установлен:улыб:(в науке не работаю).
    Но в основном из-за того, что тупо нет времени, т.к. задают много в школе - одних математик 12 часов в неделю.

  • Ну могу предположить, что все идет от сложения, поскольку умножение в школе проходят от сложения.
    В искомой задаче 2+2+2+2+2+2+2+2+2 = 18. Когда идем от сложения, автоматически возникает асимметрия между "9" и "2". Потому что решая, складываем 9 раз по 2 литра. А дальше уже (я так подозреваю) рекомендательный, а не обязательный формализм - поставь 9 на "это место", а 2 на "то место". Рекомендательный для учителя в первую очередь, детям просто говориться, что ставим "вот так, потому что". Теперь обращаем внимание детей, что наименование ответа должно совпадать с наименованием того, что складываем, т.е. с наименованием того, что стоит на месте "то место".
    Объяснение в дробных размерностях [л/юнит] на тот момент невозможно, поскольку деление проходится позже умножения.

  • В ответ на: Ну могу предположить, что все идет от сложения, поскольку умножение в школе проходят от сложения.
    В искомой задаче 2+2+2+2+2+2+2+2+2 = 18. Когда идем от сложения, автоматически возникает асимметрия между "9" и "2". Потому что решая, складываем 9 раз по 2 литра.
    Примерно так вчера на родительском собрании тема умножения и была упомянута.

  • А если вернуться к началу темы, то как считаете учитель прав или нет?
    И нужен ли порядок в умножении для второклассника?

    "...Я Родину люблю..."

  • До изучения перестановки и для понимания самого механизма умножения - нужен.
    Но не в столь формальной и категоричной форме, как в самом первом посте.

    Состоял, привлекался, участвовал. ©

  • [п.9]
    Я бы на месте этого дедушки, перевел ребенка в другую школу.

    Исправлено пользователем principium (19.04.13 16:22)

  • В ответ на: До изучения перестановки и для понимания самого механизма умножения
    Может сейчас программы для отсталых в школах ввели, но мой ребёнок изучал во втором классе коммутативность:

    Математика. 2 класс. Петерсон Л. Г.
    Часть 2
    Урок 1 Операции 1 — 3
    Урок 2 Обратные операции 4 — 6
    Урок 3 Прямая. Луч. Отрезок 7 — 9
    Урок 4 — 5 Программа действий. Алгоритм 10—15
    Урок 6 Длина ломаной. Периметр 16 — 18
    Урок 7 Выражения 19 — 21
    Урок 8 — 9 Порядок действий в выражениях 22 — 27
    Урок 10 Программы с вопросами 28 — 31
    Урок 11 Виды алгоритмов 32 — 34
    Урок 12 Плоские поверхности. Плоскость 35 — 37
    Урок 13 Угол. Прямой угол 38 — 40
    Урок 14 Свойства сложения 41 — 43
    Урок 15 Вычитание суммы из числа 44 — 46
    Урок 16 Вычитание числа из суммы 47 — 49
    Урок 17 — 18 Прямоугольник. Квадрат 50 — 54
    Урок 19 Площадь фигур 55 — 57
    Урок 20 — 21 Единицы площади 58 — 63
    Урок 22 — 24 Новые мерки и умножение 64 — 72
    Урок 25 Площадь прямоугольника 73 — 75
    Урок 26 Переместительное свойство умножения 76 — 77
    Урок 27 Умножение на 0 и на 1 78 — 80
    Урок 28 Таблица умножения 81—83
    Урок 29 — 30 Умножение числа 2. Умножение на 2 84 — 89
    Урок 31 — 32 Деление 90 — 94
    Урок 33 Деление с 0 и 1 95 — 97
    Урок 34 — 36 Чётные и нечётные числа 98 — 105
    Урок 37 Таблица умножения и деления на 3 106 - 10


    Количество раз в этом учебнике записывается стандартным видом, типа 5х или 4e (т.е. спереди)

  • В тему топика, задачка для повторения из учебника за 2 кл
    (без листочка или поллитры - не разберёшся)

  • 25+28-3-12-12-15=
    Ни одна поллитра не пострадала (еще), а листики лучше зря не тратить - лес надо беречь :1:

  • Посмотрел учебник - есть там во втором классе "запомните правило: от перестановки множителей результат умножения не меняется". Проходили это еще до каникул.
    Хотя программы разные могут быть.

  • А 11 — кого именно:миг:из тех, кто перечислен в задаче? Соотношение малышей и "сказочных" существ в группе в условиях задачи не задано. :dnknow:
    Мой альтернативный ответ: 0 малышей.

    Главное — погладить КОТА.

  • Малыши - маленькие особи. Пофиг, какого вида. Если дет.сад для динозавров и абракадабров, значит малыши это и есть динозаврики и абракадабрики.
    Когда в задаче говорится "В кошельке лежит 100 рублей 20 копеек", это значит, что там именно столько денег. А не "В кошельке лежит 100 рублей 20 копеек и еще может быть десятирублевка в боковом отделении".

  • Ну если всех ...иков (хоть кого, имеющего в своем названии уменьшительно-ласкательный суффикс) принять (обозначить как...) за малышей, что детям во 2-м классе понятнее и ближе, тогда конечно и однозначно — 11.

    Главное — погладить КОТА.

  • Дело даже не в суффиксах. Если кого-то держат в детском саду, значит он еще мелковат :not_i: Особенно по сравнению с такими взрослыми гражданами, как 2-классники.

  • Согласна. Я же умышленно "придралась" — с позиции взрослого.

    Главное — погладить КОТА.

  • Зря, кстати, придрались. Мне, например, такие задачи в детстве больше бы понравились, чем те, которые были в учебниках.

  • В ответ на: Ну могу предположить, что все идет от сложения, поскольку умножение в школе проходят от сложения.
    В искомой задаче 2+2+2+2+2+2+2+2+2 = 18. Когда идем от сложения, автоматически возникает асимметрия между "9" и "2".
    мда.. не поспоришь
    В ответ на: обращаем внимание детей, что наименование ответа должно совпадать с наименованием того, что складываем
    при операции сложения проблемы с размерностью ну никак возникнуть не может

  • В ответ на: А как бы вы объяснили?
    Опять вынужден повторять то, что уже писал:

    Фермер продал по 2 литра 9 раз.

    100 космонавтов, каждый из которых слетал в Космос 2 раза.

    Или, опрашивая космонавтов, и записывая их ответы, получили
    2+2+2+2+2+2… сто раз по 2 полёта.

    Нельзя выразить Невыразимое!

  • В ответ на: И без всякого объяснения порядка умножения. Не нужно на этом циклить ребенка.
    Вы понимаете, что спорите сейчас не со мной?
    Я всего лишь интерпретирую то, что прочитал в учебнике и доношу свою интерпретацию (как могу) до тех участников, которые «не увидели в нём смысла».

    СМЫСЛ в том, что написано в учебнике – ЕСТЬ!

    НАДО ЛИ учить умножению так, как даётся в этом учебнике – НЕ ЗНАЮ!


    Может быть кто-нибудь из критиков такого подхода предложит что-то более стОящее. Но пока что никто не предложил ничего такого, чтобы можно было брать и использовать для обучения малышей.

    Нельзя выразить Невыразимое!

  • В ответ на: СМЫСЛ в том, что написано в учебнике – ЕСТЬ!
    нет
    В ответ на: Может быть кто-нибудь из критиков такого подхода предложит что-то более стОящее. Но пока что никто не предложил ничего
    здрассьте.. как это не предложил? я предлагал забить на бессмысленные определения, и объяснить, что порядок умножения неважен.

  • Коста выложил учебник, по которому можно учить детей

    Вы же выложили вот это:
    В ответ на: забить на бессмысленные определения, и объяснить, что порядок умножения неважен.
    Улавливаете мою мысль?

    Перед тем, как объяснять, что порядок записи сомножителей при умножении не важен, надо сначала дать понятие о том, что такое умножение
    Как Вы будете это делать?

    Нельзя выразить Невыразимое!

    Исправлено пользователем барнаулец (22.04.13 15:10)

  • В ответ на: бессмысленные определения
    Не вижу ничего плохого, в том, чтобы познакомить детей во 2-м классе с терминами множимое и множитель .

    Нельзя выразить Невыразимое!

    Исправлено пользователем барнаулец (22.04.13 15:43)

Записей на странице:

Перейти в форум